2015-10-22
1548
Психологические аргументы:
«Страсти – единственные ораторы, которые убеждают». Ларошфуко.
1.Аргументы к личности оппонента, которые затрагивают его убеждения, моральные качества, личностные особенности.
Пример: речь Фёдора Никифоровича Плевако в защиту князя Грузинского, обвиняемого в убийстве доктора медицины и по совместительству любовника его жены.
«Я очень рад, что судьбу князя решаете вы, по виду вашему – пахари и промышленники, что судьбу человека из важного рода отдали в ваши руки. Сегодня, в стороне от большого света, в уездном городке, где нет крупных интересов, где все вы заняты своим делом, не мечтая о великих делах и бессмертии имени, на скамью обвинением посажен человек, которого упрекают в презрении к вам, упрекают в том, что он из стародавней, некогда властвовавшей над Грузией фамилии и вам же предают его на суд! Дело его - страшное, тяжелое. Но вы, более чем какое-либо другое, можете рассудить его разумно и справедливо, по-божески».
1. Аргументы к тщеславию, которые реально являются лестью: «Если вы разумные родители, то не можете не согласиться с тем, что человек в восемнадцатилетнем возрасте должен сам отвечать за свои поступки».
2. Аргументы к жалости – возбуждение в оппоненте чувства жалости: «Я так устала, нам так много задают по всем предметам, поэтому разобрать текст я не смогла».
3. Аргументы в виде обещания: «Поставьте мне сейчас зачёт, я всё выучу к экзамену».
4. Аргументы к публике, включающие мнения других людей, присутствующих в аудитории при разговоре или принимающие в нём непосредственное участие: «Мама, ну ты же видишь, что папа уже не возражает», «Отпустите, нас, пожалуйста на праздники, мы с другими преподавателями договорились и большая часть студентов уже купила билеты».
5. Аргументы к силе, к городовому предполагаютпрямую угрозу физической расправы с оппонентом.
6. Аргумент к неосведомлённости / к невежеству – ссылка на неосведомленность оппонента в вопросах, относящихся к существу спора; негативный образ могут создать и непонятные слова и термины, употребляемые в недружелюбном контексте.
Сенатор К. Паппер из Флориды потерпел на выборах в конгресс поражение. Один из его соперников, выступая перед аудиторией, заявил: «И ФБР, и все конгрессмены знают, что Клод Паппер – бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к своей свояченице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, хотя в это трудно поверить, но до женитьбы Паппер практиковал целибат!».
Избиратели возмутились, и Паппер потерял место в Конгрессе.
Все употребленные оратором термины совершенно безобидны: экстраверт – это человек общительный, непотизм – покровительство родственникам, феспианка – поклонница драматического искусства, целибат – безбрачие.
Так что юридически придраться к словам соперника невозможно. Мишенью воздействия на избирателей послужила их необразованность, приманкой – гражданские чувства. Эпитеты «бесстыдный», «греховный» создают анти-аттракцию, что и было целью оратора.
Слова «должен», «нужно», «надо», «обязан», «необходимо», «непременно», «однозначно» и их производные – это операторы необходимости. Введенные в текст сообщения, они нередко вызывают эффект сопротивления.
Сигналами аргумента к незнанию могут послужить фразы типа: «Вам конечно, известно, что», «Общеизвестным является факт», «Наука давно установила», «Неужели вы до сих пор не знаете?».Вместе с тем логическая и психологическая аргументация часто образует единую систему доказательств, такое единство оправдано, поскольку цель аргументирующей речи – воздействовать на аудиторию.
