Отсюда вывод: снимать нужно вдумчиво, проверяя гистограмму, при необходимости делая дубли. Но, увы, далеко не всегда это возможно

Лекция 5 – Обработка фотографий, зачем это надо?

Уроки по обработке изображения:

1. http://photo-monster.ru/postobrabotka/rub/photoshop-i-lightroom

2. http://fototips.ru/category/obrabotka/

Ссылка на пиратскую версию Photoshop, Lightroom, и Color Effex 4 (скачивать, исключительно на свой страх и риск, ибо я не несу никакую ответственность за предоставленные ссылки):

1. Photoshop - http://rutor.org/torrent/277247/adobe-photoshop-cs6-extended-13.0.1.3-upd-04.06.14-2013-rs-repack-by-jfk2005

2. Lightroom - http://rutor.org/torrent/348531/adobe-photoshop-lightroom-5.6-final-2014-rs-repack-portable-by-d!akov

3. Color Efex Prop 4 - http://tfile.me/forum/viewtopic.php?t=509174

Время от времени среди фотографов-любителей вспыхивают дискуссии: нужно ли обрабатывать фотографии в графическом редакторе, или оставлять «сырыми», такими, как их «увидел» фотоаппарат? Конечно, такой вопрос перед профессиональными фотографами и продвинутыми любителями просто не стоит: они прекрасно знают возможности своих камер и то что цифровая фтография априори подразумевает пост-бработку.

У противников обработки фотографий в графических редакторах можно встретить следующие аргументы:

1. снимать нужно так, чтобы постобработка не понадобилась (к этому нужно стремиться);

2. в прежние времена фотографы не обрабатывали фотографии и получались достойные снимки (бред);

3. в результате обработки получается искусственная фотография, далекая от оригинала (близко к истине);

4. если фотография выкладывается в интернет (в блог или на фотохостинг), она довольно сильно ужимается, и потому нет разницы, на какой фотоаппарат она была снята и была ли обработана (а это кот Шредингбера, пока ты не попробуешь хостинг – не узнаешь).

Зачастую, доводы в пользу доведения фотографий «до ума» в графических редакторах сводятся к следующему:

Конечно, в идеале снимать нужно так, чтобы постобработка была минимальной. Но полностью отказаться от нее, не получится, за редким исключением.

Так, например, когда снимаешь «на бегу» (а такое часто случается в поездках, когда ограниченно время или на заданиях), не всегда есть возможность тщательно выверить композицию, поэтому снимаешь «с запасом», чтобы затем обрезать лишнее. Когда фотографируешь архитектуру, почти неизбежно будут «заваливаться» вертикали.

Практически любой объектив дает хроматические аберрации (при которых на контрастных участках снимка появляются цветные ореолы) и дисторсию (бочкообразную или подушковидную). И то, и другое искажает качество снимка. Убрать эти вещи можно только в графическом редакторе.

Отсюда вывод: снимать нужно вдумчиво, проверяя гистограмму, при необходимости делая дубли. Но, увы, далеко не всегда это возможно.

Подчас требуется и ретушь фотографии: то на матрицу или линзу объектива попала пыль, то мимо объектива пролетела муха или комар, превратившись на снимке в размытое уродливое пятно. Никто не отменял мелких дефектов лица — покраснений, прыщиков, резких морщин, которые доставляют немало огорчений их владельцам (чаще владелицам). Бывает, что самый лучший кадр оказывается испорченным ненужными деталями — проводами, надписью на стене, мусором на земле и т.д. Конечно, такие вещи лучше убрать в графическом редакторе.

2. В прошлом продвинутые фотографы сами обрабатывали негативы и печатали снимки, или пользовались услугами проверенных фотолабораторий. Многие прибегали и к услугам ретушеров. Помню, несколько лет назад в одном из фотожурналов я прочел такие слова старого ретушера: «Наша профессия будет востребована всегда». Присмотритесь внимательнее к старым фотографиям. На многих из них вы увидите дополнительные штрихи: обведены контуры, по краям размыт фон.

С помощью выбора фотопленки, изменений условий проявки, небольших хитростей при печати можно было усилить контрастность, изменить яркость и т.д. На этапе съемки также существовало немало хитростей: мастера для усиления эффекта использовали различные фотофильтры (поляризационные, градиентные, цветные; они используются и поныне), которые позволяли получить желаемый эффект. При съемке архитектуры использовали специальные объективы (кстати, очень дорогие), во время фотопечати фотобумагу клали на наклонную плоскость. Все это позволяло избавиться от завала вертикалей, неизбежно вносимых оптикой.

Таким образом, даже в прежние времена у фотографов существовал внушительный арсенал, позволявший им изменить, улучшить снимок, придать ему настроение. Я уже не говорю о художественной фотографии — там секретов было не счесть. И если раньше требовались часы для получения ожидаемого эффекта, а результат не всегда был предсказуем, то сейчас, в эпоху цифровой фотографии, возможности практически безграничны.