Общественно-историческая (циклическая) школа
Общественно-историческая (циклическая) школа имеет наиболее давние, «классические» традиции и восходит к Канту, Гегелю и Гумбольдту, группируя вокруг себя преимущественно историков и философов. Наиболее яркими представителями этого направления в Западной Европе были О. Шпенглер, А. Тойнби, К. Ясперс, а до них России – Н. Я. Данилевский.
В этой школе появились макроисторические концепции. Идея существования в истории параллельных, замкнутых культурных типов, разрушающая ставшую привычной картину однолинейного прогресса в истории человечества, впервые была сформулирована немецким профессором Г. Рюккертом в его сочинении «Учебник по мировой истории в органическом изложении». Это произведение стало известно в России благодаря книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869).
Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) – русскийпублицист, историк и социолог, близкий к славянофилам1, идеолог п анславизма. В своем главном труде «Россия и Европа» он обосновал идеюсуществования обособленных к у л ь т у р н о - и с т о р и ч е с к и х т и п о в (цивилизаций), которые являются основными фазами развития мировой культуры. Подобно живым организмам, они борются друг с другом и сокружающей средой и проходят в своем развитии три стадии:з а р о ж д е н и е, р а с ц в е т и г и б е л ь.
|
|
Каждый культурно-исторический тип проявляет себя в четырех сферах: религиозной; культурной; политической и социально-экономической.
Это теория множественности и разнокачественности человеческих культур (или цивилизаций), что противоречит европоцентрической и однолинейной концепции мировой культуры. Николай Данилевский отвергал принцип однолинейностиисторического прогресса и идею общей цивилизации, которую
отожествляют с европейской. Он (как в свое время и Гердер) выступал против европоцентризма, справедливо считая равноправными все народы, большие и малые. Европейская цивилизация не может рассматриваться в качестве наивысшей и обязательной формы для культур всех народов Земли. История человечества знает и другие цивилизации, которые возникли, существовали и развились самостоятельно и независимо от европейской. Исторический путь европейской цивилизации – это путь развития не всего человечества, а лишь только одной группы народностей. Он считал, что общепринятую периодизацию истории (разделение на древнюю, средневековую и новую) неправомерно распространять на всемирную историю.
Данилевский отрицал единство мировой культуры. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно- исторических типов, проходящих путь от «этнографического» состояния через государственность до цивилизованного уровня. Он утверждал, что существует множество развивающихся отдельных цивилизаций, каждая из которых вносит свой вклад в общую сокровищницу человечества.
|
|
Данилевский разделил все самобытные цивилизации на три
класса (группы):
· позитивные (положительные) творцы истории, создавшие великие цивилизации (египетская, индийская, китайская, древнесемитическая (ассирийско-вавилоно-финикийская), иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитическая (аравийская), германо-романская (европейская), мексиканская, перуанская, славянская);
· негативные (отрицательные) творцы истории, которые способствовали гибели одряхлевших цивилизаций (гунны, монголы, турки);
· народы, служащие чужим целям, чей творческий дух задержался на ранней стадии своего развития. Это начинающие развиваться цивилизации, которым не суждено сыграть ни созидательной, ни разрушительной роли в истории (финны и др.).
Данилевский считал качественно новым славянский культурно-исторический тип и предсказывал большую историческую перспективу славянской цивилизации. Он усматривал причину враждебного отношения Европы к России и славянству вообще в том, что Европа вступила в период упадка, а славянская цивилизация входит в период расцвета своих творческих сил. Выдвинутая им теория культурно-исторических типов оказала большое влияние на современную западную философию культуры,в том числе на творчество немецкого мыслителя О. Шпенглера.
Освальд Шпенглер (1880–1936) – немецкий философ,представитель «философии жизни», историк и теоретик культуры,автор книги о судьбах европейской культуры в контексте мировойистории «Закат Европы» (том 1 – 1918, русск. пер. 1923).
О. Шпенглер считается классиком цивилизационного подхода к истории, представителем циклической концепции культуры, одним из критиков европоцентризмаи теории непрерывного прогресса человечества (принципа однолинейности). Он считал Европу обреченным и умирающим его звеном.
В своей концепции культуры Шпенглер утверждал принцип множественности культур, рассматривал историю как чередование культур, каждая из которых представлялась ему в виде некоего «организма», спаянного внутренним единством и обособленного от других, подобных ему организмов. Он полагал, что каждая культура уникальна и неповторима и имеет свою судьбу; любая культура представляет собой особую форму жизни и, как все живое, возникает, растет, расцветает и умирает. Сравнивая культуры с живыми организмами, которые имеют свои фазы развития: весну, лето, осень, зиму, Шпенглер, подобно Данилевскому, считал, что каждая культура переживает детство, юность, зрелость и старость.
Шпенглер выделил 8 замкнутых культур:
· египетскую,
· индийскую,
· вавилонскую,
· китайскую,
· греко-римскую
· (аполлониевскую),
· византийско-арабскую (или византийско-
· исламскую, она же – магическая),
· западноевропейскую
· (фаустовскую) и культуру народа майя в Центральной Америке.
Они развиваются циклично и примерно за тысячу лет проходят
три фазы:
1) мифосимволическую;
2) метафорико-религиозную и
3) цивилизационную («цивилизация», по Шпенглеру,— синоним
«массового общества»).
Он также предполагал появление в будущем новой, русско- сибирской культуры, но подробно на этом не останавливался. Как видим, здесь он тоже близок Данилевскому, назвавшему качественно новым славянский культурно-исторический тип. Как и Данилевский, Шпенглер отрицал единство мировой культуры, существование общечеловеческой преемственности в культуре и всякое глубинное взаимодействие между культурами, возможность понимания культур прошлого.
|
|
Шпенглер разделял понятия «культура» и «цивилизация». Для него эти понятия – антагонистические, враждебные друг другу. Говоря о чередовании культур, Шпенглер полагал, что сама жизнь – это бесконечное зарождение и гибель культур. Причем смерть культуры он связывал с наступлением цивилизации. Умирая, каждая культура перерождается в цивилизацию. По Шпенглеру, такой переход, например для греко-римской культуры, произошел в эпоху эллинизма (III–I века до н.э.), а для западноевропейской культуры – в XIX веке. Шпенглер считал, что вступление в стадию цивилизации – конец развития любой культуры. Для Европы эта стадия характеризуется высоким уровнем развития науки и техники, урбанизацией (ростом городов и городского населения), упадком литературы и искусства. Художественное и литературное творчество теряет свое значение, уступая место бездуховному техницизму и спорту. В этот период народ теряет «душу культуры», происходит «омассовление» всех сфер жизнедеятельности, их омертвение наподобие механических устройств, свойственных технической цивилизации. В своей работе
«Человек и техника» (1932) Шпенглер определяет технику как«тактику жизни», впервые поставив вопрос о месте, роли и значении техники в историко культурном процессе. С наступлением цивилизации начинает преобладать массовая культура.
Цивилизация формирует стремление к мировому господству. Это внутренний источник гибели культуры, погибающей от войн в борьбе за такое господство. В трудах Шпенглера, как позднее и у А. Тойнби, содержатся критика социальной несправедливости, бездуховности и потребительства, предсказание кризиса западной цивилизации.
Основные идеи его концепции можно свести к следующим тезисам:
· утверждение множественности и чередованиякультур,
· цикличности их развития;
· неизбежность гибели «культурного организма»
· переходакультуры в цивилизацию, в которой преобладает массовая культура.
Культурологическая концепция О. Шпенглера оказала огромное влияние на европейскую культурологическую мысль ХХ столетия. Наиболее выдающимся исследователем, подпавшим под влияние Шпенглера, был известный ученый А.Тойнби.
|
|
Арнольд Джозеф Тойнби (1889–1975) – английский историк, социолог и дипломат, преподавал в высшей школе, много путешествовал, занимался изучением первобытного общества. Как Данилевский и Шпенглер, А. Дж. Тойнби отрицал единство человеческой цивилизации. Он тоже сторонник циклической концепции.
Главный труд его жизни – «Постижение истории». В нем он излагал теорию круговорота (цикличности) последовательно сменяющих друг друга и независимых друг от друга локальных (местных) цивилизаций. А. Тойнби представлял историю как конгломерат локальных цивилизаций. Тойнби рассматривал 26 локальных цивилизаций, из них 13 – развитых. До нашего времени из них сохранились и существуют одновременно 5 цивилизаций:
· китайская,
· индуистская,
· исламистская,
· западно-христианская
· православно-христианская (византийская, включая Россию).
Любая из погибших или ныне существующих цивилизаций проходит в своем развитии четыре одинаковые стадии: возникновение, рост, надлом и распад (разложение), после чего гибнет.
Критерий роста цивилизации – увеличение ее духовной независимости; причина надлома – утрата сил, «интоксикация от побед», преувеличение роли техники. Но эти стадии в каждой цивилизации имеют разный срок длительности. Между надломом и исчезновением цивилизации может пройти много времени, когда цивилизация пребывает в «окаменевшем» состоянии. Так, Китай, по мнению Тойнби, «окаменел» на тысячу лет. За все время своего существования человечество живет в условиях цивилизации не более 2 % времени. Необходимо задуматься над тем, как предотвратить стадии разложения и гибелисовременных цивилизаций.
В многообразии локальных цивилизаций Тойнби видел неизменные черты родовой природы человека, обусловливающие единую основу истории человечества. К ним он относил сознание, волю, способность к различению добра и зла, религиозность. Он приходит к заключению, что все культуры, питаемые мировыми религиями (христианство, буддизм, ислам), есть ветви единого человеческого «древа истории».
Уникальный образец для Тойнби – античная цивилизация, которая прошла все ступени процесса, характерные для локальной цивилизации. Два других классических образца – это китайская цивилизация, где периоды сплочения государства прерывались периодами разъединительными; идиаспорическая, когда народы, живущие среди других (евреи, армяне и др.), не теряют своей самостоятельности и культуры.
Тойнби разработал также концепцию «вызов – ответ», которая является ключевой для его теории круговорота. Смысл этой концепции в том, что возникновение и становление цивилизации есть ответ на вызов исторической ситуации и социально-природного окружения.Само развитие цивилизации обусловливается импульсами «вызов» и «ответ». «Вызов» – это проблема, с которой сталкивается цивилизация на пути исторического развития, а «ответ» на «вызов» – способ самосохранения и развития цивилизации. Цивилизация развивается до тех пор, пока в состоянии давать ответ на вызовы окружающей среды (природной и социальной, человеческой). Причем окружающая среда при этом должна быть не слишком враждебной (чтобы у цивилизации была возможность развития, в противном случае она будет уничтожена), но и не излишне благоприятной (без трудностей нет развития, ибо развитие – всегда преодоление).
Отвечает на вызовы природной и социальной сред «творческое меньшинство» (духовная элита – отдельные выдающиеся личности), которое увлекает и ведет за собой добровольно подчиняющееся ему «инертное большинство». Такое «творческое меньшинство» – движущая сила истории, а способность давать ответ на вызовы окружающей среды является движущей силой развития цивилизации. Однако когда «творческое меньшинство» вырождается в «господствующую элиту», навязывающую свою власть силой оружия, на него обрушивается внутренний пролетариат (угнетенные и обездоленные), начинается классовая борьба, общество уже не в состоянии дать ответ на вызов исторической ситуации и цивилизация гибнет, а ее место занимает другая цивилизация.
Цивилизация по Тойнби возникает и развивается при сочетании двух условий: наличие в обществе «творческого меньшинства», которое дает ответ на вызовы, увлекая за собой «инертное большинство»; наличие окружающей среды не слишком враждебной, но и не излишне благоприятной. Прогресс человечества Тойнби усматривал в духовном совершенствовании и восхождении к единой религии, которая в будущем станет общечеловеческой. В западном обществе Тойнби отмечал симптомы надлома и разложения.