Возникновение и развитие юридической природы обязательств по неосновательным обогащениям

Введение.

Возникновение и становление института частной собственности еще в период развития первых государств выделил проблему перераспределения имущества между людьми. Обладать вещью всегда являлось наивысшим желанием человека, поэтому способы получения вещи множились на протяжении всего развития человечества. Появление виндикации (требование вещи) и кондикции (обязательства) закономерное событие, связанное с желанием человека получать имущественную выгоду от процесса своей деятельности. Вопросы защиты своих вещных прав сложно оставить не замеченными в системе отечественного гражданского права тем более, если речь идет о неосновательном обогащении.

Актуальность проблемы неосновательного обогащения и обязательств, возникающих из неосновательного обогащения является неоспоримой в системе современных гражданских правоотношений. Связано это, прежде всего с формированием и развитием института частной собственности в системе рыночных отношений новой современной истории России.

Объект работы. Что же такое неосновательное обогащение и какова его юридическая природа. Согласно главному источнику Гражданского права в Российской Федерации – Гражданскому кодексу, статья 1102 сразу установила данное понятие как обязательство- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи можно утверждать что речь идет об установлении юридического факта – неосновательного обогащения, при установлении которого возникают обязательства. Таким образом объектом можно определить следующее –неосновательное обогащение и обязательства возникшие в результате т.е юридический факт и его последствия.

Предмет исследования: Неосновательное обогащение имеет большое количество форм, специфика каждой формы несет различные последствия для субъектов, вовлеченных в данные правоотношения. Имущество можно как приобретать так, сберегать за счет другого лица, то есть приобретать имущественную выгоду. Делать это можно в результате получения недолжного, причем недолжной может быть не, только вещь, но и услуга, исключительные права. Субъектом выступает не только потерпевший и приобретатель, вовлечь в необоснованное обогащение можно третьих лиц, причем субъективная сторона данного вовлечения может носить характер как кондикационный так и деликтный. Все эти вопросы вызывают научный интерес и имеют свою проблематику, разобраться в которой не простая задача для исследователя.

Цель исследования; Определить, выявить и систематизировать специфику кондикационных правоотношений, то есть обобщить и выявить основные проблемы обязательств связанных с необоснованным обогащением, сопоставить формы необоснованного обогащения, а также выявить пути решения проблем по обязательствам кондикационных исков в современной правовой практике.

Задачи исследования;

1) Определить исторические предпосылки возникновения и формирования института кондикции.

2) Систематизировать условия возникновения кондикационных обязательств.

3) Разобраться в содержании обязательств возникающих из необоснованного обогащения.

4) Выявить все специфические моменты юридической практики, возникающие в кондикационных правоотношениях.

Научная база работы;

Помимо огромного количества нормативной литературы, отнести к которой можно и Гражданский кодекс РФ в последней редакции, а также информационные письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ, постановления Федеральных Арбитражных судов округов РФ необходимо обратиться к теоретическим исследованиям крупнейших отечественных ученых таких как – Е.А. Суханов, Д.В. Новак, Ю.К. Толстой, В.С. Ем, А.Л.Маковский, И.Б. Новицкий.

Ознакомление с работами данных исследователей и их использование при написании данного исследования должно способствовать объективному раскрытию специфики данной темы в связи с авторитетностью их научных позиций не только в вопросах обязательственного права в частности, но и формировании современной отечественной цивилистики в целом.

 

 

Возникновение и развитие юридической природы обязательств по неосновательным обогащениям.

Формальные рамки кондикционных обязательств оформились в период становления римского частного права. Появляется самостоятельный термин – condictio (лат. Condictio – получение). Интересно то, что данный механизм не регулировал изначально обязательства из неосновательного обогащения как самостоятельное явление, а затрагивал так называемый книжный долг – займ. Близкий по смыслу принцип позволил позже применить кондикцию к безосновательному приобретению чужого имущества. Ясность относительно была внесена Дигестами Юстиниана где кондикционные обязательства получили структуру и были систематизированы. Исследователь данного вопроса Наталья Корнилова выделила следующие типы классификации кондиции по Дигестам Юстиниана - I. Condictio indebiti – кондикционный иск о возврате недолжно уплаченного.Condictio indebiti порождает обязательство получившего ошибочно уплаченное вернуть долг.

II. Condictio ob re m dati re non secuta — кондикционный иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Сondictio ob rem dati re non secuta предоставляется в случаях, когда лицо, получившее что-либо от другого лица, обязано вернуть полученное, так как последнее принималось ввиду определенного основания, а это основание не осуществилось.

III. Condictio ex causa furtivа — кондикционный иск о возврате полученного от кражи. Сondictio ex causa furtivа предъявляется собственником вещи к вору, а в случае его смерти — к наследникам.

По condictio ex causa furtivа возвращается похищенное, а также и все те плоды, которые мог бы получить потерпевший от кражи. Кроме того, вор отвечает и за случайную гибель вещи.

IV. Condictio ob turpem causam — кондикционный иск о вещи, переданной на порочном основании.

Сondictio ob turpem causam предъявляется к лицу, которое получило вещи бесчестно, то есть по такому основанию, которое позорит его.

V. Condictio ex iniusta causa также предоставляется в отдельных случаях неправомерного получения одним лицом имущественной выгоды за счет другого. Такой иск может быть предъявлен, например, одним супругом к другому для истребования у последнего вещей.

VI. Condictio sine causa — общий иск о возврате неосновательного обогащения.

Сondictio sine causa предъявляется в силу самого факта неосновательного обогащения за счет другого.

Сondictio sine causa применялся в случаях, когда, например, правомерное основание, по которому имущество поступило в собственность лица, впоследствии отпало или обогащение одного лица за счет другого произошло под действием природы.

Система римского частного заложила вечный принцип регулирования обязательств связанных с неосновательным обогащением. Континентальная правовая система узаконила данные принципы как основные. Нечего более нового не появилось и в отечественном законодательстве считает Н.Корнилова.

Несмотря на неизменность принципа римского кондиционного регулирования в России механизмы применения обязательств о неосновательном обогащении все же проходили свои этапы становления и развития.

До революции 1917 года определенных норм регулирующих обязательства связанные с неосновательным обогащением не было. Однако судебная практика пополнилась требованиями кондикционного характера. «Русское законодательство не предусматривает случая незаконного обогащения как самостоятельного источника обязательств, но нашей судебной практике пришлось неоднократно встречаться с подобными случаями и разрешать их. За неимением твердой почвы в отечественном законодательстве практика обратилась к римскому праву и его учение о кондикциях в главных чертах перенесла в нашу жизнь»[1] утверждал видный отечественный юрист Г.Ф Шершеневич

В связи с отсутствием конкретной нормы связанной с неосновательным обогащением принято было применять статью 574 Свода гражданских законов, в которой шла речь об обязанности возмещения вознаграждения за всякий ущерб имуществу либо по причинению убытков. Данный принцип определил и развитие норм об обязательстве по необоснованному обогащению. Вплоть до прихода к власти большевиков этот вопрос не менял формулировок.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года охватил вопрос неосновательного обогащения более конкретно. Глава XII включала в себя 4 статьи: 399- «Обогатившийся за счет другого, без достаточного установленного законом или договором основания, обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии» - речь идет о самой формулировки, статья 400 закрепила обязанность возместить доходы, связанные с неосновательным использованием чужого имущества, статья 401 определила исковую давность обязательства по необоснованному обогащению. Статья 402 закрепила ущерб от неосновательного обогащения в отношение государства. Гражданский кодекс 1964 года выдал отредактированный вариант нормы связанной с неосновательным обогащением - глава 42 получила наименование «Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества». Речь шла о идеологическом принципе названия главы. Социалистическое общество не могло использовать риторику, связанную с обогащением и личным богатством вследствие отсутствия частной собственности. Появились также и новые механизмы регулирования споров вытекающих из неосновательного обогащения – например; способы исполнения обязательств – денежный и натуральный. Были расширены интересы государства в отношение имущества ставшего объектом неосновательного обогащения. Определило государство и конкретные случаи при которых имущество не подлежало истребованию.

С принятием 31 мая 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик термин неосновательное обогащение вернулся, ко всему появились положения об оценки стоимости и о процентах. Стоимость определялась моментом предъявление требований о возврате, а не приобретением. Проценты рассчитывались из средней банковской ставки процента по месту нахождения кредитора.

Таким образом, можно сказать, что нечего принципиально нового в данном виде обязательств не происходило. Объяснить это можно в первую очередь слабым развитием частного сектора экономики, что способствовало отсутствию разнообразия подходов к развитию гражданского права в целом.