Практические задания по дисциплине «Гражданское право». 9. 6 марта 2000 года ОАО «Сильва» (поставщик) и ООО «Спутник» (покупатель) заключили договор на поставку обуви в количестве и ассортименте согласно

(Контрольная точка 1)

9. 6 марта 2000 года ОАО «Сильва» (поставщик) и ООО «Спутник» (покупатель) заключили договор на поставку обуви в количестве и ассортименте согласно спецификации-заказу к договору. В спецификации-заказе была оговорена и цена обуви.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Сильва» 10 марта 2000 года отпустило ООО «Спутник» по товарной накладной 66 пар обуви на сумму 503 500 рублей. Однако фирма товар не оплатила и потребовала от поставщика распоряжения этим товаром, поскольку отпускная цена не согласована и договор считается незаключенным, а также отсутствует удостоверение о государственной гигиенической регистрации.

ОАО «Сильва» обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ООО «Спутник» 891 195 рублей, составляющих стоимость 66 пар обуви с учетом инфляции.

Суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене, и нет оснований считать договор незаключенным. Удостоверение о государственной гигиенической регистрации поставщиком не было передано покупателю, но стороны не спорят о качестве поставленного товара. Иск был удовлетворен.

Дайте правовую оценку ситуации.

Практические задания по дисциплине «Гражданское право»

(Контрольная точка 1)

10. Открытое акционерное общество «Барановичский молочный комбинат» обратился с исковым требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Левановского задолженности по оплате поставленной молочной продукции на сумму 36 150 рублей, а также пени за несвоевременную оплату в сумме 7 430 рублей.

Отпуск продукции был произведен на основании заключенного сторонами договора поставки. Факт поставки подтвержден товарно-транспортными накладными. Несмотря на требования истца, ответчик своевременную оплату не произвел, допустив просрочку платежа более года. Полученную продукцию использовал по своему назначению.

Суд удовлетворил иск только в части взыскания задолженности. Отказывая во взыскании пени за просрочку платежа, суд сослался на то, что законодательство не устанавливает пени за просрочку платежа, а стороны в договоре ее также не предусмотрели.

Обоснованно ли решение суда?