Когда либеральные принципы не противоречат «собственности на себя»?

Для ответа на вопрос, поставленный в конце предыдущего раздела, обратимся к чрезвычайно влиятельной либеральной концепции справедливости Ролза[Ролз 1995], от которой в чем-то отталкивается, при этом отвергая ее, Нозик[Нозик 2008]. Если предельно упростить концепцию справедливости Ролза, то любое распределение должно быть равным, однако вести к наибольшей выгоде наименее имущих, при этом обеспечивая основные права всех. Для Нозикаподобная распределительная справедливость неприемлема, так как, если следовать собственности человека на себя (об идее Ролза о противопоставлении обстоятельств и последствий выбора – см. Раздел 2), то плоды моего честного труда также принадлежат мне (развернутая аргументация см. [Нозик 2008]). И действительно, если я работал дополнительно и тратил свое время, чтобы получить на 10 процентов больше прибыли, чтобы купить себе новую машину, а из-за налогов мне денег на машину не хватает, то нельзя ли считать это обращением со мной как со средством, со средством сделать удовлетворительной жизнь наиболее бедных? Если мы обращаемся с человеком как с целью, то мы должны учитывать, что цели у людей могут быть разные, и не должны «взвешивать» цели разных людей. При последовательном соблюдении подхода «человек – цель, а не средство» не важно, что один человек стремится к покупке нового автомобиля. а другой – к тому, чтобы не умереть от голода. Если желающий купить авто делает это на свою собственность, то он ничего не отнимает у голодающего. Попытка лишить покупателя авто его цели является некоторым образом утилитаристкой – мы считаем цель голодающего выжить ценнее цели богача купить авто.

Такой подход, тем не менее, почему-то кажется нам интуитивно неправильным. В результате чего до конца последовательное применение принципа «обращения с человеком как с целью» кажется нам аморальным? И почему, наоборот, принцип справедливости Ролза, несмотря на видимое нарушение «собственности на себя» покупателя машины, кажется нам в данном случае гораздо более привлекательным?

На наш взгляд — это как раз тот случай, когда принцип Ролза не нарушает собственности на себя. Изъятие части средств в виде налога является нарушением собственности только в том случае, если оно каким-то образом противоречит воле человека. В таком случае, совершенно не минимальное государство всеобщего благосостояния, устроенное по принципам Ролза, не будет нарушать «собственности на себя» при достаточно простом условии – если все люди согласны, что отдавать часть своих доходов для помощи наиболее неимущим – их важная жизненная цель. Это условие может подкрепляться не только эмоциональным желанием людей жить в обществе, где большинство людей имеют приемлемый уровень жизни, но и вполне рациональными доводами: человек может быть не уверен, что завтра он сам, его друзья или родственники не окажутся в положении, требующем помощи.

Таким образом, мы видим, что либеральные принципы отнюдь не всегда нарушают принцип «собственности на себя» (даже в понимании Нозика). Таким образом, в отличие от Нозика, мы не можем сказать, что принятие категорического императива Канта в виде концепции «собственности на себя» неизбежным образом введет к минимальному государству (при этом условия, которые должны соблюдаться в либеральных обществах, являются достаточно естественными). Значит ли это, что сама идея минимального государства Нозика неверна?

Как считает [Кимлика 2010], возможные аргументы либертарианцев в пользу своей концепции либо неверны, либо сводятся к аргументам либеральной концепции. Как нам кажется, это не совсем верно. Доказывая возможность соответствия либеральной (по Ролзу) справедливости концепции «собственности на себя» Нозика, мы исходили из того, что общество устроено так, что наивысшую ценность в нем представляют основные права человека. Как кажется, интуитивно эту ценность чувствуют все. Теперь попробуем представить ситуацию, в которой далеко не все члены общества разделяли бы эти убеждения. Может ли в нем при этом соблюдаться принцип «собственности на себя»? Как кажется, это как раз тот случай, при котором либертарная концепция Нозика имеет определенные преимущества. Похожие идеи сам Нозик высказывает в главе «Утопия» своей книги [Нозик 2008]. Ниже мы попробуем рассмотреть ситуацию, в которой этически оправдано существование исключительно либертарианского принципа «собственности на себя».

Утопия

В главе «Утопия» Нозик объясняет, почему именно либератрианское общество способно воплощать некоторую утопию, причем в совершенно разном понимании этого слова. Наличие минимального государства подразумевает, что государство лишь защищает свободу людей (и, соответственно, их свободу распоряжаться своей собственностью). Нозик предлагает, что в таком государстве могут существовать сообщества, добровольно организованные по совершенно разным принципам (при условии, что люди имеют свободу переходить из одного такого сообщества в другое).

Действительно, принцип «собственности на себя» никак не ограничивает возможность человека распоряжаться своей собственностью. В рамках такого государства группа людей вполне может договориться о своего рода «налоге» - передачи части своего дохода для поддержки тех, кто, по их мнению, лишен необходимого дохода. Чем такая ситуация выгодно отличается от либерального общества?

Дело в том, что при наличии исключительно принципа «собственности на себя» подобный «налог» будут платить только те, кто считают его морально оправданным. В рассмотренной ранее ситуации с умирающим от голода человеком принцип «собственности на себя» не запрещает членам общества, исходя из своей морали, помогать тем, кто, по их мнению, в этом нуждается. При этом мы можем быть уверены, что не нарушится свобода и независимость тех, кто по какой-то причине не считает помощь бедным морально оправданной. При либеральной концепции справедливости мы не можем этого утверждать.

Если посмотреть на вопрос справедливости с другой стороны, то можно даже утверждать, что либеральная справедливость теряет свои преимущества. При минимальном государстве распределение благ происходит таким образом, каким этого хотят сами люди. Верно, что в некоторых случаях это может привести к исходу, который Ролз считал бы несправедливым: к примеру, никто не стал бы помогать умирающим от голода. Однако такой исход возможен только в том случае, если в обществе не находится достаточное количество тех, кто считает, что каждый человек, независимо от его обстоятельств, обладает основными правами. Будет ли в таком случае морально обоснованной либеральная система справедливости, при которой люди бы платили налоги для помощи бедным, если сами эти люди не считают эту помощь морально обоснованной?

Конечно, такое общество может показаться достаточно страшным. Безусловно, рождение в бедной семье в таком обществе является обстоятельством, а не результатом выбора. И человек будет незаслуженно страдать от такого обстоятельства. Однако это утверждение справедливо только с позиции некоторой абсолютной морали, которая не формируется самим обществом. Но не правильнее ли считать мораль характеристикой определенного общества, если учитывать, что понятия о морали различаются от общества к обществу? Нам кажется, что следование единственному принципу «собственности на себя» во всех случаях кроме такого (сомнительного с точки зрения любой морали) в лучшей мере проявляет отношение к человеку исключительно как к цели, независимо от морали и взглядов этого человека.

При этом подобный принцип будет приводить к исходам, интуитивно кажущимся аморальными, только в том случае, когда все (или практически все) общество придерживается «достаточно аморальных» взглядов. По сути, ситуация, когда никто в обществе не считает нужным тратить часть своих доходов на помощь умирающему человеку, в чем-то близка к отрицанию обществом самого императива «отношения к другому как к себе, как к цели, а не как к средству». Преимущества же единственности принципа «собственности на себя» проявляются в менее экстремальных случаях, чем помощь умирающим беднякам. Нам кажется, что многие общества в более спорных вопросах могут не проявлять подобного единодушного следования либеральным принципам. К примеру, далеко не все могут согласиться, что налог должен тратиться на обеспечение неработающих людей собственным жильем. Не кажется ли в таком случае интуитивно более привлекательной ситуация, когда на жилье для безработных будут тратиться только те люди, которые считают это необходимым?

Тем не менее, необходимо признать, что идея Нозика об «утопической рамке» с трудом представляется возможной. Причина этому – требование свободы перехода людей между гипотетическими сообществами в рамках минимального государства. Если мы представим сообщество, которое организовано по принципу коммуны, то выход одного из членов этого сообщества из коммуны затронет «собственность на себя» других. К примеру, если часть сообщества занималось уходом за пожилыми родителями этого человека, в то время как он сам должен был производить продукты питания, то его отказ от своих обязанностей и выход из сообщества будет означать использование времени других членов сообщества, использование их как «средства». «Безвредный» переход между сообществами возможен, как кажется, практически только в том случае, если все сообщества являются либертарными. Таким образом, идеи Нозика о «рамке» утопии, по-видимому, являются недостаточно убедительными.

Заключение

Мы постарались кратко рассмотреть основные идеи политической философии Роберта Нозика. Как мы видим, многие самые основные принципы этой философии, такие как теория «титулов собственности» и предположение о связи «права на себя» и неограниченного капитализма, следует считать по крайней мере спорными. Однако, как кажется, некоторые идеи Нозика в чем-то могут оказаться нам интуитивно более справедливыми и удобными, что мы постарались показать в Разделе 5.

Список использованной литературы

Кимлика 2010 — У. Кимлика. Современная политическая философия: введение. М.: Изд. дом Гос.ун-та — Высшей школы экономики, 2010.

Нозик 2008 — Р. Нозик. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008.

Ролз 1995 — Дж.Ролз. Теория справедливости. Новосибирск: изд-во НГУ, 1995.

Dworkin 1978 — R. Dworkin. Liberalism // S. Hampshire (ed.). Public and Private Morality. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.P. 113–143.

Koehn 1998 — D. Koehn. Rethinking Feminist Ethics: Care, Trust and Empathy. London, New York: Routledge, 1998.

Lyons 1981 — D. Lyons. The New Indian Claims and Original Rights to Land//J. Paul (ed.). Reading Nozick: Essays on Anarchy, State, and Utopia. Totowa, NJ: Rowman & Littlefield, 1981. Р. 355–379.