Статья 350. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке 4 страница

При рассмотрении дела судами, в частности, установлено, что залоговые правоотношения возникли до дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ, поэтому к правам залогодержателя в рассматриваемом споре положения ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отказывая банку в удовлетворении иска, суды исходили из того, что действующее законодательство на момент заключения договора залога не содержало правило об осуществлении прав участника общества залогодержателем, с учетом характера залога, как способа обеспечения исполнения обязательства. Указали на то, что договор залога не предусматривает перехода к залогодержателю статуса участника общества. Проанализировав условия договора, судами установлено, что по его условиям права на участие в управлении обществом сохраняются за залогодателем. При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к единому выводу о том, что наличие у банка статуса залогодержателя не наделяет его правами участника. В рассматриваемом случае - правом на управление делами хозяйственного общества и на оспаривание корпоративных решений органов управления этого общества.

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.

Доводы банка, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 года N 307-ЭС16-8459 по делу N А56-29184/2015.

 

Статья 358.16. Залог ценных бумаг

 

Комментарий к статье 358.16

 

Комментируемой статьей установлены правила залога ценных бумаг.

Согласно п. 1 комментируемой статьи залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором.

Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если залог ордерной ценной бумаги совершен посредством залогового индоссамента, правоотношения между залогодателем, залогодержателем и должником по ордерной ценной бумаге регулируются законами о ценных бумагах. Пунктом 3 комментируемой статьи предусматривает, что к отношениям, связанным с залогом документарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, ст. 358.17 Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге вещей, если иное не установлено законами о ценных бумагах и не вытекает из существа соответствующих ценных бумаг.

В силу п. 4 комментируемой статьи к отношениям, связанным с залогом бездокументарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, ст. 358.17 Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге документарных бумаг, если иное не вытекает из существа соответствующих бездокументарных ценных бумаг.

Особенности залога и обременения иным способом бездокументарных ценных бумаг установлены ст. 51.6 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ред. от 03.07.2016), п. п. 1 и 2 которой гласят: "К отношениям, связанным с залогом бездокументарных ценных бумаг или с обременением их иным способом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя. В случаях, установленных федеральным законом, обременение ценных бумаг возникает с момента их зачисления на лицевой счет (счет депо), на котором учитываются права на обремененные ценные бумаги.

Федеральным законом или договором может быть установлено, что обременение ценных бумаг возникает позднее.

Для внесения записи об обременении ценных бумаг по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя держателю реестра или депозитарию предоставляются сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в пользу которого устанавливается обременение, а также иная информация об этом лице в объеме, предусмотренном для открытия лицевого счета (счета депо (п. 2.1).

Применяя положения комментируемой статьи, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13 мая 2016 г. N 09АП-15913/2016-ГК по делу N А40-177838/2015 указал следующее: "В обоснование своей позиции истец указывает, что вследствие ненадлежащей правовой оценки условий Договора хранения и договора залога векселей N 05ДЗ/15 от 21.01.2015 (далее также - Договор залога) суд пришел к неверным выводам о взаимосвязанности условий Договора хранения с наличием задолженности Истца по кредитному договору N 05КЛВ/15 от 21.01.2015 (далее также - Кредитный договор) и перекрещением залога векселей по Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет договора, т.е. два векселя, остается у Истца как Залогодателя по договору, что по смыслу не противоречит п. 1 ст. 338 ГК РФ, согласно которому заложенное имущество остается во владении у Залогодателя. Общее правило при залоге документарной ценной бумаги (ст. 358.16 ГК РФ) к сложившемся между сторонами договорным отношениям неприменимо.

Договор хранения по своей правовой природе не может являться каким-либо обеспечением обязательств и имеет совершенно иные цели в хозяйственной деятельности субъектов. Таким образом, Договор хранения не направлялся и в силу своей правовой природы не может быть направлен на изменение условий Договора залога. Механизм осуществления сторонами своих прав и обязанностей по Договору хранения как обособленной гражданско-правовой сделке не может влиять на права и обязанности тех же лиц в других правоотношениях.

В данном случае векселя и так уже сами по себе являются предметом Договора залога, поэтому применение положений ст. ст. 329, 359 ГК РФ к сложившимся правоотношениям нелогично и нецелесообразно.

Все три договора непосредственно связаны между собой, но даже при взаимосвязи прав и обязанностей сторон, определенных условиями Кредитного договора и Договора залога, они не могут и не должны являться препятствием реальной передаче предмета по Договору хранения. Фактическое удержание Ответчиком предмета залога и хранения не только противоречит условиям самих Договоров, но и действующему законодательству"<1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

 

Статья 358.17. Осуществление прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой

 

Комментарий к статье 358.17

 

Комментируемой статьей установлены правила осуществления прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой.

Согласно п. 1 комментируемой статьи договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, либо всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, кроме права на получение дохода по ценной бумаге.

Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что залогодержатель осуществляет заложенные права от своего имени.

Если договором залога залогодержатель ограничен в осуществлении прав, удостоверенных ценной бумагой, нарушение им таких ограничений не затрагивает права и обязанности третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о таких ограничениях. Однако залогодержатель несет перед залогодателем ответственность за данные нарушения, предусмотренную законом и договором, а залогодатель вправе требовать в судебном порядке прекращения права залога.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи, если по условиям договора залога ценной бумаги залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем свои действия по осуществлению прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой, в случае нарушения залогодателем указанной обязанности он несет перед залогодержателем ответственность, предусмотренную законом и договором, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 комментируемой статьи, в случаях если в силу договора залога ценной бумаги залогодержатель осуществляет право на получение дохода по ценной бумаге, залогодержатель имеет право получать доходы по заложенной ценной бумаге, а также денежные суммы, полученные от погашения заложенной ценной бумаги, денежные суммы, полученные от выпустившего ценную бумагу лица в связи с ее приобретением указанным лицом, или денежные суммы, полученные в связи с ее приобретением третьим лицом помимо воли владельца заложенной ценной бумаги. Доходы и денежные суммы, полученные залогодержателем, засчитываются в погашение обязательства, исполнение которого обеспечено залогом ценной бумаги.

Пунктом 5 комментируемой статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором залога, при конвертации заложенных ценных бумаг в иные ценные бумаги или иное имущество такие ценные бумаги или такое имущество считаются находящимися в залоге у залогодержателя (п. 3 ст. 345).

Если в соответствии с законом залогодатель ценных бумаг в силу того, что он является их владельцем, дополнительно к ним безвозмездно получает иные ценные бумаги или иное имущество, такие ценные бумаги или такое имущество находятся в залоге у залогодержателя (п. 3 ст. 336).

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 года N Ф03-1360/2015 по делу N А24-4299/2013 указано следующее: "Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем доказательств выбытия имущества, являющегося предметом залога по договору от 28.02.2012 N 125300-18/4, из собственности ЗАО "Балфур" в материалах дела не имеется; заложенное имущество в иные ценные бумаги не конвертированы, а потому оснований для применения положений п. 5 ст. 358.17 ГК РФ у судов отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований признается несостоятельным"<1>.

--------------------------------

<1>Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 года N Ф03-1360/2015 по делу N А24-4299/2013.

 

Статья 358.18. Залог исключительных прав

 

Комментарий к статье 358.18

 

Комментируемой статьей установлены правила залога исключительных прав.

Согласно п. 1 комментируемой статьи исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (п. 1 ст. 1225) могут быть предметом залога в той мере, в какой правила Кодекса допускают их отчуждение.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи государственная регистрация залога исключительных прав осуществляется в соответствии с правилами разд. VII Кодекса.

В силу п. 3 комментируемой статьи к договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге (ст. ст. 334 - 356), а к договору залога прав по договору об отчуждении исключительных прав и по лицензионному (сублицензионному) договору применяются положения о залоге обязательственных прав (ст. ст. 358.1 - 358.8), поскольку иное не установлено Кодексом и не вытекает из содержания или характера соответствующих прав.

Пунктом 4 комментируемой статьи предусматривается, что по договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации залогодатель в течение срока действия этого договора без согласия залогодержателя вправе использовать такой результат интеллектуальной деятельности или такое средство индивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство, за исключением случая отчуждения исключительного права, если договором не предусмотрено иное. Залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 1225 ГК РФ <1> установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

--------------------------------

<1> Парламентская газета. 2006. N 214 - 215.

 

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Исключительные права на них могут быть предусмотрены законом (ст. 1232 ГК РФ).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года N 09АП-44345/2015-ГК по делу N А40-52425/15 указано: "Отказывая в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной и отмене государственной регистрации по причине нарушения прав истца как залогодержателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 1232 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

На необходимость государственной регистрации залога исключительных прав прямо указывает и ч. 2 ст. 358.18 ГК РФ"<1>.

--------------------------------

<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года N 09АП-44345/2015-ГК по делу N А40-52425/15.

 

§ 4. Удержание вещи

 

Статья 359. Основания удержания

 

Комментарий к статье 359

 

Комментируемой статьей установлен такой способ обеспечения иска, как удержание вещи.

Согласно п. 1 комментируемой статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что правила статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В.А. на нарушение его конституционных прав ст. 359 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2013 г. N 885-О указал, что "ст. 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года N 885-О.

 

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее: "Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование ст. 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.

В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на п. 1 ст. 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абз. второго п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

 

Московский городской суд в Апелляционном определении от 18 мая 2016 г. по делу N 33-18959/2016 указал следующее: "Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Н. имеет право удерживать у себя мебель на основании ст. 359 ГК РФ, в связи с неисполнением Г. решения суда от 25.11.2013, подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку нормы ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми руководствовался суд при вынесении решения и которые прямо предусматривают обязанность потребителя по требованию продавца возвратить ему товар с недостатками, являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите права и удержании, в связи с чем применению не подлежат.

При этом при неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-18959/2016.

 

Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи

 

Комментарий к статье 360

 

Комментируемой статьей установлены правила удовлетворения требований за счет удерживаемой вещи.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок удовлетворения требований за счет удерживаемой вещи аналогичен порядку обращения взыскания на заложенное имущество и регулируется ст. 349 ГК РФ.

Применяя положения комментируемой статьи, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 4 июля 2016 г. N 09АП-25891/2016 по делу N А40-157662/15 указал следующее: "Если договором транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, то он вправе производить удержание груза, в том числе в целях обеспечения исполнения клиентом обязанности по оплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов по ранее оказанным услугам в рамках того же договора.

В настоящее время в залоге у истца находится груз ответчика (наименование груза - донный клапан из латуни Р042, 1 куб. м (один кубический метр), в 18 (восемнадцать) коробках, стоимость груза на основании инвойса (счета) N *** от *** составляет 5 236,0 долл. США. Груз находится на складе в ***.

Вышеуказанный груз удерживается на основании п. 3.3.2 Договора, в соответствии с котором при наличии неоплаченных Клиентом счетов Экспедитора, согласованный срок оплаты которых истек, удерживать принятый к перевозке груз до оплаты услуг Экспедитора (в т.ч. услуг по Поручению, исполняемому на момент удержания груза) и понесенных им дополнительных расходов в рамках настоящего договора. В этом случае Клиент также оплачивает все расходы, связанные с удержанием груза. В п. 3.4 Договора указано, что стороны имеют иные права и несут иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества должника (ответчик) кредитор (истец) осуществил для обеспечения исполнения должником обязательства уплатить задолженность за оказанные услуги.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

При этом в законодательстве не содержится правил на случай признания должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон"<1>.

--------------------------------

<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25891/2016 по делу N А40-157662/15.

 

§ 5. Поручительство

 

Статья 361. Основания возникновения поручительства

 

Комментарий к статье 361

 

Комментируемой статьей установлены основания возникновения поручительства.

Согласно п. 1 комментируемой статьи по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В целях единства правоприменения в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п. (п. 1).

Согласно абз. второму ст. 361 ГК РФ (Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г. ст. 361 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения абз. второго ст. 361 прежней редакции содержатся в п. 1 ст. 361 новой редакции) поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Судам также надлежит иметь в виду, что поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием (п. 2)<1>.