2017-12-14
680
Першиц А. И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. М., 1982.
Равдоникас В.И. История первобытного общества. Л., 1974.
Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981.
Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987.
Сафронов В. А. Индоевропейские прародины. Горький, 1989.
Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е. Происхождение индо-иранцев в свете новейших археологических открытий. М., 1977.
Телегин Д. Я. Об основных позициях погребенных первобытной эпохи Европейской части СССР // Энеолит и бронзовый век Украины. Киев, 1976.
ТереножкинА. И. Киммерийцы. Киев, 1976.
Толстое С. П. «Нарци» и «волохи» на Дунае // Советская этнография. 1948. №2.
ТомсонДж. Исследования по истории древнегреческого общества. М., 1958.
Топоров В. Н. Об архаичном слое в образе Ахилла (Проблемы реконструкции элементов прототекста) // Образ — смысл в античной культуре. М., 1990.
Трубачев О. И. К истокам Руси (Наблюдения лингвиста). М., 1993. Филип Ян. Кельтская цивилизация и ее наследие. Прага, 1961. Формозов А. А. Памятники первобытного искусства на территории СССР. М., 1980.
Чмыхов Н. А. Истоки язычества Руси. Киев, 1990.
Шилов Ю. А. Прародина ариев. История, обряды и мифы. Киев, 1995.
ГЛАВА II. Проблема происхождения славян
Споры о месте и времени происхождения индоевропейцев, изложенные в предшествующей главе, уже предполагают, что условия возникновения «исторических» народов также не имеют однозначных решений. Это в полной мере относится и к славянам. Проблема происхождения славян обсуждается в науке уже более двух столетий. Археологи, лингвисты, антропологи, этнографы предлагают разные концепции и гипотезы и пока остаются в основном каждый при своем мнении.
А круг спорных вопросов весьма широк. Одно противоречие лежит на поверхности: славяне под таким именем выходят на историческую арену лишь в VI в. н.э., и потому велик соблазн считать их «молодым народом». В то же время славянские языки — носители архаичных черт индоевропейской общности. И это — признак их глубоких истоков. Естественно, что при столь значительных расхождениях в хронологии и территории и археологические культуры, привлекающие исследователей, будут разные. Невозможно назвать ни одну культуру, в которой сохранялась бы преемственность от III тыс. до н.э. до середины I тыс. н.э.
Ущерб научному изучению проблемы происхождения славянства наносили и краеведческие увлечения. Так, германские историки еще в XIX в. все сколько-нибудь заметные археологические культуры в Европе объявили германскими, а славянам на карте Европы вообще не нашлось места, и их поместили в узком районе Пинских болот. Германской агрессии достойно ответил чешский ученый П. Шафарик в своем солидном исследовании «Славянские древности», которое по праву считается началом серьезного изучения славянского вопроса. Но «краеведческий» подход будет преобладать в литературе разных славянских стран и народов. В Польше будут искать славян в составе лужицкой культуры и будет решительно превалировать «висло-одерская» концепция происхождения славянства. В Белоруссии внимание будет уделяться все тем же «Пинским болотам». На Украине внимание замкнется на Правобережье Днепра («днепро-бугская» версия).
