Биологические аналогии Карла Поппера

1. «Специфически человеческая способность познавать, как и способность производить научное знание, являются результатами естественного отбора. Они тесно связаны с эволюцией специфически человеческого языка»

2. «Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это – дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую и лучшую информацию о действительности»

3.«Ученому-человеку, такому как Эйнштейн, позволяет идти дальше амебы владение тем, что я называю специфически человеческим языком»

4.«Каждый аспект джастификационистской и обсервационистской философии познания ошибочен:

- Чувственных данных и тому подобных переживаний (experiences) не существует.

- Ассоциаций не существует.

- Индукции путем повторения или обобщения не существует.

- Наши восприятия могут нас обманывать.

Обсервационизм, или бадейная теория – это теория, утверждающая, что знания могут вливаться в бадью (т.е. голову) снаружи через наши органы чувств. На самом же деле мы, организмы, чрезвычайно активны в приобретении знания – может быть даже более активны, чем в приобретении пищи. Информация не вливается в нас из окружающей среды. Это мы исследуем окружающую среду и активно высасываем из нее информацию, как и пищу. А люди не только активны, но иногда и критичны»

5. «В ходе эволюции человека необходимой предпосылкой критического мышления была дескриптивная (описательная) функция человеческого языка: именно дескриптивная функция делает возможным критическое мышление».

По Попперу знания являются научными тогда и только тогда, когда они опровержимы (фаллибизм). При этом теории различаются (по отношению к возможности постановки опровергающего эксперимента) на фальсифицируемые и не фальсифицируемые.

В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания: 1. новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи; 2. она должна быть независимо проверяемой (вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались, быть более плодотворной в качестве инструмента исследования); 3. хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Средства роста науки: язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии. Сложности, трудности, реальные опасности процесса: отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм. Структуры процесса:

1)выдвижение гипотезы => 2)оценка степени фальсифицируемости гипотезы => 3)выбор предпочтительной гипотезы, такой, которая имеет большее число потенциальных фальсификаторов => 4)выведение эмпирически проверяемых следствий и проведение экспериментов => 5)отбор следствий, имеющих принципиально новый характер => 6)отбрасывание гипотезы в случае ее фальсификации, если же теория не фальсифицируется, она временно поддерживается => 7)принятие конвиционального или волевого решения о прекращении проверок и объявлении фактов и теорий условно принятыми.

Свою модель роста научного познания Поппер изображает схемой: Р1 - ТТ - ЕЕ - Р2, где Р1 - некоторая исходная проблема, ТТ - предположительная пробная теория, т.е. теория, с помощью которой она решается, ЕЕ - процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 - новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и более информативную теорию.

Из концепции третьего мира (для справки: 1. мир физических объектов или физических состояний; 2. мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний, 3. мир объективного содержания мышления, мир научных идей, проблем, поэтических мыслей и произведений искусства. Этот "третий мир" вполне объективен и осязаем.) и эволюционной эпистемологии имеется очень существенное следствие – новые проблемы всегда возникают автономно, иначе говоря, процесс НТП автономен и сопротивляется жестким контролем. Ученому невозможно приказывать, предписывать, ибо его исследования, открытия, изобретения мотивированы внутренней логикой развития научных знаний.

Истина, согласно Попперу, - это цель, с помощью которой ученый оправдывает научное познание и для обоснования которой конструирует критерии.

Мы не спо­собны установить истинность наших убеждений, мы все-таки способны установить их ложность (фальсификационизм, принцип фальсифицируемости). Нельзя выделить истину в научном знании, говорит Поппер, но постоянно выявляя и отбрасывая ложь, можно приблизиться к истине.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Попперовское по­нимание сходно с эссенциализмом в том, что оно также признает поиск истины целью науки. Однако оно сходно и с инструментализмом, ут­верждая, что цель науки ("объективная" истина) никогда не может быть достигнута. Поппер критикует эссенциализм, показывая, что вера в сущности и в окончательные объяснения препятствует развитию науки, что "вера в сущности (истинные или ложные) может создавать препятствия для мышления — для постановки новых и плодотворных проблем" ¹². (¹² Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 305.)

28. Концепция развития научного знания Т. Куна. Трактовка Куном научной парадигмы, нормальной науки и научных революций. (вариант 1)

(..кратко..) Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Куном, включает в себя два основных этапа:

- "нормальная наука", где безраздельно господствует парадигма,

- "научная революция" - распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду "нормальной науки".

(..полно..) Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадиг­мы. Содержание этого понятия так и осталось не вполне ясным, однако в первом приближении можно сказать, что парадигма есть совокуп­ность научных достижений, в первую очередь, теорий, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени.

Вообще говоря, парадигмой можно назвать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение какого-то времени направляющих научное исследование. Ученые — создатели парадигмы - не только сформулировали некоторую теорию или за­кон, но они еще решили одну или несколько важных научных проблем и тем самым дали образцы того, как нужно решать проблемы. Парадигма дает набор образцов научного исследования в конкрет­ной области — в этом заключается ее важнейшая функция. Задавая определенное видение мира, парадиг­ма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение; все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения с точки зрения сторонников парадигмы. Вместе с тем, парадигма устанавливает допусти­мые методы решения этих проблем. Таким образом, она определяет, какие факты могут быть получены в эмпирическом исследовании, — не конкретные результаты, но тип фактов.

С понятием научного сообщества Кун ввел в философию науки принципиально новый элемент — исторический субъект научной дея­тельности, ведь научное сообщество — это группа людей, принадле­жащих определенной эпохе, и в разные эпохи эта группа состоит из разных людей.

Науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы, Кун называет " нормальной ", полагая, что именно такое состояние является для науки обычным и наиболее характерным. В отличие от Поппера, считавшего, что ученые постоянно думают о том, как бы опровергнуть существующие и признанные теории, и с этой целью стремятся к поста­новке опровергающих экспериментов. Кун убежден, что в реальной на­учной практике ученые почти никогда не сомневаются в истинности основоположений своих теорий и даже не ставят вопроса об их провер­ке. Ученые, полагает Поппер, осознают ложность своих теоретических конструкций, дело заключается лишь в том, чтобы поскорее продемонст­рировать это и отбросить известные теории, освобождая место новым. Ничего подобного у Куна нет. Ученый Куна убежден в истинности парадигмальной теории, ему и в голову не приходит подвергнуть со­мнению ее основоположения. Работа ученого заключается в совершен­ствовании парадигмы и в решении задач-головоломок.

Понятие научной революции является центральным понятием кон­цепции Куна.

Вполне может оказаться, что некоторые задачи-головоломки не поддаются реше­нию, скажем, предсказания теории постоянно расходятся с эксперимен­тальными данными. Сначала на это не обращают внимания. Ученые всегда надеются на то, что со временем противоре­чие будет устранено и головоломка решена. Но однажды может быть осознанно, что средствами существующей парадигмы проблема не мо­жет быть решена. Дело не в индивидуальных способностях того или иного ученого, не в повышении точности приборов и не в учете побоч­ных факторов, а в принципиальной неспособности парадигмы решить проблему. Такую проблему Кун называет аномалией. Пока аномалий немного, ученые не слишком о них беспокоятся. Однако разработка самой парадигмы приводит к росту числа аномалий.

По мере накопления аномалий доверие к парадигме падает. Ее не­способность справиться с возникающими проблемами свидетельствует о том, что она уже не может служить инструментом успешного решения головоломок. Наступает состояние, которое Кун именует кризисом. Ученые оказываются перед лицом множества нерешенных проблем, не­объясненных фактов и экспериментальных данных. У некоторых из них господствовавшая недавно парадигма уже не вызывает доверия, и они начинают искать новые теоретические средства, которые, возможно, окажутся более успешными. Уходит то, что объединяло ученых, — па­радигма. Научное сообщество распадается на несколько групп, одни из которых продолжают верить в парадигму, другие выдвигают гипотезу, претендующую на роль новой парадигмы. Нормальное исследование вымирает. Наука, по сути дела, перестает функционировать. Только в этот период кризиса, полагает Кун, ученые ставят эксперименты, на­правленные на проверку и отсев конкурирующих теорий. Но для него это период распада науки, период, когда наука, как замечает он в одной из своих статей, становится похожей на философию, для которой как раз конкуренция различных идей является правилом, а не исключением.

Период кризиса заканчивается, когда одна из предложенных гипо­тез доказывает свою способность справиться с существующими пробле­мами, объяснить непонятные факты и благодаря этому привлекает на свою сторону большую часть ученых. Она приобретает статус новой парадигмы. Научное сообщество восстанавливает свое единство. Сме­ну парадигмы Кун и называет научной революцией.