Запрещенные материалы в Интернете

За распространение запрещённых материалов в Интернете несут ответственность авторы и распространители материала. В марте 2008 года Алексей Жафяров, представитель Генпрокуратуры, предложил возложить ответственность также и на провайдеров и хостинг-компании.^[4] В апреле Вячеслав Сизов, другой представитель Генпрокуратуры, описал план более конкретно. Согласно Сизову, в список запрещённых материалов следует включать и конкретные сайты; все российские провайдеры должны будут заблокировать доступ к запрещённому сайту в течение месяца после публикации списка^[5]. В поддержку идеи выступают некоторые законодатели, например, Сергей Миронов.^[6]

10 мая 2011 г. Верховный суд РФ в своем определении № 58-Впр11-2 по иску прокурора г. Хабаровска к ЗАО «Транстелеком-ДВ» (интернет-провайдеру) об ограничении доступа к странице сайта, на которой были размещены признанные экстремистскими материалы об НБП указал, что, несмотря на отсутствие законов, предусматривающих конкретный порядок и условия ограничения доступа к интернет-сайтам, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сайтам, содержащим экстремистский материал и техническая возможность это сделать у провайдера имелась. Верховный суд отменил решения нижестоящих судебных инстанций, отказавших прокурору в удовлетворении иска, и направил дело на новое рассмотрение.

Роскомнадзор продемонстрировал Программно-аппаратный комплекс контроля (ПАК), который с серединный декабря начнет следить в интернете за соблюдением статьи 4 закона о СМИ РФ о недопустимости злоупотребления свободы массовой информации. Контрольно-надзорные полномочия ведомства распространяются исключительно на зарегистрированные СМИ.

Как ранее уже сообщалось, в системе заложен словарь на 5 миллионов «запрещенных» слов и словосочетаний. Также будет отслеживаться порнография и видео. Подозрительные интернет-страницы будут направляться на рассмотрение операторам Роскомнадзора, которые и будут принимать по ним решения.

Пока программа работает в тестовом режиме, поэтому ее словарный запас около тысячи слов. И это приводит к тому, что машина пока не может расценить, как экстремистскую, такую, например, фразу: «Все собираемся и идем мочить черных».

Зато машина уже знает десятки оскорбительных синонимов, используемых националистами. Учит она и наркоманский сленг. Поэтому с упорством отправляет к экспертам каждую публикацию, включающую слово «крокодил» (название одного из синтетических наркотиков).
Также остается непонятным, какие графические элементы нужно внести в память машины, чтобы она стала различать порнографию.

Начальник управления по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций Николай Новиков рассказал что будет происходить в случае, когда у оператора также возникло сомнение относительно обнаруженного машиной текста. «Тогда он обращается за экспертизой к специалистам — психологам, лингвистам, психолингвистам, которые вынесут собственное решение, основанное на их научных знаниях. Машина всего лишь находит некие тексты, которые могут быть потенциально экстремистскими, пропагандирующими наркотики и порнографию», — объяснил Новиков.

Если редакционный материал нарушает статью 4, Роскомнадзор вправе вынести предупреждение, которое редакция может оспорить в суде. После второго предупреждения Роскомнадзор в течение 12 месяцев может обратиться в суд о закрытии СМИ. Что же касается противоправных комментариев, которые выявит ПАК, то Роскомнадзор должен направить обращение в редакцию интернет-СМИ с просьбой удалить или отредактировать данный комментарий. И только в случае, если это не будет сделано, ведомство вправе вынести предупреждение.

В Роскомнадзоре особо подчеркнули, что ни о какой цензуре в интернете речь не идет. Заместитель руководителя Роскомнадзора Константин Протопопов отметил, что ПАК — это всего лишь инструмент, который поможет ведомству в его работе. «Честно говоря, нам обидно, когда говорят, что Роскомнадзор собирается ввести цензуру для зарегистрированных интернет-СМИ, что не соответствует истине. У нас крайне мало людей, которые занимаются мониторингом сетевых СМИ. Речь идет о том, чтобы сделать эту работу более оперативной. Именно поэтому мы и обратились за помощью к разработчикам компьютерных программ. Посмотрим на этот опыт и будем решать, как действовать дальше», — сказал он. Сейчас в Роскомнадзоре мониторингом сетевых СМИ занимаются около 12 человек, которые физически не в состоянии отслеживать все публикации.

Все обвинения в цензуре легко снимаются и потому, что у электронного контролера есть один существенный недостаток. Администратор любого сайта может попросту запретить ему входить на свой сайт, закрыть доступ. Хотя, такие сайты специалисты будут проверять тщательнее

В качестве диффамации принято выделять как распространение заведомо ложных сведений, порочащих репутацию (умышленная недостоверная диффамация, или клевета), так и неумышленное распространение таких сведений (неумышленная недостоверная диффамация).

Теперь рассмотрим явление диффамации как угрозу информационной безопасности личности через призму Интернет-коммуникаций. Легкость, с которой в Интернете можно опубликовать какое-то сообщение на весь мир, послать послание друзьям, врагам или третьим лицам, вводит в соблазн множество людей. Но использование открывающихся новых возможностей далеко не всегда регулируется принятыми в обществе нормами вежливости и корректности.

На сегодняшний день данные явления в сети Интернет привлекают к себе все больше и больше внимания. Блоги, социальные сети, форумы, комментарии - все это удобная площадка для выражения собственного мнения. Однако, некая свобода и неявная вседозволенность в сети довольно часто порождает и диффамацию.

Представим такую ситуацию: некий пользователь оставил негативный отзыв о качестве услуг на странице сайта, где размещена информация о какой-либо компании.

По Постановлению, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения[6]. Это значит, что по закону ответственность могут понести как автор данного сообщения, так и администратор Интернет-ресурса (а именно владелец домена).

Несмотря на то, что, если форма отправки сообщения может не предусматривать наличие никакой контактной информации о лице, являющимся автором данного сообщения, это лицо все же можно в некоторых случаях идентифицировать по IP-адресу. Для этого делается запрос провайдеру Интернет-услуг о предоставлении информации об абоненте. Но в ряде случаев при использовании автором диффамационного материала прокси-серверов, подменяющих IP-адрес, лицо установить все же не удается.

В Постановлении по этому поводу указывается: «Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать)». В соответствии с п.6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае, вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства» ^[7].

Однако в этом случае вполне резонно в качестве лица, распространившим диффамационные материалы, считать администратора сайта. С одной стороны, это логично: ведь администратор сайта распространил данную информацию с помощью специализированного программного обеспечения, которое позволило опубликовать отзыв автора, и теперь владелец Интернет-ресурса в случае доказательства его вины, должен понести ответственность. Но в то же время, каким образом владельцу популярного сайта, на котором публикуется несколько тысяч сообщений в сутки, отследить все опубликованные сообщения? Использовать предварительную модерацию? Для большинства проектов в сети это могло бы стать гибельным явлением, поскольку будет отнимать слишком много времени. Тем не менее, законодатель предоставляет администратору возможность разрешить данную проблему. В статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»[8] предусматривается освобождение ответственности редакции средств массовой информации, если материалы содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом, что в среде Интернет-ресурсов можно трактовать, как публикация сообщений и комментариев на сайте без предварительной модерации. Таким образом, выходом для владельцев интернет-плошадок может быть регистрация сайта в качестве средства массовой информации.

В Интернет-среде многие сайты практикуют пользовательские соглашения, в которых упоминается, что администрация сайта не несет ответственности за публикуемые на ресурсе материалы. Данная мера является юридически неверной и не дает владельцу сайта какой-либо правовой защиты.

В качестве рекомендаций администраторам Интернет-ресурсов, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации, можно предложить обязательное указание контактных данных при регистрации пользователей с аутентификацией через мобильные сервисы (подтверждение регистрации с помощью СМС и мобильного телефона). Данная мера будет направлена на повышение ответственности зарегистрированных пользователей при публикации различного рода сообщений и позволит уменьшить диффамационную составляющую в публикуемой информации.

Таким образом, защита от диффамационного воздействия, в том числе, и в среде Интернет, требует юридически грамотного отношения как со стороны владельцев сайтов, так и со стороны обычных рядовых пользователей. Необходимо быть ответственным за свои слова и поступки, соблюдать правовые нормы и рамки юридической и моральной дозволенности. Только при таком подходе, когда правовым нормам будут следовать все участники отношений в данной сфере, возможно осуществление права на защиту чести, достоинства, репутации с соблюдением свободы слова и мнений.

(((((((((26)))))))))). Основы современного авторского права

Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).

Общие сведения об авторских правах. Личные неимущественные права. Личные имущественные права. Действие исключительного права. Авторы и соавторы. Объекты авторских прав. Неимущественные авторские права. Исключительное право на произведение. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение. Право на использование произведения. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях. Понятие о служебном произведении. Права, смежные с авторскими. Объекты смежных прав. Смежные права на совместное исполнение. Права исполнителя. Право на фонограмму. Право организаций эфирного и кабельного вещания. Право изготовителя базы данных. Право публикатора на произведение науки, литературы или искусства.