Познавательная функция проверки показаний на месте

Проверка показаний на месте по своим внешним признакам сходна сосмотром места происшествия, выполняемым с участием подозреваемого,обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, а также с предъявлением дляопознания участков местности и следственным экспериментом, проводимым сучастием лица, показания которого проверяются. Однако ни одно из этихследственных действий не может заменить проверку показаний на месте какпроцессуальное средство доказывания. Это следственное действие проводится вцелях проверки или уточнения показаний подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего или свидетеля, связанных с конкретным местом. Следователь можетв присутствии понятых, а в необходимых случаях -с участием специалиста,прибыть с допрошенным лицом на указанное им место. Лицо, чьи показанияпроверяются или уточняются, должно указать путь следования к этому месту, атакже обстановку, обстоятельства и предметы, о которых оно давало ранеепоказания, а также ответить на вопросы следователя, связанные с проверкой иуточнением показаний. Предметом проверки показаний на месте являются нелюбые показания допрошенного лица, а лишь показания, так или иначе связанныес конкретным местом. Таким местом чаще всего является место совершенияпреступления, а также помещение и участок местности, где оно готовилось, гдебыли спрятаны предметы и орудия преступления, место, где скрывалсяпреступник или его соучастники. Познавательная роль проверки показаний наместе заключается в том, что в результате выполнения этого следственногодействия следователь получает новую информацию, свидетельствующую оправдивости или ложности исследуемых показаний. Эта информация появляется врезультате сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкойна месте. Доказательственное значение полученной информации оценивается, какправило, с учетом результатов ранее проведенного на этом месте следственногоосмотра. Если результаты проверки показаний на месте совпадают срезультатами ранее проведенного осмотра, то доверие к проверяемым показаниямповышается; явное несовпадение их результатов свидетельствует онесостоятельности показаний, связанных с данным местом. Метод сопоставленияпояснений допрошенного лица с обстановкой на месте и результатами ранеепроведенного осмотра этого места характерен только для проверки показаний наместе. К тому же здесь используется весьма надежный критерий оценкипоказаний - соответствие (или несоответствие) их реальной обстановке.Информация, получаемая в результате проверки показаний на месте,характеризуется соотношением данных, исходящих из четырех источников(блоков) информации. Первый блок - информация, содержащаяся в проверяемыхпоказаниях; второй - информация, содержащаяся в пояснениях допрошенного лицана месте: третий - информация, источником которой является реальнаяобстановка на месте в ее взаимосвязи с обстоятельствами совершенияпреступления; четвертый - информация, полученная в результате ранеепроведенного осмотра данного места. Первый и последний блоки находятся запределами проверки показаний на месте, однако они используются при оценке еерезультатов. Соотношение указанных четырех блоков информации можетхарактеризоваться их полным совпадением, и в этом случае можно с большейстепенью уверенности считать, что проверенные показания соответствуютдействительности, либо полным или частичным несовпадением. По объему исодержанию информации могут не совпасть два первых блока, когда допрошенноелицо в своих пояснениях на месте значительно отходит от содержания ранееданных им показаний. Это может объясняться тремя причинами: 1) допрошенныйне знаком с реальной обстановкой на месте и дал на допросе ложные, несоответствующие ей показания, а при проверке на месте под влиянием этогоочевидного несоответствия изменил их; 2) допрошенный дал правдивые, нонеконкретные и даже несколько противоречивые показания об обстановке наместе, так как забыл отдельные факты и обстоятельства, но когда вновьоказался на месте как участник проверки показаний, восстановил в памятидетали обстановки, вспомнил предметы и их связь с обстоятельствамирасследуемого преступления и несколько изменил показания, дополнив их болееконкретными пояснениями, лишенными противоречий; 3) к моменту проверкипоказаний на месте допрошенный изменил свои ранее данные правдивыепоказания. Соотношение указанных выше блоков информации можетхарактеризоваться также тем, что пояснения допрошенного лица на местесовпадают с его прежними показаниями, данными на допросе, но и те, и другиене соответствуют реальной обстановке места проверяемого события. Это можетбыть следствием двух причин: 1) пояснения допрошенного лица на месте, как иего прежние показания, ложны и потому не согласуются с реальной обстановкой;2) показания на допросе и пояснения допрошенного лица в ходе проверки этихпоказаний на месте правдивые, но не согласуются с реальной обстановкой,поскольку она после происшедшего события существенно, порой донеузнаваемости изменилась. Изучение обстановки места происшествия,обнаружение и изъятие следов преступления и других вещественныхдоказательств не относятся к познавательной функции проверки показаний наместе, ибо эта задача другого следственного действия -осмотра местапроисшествия. И если в ходе проверки показаний допрошенное лицо укажетместо, где находятся (и еще не обнаружены), например, орудия преступления,похищенное имущество, труп убитого и т.д., то наряду с проверкой показанийдолжен быть произведен осмотр места нахождения этих вещественныхдоказательств. Смешение познавательных функций проверки показаний на месте иосмотра места происшествия с участием допрошенного лица недопустимо. Нельзятакже относить к познавательной функции данного следственного действияполучение от допрошенного лица новых показаний, так как это - функциядопроса. По отдельным внешним признакам допрос подозреваемого и обвиняемого,потерпевшего и свидетеля на месте происшествия походит на проверку показанийс их участием. И тем не менее - это разные следственные действия,характеризующиеся различными познавательными функциями, и подменять их другдругом было бы неправомерно.