Принципы оценки заключения эксперта

 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оценка заключения эксперта является одним из видов оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и подчинена согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ общим требованиям оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению.

Проблемным вопросам оценки заключений экспертов и их использованию в уголовном процессе посвятили свои работы Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Л.Е. Ароцкер, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, Г.Ф. Горский, А.П. Дербенёв, Ю.Г. Корухов, М.Г. Любарский, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, Е.Р. Россинская, М.С. Строгович, Н.П. Яблоков и другие ученые.

Оценка доказательств, по определению Ю.К. Орлова, - это мыслительная (логическая) деятельность субъектов доказывания по установлению относимости, допустимости, достоверности, значимости (силы), и достаточности доказательств. Оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом.

В процессе оценки, прежде всего, определяется относимость заключения эксперта как доказательства. Доказательство является относимым, если оно содержит сведения о любых фактах, обстоятельствах, имеющих значение для дела, или же об иных обстоятельствах, имеющих значение доказательственных фактов, то есть используемых в качестве аргументов, логических посылок при установлении каких-либо элементов доказывания.

Таким образом, при установлении относимости (определяющего свойства доказательства) объектом пристальной оценочной деятельности субъекта доказывания являются выводы, т.к. именно в этой части заключения содержатся сведения об искомых фактах. Относимость не зависит от того, в какой форме – положительной или отрицательной – устанавливаются обстоятельства, важно, чтобы они имели значение для дела. Относимость выражается в подтверждении наличия или отсутствия связи потенциального доказательства с устанавливаемыми по делу фактами. Она может быть прямой или косвенной. Прямая относимость выводов имеет место в том случае, если устанавливаемый факт имеет прямое отношение к предмету доказывания. Нередки случаи, когда эксперты решают вопросы по собственной инициативе, обеспечивая тем самым прямую относимость устанавливаемых фактов. Однако практика показывает, что сотрудники неэкспертных учреждений, организаций и предприятий, которых, в силу отсутствия штатных экспертов соответствующего профиля, привлекают к производству экспертиз, не решают вопросов по своей инициативе, хотя отдельные вопросы могут иметь существенное значение для дела.

Поэтому невладение на практике экспертной инициативой оборачивается либо отказом от решения вопроса, либо частичным его решением, либо экспертными ошибками.

Косвенная относимость вывода, сформулированного по инициативе эксперта, имеет место тогда, когда он сформулирован как ответ на дополнительный вопрос, необходимый для решения основного вопроса. Такой вывод будет оцениваться субъектом доказывания в совокупности с выводом по основному вопросу.

При положительном решении вопроса об относимости заключения эксперта устанавливается его допустимость (ст.ст. 201, 204 УПК РФ; ст.ст. 23, 25 ФЗоГСЭД в РФ), которая означает «соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом». Признанное недопустимым доказательство исключается из совокупности доказательств независимо от своей гносеологической, познавательной ценности. Допустимость относится только к форме и никак не касается содержания доказательства.

Вопрос о допустимости комплексной экспертизы длительное время обсуждался в научной литературе. Наибольшие возражения высказывали учёные-процессуалисты в связи с процессуальной неурегулированностью некоторых вопросов, например, с выходом экспертов при проведении комплексной экспертизы за пределы своей компетенции.

Одним из важных моментов оценки допустимости является установление пределов компетенции каждого из экспертов, участвующих в комплексной экспертизе, и их экспертной специальности. Оценивая допустимость заключения эксперта по аварийным взрывам, субъекту доказывания следует убедиться в компетенции экспертов, т.е. обратить внимание на обязательное указание в вводной части заключения на тот факт, что эксперты имеют соответствующие специальности и право производства комплексных экспертиз по аварийным взрывам. При оценке раздела «Выводы» необходимо обратить внимание на соответствие вывода поставленной комплексной задаче.

Процессуальные нарушения делят на восполнимые и невосполнимые, существенные и несущественные. Например, такое нарушение, как отсутствие синтезирующей части, что иногда встречается в практике, является существенным.

У субъекта доказывания иногда возникает вопрос о правовой допустимости того или иного метода или технического средства. Так, например, В.И. Гончаренко сторонник их жесткой правовой регламентации. Н.А. Селиванов, Р.С. Белкин придерживаются другой точки зрения и считают, что правомерность определенного метода или технического средства определяется общими принципами допустимости средств и методов в уголовном судопроизводстве. Мы разделяем точку зрения Н.А. Селиванова и Р.С. Белкина и полагаем, что в процессуальном законодательстве невозможно представить весь перечень средств и методов, которые эксперт может использовать для решения экспертных задач.

Проблем при оценке относимости и допустимости экспертного заключения, как правило, не возникает.

Допустимость как свойство доказательства тесно связано с другим его свойством – достоверностью. Естественно, допустимы достоверные доказательства и недопустимы – недостоверные. Отсюда существенные нарушения – это те, которые влияют на достоверность доказательства, ставят под сомнение результаты экспертизы; а несущественные не могут поколебать свойства достоверности заключения. Отдельные мелкие формальные упущения могут быть восполнены путем допроса эксперта, его показаний на следствии и в суде.

Наиболее сложной, а потому и дискуссионной, представляется оценка достоверности экспертного заключения, так как оценке подлежит не только формальная сторона, но и содержание заключения, что, в свою очередь, сопряжено с компетентностью лица - субъекта расследования.

Формальная оценка достоверности подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала, исходных данных, соответствия количества выводов поставленным вопросам и т.п.

Содержательная сторона, по единодушному мнению учёных, включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность; полноту, всесторонность и объективность исследования; правильность сделанных выводов; логичность умозаключений эксперта; соответствие выводов промежуточным исследованиям и всему исследованию в целом, их непротиворечивость.

При оценке достоверности заключения в отношении еще не сформировавшихся направлений экспертизы, как отмечал Л.Е. Ароцкер, существенно обращение к их научным основам. Экспертиза аварийных взрывов является интеграционной, базирующейся на знаниях трасологии; материаловедения; физики твердых, жидких и газообразных тел; теории детонации и других наук, теоретические основы которых, казалось бы, не нуждаются в проверке. Вместе с тем, как свидетельствуют многочисленные исследования, сочетание всех используемых при исследовании взрыва наук, их синтез, комплексность создают самостоятельную, не менее существенную, часть научных основ, которая находится в стадии своего формирования.

Именно поэтому субъект доказывания должен знать, на какой базе основано совместное исследование, каковы критерии совместной оценки заключения и надежность конечных выводов.

Мы еще раз хотим подчеркнуть, что сложившаяся практика проведения комплексного исследования (каждый эксперт выполняет свою часть заключения) и формулирования общего вывода экспертом - интегратором не бесспорна, т.к. в этом случае отсутствует единая научная база совместного исследования и критерии совместной оценки его результатов, что может повлечь признание выводов эксперта недостоверными.

Н.П. Яблоков, говоря о сложностях оценки следователем и судом заключений автотехнических экспертиз, предлагал их научную обоснованность устанавливать следующим образом: «В этих целях следователям и судьям нужно выяснить, какие данные автотехнических и других наук, а также водительского ремесла были использованы экспертом в процессе своего исследования. В частности, проводились ли все необходимые расчёты, какие формулы для расчётов были выбраны экспертом и почему, обосновывался ли экспертом выбор показателей тех или иных коэффициентов, необходимых для расчётов…». И далее «…следователи и суд должны особенно тщательно и критически подойти к оценке обоснованности и правильности выбора экспертами необходимых данных для производимых ими расчётов. Например, как для установления длины остановочного пути производился выбор времени психической реакции шофёра и коэффициента сцепления; каким образом учитывался экспертом характер тормозов, их состояние, степень нагрузки автомобиля…». Н.П. Яблоков, несколько идеализировав предъявляемые требования к компетентности следователя и суда, практически отождествил их знания со знаниями эксперта или специалиста. Вряд ли можно, не обладая специальными знаниями, в полной мере объективно оценить заключение эксперта с точки зрения его научной обоснованности.

М.Г. Любарский, например, следующим образом предлагает оценивать квалификацию и опыт эксперта: «Чтобы правильно оценить квалификацию и опыт эксперта, суд должен обратить внимание на следующие факторы:

1. Использует ли эксперт необходимые, самые эффективные методики исследований;

2. Насколько умело эксперт проводит необходимые опыты и эксперименты;

3. Насколько правильно и объективно может эксперт оценить результаты своих собственных исследований;

4. Достаточно ли полно подбирает и использует эксперт в заключении необходимые литературные источники…».

Подобные рекомендации напоминают требования, предъявляемые к оценке экспертных заключений при внешнем и внутреннем рецензировании, осуществляемом в судебно-экспертных учреждениях.

Совершенно очевидно, что именно специальные знания, на наличие которых при оценке заключения эксперта и указывают некоторые авторы, отсутствуют у следователя и суда.

Низкая квалификация оперативных работников, следователей и судей – едва ли не самая главная среди проблем, стоящих сегодня перед правоохранительными органами. Мы согласны с А.А. Эксархопуло, который отмечает, что эта проблема не чужда и прокурорским работникам, «…осуществляющим надзор за расследованием уголовных дел и обязанным, прежде чем утвердить обвинительное заключение, оценить проведённое расследование с точки зрения его полноты, объективности и всесторонности. Именно непрофессионализм является одной из причин увеличения количества нераскрытых преступлений и роста числа дел, прекращённых судом за недоказанностью вины подсудимых либо завершённых осуждением за менее тяжкие преступления из всех реально ими совершённых». По этой причине оценка достоверности экспертного заключения осуществляется путём его сопоставления с другими доказательствами.

Поэтому, в том случае, если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, а не в силу убеждённости следователя (суда) в его научной несостоятельности, данное противоречие устраняется путём назначения повторной экспертизы (ст. 20 ФЗоГСЭД в РФ; ст. 207 УПК РФ).

Однако, принятие решения о назначении повторной экспертизы допускается только «в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов» (ч.2 ст.207 УПК РФ). Поэтому подобные сомнения у следователя (суда) могут возникнуть только в том случае, если он хорошо знаком с методами, методиками исследования и возможностями используемых технических средств в процессе производства экспертизы, а это, как мы уже отмечали, является сферой применения специальных знаний. Следует отметить, что экспертами государственных судебно-экспертных учреждений всегда применяются официально утвержденные и внедренные в практику методики, надежность которых высока.

Кроме существующих на сегодняшний день методик исследования объектов, по нашему мнению, должна быть разработана и применена методика производства комплексных экспертиз, т.е. должна быть создана научная база для совместных исследований и оценки всех полученных результатов в одном информационном пространстве. Наличие этих положений в заключении будет свидетельствовать о том, что была произведена именно комплексная экспертиза (а не комплекс исследований), имеющая соответствующие научные и методические основы. Их отсутствие может вызвать сомнение в обоснованности и достоверности сделанных выводов.

При оценке достоверности учитывается достаточность представленных на экспертизу материалов. Оценивая заключение, субъекту доказывания следует обращать внимание на то, все ли необходимые материалы были в распоряжении экспертов; проведена ли экспертиза на месте происшествия или в лаборатории; было ли удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и как их предоставление (непредоставление) сказалось на экспертном решении.

Оценивая достоверность, субъект доказывания должен учитывать соблюдение экспертами принципов объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 4 ФЗоГСЭД в РФ). Следует установить, была ли использована экспертами для всестороннего и более полного исследования возможность производства экспертизы по аварийным взрывам на месте происшествия; все ли объекты и имеющиеся на них наслоения подлежали исследованию. Однако практика выполнения указанного вида экспертиз свидетельствует о том, что иногда производство экспертизы на месте происшествия не организованно, тем самым нарушен принцип всесторонности и полноты исследования.

Мы солидарны с Р.С. Белкиным, по мнению которого «…следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, проверить, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность, ни правильность выбора и применения метода исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку для такой оценки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт».

Аналогичной точки зрения придерживается и А.А. Эксархопуло, который отмечает, что научная обоснованность экспертного заключения вообще не должна входить в круг оцениваемых следователем и судом составляющих экспертного исследования. Это в принципе невозможно сделать квалифицированно, имея в виду, что весь объём знаний, относящихся к судебной экспертизе при современном её научном уровне, одним человеком (при этом не следует забывать, что речь идёт о следователе, суде) в достаточной мере освоен быть не может. В противном случае от дознавателя, следователя, прокурора, суда мы должны будем потребовать знания всех тех отраслей науки, техники, искусства или ремесла, которые лежат в основе современных экспертных методов и методик».

На наш взгляд, оценка экспертного заключения должна осуществляться субъектом доказывания по формальным признакам: полнота описательной части заключения, аргументация определённого метода или методики, ссылки на научные источники, логическое построение исследования и вытекающих из него выводов.

Для оценки же содержательной стороны экспертного заключения по существу можно назвать единственный выход – привлекать сведущее лицо (специалиста). Хотя некоторые авторы предлагают альтернативное решение этой проблемы – ввести в уголовный процесс «конкурирующую» экспертизу, которая обеспечит состязательность экспертных заключений.

Нам представляется, что иногда целесообразно использовать обе формы специальных знаний.

После положительного решения вопроса об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения устанавливается его значимость. Наибольшую силу имеют категорические выводы эксперта, которые являются вескими доказательствами. Выводы в форме суждения о причинах и обстоятельствах аварийного взрыва менее значимы, однако в практике они встречаются довольно часто. Следует заметить, что следователи часто неправильно формулируют вопросы, например, «Могло ли явиться причиной аварийного взрыва нарушение герметичности крышки котла, образовавшееся в результате текущего ремонта?». Однако, если субъектом доказывания получено заключение с упомянутым выводом, он должен оцениваться лишь как вывод о возможной причине взрыва. Его ни в коем случае нельзя считать положительным категорическим.

Оценка достаточности экспертного заключения должна рассматриваться либо применительно к одному доказательству, либо – к их совокупности. В первом случае речь идет о достаточности вывода для доказывания того факта, для установления которого была назначена конкретная экспертиза. Во втором случае заключение эксперта оценивается в системе доказательств.

 

 

Список литературы

 

1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М., 2012.

2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. – М., 2010.

3. Астапиика С.М. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. – М., 2012.

4. Барсегянц Л.O. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств: Руко­водство для судебных медиков. – М., 2009.

5. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы тенденции, перспективы. Общая и частные теории / Р.С.Белкин. – М., 1987.

6. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. – М.: Юридическая литература. 2012.

7. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза: Теоретические, методические и правовые основы: Учеб. пособие / А.Ю.Бутырин. – М.:Городец, 2008. – 196с.

8. Васильев А.Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики / А.Н.Васильев, Н.П.Яблоков. – М., 1984.

9. Васильев А.Н. Следственная тактика / А.Н.Васильев. – М., 1976.

10. Вул С.М. Теоретические и методические вопросы криминалистического исследования письменной речи / С.М.Вул. – М., I977.

11. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. – М., 2004.

12. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники (процессуальные и криминалистические аспекты) / Г.И.Грамович. – Минск, 1981.

13. Давыдов В., Ендольцева А., Захарова Т. Уголовно-процессуальное право. Практикум. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2010 г. – 584 с.

14. Доброгаева М. Экспертиза исключительных состояний / М.Доброгаева // Социалистическая законность. – 2006. – №12. – С.33-35.

15. Дяблова Ю.Л. Моделирование личности неизвестного преступника: Научно-практическое пособие/ Под ред. д.ю.н., проф. Т.В. Толстухиной. – Тула: Изд-во ТулГУ, 2007. – 96 с.

16. Земляная Т. Назначение криминалистических экспертиз с целью установления автора и исполнителя машинописного текста / Т.Земляная // Социалистическая законность. – 1984. – №10.

17. Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. - М.: Юриспруденция, 2011.

18. Колесниченко А.Н. Судебная Фотография / А.Н.Колесниченко, И.Д.Найдис. – Харьков, 1981.

19. Корухов Ю.Г. Общая и судебная фотография / Ю.Г.Корухов. – М., 1975.

20. Коченов E. Изучение следователем психологии обвиняемого / Е.Коченов. – М., I987.

21. Криминалистика/Под ред. д.ю.н. проф. Образцова В.А. – М., Юрист, 2011.

22. Криминалистика: Учебник для юридических вузов. – М.: Издательство МГУ, 1990.

23. Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. – М. 1992.

24. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (научно-практическое руководство) / И.А.Кудрявцев. – М.: Моск. ун-т, 2011. – 497с.

25. Куликов В.И. Индивидуальный тест «Словесный портрет» / В.И.Куликов. – Владивосток, 1988.

26. Кустанович С.Д. Судебная баллистика / С.Д.Кустанович. – М., 1956.

27. Леви А.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве / А.А.Леви, Ю.А.Горинов. – М., 1983.

28. Мишин Ю., Сташенко Е. Об идентификации гладкоствольных охотничьих ружей / Ю.Мишин, Е.Сташенко // Социалистическая законность. – 1987. – №4.

29. Найдис И.Ц. Судебная кинематография и видеозапись / И.Ц.Найдис. – Харьков, 1986.

30. Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография. – М.: Юрист, 2008.

31. Поль К.Д. Естественно-научная криминалистика / К.Д.Поль. – М., 1985.

32. Россинская Е. Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. Учеб­ник. – М., 2009.

33. Россинская Е.Р. Криминалистика. Курс лекций. – М., 2013.

34. Россинская Е.Р. Профессия – эксперт. – M., Юрист, 2008.

35. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М., 2012.

36. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – Москва: Проспект, 2011.

37. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д.Самыгин. – М., 1989.

38. Самыгин Л.Д. Сущность и содержание следственной тактики / Л.Д.Самыгин // Вести МГУ. – Серия «Право». – 1989. – №1.

39. Селиванов Н.А., Эйсман А.А. Судебная фотография / Н.А.Селиванов, А.А.Эйсман. – М., 1965.

40. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. – М.: Норма, 2010. - 144 с.

41. Снетков В.А. Криминалистическое описание внешности человека / В.А.Снетков и др. / ВНИИ МВД. – М., 1988.

42. Современные возможности судебных экспертиз: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей / Л.Д.Беляева, А.Ю.Бутырин, Ю.М.Воронков и др. – М.: Триада-Х, 2009. – 261с.

43. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза: Судебно-экспертная оценка действий водителей и др. лиц, ответственных за обеспечение безопасно­сти дорожного движения, на участках ДТП: Учеб. пособие для вузов / Ю.Б.Суворов; МГТУ им.Н.Э.Баумана. – М.: Право и закон, 2013. – 203с.: ил.

44. Толстухина Т.В. Автоматизированное решение задач судебной автотехнической экспертизы / Т.В. Толстухина; ТулГУ. – Тула, 1998. – 138с.: ил.

45. Толстухина Т.В. Использование специальных знаний при расследовании неосторожных преступлений, связанных с аварийными взрывами. Монография. – Тула, 2012.

46. Уитричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий / В.С.Уитричев. – Саратов, 1980.

47. Усов А. И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем: Основы методического обеспечения: Учеб. пособие для вузов / А.И.Усов; Под ред.Е.Р.Россинской; Рос.федер.центр суд. экспер­тизы при МЮ РФ. – М.: Право и закон, 2008. – 368с.: ил.

48. Черваков В.Д. Судебная баллистика / В.Д.Черваков. – М., 1977.

49. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебное пособие. – М: Юристъ, 2007;

50. Экспертизы в судебной практике. – Киев, 1987.

51. Яблоков Н.П. Проблемы методики расследования преступлений, совершенных организованными преступными сообществами / Н.П.Яблоков // Вести МГУ. – 1993. – №5.