2018-01-08
590
Наряду с классической в XVIII – XIX веках сложилась и развивалась политэкономия, отражавшая экономические интересы и взгляды мелких товаропроизводителей города и деревни – мелкобуржуазная политическая экономия. Типичные представители этой ветви экономической теории – Шарль Сисмонди (1773 - 1824) и Пьер Жозеф Прудон (1809 - 1865), народники в России. Все они враждебно относились к капитализму, критиковали разные стороны буржуазного общества, в том числе его экономические отношения. Но к5ритикуя, они по – существу звали назад к патриархальному и мелкобуржуазному производству и соответствующему образу жизни. Их экономические взглядыбыли утопичны.
Наиболее известные работы: Сисмонди – «Новые начала в политической экономии» (1819). Прудон – «Что такое собственность?» (1840) и «Система экономических противоречий или Философия нищеты» (1846).
О Прудоне хочу сказать особо. В течении нескольких десятков лет многие советские, а потом российские экономисты, специализирующиеся на истории экономической теории, преподносили нашим читателям, в том числе и студентам в учебных заведениях, фигуру Прудона крайне односторонне – смотрели на него глазами Маркса.
Прудон написал, как уже отмечено две большие книги «Что такое собственность?» (1840) и «Система экономических противоречий или Философия нищеты» (1846), не считая еще ряда работ меньшего объема и меньшей значимости. Во второй книге он рассматривает развитие общества как развитие противоречий. Он пишет в ней в том числе, что «монополия не есть злоупотребление конкуренцией, а естественный и неустранимый принцип последней. Монополия есть фатальное завершение конкуренции, непрерывно порождающей монополию как свое отражение». «Краеугольным камнем экономического здания» Прудон считает категорию «ценность», отмечая, что со времен А. Смита различаются в науке потребительная и меновая ценность.
Маркс подверг резкой критике книгу Прудона в известном письме И.Б. Швейцеру (1885 г.) и в книге «Нищета философии» (1885 г.) Он называет эту книгу «высокопарной спекулятивной тарабарщиной», «беспомощным и отвратительным старанием самоучки щегольнуть своей ученостью».
Совсем другую оценку дает Прудону, один из крупнейших русских экономистов, М.И. Туган - Барановский. Он пишет: «Не подлежит ни какому сомнению, что несмотря на крайне пристрастную критику Прудона Марксом, «Капитал» Маркса создался под непосредственным влиянием «экономических противоречий». И это ни удивительно, т.к. Прудон был первым замечательным экономистом, применившим гегелевский диалектический метод к исследованию экономических категорий во всей их совокупности. Тому же методу следовал и Маркс».[8]
V. Социалистическое направление в развитии экономической мысли (XIX – XX века). Марксизм.
После классиков ветви экономической теории расходятся.
Одна ветвь – социалистическа я, виднейшим представителем который был крупнейший политэконом XIX века Карл Маркс (1818 - 1883).
Марксизм в экономической науке (также как и в других общественных науках) – ветвь критики раннего капитализма слева, с позиции пролетариата. Главная задача Маркса заключалась в том, чтобы, опираясь на трудовую теорию стоимости, в развитие которой он сам внес вклад, раскрыть природу прибыли (прибавочной стоимости) как не трудового дохода капиталиста. Ленин, в связи с этим отмечал, что краеугольным камнем экономической теории Маркса является учение о прибавочной стоимости, которое в свою очередь явилось у Маркса теоретическим экономическим обоснованием его вывода о непримиримости противоречия между пролетариатом и буржуазией и неизбежности революционного крушения капитализма.
Если Смит быт убежден, что саморегулирующая способность рынка обеспечить экономический рост, увеличение богатства и, в конечном счете, процветание общества, то Маркс прослеживает неустойчивость, нестабильность этого роста, придя к выводу, что в конечном счете сама система будет разрушена (через социальную революцию).
Значителен вклад Маркса в исследование природы и структуры капитала (его деление на постоянный и переменный, основной и оборотный), в анализ прибыли, процента и земельной ренты, которые он рассматривал, как формы прибавочной стоимости, в характеристику обращения и реализации капитала.
Характеризуя производство прибавочной стоимости, Маркс формулирует новое научное понятие (категорию) – «избыточная прибавочная стоимость». Ее производство и присвоение связано с новаторством собственника капитала в научно – техническом прогрессе и организации производства. Для Маркса это один из моментов эксплуатации наемного труда капиталом, не более того. Но этот частный случай с точки зрения одной научной школы предвосхитил (в терминах марксистской политэкономии) исследование роли предпринимательства и возникновение теории, виднейшим представителем которой общепризнано считается Шумпетер.
Если «Экономическая таблица» Кантильона – Кенэ была первым крупным шагом в становлении теоретических экономических исследований на макроуровне, то вторым шагом в этом направлении был анализ условий общественного воспроизводства во II – ом томе «Капитала» Маркса. А это в свою очередь стало ступенькой к завершающим этапам становления макроэкономической теории (Вальрас, Кейнс).
Оценка научного наследия Маркса современными западными и российскими учеными очень противоречива – от полного отрицания его заслуг (здесь речь идет об экономической стороне его учения) до признания его отдельных выводов и, особенно, его методологии. Характерна в этом отношении оценка Р.Барра: «Значение Маркса как ученого связано не столько с его вкладом в экономическую теорию, несмотря на несколько гениальных догадок, сколько с тем, что он внес методологию общественных наук.
Во - первых, Маркс создал теорию развития капиталистической системы под воздействием внутренних сил самой системы (закон концентрации капитала, закон растущей пролетаризации);
Во –вторых он осуществил в своем творчестве «химическое соединение» (Шумпетер) экономической теории и исторических фактов, что до него никому не удавалось сделать» [9]
Достаточно высоко оценивает вклад Маркса в науку и профессор Лондонского университета, один из крупнейших знатоков истории экономической мысли М. Блауг: «Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивлялся всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим.»[10]
Вместе с тем нельзя не учитывать того, что марксов «классовый подход отрицательно сказался на научной объективности ряда высказанных им положений и выводов». [11]
Противоречивость оценок экономических взглядов Маркса наглядно проявилась и в развернувшейся в 2004 г. дискуссии об экономическом наследии Маркса, инициированной журналом «Вопросы экономики».
Социалистическая ветвь в экономической науке в конце XIX – начале XX века в свою очередь развивалась в двух направлениях.
Одно из них – социал – демократическое. Здесь можно выделить в качестве крупных ученых – экономистов Э. Бернштейна (1850 - 1922), К Каутского (1854 - 1938), Р Гильфердинга (1887 - 1941), М.И. Туган – Барановского (1865 - 1919).
Не останавливаясь обстоятельно на каждом из них, выделю самое, на мой взгляд, главное в их экономических работах, оставившее след в истории экономической мысли.
Э. Бернштейн - один из лидеров германской социал – демократии и II –го Интернационала, личный друг и душеприказчик Ф.Энгельса. К концу XIX в. отошол от марксизма. Он критиковал трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности. Отвергая идею диктатуры пролетариата, развивал теорию затухания классовой борьбы.
Главные работы: «Эволюционный социализм: критика и доказательство» (1899) и «Возможен ли научный социализм?» (1901).
К. Каутский в ранних работах выступал популяризатором экономического учения Маркса, исследовал аграрные проблемы. Позднее разработал теорию «Ультраимпериализма» - стадии в развитии капитализма, когда интернационально объединенный капитал устранит конкуренцию национальных капиталов, создаст перспективу устранения войн. Это, по мнению Каутского, могло бы открыть перед человечеством «Эру новых надежд и ожиданий в пределах капитализма».
Р. Гильфердинг внес большой вклад в анализ новой (монополистической) стадии в развитии капитализма (работа «Финансовый капитал» - 1910 г.) взгляды Гельфердинга как ученого - экономиста постепенно эволюционировали от марксистской школы; он выступил старонником теории организованного капитализма и возможности сочетания («комбинации») социальных интересов широких масс и финансовой буржуазии.
М.И. Туган – Барановский – русский экономист, историк, общественный деятель. «Туган – Барановский разработал ряд оригинальных теорий по различным проблемам политэкономии, нередко предвосхищая идеи, получившие развитие в работах экономистов последующих поколений и не утратившие своей значимости и сегодня».[12] В числе этих теорий: теоретическое обоснование причин периодических кризисов и циклов, теория рынков, проблемы кооперации, («кооперативный социализм») и др. одна из важнейших заслуг Тугана – стремление соединить трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности. Этим он предвосхитил на 100 лет начавшиеся в конце XX века исследование российских экономистов в этом направлении.
Позднее – в середине и второй половине XX века социал – демократическое направление в экономической теории развивалась теоретиками английских социалистов (лейбористов), германских и шведских социал – демократов.
Другое направление социалистической ветви в экономической науке – коммунистическо е. Оно связано прежде всего с именем В.И. Ленина (1870 - 1924).
Ленин в ранний период своей деятельности разрабатывал главным образом теорию воспроизводства и рыночных отношений. Им показана неразрывная связь рынка с общественным разделением труда, раскрыто место рынка в общественном воспроизводстве, рассмотрены некоторые характерные черты рынка средств производства и рынка предмета потребления – все это связано с тезисом о неизбежности развития капитализма в России.
Ленин исследовал новые явления в развитии экономики капитализма на рубеже XIX и XX веков. Опираясь на исследования Гобсона и Гильфердинга и обобщив огромный фактический материал, Ленин сформулировал пять основных экономических признаков новой стадии в развитии капитализма в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (1917 г.). В послеоктябрьский период, возглавляя новое государство, он написал ряд работ, в которых изложил свое видение некоторых сторон экономики социализма. Ряд выводов лег в основу предложенной им и Л. Троцким (1879 - 1940) новой экономической политики (НЭПа) в 20 – е годы.
VI. Становление и развитие неоклассического направления в экономической теории (XIX – XX вв)
Вторая, наряду с социалистической, ветвь в развитии экономической теории классиков – неоклассическая. В современной литературе по истории экономической мысли встречаются разные подходы к определению исторических границ как классической, так и неоклассической школ.
Я в этой работе исхожу из «расширительной» трактовки неоклассического направления.
В этом случае неоклассику нужно начинать с экономистов, разрабатывающих теорию предельной полезности. Исходные положения этой теории почти одновременно и независимо друг от друга были сформулированы одновременно тремя школами экономической мысли: австрийской, швейцарской (лозаннской) и англо – американской (кембриджской). Их объединяет общность подхода к анализу экономических процессов – центр тяжести анализов переместился от средних величин к конечным, предельным величинам. Дальнейшее развитие показало, что это была принципиальная смена парадигмы экономической теории. Это течение получило название маржинализм (от франц. marginal - предельный). В научной литературе этот переход был обозначен как маржиналистская революция.
Австрийская школа представлена тремя крупными экономистами: Карл Менгер (1840 -1921). Фридрих фон Визер (1851 - 1926) и Евгений Бем Баверк (1851 - 1914). Более подробно взгляды этих экономистов рассматриваются в специальной теме о законе предельной полезности. Здесь кратко отметим следующее.
В отличии от классиков «австрийцы» выдвинули и обосновали тезис о зависимости стоимости (ценности в их терминологии) от полезности (вернулись к Аристотелю!).
Главная работа К. Менгера - «Основания политической экономии» (1871). Под таким заголовком она переведена (впервые в СССР и России) и издана в книге «Австрийская школа в политической экономии» в 1992 г. перевод этот неточен. Подлинное название – «Основания учения о народном хозяйстве» (Grundlagen der Volkswirtchaftslere). В ней он разработал теорию полезности, а ценность блага рассматривал как субъективную категорию, лежащую в основе потребительского выбора.
Основной труд Ф. Визера - «Теория общественного хозяйства» (1914). В нем он продолжил разработку субъективной теории ценности и вышел л рамках этой теории на категорию альтернативных издержек.
Е. Бем – Баверк продолжил развитие теории ценности, подробно аргументировал зависимость ценности от редкости блага, рассмотрел с позиции маржинализма капитал и процент. Главная его работа -«Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886).
Наиболее известные представители Лозаннской школы - Француз Леон Вальрас (1834 - 1910) и итальянец Вильфредо Паретто (1848 - 1923). На основе маржиналистской концепции они построили обобщенную материалистическую модель (в виде системы уравнений) капиталистической экономики. Важнейшую роль в развитии экономической науки вплоть до сегодняшних дней сыграла разработанная Вальрасом и Паретто теория общего равновесия. Они создали систему уравнений, показывающую взаимосвязь рынков продуктов и рынков факторов производства и возможность достижения общего рыночного равновесия без централизованного регулирования. Паретто пренадлежит вывод, согласно которому максимум благосостояния или общественной полезности достигается в том случае, если ресурсы распределены так, что передвижение одного ресурса может нанести ущерб другому («оптимум Паретто»).
Следует заметить, что понимание необходимости равновесия и анализа его достижения проходит через всю историю экономической мысли.
Первый шаг был сделан Кантильоном, который, как уже отмечалось, представил кругооборот промышленного капитала (товара и денег) в форме схемы. Затем следует Кейнс («экономическая таблица»), Смит (принцип «невидимой руки»), Сэй (закон рынков), Маркс (схемы воспроизводства). Вальрас на этом пути – вершина: теоретическая модель обеспечения равенства спроса и предложения на всех рынках, описание средствами математической экономической теории условий общего экономического равновесия. Еще раз подчеркну, что каждая новая ступенька на этом пути означала, что прежние позиции не просто отвергались, но творчески перерабатывались с учетом развития и усложнения экономических отношений и использования новейших достижений экономической науки и смежных наук (математики, статистики и т.д.)
Крупнейшие представители англо – американской школы – Уильям Стенли Джевонс (1835 -1882) и Джон Бейтс Кларк (1847 - 1938).
Англичанин Джеванс исследовал рыночное поведение человека, исходя из той оценки, которую он (человек) дает приращению полезности от потребления некоего товара. Джеванс пытался также объяснить причины экономических циклов деловой активности, связывая неурожайные годы и экономические спады с появлением пятен на солнце.
Американец Дж. Б. Кларк (его студентом в Карлонском колледже был будущий основоположник институционализма Т. Веблен). Исследовал с позиции маржинализма образование доходов на факторы производства (каждый фактор должен получить вознаграждение равное ценности его конечного продукта). Кларк отмечал необходимость присутствия в бизнесе этического начала. Основные положения австрийской школы Кларк дополнил теорией предельной производительности труда и капитала, противопоставив ее учению о прибавочной стоимости Маркса.
Ко «второму поколению» маржиналистов некоторые авторы относят Ирвинга Фишера (1867 - 1947) и Кнута Викселя (1851 - 1926). Фишер был необычайно плодовит. библиография его работ насчитывает более 2000! Названий. От него затем тянется монетаристская школа работа И. Фишера «Покупательная сила денег». (1911) - неоклассическая трансакционная версия количественной теории денег.
Фишер сформулировал «уравнение обмена»
MV = PQ
Где: M – денежная масса
V – скорость оборота денег
P – средний уровень цен
Q – объем производства (количество проданных товаров)
Выводы: уровень цен изменяется прямо – пропорционально изменению количества денег в обращении при неизменных V и Q («Теория пропорциональности»).
Фишер рассматривал институциональные факторы скорости обращения денег (привычки в отношении сбережения и накопления).
В 30 – е годы XX в. выступил как сторонник расширения государственного регулирования экономики. «Маржиналистская революция» явилась новым шагом в поисках категории – эталона для оценки благ. Их вывод – эталон складывается в процессе рыночных взаимоотношений и зависит от конечных результатов.
Если маржинализм - предтеча неоклассики, ее исходный пункт, то основоположником собственно неоклассического направления принято считать Альфреда Маршала (1842 - 1924),, также относящегося к кембриджской школе.
Развивая теорию предельной полезности, Маршал сделал вывод о предельной производительности капитала, исследовал с этих позиций спрос, предложение и цену. Книга Маршала «Принципы экономики» (1890) была первым учебником, в котором математический анализ применялся для изучения спроса и предложения на различных рынках. Книга эта коренным образом изменила дальнейшее развитие экономической науки, поскольку положила начало комплексному подходу к анализу ценности товара с учетом и сил предложения (издержки) и сил спроса (потребность). Я. Певзнер пишет: «Маршал вывел принцип предельности на синтез затрат и результатов» («Вопросы экономики», №4, 2002, с. 147)
При этом он разграничивал краткосрочные и долгосрочные спрос и предложение. На краткосрочном отрезке большее влияние на цену оказывает спрос (ожидаемое предложение в основном известно). В долгосрочном плане сильнее становится влияния предложения.
Развитие неоклассического направления непосредственно после Маршала связано с его учеником и последователем английским экономистом Артуром С. Пигу (1887 - 1959).
Пигу известен, прежде всего, как разработчик теории благосостояния. Главная его работа – «Экономика благосостояния» (1920 г.) Кроме нее: ранние работы «Богатство и благосостояние» (1912), «Безработица» (1914); затем «Теория безработицы» (1933); «Социализм против капитализма» (1937); «Общая теория Кейнса: ретроспективный взгляд» (1950) и др. Главная его работа издана на русском языке: Пигу А. «Экономическая теория благосостояния» (М., 1985).
Сравнение «старой» классической школы и неоклассиков позволяет сделать следующие выводы:
1. Старая классика использовала в основном описательный и аналитический методы. Неоклассика обогатила науку новыми методами экономического анализа – функциональный анализ и математическое моделирование.
2. Старая классика оперировала средними величинами. Неоклассика, впитав в себя методологические основы маржинализма, вводит в свой оборот «предельный анализ» - предельные (приростные) величины (предельная полезность, предельные издержки и др.).
3. Старая классика изучала экономические отношения главным образом с позиции производителя (издержки производства, цены, доходы). Неоклассика делает объектом изучения позицию потребителя. В этом тоже ее сближение с маржинализмом.
4. Неоклассика уделила большее внимание проблеме равновесия, создала систему локальных равновесных моделей и развивала общую модель рыночного равновесия Вальраса.
Все сказанное выше подтверждает тезис о начавшемся сближении позиций различных экономических школ, процесс, который еще более усилился к концу XX века.
В середине и второй половине XX века к продолжателям неоклассического направления относятся так называемые неолибералы – сторонники свободного экономического рыночного хозяйства. Наиболее известные экономисты этого направления работали в Германии Ойкен, Вольтер (1891 - 1950), Людвиг Эрхард (1897 - 1977) [13] и другие.
Ойкен сыграл существенную роль в становлении неолиберализма в немецкой экономической мысли, он один из авторов идеи свободного социального рыночного хозяйства.
Крупнейшим экономистом либерального направления, сторонником свободного предпринимательства в XX веке был Фридрих фон Хайек (1899 - 1992). Главные его работы «Чистая теория капитала» (1941) и «Дорога к рабству» (1944). Хайек считается крестным отцом современной рыночной экономики. Он наиболее последовательный защитник индивидуализма в экономике и противник любого участия государства в экономической жизни.
Хайк анализировал природу рыночных отношений, существовавшие формы и масштабы государственного регулирования рыночной экономики. Он считал, что в рыночной системе отсутствует единая шкала ценностей, рынок соединяет конкурирующие цели, служит им всем, но не гарантирует их достижение.
Центральный тезис его заключается в том, что решающую роль в посредничестве при передаче экономической информации и принятии решений играет система цен. Поэтому всякие попытки вмешательства в свободное рыночное ценообразование ведут к диктатуре и экономическому краху.
VII. Теория регулируемого капитализма в XX в. Кейнс и кейнсианцы. Монетаризм.
Одним из важнейших направлений в развитии экономической теории в XX в. является кейнсианство.
Дж. М. Кейнс (1883 - 1946) – крупнейший ученый экономист XX века, политический деятель и биржевой игрок, сколотивший большое состояние (для себя и своего колледжа) игрой на Лондонской бирже, Коллекционер картин и книг. Главный его труд «Общая теория занятости, процента и денег» (1936).
Кейнс выступил как идеолог регулируемой рыночной экономики. В упомянутой книге он дает развернутый макроэкономический анализ соотношения между совокупным спросом, объемом производства и занятостью. Главным инструментом воздействия на совокупный спрос Кейнс считал финансовую политику. Он был «крестным отцом» идеи смешанной экономики,в которой государство играет очень существенную роль. Государственная поддержка сбережений и их трансформации в накопление, в инвестиции, поощрение инвестиций с помощью учетной ставки, использование налогов и других инструментов денежно – кредитной политики необходимы, по мнению Кейнса, для поддержания общей стабильности и экономического роста. Новый поворот в экономических исследованиях возник в связи с кризисом неоклассики в новых (20-е- 30 е гг. XX в.) условиях экономического развития. Жесточайший кризис перепроизводства (1929 – 1933 гг.) поставил под сомнение способность рыночной экономики к саморегулированию.
Также как в XIX в. принципиальный поворот к исследованию предельных величин был назван маржиналистской революцией, так в XX в поворот к исследованию регулирующей роли государства, начало которому положил Кейнс, был охарактеризован как кейнсианская революция.
Можно ли считать возникновение кейнсианства еще одной сменой парадигмы экономической теории (после маржинализма)? Думаю, что в данном случае такая оценка не подходит. И вот почему. Напомню, что парадигма это определенная система понятий, модель постановки проблемы и методов исследования; парадигмальный сдвиг связан с обновлением методологического и понятийного аппарата науки.
Возникновение маржинализма означало именно такой переход, когда методология и понятийный аппарат исследования были переориентированы и на микро – и на макроуровне со средних на конечные показатели. Кейнсианство на базе тех же исходных позиций и с тем же понятийным аппаратом (предельные величины) обосновало необходимость централизованного (государственного) регулирования рыночной экономики.
К характеристики Кейнса можно еще добавить, что он – один из создателей послевоенной мировой валютной системы, участник Бреттон – Вудской конференции (1944г.), где было подписано соглаашение по этому поводу.
Концепции регулируемой рыночной экономики получили во второй половине XXв широкое распространение в науке и практическое использование в экономической политике.
Одновременно с Кейнсом в экономической науке знаковой фигурой в экономической политике стал Ф.Д. Рузвельт (1882 - 1945). Его «новый курс» в 30-е годы XX в стал практическим воплощением идеи кейнсианства, идей регулируемой рыночной экономики и позволил преодолеть «великую депрессию».
После второй мировой войны эта политика особенно активно использовалась во Франции, где получила название «дирижизм».
Видными представителями некийнсианских теорий экономического роста были американские кейнсианцы А. Хансен (1887 - 1975), Е. Домар (р. 1914) и англичанин Р. Харрад (1890 - 1978).
Важное место среди теории регулируемой рыночной экономики во в торой половине XX в заняла монетаристская теория.
Родоначальником монетаризма одни авторы называют уже упоминавшегося И. Фишера, профессора экономики Йельского университета, сформулировавшего «уравнение обмена».другие авторы основоположником монетаризма называют М. Фридмэна (р. 1912), выдающегося ученого создателя Чикагской школы.
Монетаризм исходит из того, что решающую роль в стабилизации и развитии рыночной экономики играет денежная масса, находящаяся в обращении. Фридмэн изложил основную концепцию монетаризмав книге «Монетарная история Соединенных Штатов» (1963). Монетаристская концепция была успешно использована для стабилизации американской экономики («рейганомика»), а также в Великобритании, («Тейчеризм»), ФРГ и еще некоторых странах.
Монетаризм возник как антипод кейнсианской концепции регулирования экономики.
Акцепт в экономической политике монетаристы перенесли с налоговой и кредитной политики, на регулирование денежного обращения.
Еще одним направлением возрождающейся неоклассики во второй половине XX в. стала школа «экономики предложения» (основатель – А. Лаффер). Если кейнсианство главное внимание уделяет регулированию спроса, то эта школа считает, что главное - стимулирование непосредственного производства путем снижения налогов. Наконец еще одним ответвлением неоклассики стала теория рациональных ожиданий (Р.Лукас, Т. Сарджент).
Сегодня ни кейнсианство,ни монетаризм в чистом виде в развитых странах не используется. Возник, как говорится в «экономической экциклопедии» «кейнсианско – неоклассический синтез – самостоятельная теоретическая модель, аккумулирующая элементы обеих экономических теорий» (с. 442). И здесь мы видим тенденцию к сближению и взаимообогащению различных школ.
VIII. Институционализм – новая школа XX века.
Важное место в современном спектре экономической науке занимает институционально – эволюционная теория или как ее для краткости называют - институционализм.
Основоположником институционализма является Тостен Веблен (1857 - 1929)., главная работа которого -«Теория праздного класса» (1899). К ранним или старым институционалистам относятся также У.К. Митчел (1874 - 1948), Дж. М. Кларк (1884 - 1963), Дж. Р. Коммнос (1862 - 1945) _- все они, наряду с Вебленом являются основоположниками американского институционализма. Старый институционализм сохранил и продолжил продолжил традицию немецкой исторической школы XIX века (анализ конкретных структур, форм экономической деятельности).эта традиция в значительной мере была утрачена неоклассиками.
Вторая ветвь институциональной доктрины – неоинституционализм развивалась в основном в середине и второй половине XIX века. к этой ветви относятся Р.Кауз (р. 1908) и др.
В этой работе не предполагается проводить сравнение этих двух ветвей, по многим вопросам они далеки друг от друга. Отмечу лишь, что старый институционализм складывался как антипод неоклассики, а новый все больше сближается с ней.
«Различие между неинституционализмом и неоклассикой, носят характер не антагонизма, а расширение и модификации неоклассических принципов».[14]
Главное, что объединяет институционалистов разных направлений, - все они считают основой развития общества, в том числе и его экономики, эволюцию институтов. Понятие института – центральный пункт этой теории.
Институты – это форма и границы деятельности людей, устойчивая форма поведения людей. Все многообразие экономической и социальной жизни проистекает из институтов.
Институты это прежде всего нормы («правила игры») – формальные (закрепленные правом) и неформальные (традиции, обычаи, менталитет, культурные навыки, исторически сложившийся стереотип поведения людей).
Институтами называют также организации («игроки»), возникающие на базе сложившихся норм. Наконец, это организации контроля и принуждение к выполнению правил («судьи»).в совокупности все эти явления образуют институциональную среду.
Институционалисты подвергли критике концепцию «экономического человека», выдвинутые классиками. Экономические явления они рассматривают в комплексе, переплетении с другими явлениями общественной жизни. («междисциплинарный подход»).
Еще одним важнейшим методологическим принципом институционализма является подход к экономике как к эволюционно развивающейся системе. Отсюда и название теории – институционально – эволюционная – рассматривает настоящее как результат прошлого и условие будущего. Механизм же изменения связан с изменчивостью., наследованием и отбором. По аналогии с биологической жизнью роль генов здесь выполняют институты.
Одной из центральных проблем своих исследований институционалисты рассматривают трансакционны е издержки, которые в построениях классиков игнорировались. Трансакционные издержки в самой общей форме можно определить как издержки получения информации, совершения сделок и защиты прав собственности. Институционализм по выражению одного из его столпов Гарри Беккера способствовал становлению экономики как «царицы общественных наук». Дело в том, что институционалисты сделали много для применения, использования экономических категорий (спрос, предложение, равновесность, максимизация и др.) к широкому кругу внерыночных и даже внеэкономических явлений (расовая дискриминация, образование, семейные отношения, охрана здоровья, правовые отношения, коррупция и др.). В связи с этим возникли такие частные теории как «экономическая теория благосостояния», «экономическая теория преступлений и наказаний», «экономическая теория дискриминаций» и др.
Использование экономических категорий в анализе неэкономических явлений получило название «экономический империализм».
Теория институтов остается предметом многочисленных научных дискуссий. По – прежнему немало экономистов - теоретиков не соглашаются с господствующей в нашей и монографической и учебной литературе «игровой» теорией институтов (терминология эта, кстати, придумана не российскими институционалистами, а «классиками» институционализма – Нортом, Коузом и др. – В.К.), оспаривают отождествление (на их взгляд) институтов с нормами. Однако для всех бесспорно методологическое значение институционализма для развития экономической науки. Вот высказывание одного из критиков российских институционалистов: «Становится очевидной настоятельная необходимость междисциплинарной интеграции в рамках гуманитарных наук с включением институциональной теории…».[15]
Достижение экономической науки не исчерпывается вкладом в нее названных выше ученых, принадлежащих к одной из ведущих школ. XX века дал не мало выдающихся экономистов, которых трудно отнести к какой – либо одной конкретной школе.
В их числе прежде всего следует назвать Йозефа Шумпетера (1883 - 1950) американского экономиста австрийского происхождения. Он исследовал проблемы экономического роста, циклов, «длинных волн» экономики, конкуренции. Последнюю он рассматривал как движущую силу экономического развития на основе институциональных изменений и технологических инноваций.
Большой известностью пользуется его исследования истории экономической мысли (трехтомный труд «История экономического анализа», который был опубликован посмертно в 1954г.). В его концепции экономической динамики центральное место отведено предпринимательской функции: предприниматель комбинируя факты производства, играет решающую роль в обеспечении экономического роста («Теория экономического развития» - 1912г.). и при характеристике предпринимательской деятельности, и в анализе длинных волн в экономике Шумпетер ставит в центре внимания решающую роль инноваций. Инновации для него - главное оружие в прогрессивном развитии экономики и общества в целом. Сам Шумпетер и его последователи (Р. Мельсон, П. Роммер и др.)делают вывод, что «поразительные показатели роста капиталистической экономики должны объясняться поведением фирм и такими неотъемлемыми чертами процесса конкуренции, как использование исследований и разработок, а не цен, в качестве действительного «оружия» выбора. Результатом явилась… инновационная «гонка вооружений». [16]
Важнейшим произведением Шумпетера считается книга «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.), в которой он опровергает марксов диагноз неминуемого краха капитализма и считает возможным при определенных условиях наступления социализма. М. Блауг очень высоко оценивает место Шумпетера в истории экономической мысли: «Шумпетер - один из гигантов экономической науки XX века, чье грандиозное видение экономического процесса как единого целого сопоставиммо с видением Адама Смита или Карла Маркса».[17]
Большой вклад в исследование рыночной экономики, конкуренции и монополизации внесли американский экономист Э. Чемберлин (1899 - 1976) и англичанка Д. Робинсон (1903 - 1953).
В книгах Чемберлина «Теория монополистической конкуренции» (1933) и Робинсон «Экономическая теория несовершенной конкуренции» (1933) исследуются различные типы рынка, связи динамики экономического роста. Робинсон обосновывает неизбежность концентрации, ведущей к образованию монополий.
Крупнейшими представителями экономической мысли Запада в XX в. являются, кроме уже упоминавшихся, Д. Гельбрейт, У. Ростоу, П. Самуэльсон, Д. Хикс, ведущие представители институциональной школы, Нобелевские лауреаты в экономике (см. Приложение).
IX. Крупнейшие представители русской экономической мысли XX века.
Развитие отечественной экономической науки XX в. было очень неоднозначно и противоречиво. На рубеже XIX и XX веков широкое распространение в России получили экономические идеи марксизма. Большую роль здесь сыграли экономические исследования В.И. Ленина (проблемы развития российского капитализма, теория реализации, аграрные работы, концепции империализма).
Воззрения С.Н. Булгакова (1871 - 1944). П.Б. Струве (1870 - 1944). Н. И Туган – Барановского (1865 - 1919) эволюционировали от марксизма («легального марксизма» по терминологии В.И. Ленина) к русскому варианту социальной школы.
Крупнейшим российским ученым с мировым именем первых десятилетий XX в. был Н.Д. Кондратьев (1892 - 1938). Центральным звеном его научного наследия является теория коньюнктуры и циклов и ее практическое воплощение в системе индикаторов. Разработка им теории больших циклов коньюнктуры (первая публикация в 1925 г.) получила всемирное признание. Вполне заслуженно длинные волны коньюнктуры получили в мировой литературе название «Циклов Кондратьева».
Вместе с тем, многие экономические исследования в СССР, особенно в области общей экономической теории, пронизывались догматизмом, некритическим отношением к наследию Маркса. Это особенно характерно для работ Сталина (1879 - 1953), наиболее крупной из которых и сыгравшей в целом негативную роль в развитии отечественной экономической мысли была работа «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952).
В области конкретных экономических исследований дела обстояли значительно лучше. Нужно выделить представителей экономико – математической школы Л.В. Конторовича (1912 - 1986), В.В. Новожилова (1892 - 1970), и В.С. Немчинова (1894 - 1964).
Конторович – единственный пока представитель России (СССР), получившей Нобелевскую премию (в 1975 г. совместно с американцем Кумпансом). Премия присуждена за разработку теории оптимальных ресурсов.
Новожилов разработал методику составления такого народнохозяйственного плана, который требовал бы минимальной суммы трудовых затрат при заданном объеме продукции.
Немчинов разрабатывал теорию плановых расчетов и общей математической методологии оптимального планирования.
Другое направление исследований, получившее в нашей стране признание и на родине и за рубежом, - теория эффективности. Можно назвать, наряду с уже упомянутым Новожиловым, Т. Хачатурова и других ученых начала 60 –х годов.
Еще одно направление – разработка проблем межотраслевого баланса (Э. Баоанов, С. Шаталин и др.).
Получила международное признание теория размещения производительных сил (Н. Некрасов, Я. Фейгин и др.).
Среди ученых, занимавшихся исследованиями аграрного сектора, можно выделить А. Чаянова (1888 - 1937). Он был энциклопедически разносторонним ученым, но главная его заслуга – исследование социально – экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве.
Современный капитализм исследовался в работах А. Арзуманяна, Е. Варги, моего вузовского учителя С. Выгодского, В. Мотылева, С. Меньшикова и др. сегодня хорошо известны имена Л.Абалкина, А.Анчишкина, С. Глазьева, В. Кудрова и многих других.
Подводя общий итог этому краткому обзору истории экономической мысли, хочу особо выделить из числа всех выдающихся ученых четверых – Смита, Маркса, Маршалла и Кейнса. Почему, на мой взгляд, именно эта четверка является подлинными Монбланами среди всех горных вершин представителей экономической мысли? Потому, что каждый из них положил начало особому течению, особой глобальной школе экономической мысли. Эти течения остаются основными и сегодня – на рубеже XX и XXI веков. Этими течениями является классика (неоклассика), марксизм, кейнсианство и институционализм. Среди названных четырех ученых нет представителя институционально – эволюционной школ. Дело в то, что в рамках этой школы трудно выделить одного гиганта по аналогии с названными.
Известные американские экономисты следующим образом суммируют сравнительную характеристику трех гигантов, с которой нельзя не согласиться: «Взгляды Адама Смита на рыночную экономику вели к философии невмешательства, позволяющего системе воспроизводить свою естественную склонность к росту и внутреннему порядку. Маркс, напротив, подчеркивал, что нестабильность и кризис подстерегают капитализм на каждом шагу, но его, разумеется, не интересовала политика поддержки капитализма. Кейнс предложил философию столь же далекую как от Маркса, так и от Смита. Ибо если Кейнс прав, то невмешательство – неподходящая политика для капитализма, во всяком случае для капитализма в состоянии депрессии. И если Кейнс не ошибся со своим лекарством, то мрачные предсказания Маркса тоже неверны, во всяком случае могут стать неверными.»[18] Все так, только к этим трем гигантам я добавил еще Маршалла.
X. Смена парадигмы экономической теории на рубеже
XX и XXI веков.
В заключение общего обзора истории экономической мысли следует выделить коренные парадигмальные сдвиги в этом процессе. Напомню читателям, что под парадигмой понимается совокупность методологии, методов и понятийного аппарата науки. Концепцию научных революций как смены парадигмы разработал американский философ и историк науки Т.С. Кун (р.1922).
В словаре подготовленном учеными РАГС дано такое определение парадигмы: «Парадигма – исходная концептуальная схема, система понятий, отражающая осмысление существенных черт проблемы… модель постановки задач, их решения и выбора соответствующих методов».[19]
В истории экономической теории от ее первых школ до сегодняшнего дня можно, на мой взгляд, выделить три переломных момента, которые могут рассматриваться как сдвиги парадигмального характера.
Первый такой сдвиг – переход от школы меркантелистов к классической школе. На этом рубеже происходит переход от исследования сферы обращения, как истока богатства нации к сфере производства. Отсюда новая методология, новые методы исследования, новая система показателей.
Вторым поворотным моментом в развитии парадигмы экономической теории было, как уже отмечено мною раньше, возникновение маоржинализма. Главным здесь была переориентация экономических исследований и на микро – и на макроуровне со средних на предельные показатели. Это было новым словом и в методологии, и в методах исследования и в развитии понятийного аппарата.
На рубеже XX и XXI веков начались и постепенно набирают силу коренные изменения в общественной жизни, качественные сдвиги в развитии человеческой цивилизации. Позволю себе привести длинную цитату из высказывания Л.И. Абалкина, с ее содержанием я согласен: «Еще не до конца осознано, что общество уже стоит на пороге перехода к принципиально иному, неизвестному предшествующей истории типу воспроизводства или экономического роста и взаимодействия с природой… исчерпаны возможности конфронтационного, основанного на социальных антагонизмах существования и развития общества. Все больше нарастают тенденции целостности, синтеза культур и цивилизации, формирования общечеловеческого суперэтноса. Меняются традиционные системы ценностей и представлений».[20]
Такие изменения в общественной жизни неизбежно приводят к изменениям в развитии экономической науки.
Каковы они?
I. Наметившаяся тенденция поиска не того, что разъединяло экономические школы в прошлом (скажем, непримиримость трудовой теории стоимости и теории предельной полезности), а стремление найти то общее и в методологии и в теории, что позволяет говорить о разных школах, разных направлениях исследования, как о направлениях развития единой экономической теории.
На этом пути не следует бояться «размывания» основополагающих позиций той или иной школы. Поиск единства в многообразии это не игнорирование своеобразия, а определение его места в общем потоке.
В этом смысле можно отметить сближение по многим позициям неоклассики и неоинституционализма, трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, уже упоминавшейся кейнсианско – неоклассический синтез и др.
Современные кейнсианцы в моделях неравновесного развития исходят из введенного в науку институционалистами базового принципа об ограниченности информации. Такова методология исследований Дж. Стиглица, Дж. Акерлофа и М. Спенса, лауреатов нобелевской премии за 2001 год. Исчезло различие между кейнсианцами и монетаристами в признании того, что основным источником цикла являются колебания спроса.
Лауреаты нобелевской премии за 2004 год. «кейнсианцы» Ф.Кюдланд и Э. Прескотт сформулировали новый подход к моделированию циклов деловой активности («реальные экономические циклы»), основанный на признании оптимального поведения экономических агентов в условиях рациональных ожиданий – а ведь это последнее – один из постулатов неоклассики.
II. Возрастание значения междисциплинарного подхода. Естественные науки идут по этому пути уже много десятилетий. Настало время (оно настало, как говорят в таких случаях, «еще вчера») прочно вступить на этот путь и общественным наукам, в том числе и экономическим. На этом пути стала складываться такие науки, как экономическая психология, экспериментальная экономика, поведенческая экономика и др.
Оценивая вклад в экономическую науку лауреатов Нобелевской премии за 2002 год. (Д. Канеман и В.Смит). А. Белянин пишет: «Именно междисциплинарное сотрудничество и постоянный творческий контакт между исследователями, устанавливающие экспериментальные факты, и учеными, предлагающих их теоретическое объяснение, станут, по всей вероятности, и залогом и движущим механизмом прогресса экономических наук в XXI столетии».[21]
Нельзя сказать, что такой подход не наблюдался в прошлом. Пример тому – историческая школа в Германии в XIX начале – XX века (Ф. Лист, В. Рошер, Б. Гильдебранд, Г. Шмоллер и др.) и, конечно, институционализм. Но то, что в прошлом было за пределами главных течений, на рубеже XX и XXI веков становится столбовой дорогой развития экономической мысли.
III. выход экономической теории за пределы собственно экономического поля. В тексте данной работы это было отмечено ранее и подчеркнуто согласием автора с тезисом Г. Беккера об «экономическом империализме».
К сказанному об этом ранее можно добавить, что исторические исследования тоже все более пропитываются духом институционализма. Пример – книга Д. Хикса, Нобелевского лауреата 1972 г., видного представителя кейнсианство – неоклассического синтеза «Теория экономической истории» (М., 2003). Оценивая методологию использованную в этой книге, Ю. Латов пишет: «Хикс и его последователи убедитнльно демонстрируют, что целостную теорию можно создать только на основе институционального подхода».[22]
Перечисленные выше три глобальные тенденции в развитии экономической науки, ее предмета и метода позволяют сделать вывод об особом месте в этих процессах институционализма. Новая институционально – эволюционная теория на рубеже XX и XXI веков
а) раздвигает границы предмета экономической теории;
б) совершенствует методологию исследований;
в) предлагает новый понятийный аппарат: ограниченная рациональность, трансакция и трансакционные издержки, специфичность активов, аппортунистическое поведение и др.
При этом, разумеется используются и категории, наработанные старым институционализмом: права собственности, их спецификация (или размывание),внешние эффекты, ассиметрия инфрмации и др.[23]
Новая институционально – эволюционная теория наиболее наглядно демонстрирует сегодня перспективы развития в ближайшие десятилетия экономической теории в целом, основным направлением которого будет интеграция внутри экономической науки и общественных наук в целом.
Все это вместе взятое может быть расценено как смена парадигмы общественной, в том числе и в первую очередь экономической теории. Эта крутая ломка (расширение) границ, ломка методологии и понятийного аппарата экономической теории вызвана отмеченными вше коренными изменениями в общественной жизни, качественными сдвигами в развитии человеческой цивилизации.
В заключение, следуя одной из характерных особенностей институционализма, хочу, опираясь на проведенный экономический анализ, выйти за пределы «собственно экономического поля».
Все больше прихожу к выводу, что особенности складывающейся парадигмы экономической теории, отмеченные выше, являются частным случаем смены парадигмы общественного развития (и его отражение в теории) в целом.
Парадигмой развития человечества в XXI веке станет парадигма синтеза интеграции:
а) Синтез в науке – позиции, изложенные мною в этой работе, разработанные применительно к экономической теории.
б) Синтез в хозяйственной практике: на микро уровне – интеграция крупного, среднего и малого бизнеса, на макроуровне - формирование суперрегионов, их сближение и выравнивание уровней их развития через глобализацию.
в) Синтез культур – сближение цивилизаций.
г) Синтез в идеологии – преодоление классовой и социальной конфронтации, усиление главенства общечеловеческих ценностей.
Движение по этому пути займет ни одно десятилетие, но оно неизбежно. Альтернативой может быть только гибель человечества.
Приложение
