2018-01-21
540
В Чувашской Республике усилиями нескольких поколений археологов исследованы сотни памятников, выявлены и раскопаны объекты, начиная с эпохи палеолита до XX вв., сформированы представления (разной степени изученности) о развитии человеческих коллективов в разные эпохи, их миграциях, контактах, развитиия материальной и отчасти духовной культур. Неравномерность изученности памятников как территориально (имеются слабо изученные в археологическом отношении районыы -, слабо изученные в археологическом отношении – Ибресинский, Шумерлинский, Шемуршинский. Канашский, Янтиковский и др.), так и по отдельным хронологическим периодам не позволяет представить глубокую характеристику культурно-исторических процессов, протекавших на территории края. Отметим основные задачи в изучении археологических памятников Чувашского Поволжья разных периодов.
Аналитические (исследовательские) задачи:
1. Для эпохи палеолита актуальной задачей остается поиск памятников с каменными орудиями, применяя современные методы разведок. Единственный памятник финального палеолита - стоянка-мастерская Шолма I (13–11 тыс. л.н.) -, имеет параллели с позднепалеолитическими стоянками Восточной Украины. Применение естественнонаучных методов при исследованиях памятников палеолита существенно расширит наши возможности в точной датировке, понимании охотничьих стратегий, трудовых операций, изготовления орудий, направленийи миграций и т.д.
|
|
|
2. Эпоха мезолита предоставлена немногочисленными раскопанными памятниками поствидерского круга культур (Яндашевская стоянка) и русско-луговской культуры (стоянки Мукшумская 10, 14, 18, Молебное Оозеро и др.). Последние относятся к позднему мезолиту, второй половине VII тыс. до н.э. Остаются вопросы культурной интерпретации имеющихся памятников (Мукшумская стоянка Х1Х19 стоянка) с преобладанием микропластинчатого кремневого комплекса, вероятно, относящихся к камской мезолитической культуре и комплексов с геометрическими микролитами (вероятно, это связано с южными импульсами). Выделенная недавно на материалах Марийско-Чувашского Поволжья, русско-луговская культура позднего мезолита требует детальной характеристики социально-экономических особенностей, материальной культуры, анализа каменной индустрии, применения радиоуглеродного датирования.
3. Ранние неолитические памятники региона связаны с елшанской археологической культурой (Утюж I, Вьюново озеро I, Молебное Оозеро I), по ним получена серия радиоуглеродных дат (от посл. трети VI до сер. V тыс. до н.э.). Возможно, продолжением елшанской традиции являются комплексы, представленные залощенными прямостенными неорнаментированными сосудами с плоским дном и рядом ямок под венчиком. (Выборнов и др., 2008). Омечены проявления контактов с льяловскими племенами, выраженныое в синкретической накольчато-ямочной посуде. Ранний неолит отмечен присутствием немногочисленных находок фрагментов с гребенчатой орнаментаций в традиции камской культуры (Утюж I, Молёбное Озеро, Вьюново Озеро и Чёрненькое Озеро). По полученным датам можно говорить о бытовании гребенчатой традиции с рубежа V тыс. до н.э. до более позднего времени. Развитый неолит региона характеризуется появлением, вероятно, в начале IV тыс. до н.э. племен с ямочно-гребенчатой (льяловской) керамикой (Утюж I, Вьюново Озеро I, II, Черненькое Озеро II и III и др.), которые здесь просуществовали до второй четверти IV тыс. до н.э. В период развитого неолита в Чувашском Поволжье зафиксированы миграционные импульсы носителей лесостепных энеолитических традиций самарской (чекалинский и токский типы), хвалынской и алтатинской культур с красномостовским и новоильинским населением, влияние которых на местное неолитическое население пока еще слабо изучено.
|
|
|
4. Имеющиеся немногочисленные материалы энеолита показывают культурную неоднородность и специфику. Исследованиями получены новые материалы пока не получившей определения культурной общности энеолита, сформировавшейся в посл. трети IV тыс. до н.э. при контактах южных лесостепных традиций с северными лесостепными и лесными. Пока не недостаточно раскопанных памятников для характеристики и атрибуции этого явления. Проблемными остаются хронологические и культурные позиции оценки контактов финальноэнеолитического населения Чувашского Поволжья с балановскими и абашевскими племенами бронзового века бронзы.
5. Эпоха бронзы несмотря на масштабные исследования памятников имеет множество научных проблем. Остаются практически не изученными памятники чирковской, поздняковской культур и приказанских древностей. Слабо исследованы памятники северо-восточной окраины срубной культуры. Научной проблемой до сих пор с момента открытия этой культуры остаётся отсутствие абашевских поселений в крае. Так же не решены вопросы культурно-хронологических отношений средневолжских балановской, атликасинской, фатьяновской и абашевской культур, вопросы синхронизации памятников лесной зоны с памятниками лесостепной зоны Восточной Европы, вопросы генезиса и дальнейшей исторической судьбы населения бронзового века в Чувашском Поволжье.
6. Эпоха раннего железного века- крайне проблемный период в истории края. Открытым остается вопрос о конкретной культурной принадлежности ананьинской КИО (постмаклашеевская, акозинская, ананьинская культураы, культура гребенчато-шнуровой керамики) и характере взаимодействия ее основных компонентов на территории Чувашско-Марийского Поволжья. Тесно связан с этим и вопрос о классических городецких древностях в регионе. Можно ли их выделять при отсутствии рогожной керамики? В должной мере не прослеженыа специфика и истоки памятников позднеананьинского времени (Чурачикский могильник, Тоганашское городище, Малояушское городище «Укся Сют» и др.), а ведь именно они должны быть связаны с культурами начала I тыс. н.э. Препятствием на этом пути является хронологическая лакуна II-I вв. до н.э., которую нужно заполниять.
7. Без решения указанных проблем нельзя будет обратиться и к вопросам культурогенеза в I тысячелетии н.э., в частности памятников писеральско-андреевского круга, которые нельзя рассматривать в отрыве от местного культурогенеза. На наш взгляд, дальнейшее накопление источниковой базы по этому вопросу должно быть связано и с территорией Чувашии, где есть перспективные точки для исследования. Безусловно, для решения вопросов происхождения памятников этого типа необходимо рассмотреть составляющие их компоненты на более широком историко-культурном фоне. Большинство памятников региона I тыс. н.э. (более 100) до сих пор относиятся к «позднегородецким», хотя в целом в регионе выделены памятники типа Сендимиркино-Таутово, древнемордовские, древнемарийские. Актуальным является вопрос их культурной дефиниции, границах распространения, соотношении и характере взаимодействия, а также вопрос о влиянии на население Чувашского Поволжья более глобальных процессов, имевших место в лесной и лесостепной зонах Восточной Европы в I тыс. н.э. (распад зарубинецкой культуры, миграция населения киевской культуры, черняховская экспансия, гуннское нашествие, возвышение Хазарского каганата и др.).
|
|
|
8. Для эпохи Ссредневековья актуальным является период раннеболгарского времени (VIII –первая половина IX вв.), памятники которого до сих пор неизвестны на территории республики. В свете открытия Анаткасинского могильника (X-XI вв.) и Шинерпосинского святилища (XI-XIX вв.) по-новому предстает ситуация в домонгольское время в северной части Чувашии. Выяснение культурной принадлежности и поиск других памятников этого круга являются насущными задачами. В этой связи, по-новому представляется вопрос о границах, причинах и характере распространения болгар в крае в домонгольское время. Назрела необходимость переосмысления старых материалов золотоордынского времени в свете накопившихся данных в соседних регионах и выделение так называемого «древнечувашского» (или «болгаро-чувашского») культурного комплекса и разграничение его с древнемарийским. Большое значение в этой связи приобретают материалы с территории Приказанья и Присвияжья, где источники более позднего времени фиксируют значительный пласт чувашского населения. Актуальным вопросом является также русское проникновение в Чувашский край, хронология, география этого процесса и характер взаимодействия русских с местным населением. В определенной степени это касается и мордовских памятников в регионе. Решить эти вопросы невозможно без поиска памятников XV – первой половины XVI вв., которые пока таккжеоже неизвестны в Чувашском Поволжье (кроме Чебоксар и нескольких погребений Новоядринского могильника).
|
|
|
9. Традиционной, но далекой от решения является проблема изучения погребальных памятников Чувашии Нового времени (XVI – XIX вв.). Несмотря на высказанные версии об их связи с болгарскими и марийскими могильниками, их этнокультурные компоненты, общие и особенные признаки, еще предстоит выяснить. На новом уровне это исследование можно провести при выявлении и публикации всех комплексов, современной классификации и сериации погребального инвентаря. Механически выглядит сопоставление могильников с этнографическими группами современных чувашей. Разделение их на две группы (по Т.Б. Никитиной и С.А. Краснову) также нуждается в дополнительной аргументации. Решить многие вопросы погребальной археологии Чувашского Поволжья Нового времени может помочь поиск могильников XIII – XV вв. Пока преемственность между могильниками типа Янмурзинского Палаху и более поздними чувашскими погребениями трудно прослеживается. Тесно связан с могильниками Чувашского Поволжья вопрос о каменных надгробиях. Требуют объяснения их отличия от синхронного татарского мусульманского эпиграфического материала. Необходима и интенсификация таких достаточно неразвитых в Чувашии направлений исследований как поселенческая, «индустриальная» археология и изучение святилищ, дорог, засечных черт и других более редких археологических памятников Нового времени. Эти направления исследований могли бы расширить источниковую базу для решения многих вопросов истории Нового времени Чувашского края.
Организационно-практические задачи:
1. Значительная часть памятников Чувашского Поволжья полностью не введена в научный оборот, а многие публикации прошлых лет сделаны на низком научно-методическом и полиграфическом уровне, поэтому отдельной научной проблемой является публикация и переиздание источников. Проведение регулярных научных форумов для обсуждения указанных выше проблем – необходимое условие для развития археологии. Назрела необходимость монографических исследований по археологии Чувашии (по периодам и эпохам, публикации отдельных ключевых памятников и др.), подводящих итоги многолетнимх исследованиямй.
2. Применение новых научных методов существенно раздвигает рамки интерпретации полученных археологических материалов. Современная археологическая наука имеет неограниченный спектр применяемых методов, как собственно археологических (стратиграфический, сравнительный, трассологический, статистический и др.), так и естественнонаучных (астроархеологические, антропологические, палеонтологические, зооархеологические, палеоландшафтные и палеоклиматиеческие, геохронологические, палеоботанические, дендрохронологические,, методы радиоуглеродного датирования, геоинформационные, компьютерные и др.), что в основном было недоступно нашим предшественникам. Необходима также интеграция археологии с этнографией, лингвистикой и другими гуманитарными дисциплинами.
3. Охрана археологических памятников – важная прикладная задача, стоящая не только перед археологических и научным сообществом, но в целом перед всем современным обществом республики. Важная ее составляющая – это паспортизация всех открытых археологических памятников (в настоящее время в Чувашии составлены паспорта на 10 памятников, для сравнения в Марий Эл – около 150). Необходимость охранных работ остро стоит в зоне Чебоксарского водохранилища, а также в связи с принявшим катастрофические (!) масштабы уничтожением распашкой, строительством, варварскими кладоискательскими «раскопками» святилищ, могильников, поселений и других объектов археологии, при полном бездействии органов охраны. Большое количество памятников разграблено. Необходимо, на наш взгляд, в рамках местной законодательной инициативы ввести регулирование на использование металлодетекторов.
4. Решение многих научных задач невозможно без системы подготовки квалифицированных кадров. Необходимы специалисты как по хронологическим периодам (по эпохе бронзы, Средневековью, Новому времени), так и специалисты по технике и технологии изготовления керамики, металлических и стеклянных изделий, а также их консервации и др. Это возможно только в более тесном взаимодействии с ВУЗами республики, профильными учреждениями России.
5. От материальной базы и финансового обеспечения работ зависят возможности и масштабыисследований и привлечения специалистов смежных дисциплин. Без современного экспедиционного и исследовательского оборудования (георадары, тахеометры, теодолиты и др.), компьютерных программ сегодня невозможно проведение научных исследований.
6. Все археологические знания базируются на полученных в ходе раскопок коллекциях. Хранение этих коллекций и доступность для специалистов – ключ к успешным исследованиям. Необходимо опубликование каталогов археологических коллекций, хранящихся в ЧНМ, ЧГИГН, ЧГПУ, ЧГУ и других. учреждениях.
7. Важнейшей задачей всей гуманитарной науки, в т.ч. археологии является пропаганда и популяризация археологических знаний. Это важно для подрастающего поколения на фоне размножившихся деятелей так называемых «фолк-хистори», которые вольно трактуют научные знания. Это важно и для современных работников сферы культуры и специалистов по охране и использованию археологического наследия.
Сокращения
АИЗ –
АН СССР - Академия наук Союза Советских Социалистических Республик
ГАИМК – Государственная академия истории материальной культуры (г. Ленинград, Санкт-Петербург)
ГИМ – Государственный исторический музей (Москва)
ИА АН СССР – Институт археологии Академии наук Союза Советских Социалистических Республик
КИО – культурно-историческая общность (область)
МАР – Мматериалы по археологии России, издаваемые Императорской археологической комиссией
МГУ – Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
МИА – Материалы и исследования по археологии СССР
НИИ ЯЛИ – Ннаучно-исследовательский институт языка, литературы, истории
НИХМК – Новочебоксарский историко-художественный музейный комплекс не было
НЦАИ ИИ АН РТ – Национальный центр археологических исследований им. А.Х. Халикова Института истории Академии наук Республики Татарстан
ОАИЭ – Общество археологии, истории и этнографии при Казанском университете
ОАК – Отчет Императорской археологической комиссии
ПАЭ – Поволжская археологическая экспедиция
РАО – Российское археологическое общество
РЖВ – ранний железный век
РСМ – Раннеславянский мир
САИ – Свод археологических источников
СГАИМК – Сообщения Государственной академии истории материальной культуры
СГПИ – Саратовский государственный педагогический институт не было
СГУ – Саратовский государственный университет не было
ЧАЭ – Чувашская археологическая экспедиция
ЧГИГН – Чувашский государственный институт гуманитарных наук
ЧГПУ – Чувашский государственный педагогический университет
ЧГУ – Чувашский государственный университет
ЧКМ – Чувашский республиканский краеведческий музей (1937–1993 гг.)
ЧНИИ – Чувашский научно-исследовательский институт
ЧНИИ ЯЛИЭ – Чувашский научно-исследовательский институт языка, литературы, истории и экономики
ЧНМ – Чувашский национальный музей (с 1993 г.)
Литература и примечания
[*] Здесь и далее библиография археологического изучения всех упоминаемых в работе памятников см.: Археологическая карта Чувашской Республики. Т. 1-3 (Чебоксары, 2013-2015).
[†] Например, А.П. Смирнов полагал, что абашевское население могло повлиять на культуру населения, оставившего памятники писеральско-андреевского типа.
[1] Михайлов С.М. Предания чуваш // КГВ. Казань, 1852. № 25; Его же. Очерк расселения русского племени в Козьмодемьянском уезде // КГВ. Казань, 1858. № 26; Мельников С.Е. Село Покровское Большая Тояба тож в Тетюшском уезде // КГВ. Казань, 1856. № 38, 39; Вечеслав Н.Н. Заметки о городищах, курганах и других древних земляных насыпях в Казанской губернии. Казань, 1874; Шпилевский С.М. Древние города и другие булгарско-татарские памятники в Казанской губернии. – Казань, 1877.
[2] Износков И.А. Заметки о городках, курганах и древнях жилищах, находящихся в Казанской губернии, и о встречающихся в них находках // ИОАИЭ. Казань, 1884. Т. 3. С. 73-84; Магницкий В.К. Из поездки в село Шуматово Ядринского уезда Казанской губернии // ИОАИЭ. Казань, 1884. Т. 3 (1880-1882 гг.). С. 160-179; Его же. Городище «Пиндерь сырч» и курганы в Ядринском и Курмышском уездах // ИОАИЭ. Казань, 1896. Т. 13, вып. 4. С. 354-373; Его же. Два «Хола сёче» (городища) в Ядринском уезде // ИОАИЭ. Казань, 1897. Т. 14, вып. 1. С. 101-108; Его же. Поездка в Курмышский и Ядринский уезды с археологическою целью // ИОАИЭ. Казань, 1898. Т. 14, вып. 4. С. 434-441; Зайцев И.Я. Городище в даче села Б. Таяба Тетюшск[ого] уезда // ИОАИЭ. Казань, 1892. Т. 10, вып. 1. С. 112-113; Архангельский Н.А. Курганы в Туруновском и Мало-Шатьминском приходах Ядринского уезда Казанской губернии // ИОАИЭ. Казань, 1896. Т.13, вып. 4. С. 287-289; Его же. Из археологической экскурсии в 1898 году по Ядринскому уезду // ИОАИЭ. Казань, 1900. Т. 16, вып. 1. С. 72-78; Его же. Археологические достопримечательности Ядринского уезда Казанской губернии// ИОАИЭ. Казань, 1900. Т. 16, вып. 2. С. 213-225; Штукенберг А.А. Материалы для археологии Казанской губернии // ИОАИЭ. Казань, 1901. Т.17, вып. 1. С. 66-67; Его же. Материалы для изучения медного (бронзового) века восточной полосы Европейской России // ИОАИЭ. Казань, 1901. Т. 17, вып. 4. С. 165-213; Никитин (Юркки) И.Д. Чол-Йопа (каменный столб) // ИОАИЭ. Казань, 1907. Т. 23, вып. 4. С. 312-313; Кротов П.И. Археологическая поездка // ИОАИЭ. Казань, 1910. Т.26, вып. 1-2. С. 52-54; Хомяков М.М. Материалы по антропологии Востока России // ИОАИЭ. Казань, 1909. Т. 24, вып. 6. С. 497-520; Его же. Материалы по антропологии Востока России // ИОАИЭ. Казань, 1910. Т. 26, вып. 3. С. 222-251.
[3] Поливанов В.Н. Археологическая карта Симбирской губернии. Симбирск, 1900.
[4] Хомяков М.М. Материалы по антропологии … С. 52-54, 222-251; Кротов П.И. Археологическая поездка… С. 52-54.
[5] Ефименко П.П. Предварительный отчет о работе в Чувашской автономной республике этнологической экспедиции по изучению Среднего Поволжья (август-сентябрь 1926 г.)// Чувашское хозяйство. Чебоксары, 1927. № 1-2. С. 157-160; Его же. Средневолжская экспедиция 1926-1927 гг. I. Работы палеоэтнологического отряда в Чувашской республике // СГАИМК. Л., 1929. Т.2. С. 160-173; Его же. Археологические работы среди чуваш // Первый Всечувашский краеведческий съезд. Чебоксары,1929. С. 56-62, 96; Смолин В.Ф. Археологические разведки в Чувашск[ой] республике в 1926 г. // ИОАИЭ. Казань, 1927. Т.33, вып. 4. С. 15-32. Третьяков П.Н. Из материалов Средневолжской экспедиции ГАИМК // СГАИМК. Л., 1931. № 3. С. 3-16; Его же. Средневековые городища ЧАССР // СГАИМК. Л., 1932. № 5-6. С. 62-66.
[6] Третьяков П.Н. Памятники древнейшей истории Чувашского Поволжья. Чебоксары, 1948 (ЧНИИ ЯЛИ); Смирнов А.П. Древняя история чувашского народа (До монгольского завоевания). Чебоксары, 1948 (ЧНИИ ЯЛИ).
[7] Акимова М.С. Отчет об археологических раскопках в Чувашской АССР в 1949 году // Научно-отраслевой архив ИА РАН. Р-1. № 343; Она же. Отчет об археологических раскопках в Чувашской АССР в 1950 году // Научно-отраслевой архив ИА РАН. Р-1. № 462.
[8] Третьяков П.Н. Вопрос о происхождении чувашского народа в свете археологических данных // СЭ. М. – Л., 1950. № 3. С. 44-53; Трофимова Т.А. Антропологические материалы к вопросу о происхождении чувашей // Там же. С. 54-65; Смирнов А.П. Археологические памятники Чувашии и проблема этногенеза чувашского народа // О происхождении чувашского народа. Чебоксары, 1957. С. 5-27 (ЧНИИ ЯЛИЭ).
[9] УЗ ЧНИИ. Чебоксары, 1958. Вып.16. С. 29-47, 202-275; Вопросы археологии и истории Чувашии / УЗ ЧНИИ. Чебоксары, 1960. Вып.19. С. 3-149; Археологические работы в Чувашской АССР в 1958-1961 годах / УЗ ЧНИИ. Чебоксары, 1964. Вып. 25; и др.
[10] Смирнов А.П. Чувашская археологическая экспедиция [1958 г.] // КСИА. М., 1961. Вып. 84. С. 125-129; Его же. Железный век Чувашского Поволжья. М., 1961 (МИА; № 95); Мерперт Н.Я. Абашевские курганы Северной Чувашии (Раскопки 1957-1958 гг.) // Абашевская культура в Среднем Поволжье. М., 1961. С. 111-156 (МИА; № 97); Его же. Срубная культура Южной Чувашии // Труды Куйбышевской археологической экспедиции. М., 1962. Т.4. С. 7-21 (МИА; № 111); Федоров-Давыдов Г.А. Тигашевское городище (Археологические раскопки 1956, 1958 и 1959 гг.) // Там же. С.49-89; Каховский В.Ф. Поселения эпохи бронзы в Чувашии // СА. М., 1962. № 1. С. 152-162; Матвеева Л.П. Поселение эпохи поздней бронзы в Чувашии // СА. М., 1962. № 4. С. 214-219; Смирнов А.П., Трубникова Н.В. Городецкая культура. М., 1965 (Археология СССР. САИ; вып. Д.1-14); Трубникова Н.В. Городище Ножа-Вар в Чувашии // СА. М., 1965. № 4. С. 144-157.
[11] Смирнов А.П. Отчет о работах археологической экспедиции 1962 г. о раскопках у д. Малые Собары Красноармейского района // НА ЧГИГН. Отд. II. Ед. хр. 663. Инв. № 1936.
[12] Березина Н.С., Вискалин А.В., Выборнов А.А., Королев А.И., Ставицкий В.В. Охранные раскопки многослойного поселения Утюж I на Суре // Самарский край в истории России. Самара, 2007. Вып. III. С. 14–23; Березина Н.С., Выборнов А.А., Кондратьев С.А., Шалапинин А.А. Черненькое озеро III – новый памятник каменного века в Среднем Посурье // Материалы по истории и археологии России. Т. 1. Рязань, 2010. С. 61–75; Березина Н.С., Выборнов А.А., Ставицкий В.В., Березин А.Ю. Ранненеолитическая стоянка Вью-ново озеро I в Среднем Посурье // Тверской археол. сб. Вып. 9. Тверь, 2013. С. 195–201.
[13] Соловьев Б.С., Карпелан К., Кузьминых С.В., Михайлов Е.П. Каменные орудия балановской культуры. Ч., 2015.
[14] Ефименко П.П. Материалы Средневолжской экспедиции 1926 г. //Архив ИИМК РАН. Ф.2. Оп.1. №№ 239, 240.
[15] Бадер Н.О. Отчет о работах палеолитического отряда Куйбышевской экспедиции, проведенных в июле 1957 г. Н. Бадером и В. Пушкарским // НА ЧГИГН, отд. II, ед. хран. 558, инв. № 1574. Л. 15
[16] Старостин П.Н. Результаты археологических разведок левобережья Волги от пос. Дубовский до с. Кокшамары // Вопросы истории, археологии и этнографии мари. – Йошкар-Ола, 1961. – Вып. 16. – С. 165–180; Никитин В.В. Материалы к атласу археологических памятников Марийской ССР // Архипов А.Г., Никитина Т.Е. Атлас археологических памятников Республики Марий Эл. – Йошкар-Ола, 1993. – Вып. 2. – С. 101–131; Соколов А.И. Археологическая разведка чувашского республиканского краеведческого музея в 1991 г. // Научный архив ИА РАН. Р-1, № 16167, 16168; Соколов А.И. Памятники эпохи неолита в акватории Чебоксарского водохранилища // Исследования П.Б. Степанова и этнокультурные процессы древности и современности. – Саранск, 1999. – С. 56–58.
[17] Халиков А. Х. Древняя история Среднего Поволжья, М., 1969. С. 96.
[18] Третьяков В.П. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе Европейской части СССР. Л., 1972. 136 с.
[19] Фосс М.Е. Древнейшая история севера европейской части СССР // МИА. № 29. 1952. С. 173.
[20] Никитин В.В. Мезолит левобережья Средней Волги (к проблеме культурной принадлежности) // Тверской археол. сб. Тверь, 2006. Вып. 6. С. 224–232.
[21] Березина Н.С., Вискалин А.В., Выборнов А.А., Королев А.И., Ставицкий В.В. Охранные раскопки …
[22] Вискалин А.В. Ховринская мезолитическая стоянка // Человек, адаптация, культура. М., 2008. С. 228-239.
[23] Березина Н.С., Выборнов А.А., Королев А.И., Сидоров В.В., Ставицкий В.В. Культурные процессы в неолите Среднего Посурья // Труды IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. Т. I. Казань, 2014. С. 208-210.
[24] Березина Н.С., Выборнов А.А., Ставицкий В.В., Березин А.Ю. Ранненеолитическая стоянка …
[25] Ставицкий В.В., Юдин С.О. Дискуссионные вопросы изучения каменного века Чувашского Посурья // Поволжские финны и их соседи в древности и средние века. Саранск, 2011. С. 27–30.
[26] Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Кулькова М.А., Кольцов П.М., Юдин А.И., Джалл Т., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г., Филиппсен Б. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья // Изв. Самарского науч. центра РАН Т. 15; № 5. Самара, 2013. С. 254–260.
[27] Кондратьев С.А. О своеобразии ямочно-гребенчатой керамики Верхнего Примокшанья и Среднего Посурья // Археология Восточноевропейской лесостепи. Пенза, 2008. Вып. 2. Т. 1. С.147; Выборнов А.А., Кондратьев С.А. Новые радиоуглеродные даты по ямочно-гребенчатой керамике Среднего Поволжья // Изв. Самарского науч. центра РАН Т. 11; № 6. Самара, 2009. С. 282–284.
[28] Моргунова Н.Л., Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин Н.В. Хронологическое соотношение энеолитических культур Волго-Уральского региона в свете радио-углеродного датирования // РА. 2010. № 4. С.18-27.
[29] Березина Н.С. О миграционных процессах в неолите-энеолите Поволжья во второй половине IV тыс. до н.э (на примере токского керамического комплекса Мукшумской V стоянки Чувашского Заволжья) // Чувашский гуманитарный вестник. Вып. 10 (в печати).
[30] Габяшев Р.С. Культурно-хронологические группы в энеолите Нижнего Прикамья // Памятники древней и средневековой истории Волго-Камья. ВАТ. Вып.1. Казань, 1994. С.30-32; Васильев И.Б., Габяшев Р.С. Взаимоотношения энеолитических культур лесного, лесостепного Поволжья и Прикамья // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев, 1982. С. 3-23.
[31] Ставицкий В.В. К вопросу о происхождении гаринско-борской культуры // Археология осточноевропейской лесостепи. Вып.2. Том II. Пенза, 2008. С.49-57.
[32] Никитин В.В. Медно-каменный век Ма-рийского края. Йошкар-Ола, 1991
[33] Архипов Г.А., Никитин В.В. Уржумкинское поселение // Из истории и культуры волосовских и ананьинских племен Среднего Поволжья. АЭМК. Йошкар-Ола, 1977. С. 5-41. Вып. 2.
[34] Никитин В.В. Медно-каменный век …
[35] Никитин В.В. Каменный век Марийского края // Труды Марийской археологической экспедиции. – Йошкар-Ола, 1996. Т. IV. – 180 с.
[36] Никитин В.В. Медно-каменный век …
[37] Королев А.И., Ставицкий В.В. Примокшанье в эпоху раннего металла. Пенза, 2006. С. 31-60.
[38] Королев А. И. Энеолитические материалы лесостепи и вопросы происхождения средневолжских волосовских и гарино-борских древнойстей //Изв. Самарского науч. центра РАН. 2012. С. 1256-1264. Т. 14. №. 3-1.
[39] Михайлов Е.П., Березина Н.С. Из истории изучения памятников эпохи бронзы Чувашии // Взаимодействие культур в Среднем Поволжье в древности и средневековье. АЭМК. Вып. 27. Йошкар-Ола, 2004. С. 7.
[40] Смолин В.Ф. Абашевский могильник в Чувашской республике (очерк археологических раскопок в 1925 г.). Чебоксары, 1928. 56 с.
[41] Ефименко П.П. Средне-Волская экспедиция 1926-1927 г. … С. 170-172.
[42] Кривцова-Гракова О.А. Абашевский могильник (Раскопки 1945 г.) // КСИИМК. Вып. 17. М.; Л., 1947. С. 9298.
[43] Третьяков П.Н. Из материалов Средневолжской экспедиции ГАИМК // СГАИМК. № 3. Л., 1931. С. 13
[44] Бадер О. Н. К вопросу о балановской культуре // Советская этнография. 1950. № 1
[45] Бадер О. Н. Балановский могильник. Из истории лесного Поволжья в эпоху Бронзы. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 168 с.
[46] Кривцова-Гракова О.А. Хронология памятников фатьяновской культуры // КСИИМК. Вып. 16. М.; Л., 1947. С. 2233.
[47] Степанов П.Д. О фатьяновских поселениях // СА. №2. М.: Изд-во АН ССР, 1958. С. 124-136; Степанов П.Д. Новые фатьяновские памятники на территории Чувашской АССР // СА. № 4. М., 1958. С. 200202; Степанов П.Д. Ош Пандо / Мордовский НИИ. – Саранск, 1967. – [211 с.]
[48] Ефименко П.П. Средне-Волская экспедиция 1926-1927 г. … С. 172-173.
[49] Кривцова-Гракова О.А. Срубная культура в Поволжье // Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы. МИА. № 46. М., 1955. С. 9-82.
[50] Мерперт Н.Я. Абашевские курганы …
[51] Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги археологических работ 1945-1952 гг. // Тр. КФАН СССР. Казань, 1954. С. 35-39.
[52] Мерперт Н.Я. Абашевские курганы …; Ефименко П.П., Третьяков П.Н. Абашевская культура в Поволжье // Абашевская культура в Среднем Поволжье. МИА. М., 1961. № 97. С. 43-110.
[53] Соловьев Б.С. Бронзовый век Марийского Поволжья. Йошкар-Ола, 2000. С. 60-63; Большов С.В. Лесная полоса Среднего Поволжья в эпоху средней бронзы (проблемы культурогенеза первой половины II тыс. до н.э.). Йошкар-Ола, 2006. С. 27-38.
[54] Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья // Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т. II. МИА. № 61. М. 1958. С. 45-156.
[55] Халиков А.Х. Древняя история … С. 209-239.
[56] Каховский В.Ф. Чурачикский курган в Чувашии // СА. 1963. № 3. С. 169-177; Молодин В.И., Пряхин А.Д. Евразийская лесостепь в эпоху средней-поздней бронзы (некоторые проблемы) // Доно-Донецкий регион в эпоху средней и поздней бронзы. Воронеж, 1998. Вып. 11.; Большов. С.В. Лес и лесостепь: к проблеме контактов населения различного хозяйственно-культурного типа (на примере археологических культур неолита-бронзы севера Среднего Поволжья) // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2010. № 5. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/les-i-step-k-probleme-kontaktov-naseleniya-razlichnogo-hozyaystvenno-kulturnogo-tipa-na-primere-arheologicheskih-kultur-neolita-bronzy (дата обращения: 25.01.2016).
[57] Большов С.В. Лесная полоса Среднего Поволжья в эпоху средней бронзы (проблемы культурогенеза первой половины II тыс. до н.э.). Йошкар-Ола, 2006. С. 23-27.
[58] Там же.
[59] Соловьев Б.С. Бронзовый век … С. 25-28
[60] Краснов Ю.А., Трубникова Н.В., Зубарева В.М. Поселение эпохи бронзы в низовьях р. Суры // КСИА. Вып. 134.М., 1973. С. 81-90.
[61] Трубникова Н.В. О работах 2-го отряда Чувашской археологической экспедиции 1956 года // УЗ ЧНИИ. Чебоксары, 1958. Вып. 16. С. 227–262; Ее же. Отчет о разведочных археологических работах проведенных в 1955 г. у д. Криуши Чувашской АССР // УЗ ЧНИИ. Чебоксары, 1956. Вып. 14. С. 162–195.
[62] Халиков А.Х. Приказанская культура // САИ. Вып. В 1-24. М., 1980. С. 106.
[63] Халиков А.Х. Приказанская … С. 23-38; Халиков А.Х. Древняя история …; Халиков А.Х. Приказанская культура //САИ. Вьш. В1-24. М., 1980. 128 с.
[64] Соловьев Б.С. Бронзовый век … С. 74-75.
[65] Соловьев Б.С. Бронзовый век … С. 60-63; Большов С.В. Лесная полоса... С. 27-38.
[66] Кожин П.М. Атли-Касинская культура свете исследований балановской культуры О.Н. Бадером и А.Х. Халиковым // Древность и средневековье Волго-Камья. Казань, 2004. С. 88-95.
[67] Соловьев Б.С. Бронзовый век …
[68] Большов С.В. К вопросу о фатьяновско-балановской культурно-исторической общности // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2010. №3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-fatyanovsko-balanovskoy-kulturno-istoricheskoy-obschnosti (дата обращения: 19.01.2016).
[69] Соловьев Б.С. Бронзовый век... С. 25-26.
[70] Ставицкий В.В. Чирковская культура // Археология Мордовского края: каменный век, эпоха бронзы. Саранск, 2008. С. 166.
[71] Оторощенко В.В. К истории племен срубной общности // Доно-Донецкий регион в эпоху бронзы. Воронеж, 2003. С. 68-84.
[72] АЭМ ЧГПУ.
[73] Збруева AB. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху // МИА. № 30. М.,1952. 319 с. Ашихмина Л.И. Генезис ананьинской культуры в Среднем Прикамье (по материалам керамики и жилищ): Автореф. дис.... канд. ист. наук. М.: МГУ, 1985.; Лыганов А.Е. Хозяйство населения позднего бронзового века Волго-Камья: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Казань, 2013. 27 с.
[74] Кузьминых C.B., Чижевский A.A. Ананьинский мир: взгляд на современное состояние проблемы // У истоков археологии Волго-Камья. Серия АЕС. Вьш. 8. Елабуга, 2009. С. 32; Чижевский A.A. Е.А. Халикова и проблемы хронологии маклашеевского этапа приказанской культуры // Вопросы древней истории Волго-Камья. Казань, 2001. С. 30-36.
[75] Кузьминых C.B., Чижевский A.A. Ананьинский мир... С. 31.
[76] Соловьев Б.С. Бронзовый век... С. 73-75.
[77] Михайлов Е.П. Из истории изучения памятников городецкой культуры на территории Чувашии // Истории исследования археологических памятников в Чувашском Поволжье и материалы по антропологии чувашей. Чебоксары, 1995. – С. 51–64.
[78] Спицын А.А. Городища Дьякова типа // Зап. Отдел. Русской и Славянской Археологии Русского археологического общества. Т. 5. Вып. 1. СПб., 1903. С. 114-142
[79] Городцов В.А. Результаты археологических исследований 1898 г., произведенных на берегах р. Оки, в пределах Рязанской области. АИЗ. Вып. VII. М., 1900. С. 193-194; ОАК 1908. – С. 16.
[80] Датировки памятников раннего железного века в то время были омоложены из-за представлений о хронологии того времени.
[81] Спицын А.А. Древности бассейнов рек Оки и Камы. МАР. Т. 25. 1901. С. 23-24.
[82] Кузьминых С.В., Чижевский А.А. Ананьинский мир …
[83] Михайлов Е.П. Из истории изучения …
[84] Ефименко П.П. Средне-Волжская экспедиция 1926-1927 г. Работы палеоэтнологического отряда в Чувашской республике // СГАИМК. Т. II. Л., 1929. С. 166-167.
[85] Третьяков П.Н. Памятники древнейшей истории … С. 52.
[86] Ефименко П.П. Рязанские могильники. Опыт культурно-стратиграфического анализа могильников массового типа // Материалы по этнографии. Т. 3. Вып. I. Л., 1926. С. 83-84; Его же. Средне-Волжская экспедиция 1926-1927 г. …С. 170; Третьяков. Рязанские могильники … С. 53-56.
[87] Ефименко П.П. Средне-Волжская экспедиция 1926-1927 г. … С. 169-170.
[88] Платонова Н.И. История археологической мысли в России. Вторая половина XIX – первая треть XX века. – СПб., 2010. С. 180-188, 253-259.
[89] Ефименко П.П. К истории Западного Поволжья в первом тысячелетии н.э. по археологическим источникам // СА. Вып. 2. М., 1937. С. 45-47; Смирнов А.П. О возникновении государства волжских булгар // Вестник древнейшей истории. М., 1938. № 2. С. 103-105; Третьяков П.Н. Некоторые вопросы этнологии восточного славянства // КСИИМК. М.-Л., 1940. С. 15; Трубникова Н.В. Племена городецкой культуры // Археологический сборник. Труды ГИМ. Вып. 22. М., 1953. С. 63-96.
[90] Михайлов Е.П. Из истории изучения …
[91] Смирнов А.П. Железный век Чувашского Поволжья. МИА № 95. М., 1961. С. 121; Смирнов А.П., Трубникова Н.В. Городецкая культура. САИ. Вып. Д1-14. М., 1965. – 40 с.
[92] Смирнов А.П., Трубникова Н.В. Городецкая культура. САИ. Вып. Д1-14. М., 1965. – 40 с.
[93] Каховский Б.В. Итоги археологических работ 1979-1980 гг. в Чувашской АССР // Актуальные проблемы археологии и этнографии Чувашской АССР. Чебоксары: НИИ ЯЛИЭ, 1982. С. 45-46.
[94] Збруева А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху. МИА. № 30. 1952. 326 с.; Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н.э.). М., 1977. 266 с.
[95] Кузьминых С.В., Чижевский А.А. Ананьинский мир … С. 30.
[96] Сташенков Д.А. Об этнокультурных связях населения именьковской культуры // Славяноведение. 2006. № 2. С. 20-22.
[97] Там же.
[98] Гришаков В.В., Зубов С.Э. Андреевский курган в системе археологических культур раннего железного века Восточной Европы. Казань, 2009. - С. 7-9. (Археология евразийских степей; вып. 7).
[99] Халиков А.Х. Очерки истории населения Марийского края в эпоху железа // Труды МАЭ. Т. 2. Йошкар-Ола, 1962. С. 133-138.
[100] Каховский Б.В. Ильина Е.В. Новые исследования Чурачикского могильника в 2001 году // С. 172, 195-196; Каховский Б.В. Археологические исследования Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева на Чурачикском могильнике в 2002-2003 годах // Исследования по древней и средневековой археологии Поволжья. Чебоксары, 2006. С. 202.
[101] Кузьминых С.В., Чижевский А.А. Ананьинский мир … С. 30-31.
[102] Там же.
[103] Там же. С. 34.
[104] ГИМ. Инв. № 96073, 87100,
[105] ГИМ. Инв. № 96073, АЭМ ЧГПУ; АФ ЧГИГН; Патрушев В.С. Начало эпохи раннего железа в Марийском крае: учебное пособие. Йошкар-Ола, 1986. С. 19-25.
[106] Кузьминых С.В., Чижевский А.А. Ананьинский мир … С. 34.
[107] Патрушев В.С. Начало эпохи … С. 36, 42, 118.
[108] Каховский В.Ф. Чурачикский могильник // Археологические работы в Чувашской АССР в 1958-1961 годах. Чебоксары, С. 73-98; Каховский Б.В. Ильина Е.В. Новые исследования Чурачикского могильника в 2001 году; Каховский Б.В. Археологические исследования Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева на Чурачикском могильнике в 2002-2003 годах.
[109] ГИМ. Инв. № 96073, 99584, 97849, 97851, 97882, 97095. ЧКМ 9316. АФ ЧГИГН.
[110] Смирнов А.П., Трубникова Н.В. Городецкая культура …
[111] От акозинской ее отличает толстостенность и плоские днища, а от городецкой отсутствие рогожных отпечатков.
[112] Единственным территориально близким памятником, в котором был найден сосуд с псевдорогожными отпечатками, является Андреевский 2 курган, однако время его возведения не совсем ясно (Гришаков, Зубов. 2009. Рис. 34: 2. С. 54-56).
[113] Халиков А.Х. Волго-Камье в начале … С. 258; Марков В.Н. Антоновское городище (О поздней дате существования «текстильной» керамики на памятниках Казанского Поволжья и Усть-Камья) // Средневековые древности Волго-Камья. АЭМК. Вып. 21. Йошкар-Ола, 1992. С. 102-103; Патрушев В.С. Марийский край в VII-VI вв. до н.э. Йошкар-Ола, 1984. С. 202.
[114] Кренке Н.А. Дьяково городище: культура населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. М., 2011. С. 221-223; Агеев Б.Б. Пьяноборская культура. Уфа, 1992. С. 104; Черных Е.М. Некоторые итоги изучения культурного слоя Зуевоключевского I городища в Удмуртском Прикамье // У истоков археологии Волго-Камья. С. 76. (Археология евразийских степей; вып. 8); Красноперов А.А. К вопросу о хронологии пьяноборской культуры: заметки к констатации ответа // Древняя и средневековая археология Волго-Камья. Казань, 2009. С. 92-105; Гришаков В.В., Зубов С.Э. Андреевский курган … С. 72-74; Румянцева О.С. Керамика центральной группы могильников. Культура рязано-окских могильников // Восточная Европа в середине I тысячелетия н.э. М., 2007. С. 252-253. (РСМ; вып. 9).
[115] Мясников Н.С. Современное состояние изучения археологических памятников I-VIII вв. н.э. в Чувашском Поволжье: итоги и перспективы // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4. С. 69-77.
[116] Сташенков Д.А. Оседлое население Самарского Лесостепного Поволжья в I-V веках н.э. М., 2005. (РСМ; вып. 7); Его же. Об этнокультурных связях населения именьковской культуры. С. 23-29.
[117] Мясников Н.С. Этнокультурные процессы в Чувашском Поволжье в I-VIII вв. н.э. в свете археологических данных. Чебоксары, 2013. 72 с. (Научные доклады / ЧГИГН; вып. 13).
[118] Зубов С.Э. Воинские миграции римского времени в Среднем Поволжье (I-III вв.). Saarbrűcken: LAP LAMBERT, 2011. С. 14-15.
[119] Ахмедов И.Р., Белоцерковская И.Р. К реконструкции исторических процессов. Культура рязано-окских могильников // Восточная Европа в середине I тысячелетия н.э. М., 2007б. С. 273. (РСМ; вып. 9); Гришаков В.В. Условия и факторы формирования локальных традиций в древнемордовской культуре // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 2. Т. 2. Пенза, 2008. С. 99.
[120] Вихляев В.И. Происхождение древнемордовской культуры: дис. … докт. ист. наук. Саранск, 2001. С. 187-207; Гришаков В.В. Условия и факторы формирования локальных традиций в древнемордовской культуре. С. 99, 103-105; Гришаков В.В., Давыдов С.Д., Михайлов Е.П., Мясников Н.С., Седышев О.В. Сендимиркинский могильник – новый памятник первой четверти I тыс. н.э. в Северной части Сурско-Свияжского междуречья // Труды IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. Т. II. Казань, 2014. С. 320-323.
[121] Шитов В.Н. Расселение мордвы (по материалам погребальных памятников) // Финно-угорский мир: история и современность. Саранск, 2000. Рис. 4. С. 60.
[122] Никитина Т.Б. История населения Марийского края в I тыс. н.э. (по материалам могильников). – Труды МАЭ. Т. 5. Йошкар-Ола, 1999. С. 39-41; Ахмедов И.Р., Белоцерковская И.Р. К реконструкции исторических процессов. Культура рязано-окских могильников. С. 274-275; Ахмедов И.Р. Окские крестовидные фибулы как индикаторы этнокультурных процессов в Центральной России эпохи Великого переселения народов // Вояджер мир и человек: теоретический и научно-методический журнал. 2012. № 3. С. 107-123.
[123] Археологическая карта Чувашской Республики. Т. 1-3.
[124] Здесь в окрестностях г. Алатырь выделяется несколько городищ и селищ, керамический комплекс которых отличается как от древнемордовских, так и именьковских памятников [Мясников, Вязов. В печати].
[125] Описание С.Е. Мельниковым Большетаябинского городища в 1856 г.
[126] Шпилевский С.М. Древние города и другие булгарско-татарские памятники Казанской губернии. Казань, 1877. С. 504-548.
[127] Фахрутдинов Р.Г. О степени заселенности булгарами территории современной Чувашской АССР // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1975. С. 175. (Археология и этнография Татарии; вып. 1).
[128] Ефименко П.П. Средне-Волжская экспедиция 1926-1927 г. … С. 168.
[129] Третьяков П.Н. Памятники древнейшей … С. 60-61.
[130] Там же. С. 62-63.
[131] Найденную на Калугинском городище хуласючскую керамику бронзового века он ошибочно отнес к средневековью, болгарам, вызвав в дальнейшем путаницу, отнесение этого городища к числу болгарских памятников (А.П. Смирнов, В.Ф. Каховский)
[132] Третьяков П.Н. Памятники древнейшей … С. 65-69.
[133] Там же. С. 62-63.
[134] Смирнов А.П. Древняя история … С. 25
[135] Смирнов А.П. Железный век … С. 136.
[136] Там же. С. 138-140.
[137] Каховский В.Ф., Смирнов А.П. Памятники средневековья Чувашского Поволжья // Городище Хулаш и памятники средневековья Чувашского Поволжья. Чебоксары, 1972. С. 134-151.
[138] Каховский В.Ф. Булгарские памятники на территории Чувашии // История исследования археологических памятников в Чувашском Поволжье и материалы по антропологии чувашей. Труды ЧНИИ. Чебоксары, 1995. С. 22-23
[139] Здесь в 1950-1960-е гг. был открыт ряд новых памятников по рр. Буле, Бездне и др. [Каховский, Смирнов. 1972. С. 116].
[140] Каховский В.Ф. Булгарские памятники … С. 160-164.
[141] Там же. С. 159.
[142] Там же. С. 160.
[143] Смирнов А.П. Железный век … С. 140-151.
[144] Там же. С. 151-157.
[145] Там же. С. 161-163
[146] Каховский В.Ф. Новые археологические памятники Чувашского Присурья // Труды ЧНИИ. Чебоксары, 1978. вып. 80.
[147] В.Ф. Каховский. О западных пределах Волжской Болгарии // Вопросы древней и средневековой истории Чувашии. Чебоксары, 1980. С. 35–50; Его же. Булгарские памятники на территории Чувашии. С. 23-24.
[148] Старые Чебоксары: археология, история, топонимика. Чебоксары, 2012. 191 с.
[149] Хлебникова Т.А. Археологические памятники XIII-XIV вв. в Горномарийском районе Марийской АССР // Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола, 1967. С. 90-92; Фахртудинов Р.Г. О степени заселенности булгарами территории современной Чувашской АССР. С. 175-201; Смирнов А.П., Корнилов Г.Е. Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья // История и культура Чувашской АССР. Вып. 1. Чебоксары, 1971. С. 481-517; Каховский В.Ф., Смирнов А.П. Памятники средневековья Чувашского Поволжья. С. 62-64; Халиков А.Х., Старостин П.Н., Халикова Е.А., Петренко А.Г. Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья (по поводу рецензии А.П. Смирнова) // СА. 1974. № 1. С. 265-274; Краснов Ю.А. Проблема происхождения чувашского народа в свете археологических данных. СА. 1974. № 3; Хузин Ф.Ш. О некоторых проблемах булгарской археологии в аспекте этногенеза чувашского народа // Волжская Болгария (Булгария): этнокультурная ситуация и общественное развитие: материалы научного семинара. Чебоксары, 2012. С. 37-45.
[150] Хлебникова Т.А. Археологические памятники XIII-XIV вв. в Горномарийском районе Марийской АССР. С. 90-92; Фахртудинов Р.Г. О степени заселенности булгарами территории современной Чувашской АССР. С. 181-190; Краснов Ю.А. Проблема происхождения чувашского народа в свете археологических данных. СА. 1974. № 3. С. 119-120.
[151] Фахртудинов Р.Г. О степени заселенности … С. 201.
[152] Каховский В.Ф., Смирнов А.П. Памятники средневековья … С. 159.
[153] Краснов Ю.А. Проблема происхождения … С. 120-123.
[154] Краснов Ю.А., Каховский В.Ф. Средневековые Чебоксары. М., 1978. С. 160-165.
[155] Краснов С.А. Этническая карта Чувашии периода Золотой Орды (XIII-XIV вв.) (по археологическим данным) // Проблемы генезиса народов Волго-Уральского региона. Уфа, 2001. С. 53-57; Семенов С.А., Федулов М.И. Чувашское Поволжье в эпоху Золотой Орды // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. II. СПб-М-Великий Новгород, 2011. С. 184.
[156] Хузин Ф.Ш. О некоторых проблемах …
[157] Воробьева Е.Е., Макарова Е.М., Никитина Т.Б. Анаткасинский могильник: предварительные итоги археологического и антропологического исследования // Доклад на Шестой Международной конференции, посвящённой памяти Г.А. Фёдорова-Давыдова, г. Болгар, 26–30 сентября 2013 г.; Мясников Н.С. Полевые записи; АФ ЧГИГН.
[158] Никитина Т.Б. Марийцы (конец XVI – начало XVIII вв.) по материалам могильников. Йошкар-Ола, 1992. С. 91-92.
[159] Кокорина Н.А. О керамике болгарского типа средневековых Чебоксар // Старые Чебоксары. Чебоксары, 2012. С. 128.
[160] Смирнов А.П. 1958
[161] В Чувашии пока нет материалов достоверно датируемых VIII в.
[162] Никитина Т.Б. К вопросу о культурной принадлежности «славяноидной» керамики Марийско-Чувашского Поволжья // Finno-Ugrica. 2005–2006. № 9. С. 114-130.
[163] Руденко К.А. Славяноидная керамика селищ низовий Камы XIV-XV вв. // Влияние природной среды на развитие древних сообществ. Йошкар-Ола, 2006. С. 349-355.
[164] Краснов Ю.А. Проблема происхождения … С. 119.
[165] Хузин Ф.Ш. О некоторых проблемах... С. 41.
[166] Каховский Б.В. Дохристианский погребальный обряд чувашей как материал к этногенезу // Болгары и чуваши. Чебоксары, 1984; Никитина Т.Б. Марийцы …. С. 87; Краснов С.А. Этническая карта … С. 56.
[167] Третьяков П.Н. Происхождение чувашского народа в свете археологических данных // Советская этнография. № 3. 1950. С. 44-53; Краснов Ю.А. Проблема происхождения … С. 112; Хузин Ф.Ш. О некоторых проблемах … С. 37.
[168] Димитриев В.Д. О последних этапах этногенеза чувашей // Болгары и чуваши. Чебоксары, 1984. С. 36-41.
[169] Насыри К. Материалы по археологии (о селениях Свияжского уезда) // Насыри Каюм. Избранные произведения. Казань, 1977. С. 41-67.
[170] Вискалин А.В., Мясников Н.С. Этнокультурная ситуация на западной границе Волжской Болгарии в золотоордынское время (по материалам археологических исследований многослойного поселения Утюж I) // Волжская Болгария (Булгария): этнокультурная ситуация и общественное развитие. Чебоксары, 2012. С. 130 (Тюркские племена и государства Евразии в древности и средние века; вып. 1); Мясников Н.С. Исследование средневекового Утюжского поселения в Среднем Посурье в 2011-12 гг. // Чувашская археология. Вып. 2.; Шитов В.Н. Расселение мордвы …; Археологическая карта Чувашской Республики. Т. 2. Ч., 2014. С. 156. № 1628.
[171] Археологическая карта Чувашской Республики. Т.1. С. 119. № 347.
[172] Грибов Н.Н., Ахметгалин Ф.А. Западное порубежье Болгарского улуса Золотой Орды (по материалам левобережных памятников Нижнего Посурья) // ПА. 2013. № 4 (6); Федулов М.И. Средневековые памятники Чувашского Присурья // Научно-педагогическое наследие В.Ф. Каховского и проблемы истории и археологии. Чебоксары, 2009. С. 104-114; Вискалин А.В., Мясников Н.С. Этнокультурная ситуация … С. 130; Мясников Н.С. Исследование средневекового Утюжского поселения в Среднем Посурье в 2011-12 гг.
[173] Михайлов Е.П. Золотоордынский и казанскоханский периоды истории Чувашии по археологическим данным // Исследования по истории Чувашии периода феодализма. – Чебоксары, 1986. – С. 323.
[174] Федулов М.И. Этнокультурные компоненты в погребальном обряде чувашей // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 6 (3). С. 53-55.
[175] Михайлов Е.П. Золотоордынский … С. 3-4.
[176] Ефименко П.П. Средне-Волжская экспедиция 1926-1927 г. … С. 165-166.
[177] Акимова М.С. Палеоантропологические материалы с территории Чувашской АССР // КСИЭ. – Вып. 23. М., 1955. С. 7892.
[178] Каховский Б.В. Дохристианский погребальный культ чувашского населения: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1981. 23 с.
[179] Шикаева Т.Б. Памятники XVI-XVII веков Марийско-Чувашского Поволжья (к вопросу о культурно-этническом единстве) // Древние этнические процессы Волго-Камья. Йошкар-Ола, 1985. С. 108-190. (АЭМК; вып. 9).
[180] Там же.
[181] Дроздова Г.И. Погребальный обряд народов Волго-Камья XVI-XIX веков: по археологическим и этнографическим материалам: Автореф. дис. канд. ист. наук. Казань, 2007. 27 с.
[182] Федулов М.И. Этнокультурные компоненты... С. 53
[183] Краснов С.А. Погребальный обряд населения Чувашского Поволжья в позднем Средневековье // Развитие природной среды на развитие древних сообществ (IV Халиковские чтения), 2007. С. 275-276.
[184] Там же. С. 277.
[185] Там же. С. 277-278.
[186] Федулов М.И. Этнокультурные компоненты... С. 53-60
[187] Тем более что татары живут по соседству.
[188] Археологическая карта Чувашской Республики. Т. 1-3. Чебоксары, 2013-2015.
[189] Каховский В.Ф. Булгарские памятники... С. 26-27.
[190] Мухаметшин Д.Г., Михайлов Е.П., Иванов В.Н. (Алмантай). Эпиграфические памятники Чувашии // Волжская Болгария (Булгария): этнокультурная ситуация и общественное развитие. Чебоксары, 2012. С. 73-74. (Тюркские племена и государства Евразии в древности и средние века; вып. 1).
[191] Там же. С. 74.
[192] Березина Н.С., Харитонова В.Г., Ефремова Д.Ю. Предварительные итоги изучения болгаро-чувашского Шинерпосинского святилища в округе города Чебоксары (по материалам этнографии и археологической разведки) // Город Чебоксары и его округа в эпоху Средневековья. Чебоксары, 2013. С. 61.
[193] В .Ф. Каховский, А.П. Смирнов. Ремесленный поселок Сават-Ту в Центральной Чувашии // КСИА. Вып. 129. М., 1972. С. 106109.
[194] Спрыжков Д.В. Раскопки металлургического горна в Чувашии в 2010 г. // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. II. СПб.; М.; Великий Новгород, 2011. С. 186-187.
[195] Там же.
[196] В.Д. Димитриев. Чувашские исторические предания: Очерки истории чувашского народа с древних времен до середины XIX века. Чебоксар, 1993. С. 166
