Священная лига и Крымские походы В.В. Голицына

Вечный мир с Речью Посполитой был заключен 26 апреля 1686 г. Он предполагал возможность совместных действий России и Священной лиги в составе Речи Посполитой, Австрии, Святого престола и Венеции против османов. Номинальным главой Священной лиги считался Папа Иннокентий XI (понтификат 1676–1689). Присоединение России к борьбе Священной лиги стало поворотной точкой в истории русско-польских отношений: от вековой борьбы Россия и Речь Посполитая вплоть до разделов Польши конца XVIII в. перешли к союзу. Он в стратегическом плане оказался куда более выгодным для России, чем для Польши. Польский историк Збигнев Войчек, исследовавший развитие русско-польских отношений во II половине XVII в., констатировал, что война 1654–1667 гг. и Вечный мир 1686 г. завершились тем, «что Польско-Литовское государство, Швеция, Турция и eo ipso Крымское ханство утратили свои позиции по отношению к России», которая своими действиями завоевала «гегемонию среди славянских народов» [732]. А профессор Лондонского университета Линдси Хьюз подытожила свой анализ внешней политики времен регентства Софьи выводом: «Отныне Россия заняла прочное положение в Европе, которое она уже никогда не теряла»[733]. Справедливо признать Вечный мир 1686 г. важнейшим вкладом регентства Софьи в долгосрочную стратегию превращения России в главный полюс геополитической силы в Восточной Европе и Великую европейскую державу.

К фактическому присоединению России к Священной лиге приложил усилия находившийся на русской службе Патрик Гордон. С 1685 г. по 1699 г. он стал одним из ведущих московских военачальников. Именно Гордон склонил главу правительства Софьи — Василия Васильевича Голицына к курсу на альянс со Священной лигой. Этот союз христианских государств против османов и Крыма возник в 1683-1684 гг.[734] Гордон был сторонником общехристианского единства в отражении турецкой экспансии. (В жизни ревностный католик, Гордон всегда толерантно общался с православными и протестантами, если дело не касалось религиозного вопроса в Британии. Там Гордон желал остановить «протестантскую агрессию».) Идея союза России и Священной лиги пронизывает меморандум Гордона, поданный В.В. Голицыну в январе 1684 г.[735]

Н.Г. Устрялов, приведя целиком меморандум Гордона 1684 г., заметил, что В.В. Голицын отнесся к нему «равнодушно»[736]. Это явное недоразумение, продиктованное, внушенное апологетикой Петру I, которая требовала воспринимать всех недавних предшественников или противников Петра I как недалеких и бесполезных для России. Другим объяснением вывода Устрялова может быть осмысление им факта неудачных русско-австрийских переговоров 1684 г. Имперские послы Иоганн Кристоф Жировский и Себастьян Блумберг не сумели в Москве в мае 1684 г. заключить союз Габсбургов и России. Действия Голицына в 1685–1689 гг., особенно заключение 26 апреля (6 мая по григорианскому стилю) 1686 г. Вечного мира с Речью Посполитой и Крымские походы 1687 и 1689 гг. полностью солидаризуются с предложениями шотландского генерала от 1684 г.

В меморандуме 1684 г. генерал-майор проанализировал все аргументы за мир с Османской империей и в пользу войны с ней в союзе со Священной лигой. Гордон, служивший одно время в Речи Посполитой, всегда отдавал должное польскому вольнолюбию, мужеству и радушию, но он предупреждал русское правительство, что только совместная борьба христиан с турками сделает опасение русских властей по поводу антирусских замыслов поляков «неразумными недоразумениями». «Подозрительность и недоверие между соседними государствами были, есть и будут продолжаться впредь, — замечал Гордон. — Даже священность столь тесной Лиги не может его устранить, и я не сомневаюсь, что поляки сохранят подобные мысли и обиды, ибо раздоры — сорняки, питаемые памятью о прошлом соперничестве, недружелюбии и оскорблениях. Однако учтите, что, делая одолжение и помогая им сейчас, вы сможете изгладить, хотя бы в большей мере смягчить гнев от былой вражды, а если они окажутся неблагодарными, тогда у вас будет преимущество правого дела, что и есть главное для ведения войны» [737].

Патрик Гордон настаивал на внушении русскому народу мысли о необходимости победы над Крымом, как и на продолжении совершенствования русского военного дела. «…Весьма ошибочно думать, будто вы сможете всегда или долго жить в мире среди стольких воинственных и беспокойных народов, ваших соседей»[738], — предупреждает Гордон. Заканчивает он свое послание В.В. Голицыну словами: «Добавлю, что весьма опасно позволять солдатам и народу отвыкнуть от владения оружием, когда все ваши соседи столь усердно оное применяют»[739]. В меморандуме Гордона был предложен и план разгрома Крыма, который в 1687–1689 гг. неудачно пытался осуществить В.В. Голицын.

Гордон полагал, что ровная степная поверхность облегчит движение русской армии к Перекопу. «…С 40 000 пехоты и 20 000 конницы вы сможете легко сие осуществить за один или самое большее два года. Да и путь туда не так труден, только двухдневный марш без воды, даже настолько удобный, что всю дорогу можно идти в боевом строю, кроме очень немногих мест, да и там нет лесов, холмов, переправ или болот»[740]. «Легкость» походу должна была придать и международная обстановка. Османской экспансии в Центральную и Восточную Европу был положен предел. Осенью 1683 г. войска Священной Римской империи и армия Речи Посполитой во главе с королем Яном Собеским разгромили под Веной огромные турецкие силы. Как показала дальнейшая история, рост турецких владений в европейском пространстве прекратился. Османская империя перешла к удержанию своих завоеваний, но ее военно-экономическая отсталость, прогрессирующая на фоне быстрого развития европейских держав, обрекла Турцию на постепенное, но непрерывное ослабление ее позиций как империи и великой державы.

Это открывало России блестящие стратегические перспективы отвоевания османских владений в Причерноморье. Их и почувствовал шотландский военачальник. Но с «легкостью» он явно ошибся. Осуществить его план разгрома крымской армии и оккупации Крыма русские впервые сумели лишь в ходе очередной (5-й) Русско-турецкой войны 1735–1739 гг. в царствование племянницы Петра I — Анны Ивановны (1730–1740). Кампания 1735 г. под руководством генерала Леонтьева практически полностью повторила поход В.В. Голицына 1687 г. Русские войска дошли до Перекопа и вернулись. В 1736 г. уже фельдмаршал Миних, президент Военной коллегии, сам возглавивший войска, разгромил татар, вошел в Крым, взял и сжег Бахчисарай, но вынужден был покинуть Крымский полуостров. Не имея флота ни в Черном, ни в Азовском морях, русские силы в Крыму могли быть блокированы со стороны Перекопа спешно возвращающейся из персидского похода крымской конницей.

До присоединения Крыма к России в 1783 г. было еще далеко. Но эта цель, предложенная Гордоном в качестве ближайшей тактической задачи в 1684 г., с конца XVII в. стала стратегической для южного направления русской внешней политики.

Походы В.В. Голицына на Крым в 1687 г. и 1689 г. стали реальным подтверждением союза России с антитурецкой коалицией. Наступательные Крымские походы Голицына открыли новую эпоху во внешней политике России, которая продолжалась вплоть до Первой мировой войны включительно. Международный смысл тактики Крымских походов как части интернациональных действий Священной лиги состоял в недопущении татарской конницы на помощь туркам в их действиях в Центральной Европе. Внутренние задачи сводились к разгрому крымской конницы и оккупации Крыма. Если первая международная часть Крымских кампаний удалась, то со второй обстояло намного хуже.

Русское войско после военных реформ XVII в. было сильнее крымского. Крым не имел ни пехоты, ни современной артиллерии. Вся его мощь состояла в маневренной средневековой коннице, которая, не имея обозов, быстро перемещалась. Неожиданность нападения была ее главным козырем, а захват людей, скота и некоторой другой добычи — основной целью военных походов Крыма. Создание Россией в XVII в. четырех засечных оборонительных черт на южных рубежах сделало невозможным неожиданный глубокий прорыв крымской конницы в Россию. Совершались лишь пограничные рейды небольших крымских отрядов, а масштабы их добычи были несопоставимы с XVI столетием, когда крымцы доходили до Москвы. Надежность русской обороны в немалой степени спровоцировала крымскую и турецкую агрессию на более доступную Малороссию. Крымские походы явились первой попыткой больших наступательных операций с участием более 100 тысяч человек на чужой территории.

Костяк армии Голицына и в 1687 г. и в 1689 г. составляли полки нового строя. Двигалась армия вплоть до Перекопа под прикрытием «вагенбурга», передвижного укрепления из 20 тысяч подвод. Знаменательно, что татары не решились дать бой. В XVII в. они вообще без европейских союзников (к примеру, запорожских казаков) или своих покровителей турок не решались вступать в генеральные сражения. Неслучайно генерал Гордон отмечал по поводу крымцев: «Утрачена их былая отвага и забыты внезапные вторжения, коими они прежде подвергали великороссов…»[741]. Настоящими врагами русского воинства в походах 1687 и 1689 гг. стали жара и выжженная степь. Бескормица для лошадей оказалась большой проблемой русской армии. Испорченные от зноя продукты и вода, а также тяготы марша при высокой температуре и под палящим солнцем явились второй крупной проблемой. Второй Московский Бутырский выборный солдатский полк, отличавшийся безупречной дисциплиной и выучкой, потерял на марше еще к русской границе в апреле 1687 г. более 100 из 900 человек[742]. (Кстати, потери на марше даже во времена Наполеоновских войн составляли большую часть потерь всех европейских армий, превышая часто боевые потери.) Третья группа проблем была следствием сохранения в русской армии многих средневековых пережитков. Сразу всплыло «нетство», т.е. невыход или дезертирство многих служилых людей. Вывод дворянами, особенно знатными, большого числа сопровождавшей их вооруженной, но на деле абсолютно бесполезной дворни только задерживал движение и без того огромного и медленного войска. Но это были уже второстепенные издержки. По сути же воинство Голицына сражалось не с врагом, а с климатом и рельефом. Оказалось, что в условиях Дикого поля это куда более мощные противники, нежели крымские татары.

Именно природный фактор не оценил в своем проекте Крымского похода в 1684 г. Патрик Гордон, а в 1687 г. его не учел и главный организатор русского наступления В.В. Голицын. И немудрено. Ведь это был первый крупномасштабный бросок русских через Дикое поле к Перекопу.

Выжженное Дикое поле встретило русских солдат совершенно невыносимыми для похода условиями. Это ярко отражено в письмах на родину Франца Лефорта, подполковника, участника событий. Лефорт указывает, что пограничная река Самара встретила русское воинство «не совсем… здоровою водою. Пройдя еще несколько речек, добрались до реки Конская вода, скрывающей в себе сильный яд, что обнаружилось тотчас же, как из нее стали пить… Ничего не могло быть ужаснее мною здесь виденного. Целые толпы несчастных ратников, истомленные маршем при палящей жаре, не могли удержаться, чтобы не глотать этого яда, ибо смерть была для них только утешением. Некоторые пили из вонючих луж или болот; другие снимали наполненные сухарями шапки и прощались с товарищами; они оставались там, где лежали, не имея сил идти от чрезмерного волнения крови… Мы достигли реки Ольбы, но и ее вода оказалась ядовитою, а все кругом было уничтожено: мы видели только черную землю, да пыль и едва могли рассмотреть друг друга. К тому же вихри свирепствовали постоянно. Все лошади были изнурены и падали во множестве. Мы потеряли голову. Искали повсюду неприятеля или самого хана, чтобы дать сражение. Захвачено было несколько татар и сто двадцать из них были истреблены. Пленные показали, что хан идет на нас с 80 000 тысячами татарами. Однако и его полчище жестоко пострадало, потому что до Перекопа было все выжжено»[743].

Лефорт сообщает об огромных потерях русской армии, но не от сражений, которых не было по пути к Перекопу, и еще больших потерях при возвращении оттуда. Пали и многие немцы-офицеры. Смерть «похитила лучших наших офицеров, — констатирует Лефорт, — между прочим трех полковников: Во, Фливерса, Бальцера и до двадцати немецких подполковников, майоров и капитанов»[744].

Вопрос, кто поджег степь, до сих пор спорный. Ряд исследователей полагают, что это сделали татары, не видя другой возможности остановить русских. Но пожар обрек самих крымцев на бездействие. Им тоже нечем было кормить коней, и они оказались запертыми на Крымском полуострове. Вторая версия идет от оценки происшедшего русскими властями и имеет ныне все больше сторонников. Пожар организовали запорожцы, незаинтересованные в этой войне, так как она вела к усилению позиций Москвы, ее диктату над казачьей старшиной, отвлечению запорожцев от обороны собственно украинских территорий.

Кроме того, многие украинцы видели главным своим недругом по-прежнему поляков, а Крымский поход 1687 г. предполагал и действия по защите Польши и Венгрии, где сражались с османами войска Священной лиги. О союзнических обязательствах России постоянно сообщает Гордон. К примеру, описывая отход русской армии в 1687 г., он утверждал: «Итак, мы неспешно пошли назад к реке Самаре, откуда послали 20 тысяч казаков за Борисфен, чтобы следить за действиями татар и стеречь, дабы те не вторглись в Польше или Венгрии, и для того крепко заградить все переправы»[745]. Антипольские настроения «русских запорожцев» были порождены не только старыми обидами и религиозной враждой. «Русские запорожцы» видели в грабеже польских владений свою «законную добычу», которой их явно лишал союз России и Священной лиги.

Патрик Гордон в одном из писем к графу Мидлтону, высокопоставленному вельможе при дворе английского короля Якова II, 26 июля 1687 г. писал: «Украинский гетман Иван Самойлович (человек с большой властью и влиянием), весьма противился миру с поляками и сему походу, всеми мерами препятствовал и замедлял наше продвижение»[746]. Это сообщение Гордона, прямого участника событий, чей «Дневник» подтверждается, как правило, информацией из других источников, является серьезным косвенным подтверждением вины Самойловича. Правда, именно в отношении гетмана Самойловича Патрик Гордон мог иметь предвзятое мнение. В свое время гетман обидел своего зятя киевского воеводу Ф.П. Шереметева, с которым был дружен Гордон. После смерти жены Шереметева, гетманской дочери, Самойлович требовал вернуть ему приданое дочери и отдать на воспитание внука.

Однако слухи о том, что именно украинские казаки при попустительстве, если не прямой команде со стороны гетмана Самойловича выжгли степь, кроме Гордона, сообщает и «нейтральный» Лефорт: «Не могли понять, как удалось татарам выжечь всю траву. Подозревали гетмана казаков в соумышлении с татарским ханом»[747]. К примеру, после прохода казаков по мостам через реку Самару мосты почему-то сгорели, и русским пришлось возводить новую переправу, чтобы двинуться дальше.

Так или иначе, но за возвращение русских войск без побед над татарами пришлось ответить гетману И.С. Самойловичу. Он был непопулярен среди украинцев. Сын гетмана Семен (умер в 1685) произвел в феврале-марте 1679 г. сгон населения «турецкой» Правобережной Украины за левый берег Днепра. Москва не оставила переселенцев под властью гетмана. Они скитались до 1682 г. по «русской» Слободской Украине, пока, наконец, в 1682 г. ни пришёл указ о выделенных им там местах расселения. Старшину напрягал деспотический нрав Самойловича. Утеряв поддержку Москвы, Ивану Самойловичу было не удержаться у власти. В.В. Голицын дал ход доносу запорожских генеральных старшин и ряда полковников о якобы измене гетмана России. В итоге Иван Самойлович лишился своей булавы, сына его Григория казнили в Севске за «воровские, затейные» речи о русских государях. Немалые богатства Самойловичей были конфискованы – половина пошла в царскую казну, половина – в казну запорожского войска. Сам гетман (без следствия по его делу) с сыном Яковом был отправлен в сибирскую ссылку, где и скончался в 1690 г.

Новым гетманом «русской Украины» стал Мазепа. Его Гордон характеризует, как большого сторонника союза России и Священной лиги. «Вчера некто по имени Иван Степанович Мазепа, — информировал Гордон Мидлтона, — бывший генерал-адъютантом, избран на его (Самойловича) место. Этот человек сильнее привержен Христианскому делу и, надеемся, будет более деятелен и усерден в пресечении татарских набегов на Польшу и Венгрию…»[748] Имеется в виду участие казаков в операциях, направленных против участия крымских татар в действиях османов в Речи Посполитой или в Венгрии. Правительство Софьи имело некие сомнения в верности Ивана Мазепы России. Разведать на этот счет ездил на Украину доверенный сподвижник царевны думный дворянин Федор Леонтьевич Шакловитый. «Вернувшись, — сообщает Гордон, — он дал благоприятный отчет о гетмане, но с примесью кое-каких догадок и подозрений о нем по причине его происхождения (тот — поляк[749]), а посему о его возможном доброхотстве, если не тайном сношении с оным народом»[750].

Поход 1687 г. произвел должное впечатление на татар. Они не рискнули организовать масштабное контрнаступление в 1688 г., ограничившись традиционными для себя наскоками отдельных отрядов на русское пограничье. Засечные черты не допускали прорыва татар вглубь российской территории. Ввиду возможного нового русского наступления хан не решался уходить далеко от собственных границ.

Это, безусловно, внесло свой вклад в победы других участников Священной лиги в 1687–1688 гг. Гордон определял османское войско без крымской конницы, как «птицу без крыльев». После взятия Буды (1686) принц Людвиг Баденский с 3–4 тысячами своих людей разбил 15 тысяч турок в Боснии у деревни Тривенич в 1688 г. В том же году генерал фон Шерфен после 27-дневной осады захватил у османов Белград. Потери имперских войск были в разы меньше турецких. Хуже дела обстояли у поляков. Они потерпели поражение у Каменца, где османы действовали с крымскими татарами. Примечательно, что свое поражение поляки объясняли именно тем, что московиты не отвлекли в этот раз на себя татар. Того же мнения придерживался Гордон. Однако победа османов при Каменце не меняла кардинально картины неудач Турецкой империи в 1687–1688 гг. Еще в ноябре 1687 г. янычары свергли султана Мехмеда IV и возвели на престол его брата Сулеймана II. Турецкие послы прибыли в Братиславу в 1688 г. Формально они желали оповестить императора о своем новом властителе. Главная же цель была прозондировать вопрос о мире.

Слухи о возможном перемирии Священной лиги и Турции встревожили Россию. Она готовилась ко второму Крымскому походу. Правительство Софьи рассчитывало, что Священная лига также продолжит боевые действия. В 1688 г. император Священной Римской империи заверил русских царей, что так и будет. Императорское послание было передано русскому резиденту в Речи Посполитой Прокофию Богдановичу Возницыну (в будущем одному из трех «великих послов» 1697–1698 гг.). Победы австрийцев над турками были приостановлены не из-за их сговора с османами, а потому, что французы, давние европейские союзники турок и противники Империи, вторглись в её владения. Французский король Людовик XIV начал войну за «Пфальцское наследство» (1688–1698). Вскоре он захватил Филипсбург, город в Бадене.

Посольский приказ обязал П.Б. Возницына, а также православного ученого монаха грека И. Лихуда, посланного царским правительством в 1688 г. в Венецию, убедить имперское правительство в случае заключения мира учитывать и русские интересы[751]. Забегая вперед, отметим, что точно так же поступит петровская дипломатия, обнаружив в 1697–1698 гг. невозможность для своих западных союзников продолжать войну с Турцией ввиду ожидания в Европе войны «за испанское наследство». Карловицкое перемирие 1699 г. будет представлено рядом отдельных договоров между участниками Лиги и Турцией. Россия сумеет закрепить за собой Азов, захваченный в 1696 г., а Константинопольский мир 1700 г. помимо Азова принесет России официальное прекращение платежей «поминков» Крыму и ликвидацию поднепровских турецких крепостей. Петровская политика на южных рубежах была не неким новым поворотом, а логичным продолжением курса, начатого правительством Софьи и Голицына.

Еще одним показателем этой преемственности может служить русская дипломатическая активность накануне Первого Крымского похода. Русский посол В.Т. Постников вел переговоры о расширении антитурецкого союза в Англии, Голландии, Браденбурге (Пруссии) и Флоренции. В Швецию и Данию с той же целью выехал Б. Михайлов; в Венецию — И. Волков, во Францию и Испанию — Я.Ф. Долгоруков и Я. Мышецкий, в Австрию — Б.П. Шереметев и И.И. Чаадаев. Все эти посольства имели те же официальные задачи, что и Великое посольство Петра I, - пытались расширить круг своих западных союзников по войне с Турцией.

Весной 1688 г. гетман Иван Мазепа и окольничий Леонтий Романович Неплюев настаивали на атаке полками Белгородского разряда Казы-Кермена. Назначить одним из главных военачальников они предлагали Патрика Гордона. Его авторитет возрос после похода 1687 г.[752] В.В. Голицын отклонил это предложение, сделав упор на строительстве большой Новобогородицкой крепости на реке Самаре, которая усиливала систему порубежной обороны России. Василий Васильевич Голицын, бесспорно талантливый дипломат и администратор, не имел способностей крупного военачальника, хотя и провел большую часть жизни на военной службе. Старомосковское объединение военной и гражданской службы требовало, чтобы столь масштабную экспедицию российского войска в чужие пределы возглавлял глава правительства. Как опытный политик, Голицын не мог игнорировать это. Ряд историков, в частности Устрялов, высказывали предположение, что непомерное честолюбие заставило Голицына домогаться поста главнокомандующего. Между тем француз Невилль, посол Речи Посполитой, который был вхож в дом В.В. Голицына, полностью опровергает такую версию. «Голицын сделал все, — вспоминает Невилль, — чтобы отклонить от себя эту должность, т.к. он справедливо предполагал, что трудностей ему будет весьма много, и что вся ответственность за неудачу падет на него, какие бы меры предусмотрительности и предосторожности он ни предпринял, и что ему трудно будет сохранить свою славу, если поход окажется неудачным… Бывши более великим государственным мужем, нежели полководцем, он предвидел, что отсутствие его из Москвы причинит ему более вреда, нежели принесло бы славы самое завоевание Крыма, так как оно не поставило бы его выше, звание же начальника войск решительно ничего не прибавляло к его могуществу»[753].

В.В. Голицын решил второй раз двигаться прежним маршрутом. Гордон в 1688 г. уже не находил прежний путь, им самим предложенный в 1684 г., удачным. Шотландец так описывает причины выбора старого маршрута: «Антоний, опытный казак, посланный на разведку в сторону Крыма, вернулся и донес, что на всем пути до Перекопа он обнаружил места, где можно брать воду либо из родников либо копая землю на локоть в глубь. Сие стало сильным побуждением для наших легковерных и полоумных людей, дабы предпринять еще одну кампанию тем же путем, что мы прошли прежде»[754]. Решено было увеличить число участников похода до 117,5 тысячи человек. Украинские казаки под командованием Мазепы выставили еще до 50 тысяч. Войска начали сбор в Сумах в феврале 1689 г. Был разослан указ, «…что у тех, кто не явится… земли будут отобраны на имя Их Величеств»[755]. Гордон командовал тремя солдатскими полками на левом фланге. Он уже распрощался, как видно из его «Дневника», с версией о легкости покорения Крыма. В марте 1689 г. Гордон советовал «генералиссимусу» Голицыну идти не через степь, как в прошлый раз, а вдоль Днепра, предварительно организовав там форпосты с надежными гарнизонами, «через четыре дня марша каждый». Полки нового строя Гордон советовал усилить ротами гренадер. Но В.В. Голицын не стал руководствоваться этими идеями Гордона.

Когда русская армия, совершив тяжелейший марш по жаре через степь, успешно добралась до Перекопа (20 мая 1689), Голицын не решился штурмовать его устаревшие укрепления, хотя стычки с татарами, состоявшиеся на этот раз, свидетельствовали о превосходстве русского оружия. 15 мая татарская конница пыталась атаковать русский правый фланг, но была отбита с большими для себя потерями огнем русской походной артиллерии. Хорошо зарекомендовали себя полки нового строя, что говорило о правильности курса на постепенную профессионализацию русской армии. У русских были шансы для успешного прорыва на Крымский полуостров, но В.В. Голицын предпочел переговоры. Он потребовал от хана капитуляции, а получив отказ, отдал приказ об отступлении ввиду больших потерь людей от зноя, болезней и тягот похода.

Это явилось роковой ошибкой главнокомандующего[756]. Ходили даже слухи о подкупе его ханом[757]. При отходе опять отличились полки нового строя. «…Была великая опасность и еще больший страх, как бы хан всеми силами не преследовал нас, — писал позже (28 января 1690 г.) в своем послании к графу Эрроллу Патрик Гордон, — так что я был отряжен с левого крыла с 7 региментами пехоты и несколькими конницы (хотя все спешились), дабы стеречь арьергард. Они преследовали нас весьма рьяно 8 дней кряду, однако мало чего достигли…»[758]

Царевна Софья, как и в 1687 г., приказала встречать войска как победителей, каковыми, по сути, они и являлись. Второй раз в русской истории не крымцы атаковали русскую землю, а русские воевали в крымских пределах, внося свой вклад в общее дело Священной лиги. Именно так и оценивал Крымский поход 1689 г. А.С. Пушкин, собирая материал для своей «Истории Петра Великого». «Сей поход принес большую пользу Австрии, ибо разрушил союз, заключенный в Адрианополе между крымским ханом, французским послом и славным трансильванским принцем Текели. По сему союзу хан должен был дать 30 000 войска в помощь верховному визирю при вступлении в Венгрию; сам же хан с таковым же числом должен был напасть вместе с Текели на Трансильванию. Франция обязывалась помогать Текели деньгами и дать ему искусных офицеров»[759].

Но все эти международные многоходовые комбинации были мало понятны населению России XVII в., особенно на фоне вступления в завершающую стадию конфликта двух придворных «партий» - Милославских и Нарышкиных. Без оккупации Крыма «партии Нарыщкиных» легко было представить поход В.В. Голицына неудачей. Неслучайно юный Петр, как сообщает «Дневник» Гордона, даже не допустил В.В. Голицына по его возвращению от Крыма к своей руке. Правда, такой признанный знаток истории Петра I, как Н.И. Павленко, на основании других источников утверждает, что Петр лишь «намеревался отказать Голицыну и его свите в аудиенции, но его с трудом отговорили от этого шага, означающего разрыв с Софьей. Скрепя сердце Петр принял Голицына и сопровождавших его лиц. Среди последних находился и полковник Франц Лефорт»[760]. Участник Крымского похода Лефорт наряду с Патриком Гордоном через несколько месяцев превратится в ближайшего друга и наставника Петра I. Колоссальные потери армии Голицына от жары, плохой воды, пищи и болезней произвели тяжелое впечатление на простых москвичей. У «партии Нарышкиных», в руководство которой входил кузен В.В. Голицына Б.А. Голицыным, появился хороший шанс для свержения Софьи, который и был реализован в ходе августовского переворота 1689 г.

В интересах победителей было всячески «чернить» историю с Крымскими походами, что не мешало Петру I 6 лет спустя продолжить начатое правительством его сестры наступление на южных рубежах России, как, впрочем, и на других рубежах, ибо за всю вторую половину XVII в. Россия не знала ни одного стратегического поражения. Она выиграла войну у Речи Посполитой, отняв у нее пол Украины и Киев. Свела «в ничью» войну с Швецией, не отвоевав, но и не потеряв никаких территорий, имевшихся у ней после Смуты. Заставила Турцию признать российское подданство Левобережной Украины, Запорожья и Киева и, наконец, дважды атаковала Крым, заставив его навсегда перейти от нападения к обороне. Петр учтет обнаруженные во время Крымских походов трудности пешего марша через Дикое поле и перенесет направление главного удара на юге непосредственно на турецкий форпост Азов, куда войска можно было подвозить по Дону. Среди главных руководителей Азовских походов 1695 и 1696 гг. мы увидим ближайших соратников В.В. Голицына по Крымским походам — «служилых немцев» Петра Ивановича Гордона и Франца Яковлевича Лефорта.