Но, если для истицы Смирновой этот вопрос правового значения не имеет, то почему она снова судится с нами – членами СНТ – и за наши деньги?

Отзыв на иск

Уважаемый суд,

 

 

В производстве Кировского городского суда находится гр. дело 2-1233/2017 г. по иску Смирновой Н.Н.и Пиляк В.А. По существу дела могу пояснить следующее:

 

Обе истицы оспаривают Решение собрания уполномоченных СНТ «Выборгское» от 25.03.2917 г.

Ниже излагается мнение членов Правления (иск обсуждали на заседании Правления 6.10.2017г).

Данный иск вызывает у нас недоумение – чего же хотят эти истицы? В суд обращаются тогда, когда права гражданина чем-то или кем-то нарушены. Но в данном случае нет никакого нарушения прав истиц.

1) В уточненном исковом заявлении четко написано, что первый вопрос по п. 5 Решения собрания уполномоченных 25.03.2017 г. по вопросу членства в СНТ «Выборгское» Смирновой Н.Н. после оплаты ею долгов и вступительного взноса в члены СНТ, истица Смирнова НЕ оспаривает, поскольку правового значения данное решение для нее НЕ имеет.

 

Этот вопрос из иска Смирновой и для нас – членов СНТ никакого значения НЕ имеет. Собрание уполномоченных дважды отказалось признать Смирнову членом СНТ – пусть сначала внесет вступительный взнос и оплатит все свои долги, которые за досудебные годы за нее оплатили наши члены СНТ – те самые бабушки, дедушки, в том числе и ветераны войны. Долги бывают по суду – ТРИ года и бывают по СОВЕСТИ, если совесть у человека есть.

 

Суд НЕ может копаться в 50-летней истории нашего СНТ. Поэтому есть какие-то сроки по долговым тяжбам. Мнение Правления: прежде, чем идти в суд и с чистой совестью выступать за интересы товарищей по садоводству и выдвигать себя в Председатели Правления, надо старые долги заплатить, которые до сих пор мы – члены СНТ за нее платили.

 

Но, если для истицы Смирновой этот вопрос правового значения не имеет, то почему она снова судится с нами – членами СНТ – и за наши деньги?

 

2) Пункт собрания уполномоченных 3 - Утверждение неравного членского взноса – в том числе и для индивидуального землепользователя Пиляк, по мнению истиц, является незаконным.

 

Новый ФЗ 217 о садоводствах с 01.01.2019 года устанавливает равные взносы для всех – членов и индивидуальных землепользователей. Но в существующем сегодня ФЗ-66 этой нормы нет. На собрании 25 марта 2017 г. уполномоченные по предложению Ревизионной комиссии принимали решение об увеличении взноса для индивидуалов. Именно в мае – июне шло активное обсуждение нового закона о садоводствах, за которым я внимательно следила по отчетам комитетов в Госдуме. Новый закон еще во втором чтении хотели принять с 01.01.2018 года. Именно тогда я предложила НЕ увеличивать сумму оплаты с сотки для индивидуалов из-за одного сезона 2017 года. Сначала Правление СНТ, а потом и собрание уполномоченных 2 июля 2017 года поддержало мое предложение сделать равный взнос для членов СНТ и для индивидуалов. Решение тут же было вывешено на стенде в Правлении и отражено в расчетах по Смете и членскому взносу.

 

Новый Закон о садоводствах ФЗ-217 приняли 29.07.2017 года, а срок начала его действия перенесли с 01.01.2018 на 01.01.2019 г. Но НИКТО из наших индивидуалов больше, чем 1.400 рублей с сотки (как и сами члены СНТ), НЕ платил. В том числе и сама истица Пиляк заплатила на данный момент только 7.400 рублей за свои 6 соток, и ее мать/отец Мочаловы заплатили в 2017 г. тоже только 7.400 рублей за участок 6 соток, вместо утвержденных по смете 8.400 рублей.

 

А истица Смирнова, имеющая два участка по 6 соток, объединившая их в один, за свои 12 соток заплатила только 12.000 рублей, вместо установленных сметой 1.400 рублей х 12 соток = за два участка – 12 соток она должна заплатить 16.800 рублей.

В качестве доказательства оплат истиц прилагаю заверенные карточка счета – выписки из бухгалтерской программы 1 С по оплатам за участки истицы Смирновой, Пиляк и ее матери/отца Мочаловых.

 

То, что взнос был объявлен равным для всех, подтверждается и сметой на сезон 2017 года, которая была опубликована в мае 2017 года в 1-м номере нашей газеты «Выборгский Вестник». Экземпляр газеты – см. 2-ю страницу со Сметой на 2017 год прилагаю для суда. Вопрос к истице – ЗАЧЕМ ИСТИЦА ПИЛЯК ХОДИЛА В СУД? Какова ее цель? Какие ее права и кто нарушил? Почему она тратит деньги садоводов на несуществующие проблемы? Газету НЕ читает? Смету на стене Правления за все лето НЕ видела?