Взвешивание затрат и пользы

Для объяснения полученного материала Латане и Дарли привлекли модель «затрат и пользы»¹ (а не модель «ожидаемой ценности»). Они пред­ложили элементарную схему использования этой модели, сводящуюся к вычислению соотношения затрат и пользы действий только помогающего субъекта в случае оказания и неоказания им помощи и сопоставлению между собой полученных значений. Исходя из соображений, навеянных теорией справедливости², и эмпирических данных³, можно предположить, что на деле оказывающий помощь принимает также в расчет соотношение затрат и пользы для обратившегося за помощью, особенно, вероятно, в тех случаях, когда последствия неоказания помощи были бы слишком суще­ственны. Согласно одному из очевидных следствий модели «затрат и поль­зы», человек тем менее готов оказать помощь, чем дороже она ему обходит­ся⁴, т.е. чем выше поставленные на карту ставки.

Для проверки положения о падении с ростом затрат готовности к оказанию помощи Алленом⁵ был проведен следующий эксперимент в нью-йоркском метро. Два помощника экспериментатора (Ш и П2) вхо­дили в вагон; П1 садился рядом с одним из пассажиров, П2 подходил к ним и, обращаясь сразу к обоим, спрашивал, направляется ли поезд в центр или в пригород. На это П1 всегда давал неверный ответ, после чего фиксировалось, поправлял его пассажир или нет. В двух других экспе­риментальных ситуациях этой сцене предшествовал небольшой эпизод: П2 спотыкался о ногу Ш. В одном случае Ш (дававший затем невер­ный ответ) реагировал на это сильным раздражением, вплоть до угрозы

¹ См.: Thibaut J.W., Kelly H.H. The Social Psychology of Groups. N. Y., 1959.

² См.: Adams J.S. Toward an understanding of inequity // Journal of Abnormal and
Social Psychology. 1963. 67; Walster E., Piliavin JA. Equity and innocent bystander //
Journal of Social Issues. 1972. 28.

³ См.: Schopler J. An investigation of sex differences on the influence of dependance //
Sociometry. 1967. 30.

⁴ См.: Berkowitz L., Daniels L.R. Affecting the salience of the social responsibility norms:
Effects of past helps on the response to dependency relationships // Journal of Abnormal
and Social Psychology. 1964. 68.

⁸ Цит. по: Latane B. Darley J.M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? N. Y., 1970.

Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции...] 143

физического воздействия, в другом — ограничивался сдержанным заме­чанием. Полученные результаты вполне согласуются с предположением о влиянии затрат. Без предварительного эпизода ложный ответ исправ­ляли 50% пассажиров, при слабом варианте стычки Ш со споткнувшим­ся П2 их доля уменьшилась до 28%, а когда стычка приобретала угро­жающий характер, она составила всего лишь 16%. Очевидно, что в двух последних случаях потенциально готовые оказать помощь пассажиры боялись, что в результате их вмешательства сидящий рядом с ними со­сед снова начнет скандалить, причем теперь уже направит свой гнев на них. Одновременно в этом исследовании был зафиксирован другой си­туационный фактор поведения помощи — снятие с себя ответственнос­ти. Частота исправления ложного ответа была меньшей, если задававший вопрос человек обращался не к обоим пассажирам одновременно (50%), а лишь к неверно информировавшему его П2 (16%).

Характерной чертой только что описанного эксперимента, как и многих других исследований (в том числе моделирующих действитель­но бедственные положения), является непосредственная понятность и предсказуемость их результатов «человеком с улицы». Это наглядно продемонстрировали Пеннер, Саммерс, Брукмайр и Дертке¹, использовав­шие прием «потерянного доллара». «Потерянная» долларовая банкнота лежала либо в бумажнике (где был также и адрес его владельца), либо в конверте, адресованном в университетскую кассу, либо же просто на полу или на стуле. Доллар мог быть найден в одном из трех различных поме­щений: (1) в одной из лабораторий своего (психологического) факульте­та, где нашедший его студент в одиночестве выполнял задание в качестве испытуемого; (2) в помещении чужого факультета, где студент слушал курс по какой-либо вспомогательной дисциплине; (3) в умывальной ком­нате университетского туалета. Как и следовало ожидать, доллар присва­ивался тем чаще, чем большей анонимностью характеризовалось место находки (т.е. чем оно дальше находилось от места, где человек был «у себя дома» и где его знали): в умывальной комнате — в 58, на чужом факультете — в 18, у себя на факультете— в 15% случаев (рис. 1 а). Кроме того, с ростом анонимности доллар все реже возвращался владель­цу — соответствующие показатели составляют 18, 35 и 40% (в прочих случаях доллар игнорировался). В то же время независимо от места находки доллар в бумажнике чаще возвращался, чем в конверте, а пос­ледний — чаще, чем просто лежащий доллар (и, соответственно, реже присваивался; рис. 1 Ь).

В исследовании, моделирующем этот эксперимент, испытуемых (каждого отдельно) просили представить себе одну из ситуаций, задавае-

¹ См.: Penner LA., Summers L.S., Brookmire DA., Dertke M.C. The lost dollar: Situational and personality determinants of pro- and antisocial behavior // Journal of Personality. 1974. 44.

Тема 12. Психология мотивации

 

ш £ to

С о

S 30

о

со

S

1»

•свой факультет ° чужой факультет • умывальная комната

/ г

•бумажник

°конверт

• просто лежащий доллар

возвращают игнорируют присваивают возвращают игнорируют присваивают
РЕАКЦИИ НА МЕСТО НАХОДКИ РЕАКЦИИ НА ОСОБЕННОСТИ НАХОДКИ

Рис. 1. Реакция испытуемых на найденный ими доллар в зависимости от: а) места находки и Ь) особенностей находки¹

мых 9-клеточной матрицей условий (например, «доллар в бумажнике в умывальной комнате»), и спрашивали, как, по их мнению, будут действо­вать в этой ситуации они сами и другие люди. Результаты этого опроса полностью совпали с фактически полученными данными. Испытуемые, принимавшие участие в симулирующем исследовании, должны были так­же оценить, во-первых, какой вред будет причинен владельцу, во-вторых, насколько сильный риск связан с присвоением доллара и, в-третьих, ка­ковы могут быть причины такого присвоения. Все они единодушно при­шли к выводу, что наибольший ущерб будет нанесен владельцу доллара в бумажнике, наименьший — владельцу просто лежащего доллара. Наи­более опасным испытуемые сочли присвоить доллар на своем факульте­те, в то время как присвоение его в умывальной комнате они оценили как наименее рискованное.

Личностная атрибуция как дополнительный объяснительный фактор

Приписывание (атрибуция) той или иной мотивации акту присвое­ния доллара может отвечать рассмотренному [ранее] объяснению поведе­ния с первого и второго взглядов. Чем более условия ситуации препят­ствуют присвоению доллара, т.е. чем оно рискованнее (скажем, случай

¹ Penner LA., Summers L.S., Brookmire DA., Dertke M.C. The lost dollar: Situational and personality determinants of pro- and antisocial behavior // Journal of Personality. 1974. 44. P. 282.

Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции...] 145

своего факультета), и чем большим представляется вред, наносимый владельцу (скажем, доллар в бумажнике), тем в большей степени оно приписывается личностным переменным (отрицательным чертам ха­рактера). С другой стороны, чем больше ситуация благоприятствует это­му поступку, т.е. чем менее он рискован (скажем, вариант умывальной комнаты), и чем меньше вредит владельцу (скажем, просто лежащий дол­лар), тем в большей степени он представляется обусловленным ситуаци­онными факторами. Если исходить из понесенных затрат, то в ситуации присвоения доллара следует, по-видимому, учитывать затраты трех ти­пов: 1) затраты, которых стоила владельцу доллара его потеря; 2) затра­ты нашедшего, связанные с возможностью попасться; 3) затраты нашед­шего, связанные с понижением самооценки.

Чем менее понятно действие помощи с точки зрения анализа зат­рат, чем более парадоксальным оно в этом случае кажется, тем скорее оно объясняется особенностями личности оказавшего помощь человека, его бескорыстием. Такого рода каузальная атрибуция играет также реша­ющую роль в том, насколько сильным окажется влияние данного акта альтруистического поведения в качестве образца для подражания. Напри­мер, если прохожий находит бумажник с вложенным в него письмом от человека, ранее нашедшего этот бумажник и сообщающего, что он отсы­лает его владельцу вопреки совету друга (или несмотря на отрицатель­ный опыт, который он приобрел, потеряв некогда собственный бумажник), то доля людей, нашедших бумажник вторыми и возвращающих свою на­ходку владельцу, оказывается в три раза выше, чем в случае, когда пер­вый нашедший бумажник человек пишет, что возвращает его по совету своего друга и сообразуясь с собственным опытом¹.

Если анализ затрат применить к притче о сострадательном сама­ритянине, мы вынуждены будем обратиться к явной личностной атри­буции. Действие самаритянина потому кажется нам столь бескорыстным, что оно противоречит типу поведения, навязываемому обстоятельствами, и должно быть приписано ярко выраженным личностным особенностям оказавшего помощь. Затраты, которых стоит оказание помощи, здесь ве­лики, затраты же, связанные с отказом от помощи, напротив, практически равны нулю, ибо на уединенной дороге не было никого, кто мог бы при­влечь самаритянина к ответственности за неоказание помощи; чрезвы­чайно высокими, вплоть до потери жизни, были бы лишь затраты жерт­вы разбойников. К этому следует добавить, что в силу своей социальной принадлежности самаритянин имел право чувствовать меньшую ответ­ственность за судьбу жертвы нападения, чем священник и левит. Обсуж­дая эту ситуацию, мы переходим уже к анализу актов помощи в дей­ствительно бедственных положениях.

¹ См.: Hornstein НА., Fisch E., Holmes M. Influence of the model's feelings about his behavior and his relevance as a comparison on others observer's helping behavior // Journal of Personality and Social Psychology. 1968. 10.

10 Зак. 1662

146 Тема 12. Психология мотивации

Диффузия ответственности

В отличие от ситуаций обычной помощи для случаев чрезвычайных характерно одно обстоятельство, затрудняющее адекватное и немедленное оказание помощи. Такие случаи возникают непредвиденно, у человека нет наготове какого-либо подходящего для них плана действий, ибо ситуации несчастья довольно редки, что не позволяет субъекту накопить опыт уме­стного в них поведения. Кроме того, подобная ситуация может угрожать состоянию, здоровью и самой жизни оказывающего помощь, т.е. затраты могут оказаться несоразмерно высокими по отношению к пользе (в том числе и к пользе для другого человека). Наконец, бедственная ситуация требует быстрого реагирования и практически не допускает длительного обдумывания возможных действий (многие случаи героической помощи происходили только потому, что помогавший не тратил времени на раз­мышления об опасности, связанной с вмешательством в происходящее). Таким образом, внезапно возникшая ситуация беды прежде всего долж­на быть воспринята в качестве таковой; далее, необходимо более точно оценить ее причины и наличные возможности оказания помощи, и толь­ко после этого человек может взять на себя ответственность и выбрать из разнообразных возможностей помощи ту, которая представляется наи­более подходящей, чтобы, в конце концов, принять решительные меры. Этот сложный процесс, начинающийся первичным восприятием ситуации и заканчивающийся действием помощи, может на отдельных стадиях раз­личным образом нарушаться или замедляться.

Не приходится поэтому удивляться, когда дело вовсе не сразу дохо­дит до оказания помощи. Нередко возможность помощи реализуется тем меньше, чем больше свидетелей оказывается у ситуации несчастья. Лата-не и Дарли¹ объясняют подобный эффект «множественной неосведомлен­ностью» и «диффузией ответственности». Множественная неосведомлен­ность характеризует стадию оценивания ситуации. Будучи не один, чело­век при оценивании ситуации использует реакции окружающих. В то же время каждый из присутствующих сдерживает свою реакцию, чтобы ее чрезмерная сила или поспешность не поставили его в неловкое положение, не привлекли к нему внимание. Но поскольку в такое замешательство, ве­дущее к задержке реакции, первоначально впадают все присутствующие, то требующая неотложной помощи ситуация несчастья ошибочно интерпре­тируется как менее критическая².

Когда же на следующей стадии человек должен почувствовать себя ответственным за оказание помощи, он ожидает того же от всех присут­ствующих, в силу чего происходит диффузия, а тем самым и уменьшение

¹ См.: Latane В., Barley J.M. Group inhibition of bystander intervention in emergencies
// Journal of Personality and Social Psychology. 1968. 10.

² См.: Bickman L. Sosial influence and diffusion of responsibility in an emergency //
Journal of Experimental Psychology. 1972. 8.

Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции,..] 147

ответственности. Диффузия ответственности позволяет объяснить каждый из следующих случаев: (1) когда в помещение, где проходит эксперимент, из щели в стене неожиданно показывается дым, испытуемый, работающий в одиночестве, быстрее проявляет беспокойство и сообщает о происходя­щем находящемуся вне комнаты экспериментатору, чем испытуемый, ра­ботающий в паре (соответственно 75 и 10%), тем более когда второй испы­туемый, являясь в действительности помощником экспериментатора, не уделяет инциденту никакого внимания¹; (2) слыша, как в соседней комна­те кто-то падает с лестницы и кричит от боли, на помощь ему бросаются 70% испытуемых, выполняющих задание в одиночестве, и только 40% тех, кто работает в паре²; (3) когда в ходе групповой дискуссии, проводимой с помощью микрофонов и наушников, с одним из испытуемых случается эпилептический припадок, а каждый участник сидит в отдельной кабине, то в случае двух участников другой в 100% случаев быстро (в среднем через 52 с) бросается на помощь, в случае трех участников — 85% и через 93 с, в случае шести участников — 62% и через 166 с.

Впрочем, как показывают более поздние исследования, «обсужда­емый» эффект имеет свои пределы. В частности, Шварц и Клаузен³ об­наружили его в ситуации «эпилептического припадка» только для испы­туемых-женщин, но не мужчин. В ситуациях, когда несчастный случай со­вершенно не допускал ошибочного истолкования, таких, как внезапное падение пассажира в движущемся вагоне метро, предоставление помощи не зависело от количества пассажиров, а его латентное время с ростом числа свидетелей даже несколько уменьшалось⁴. Наконец, если свидете­ли несчастья не были незнакомыми людьми, а составляли организован­ную группу, члены которой взаимодействовали между собой, то диффузии ответственности также не наблюдалось <...>. Вместе с тем явные призна­ки диффузии ответственности (низкая частота и большое латентное вре­мя действий помощи) при проведенных в метро исследованиях наблюда­лись в случаях, когда какие-либо особенности нуждавшегося в помощи человека наводили потенциальных субъектов действия помощи на мысль о том, что связанные с оказанием помощи затраты могут быть высоки­ми. Такими характеристиками нуждавшегося в помощи, предполагающи-

¹ См.: Latane В., Darley J.M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? N. Y.,
1970.

² См.: Latane В., Rodin JA. A lady in distress: Inhibiting effects of friend and strangers
on bystander intervention // Journal of Experimental Social Psychology. 1969. 5.

³ См.: Schwartz S.H., Glausen G. Responsibility, norms and helping in an emergency //
Journal of Personality and Social Psychology. 1970. 16.

⁴ Pillavin I.M., Piliavin JA., Rodin J. Costs, diffusion, and the stigmatized victim //
Journal of Personality and Social Psychology. 1975. 32; Piliavin I.M., Rodin J., Piliavin JA.
Good samaritanism: An underground phenomenon? // Journal of Personality and Social
Psychology. 1969. 13; Clark R.D., Ward L. Why don't bystanders help? Because of ambiguity?
// Journal of Personality and Social Psychology. 1972. 24.

148 Тема 12. Психология мотивации

ми высокие затраты, были: явное опьянение¹, сочившаяся изо рта кровь², большое красное родимое пятно на лице или несколько неряшливый вне­шний вид³. Причем в случае родимого пятна диффузия ответственности еще более увеличивалась, когда рядом с упавшим пассажиром сидел че­ловек в белом халате, казавшийся врачом или санитаром. <...>

К настоящему времени имеется множество данных, свидетельствую­щих о стимулирующем помощь или препятствующем ей влиянии целого ряда особенностей ситуации. Однако эти результаты не намного приблизи­ли нас к пониманию мотивации помощи, ибо индивидуальные различия остаются пока вне поля зрения исследователей. Недооценка возможной роли личностных факторов особенно свойственна позиции Латане и Дарли, и это несмотря на то, что все полученные ими результаты нуждаются в объяснении, почему при любых препятствующих оказанию помощи усло­виях всегда находится меньшинство, которое помогает, а при любых благо­приятствующих условиях — меньшинство, которое не помогает. Исследо­ватели, ориентированные социально-психологически, оказались в высшей степени изобретательными в организации ситуационных обстоятельств и их варьировании. К сожалению, этого нельзя сказать о разработке ими те­оретических конструктов, относящихся к сфере психологии личности, и о создании соответствующих диагностических методик. <...>