О Ванзейской конференции

Р: А сейчас я хотел бы задать вам парочку вопросов. Поднимите руки те, кто слышал о Ванзейской конференции... Так, подавляющее большинство аудитории подняло руки. Девушка вот там — да, вы, — не могли бы вы сказать нам в одном предложении, что это была за конференция?

С: В начале 1942-го несколько нацистских чиновников собралось на вилле в Ванзейском пригороде Берлина, чтобы обсудить, как поступить с евреями.

Р: Хорошо. А теперь поднимите руки те, кто знает о содержании Ванзейского протокола... Всего лишь несколько человек. Так, давайте дадим слово парню вон там. Не могли бы вы вкратце описать, о чём говорится в этом протоколе? Вы знаете содержание Ванзейского протокола?

С: Да.

Р: Тогда поведайте нам вкратце, о чём там говорится.

С: Ну, насколько я помню, на Ванзейской конференции было принято решение об уничтожении евреев в Европе, а также необходимые для этого мероприятия.

Р: Вообще-то я попросил вас сказать, о чём говорится в этом протоколе, а не то, что, как считается, было принято на конференции. Вы читали сам протокол?

С: Нет, но о принятых там решениях известно любому.

Р: Ага, известно любому! Разумеется. Значит, это очевидно? Что ж, давайте тогда сначала поговорим о том, что есть в протоколе и чего там нет.

В протоколе говорится, к примеру, о трудностях, с которыми чиновники Третьего Рейха сталкиваются при определении полу- и четвертьевреев, а также количества евреев в немецкой сфере влияния. В нём перечисляются меры, предпринятые к тому времени немецким правительством для поощрения эмиграции евреев из немецкой сферы влияния, и объясняется, что депортация на восток сменила эмиграционную политику. В связи с этим в протоколе говорится о том, что евреев нужно немедленно отправить на строительство дорог на восток, из чего последует сокращение их общего числа вследствие естественного процесса отбора, вызванного суровыми условиями[254].

В протоколе нет ни единого слова о том, что евреи будут отправлены в лагеря уничтожения. Также там нет ни единого слова об истреблении евреев, не говоря уже о том, как и когда их надлежит истреблять.

«Франкфуртер альгемайне» 22 июня 1992 г., стр. 34   Историк Йекель: О целях Ванзейской конференции идут споры Решение об убийстве европейских евреев было принято ещё раньше   [...] Протокол конференции, сказал Йекель, не содержит ни единого слова о таком решении [истребить евреев]. Вдобавок, участники не были наделены подобными полномочиями. [...] О настоящих целях Ванзейской конференции идут споры, признался Йекель. [Он сказал, что] сорок с лишним лет назад один английский коллега отметил, что эта конференция была всего лишь «дружеским пикником». [...] То, что конференция не играла никакой роли в депортациях, доказывается [сказал он] списком участников. Представители Вермахта, а также Имперского министерства транспорта в нём отсутствовали. [...] Йекель считает [!], что соответствующий приказ [приказ Гитлера об уничтожении евреев] последовал за встречей между Гитлером, Гиммлером и Гейдрихом от 24 сентября 1941 года, то есть за три месяца до Ванзейской конференции. [...]

Ещё в 1982-м году Йегуда Бауэр, профессор Еврейского университета в Иерусалиме, поведал: «Общественность до сих пор время от времени повторяет эту дурацкую историю о том, будто в Ванзее было принято решение об уничтожении евреев»[255].

С: Это прямо противоположно тому, что постоянно выдаёт масс-медия.

Р: Совершенно верно. Лишь в 1990 году масс-медия впервые поведала об этом, да и то только после того, как левый немецкий историк Эберхард Йекель публично заявил, что решения об уничтожении евреев на Ванзейской конференции не принимались. Согласно Йекелю, эти решения были якобы приняты ещё раньше. Правда, никаких источников в поддержку своего заявления Йекель не привёл[256]. Поправки такого рода, делаемые официальными историками, разумеется, никоим образом не меняют того факта, что Ванзейская конференция по-прежнему считается событием, на котором было принято «окончательное решение еврейского вопроса». Парафразируя Оскара Уайльда: кого заботят факты, когда можно получить хорошую историю?

Но это ещё не всё. Ещё с давних пор существовали экспертные отчёты (остававшиеся, как правило, незамеченными,) которые подвергали сомнению подлинность Ванзейского протокола. Так, ещё в 1987 году Отдел по современным историческим исследованиям (Zeitgeschichtliche Forschungsstelle) из города Ингольштадт, Германия, выпустил обстоятельный труд, в котором выражались большие сомнения в подлинности протокола[257]. Через год после этого политолог Удо Валенди опубликовал подробное исследование, посвящённое Ванзейскому протоколу[258]. Его отличительной чертой является то, что в нём изучаются заявления тех, кто участвовал на этой конференции и из-за этого предстал после войны на союзнических военных трибуналах.

С: Значит, то, что конференция имела место, не обсуждается?

Р: Нет, ни в коем случае. Согласно показаниям её участников, бóльшую часть заседаний вёл Рейнхард Гейдрих, правая рука рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера, для того чтобы составить отчёт о полноте власти, предоставленной ему Гитлером, на депортацию евреев на оккупированные восточные территории. На этой конференции ничего не говорилось об истреблении путём принудительного труда или каких-либо других мер. Также, содержание предполагаемого протокола неверно, поскольку многое из того, что обсуждалось на конференции, в нём отсутствует, зато там упоминаются вещи, которые не были предметом разговора на заседаниях.

Самая последняя попытка исследовать подлинность протокола появилась в виде экспертного отчёта, составленного немецкими ревизионистами Роландом Болингером и Йоханнесом Петером Нейем[259]. В нём приводится большое количество доказательств и аргументов в пользу того, что это — подделка, «подделка века»[260]. Помимо множества стилистических и формальных ошибок, в сём протоколе имеется центральная точка раздора, а именно рунический символ «SS». Как известно, в Третьем Рейхе на большинстве официальных пишущих машинок для рунического «SS» имелась отдельная клавиша. Сейчас возникли бы большие проблемы, если бы из-за отсутствия надлежащей пишущей машинки некоторые из множества экземпляров протокола (согласно протоколу, должно было быть 30 экземпляров) пришлось печатать на обычной машинке. Положение становится совсем неловким, если учесть, что из 30 экземпляров сохранился только 16-й, да и тот существует как минимум в двух различных версиях: одна с обычными «SS» и одна с руническими «SS». Кроме того, в таблице 6 приводятся наиболее значительные текстовые отличия для некоторых из известных на сегодня версий. Какая из них оригинальная, не может сказать никто. Известно только, что за исключением неизвестной оригинальной версии, все остальные копии — поддельные.

Таблица 6. Несоответствия в различных версиях 16-го экземпляра «Ванзейского протокола» по сравнению с версией A[257]
A: Версия Кемпнера[263]	D: Версия Полякова-Вульфа[264]	F: Версия Людвигсбурга I	G: Версия Людвигсбурга II	H: Версия из Госархива
Текст	Строка
Schöngarth		Schoengarth	Schoengarth	Schoengarth	Schoengarth
diesen Gegner		diese Gegner	diese Gegner	diesen Gegner	diesen Gegner
30.1.1933		3o.Januar 1933	3o.Januar 1933	3o 1.1933	30.1.1933
15.3.1938		15.März 1938	15.März 1938	15.3 1938	15.3.1938
15.3.1939		15.März 1939	15.März 1939	15.3.1939 -	15.3.1939
1/4 Million		1/2 Million	1/2 Million	1/4 Million	1/4 Million
sollen nun im Zuge		sollen im Zuge	sollen im Zuge	sollen im Zuge	sollen im Zuge
Arbeitskolonnen		Arbeitskolonnen	Arbeitskolonnen	Arbeitskolonnen	Arbeitskolonnen
bei Freilassung		bei Freilassung	bei Freilassung	bei Freilassung	bei Freilassung
wird		hat	hat	hat	hat
irgendwelche Lebensgebieten		irgendwelchen Gebieten (Lebens)	irgendwelchen Gebieten (Lebens)	irgendwelchen Lebensgebieten	irgendwelchen Lebensgebieten
des Verbleibens im Reich		für das Verblei- ben im Reich	für das Verblei- ben im Reich	des Verbleibens im Reich	des Verbleibens im Reich
Deutschen		deutschblütigen	deutschblütigen	deutschen	deutschen
Deutschen		Deutschblütigen	Deutschblütigen	Deutschen	Deutschen
und Mischlingen 1. Grades		und Mischlingen 2. Grades	und Mischlingen	und Mischlingen 1. Grades	Und Mischlingen 1. Grades
Mischehen- und Mischlingsfragen		Mischehen-Mischlingsfragen	Mischehen-Mischlingsfragen	Mischehen- und Mischlingsfragen	Mischehen- und Mischlingsfragen

Сопроводительное письмо к «Ванзейскому протоколу» также существует в двух версиях: одна с обычными «SS» и одна с руническими «SS». Здесь, однако, положение дел ещё более очевидно. Мало того, что была сделана попытка оставить площадь набора нетронутой, но вдобавок к этому сделанные от руки пометки некоего чиновника, которые можно обнаружить у версии с обычными «SS», были переписаны во вторую версию с руническими «SS», однако фальсификаторы не удосужились стереть до конца все следы старого машинописного текста. Некоторые следы всё ещё видны. Рукописный текст во второй версии также сместился на несколько миллиметров по сравнению с печатным текстом в первой версии. Подделка более чем очевидна и видна любому. Таким образом, тот факт, что по крайней мере одна из версий сопроводительного письма — подделка, был доказан ещё давным-давно.

С: А зачем вообще нужно было подделывать это письмо? Только для того, чтобы заменить обычные «SS» на рунические?

Р: Так получается. Содержание обеих версий идентично, а значит, следует предположить, что фальсификаторов не удовлетворила первая версия с обычными «SS».

С: Но разве они бы не были довольны первой версией, если бы убедились, что она подлинная?

Р: Конечно да. Есть много официальных документов Третьего Рейха с обычными «SS». Так что присутствие таких символов на подобных документах вовсе не означает, что они поддельные.

С: Иначе говоря, фальсификаторы не были довольны первой версией потому, что они сами не верили в то, что она подлинная. Поэтому они решили её переделать, но на этот раз с руническими «SS», чтобы рассеять любые сомнения.

Р: Может быть. Но, как я уже сказал, в этих документах ничто не подкрепляет тезис об уничтожении евреев. Непонятно, почему фальсификаторы, переделывая эти документы, не вставили туда нечто такое, что бы отчётливо говорило о том, что евреи подлежат уничтожению. Таким образом, эта подделка остаётся загадкой.

С: Последовал ли на это какой-либо ответ со стороны официальных историков?

Р: Немецкий официальный историк, профессор Эрнст Нольте, выразил сомнения в подлинности протокола[261], а Вернер Мазер в 2004 году также установил, что как минимум одна из копий сопроводительного письма — подделка, причём при помощи тех же самых аргументов; правда, при этом он не сослался на какие-либо другие исследования[262].

С: Значит, он — плагиатор?

Р: Или же он самостоятельно пришёл к такому выводу, а об отчёте Болингера он ничего не слышал. В любом случае, он не упомянул, кто впервые обнаружил эти факты, что было бы более чем уместно.

С: Но тогда ему пришлось бы цитировать источники, пользующиеся дурной репутацией, и, таким образом, он сам бы получил репутацию подобного рода.

Р: Да, он оказался между Сциллой и Харибдой. Во всём остальном, однако, историки, средства массовой информации и официальные представители хранят молчание.

С: А среди самих ревизионистов оспаривается, что Ванзейский протокол — фальшивка?

Р: Итальянский историк-ревизионист Карло Маттоньо, с работами которого мы чуть позже познакомимся поближе, придерживается того мнения, что одна из версий протокола вполне может быть подлинной. Как бы то ни было, он не видит противоречий между основным содержанием протокола и главным ревизионистским тезисом — тем, что не было никакого плана, никакого принятого решения и никакого осуществления массового уничтожения, — и в этом он, вне всякого сомнения, прав. Следовательно, если вдруг окажется, что одна из известных или пока что неизвестных версий Ванзейского протокола — подлинная, то это, по сути, будет означать лишь то, что при помощи сего документа тезис об уничтожении доказать нельзя.

С: Даже если одна из версий сопроводительного письма была подправлена, то это вовсе не означает, что другая версия — фальшивая. Это справедливо и для самого протокола[265]. И, в любом случае, всё это никоим образом не доказывает, что массового уничтожения не было!

Р: Верно. Я специально не стал делать никаких выводов из Ванзейского протокола в том, что касается реальности или вымышленности каких-либо событий; я всего лишь сказал, что тезис об уничтожении ни в коем случае нельзя доказать этим документом. Но я позволю себе отметить, что вопрос о возможной поддельности Ванзейского протокола — это далеко не пустяки. Видите ли, если кто-то в качестве доказательства определённого тезиса десятилетиями приводит документ, который совершенно не подходит для того, что он якобы доказывает, и который вдобавок, возможно, является подделкой, то это наводит на мысль, что других доказательств у него попросту нет. Это также вызывает подозрения, что этот человек имеет отношение к фальсификаторам или даже к самой фальшивке. Вообще, здесь напрашивается такой вопрос: прибегает ли человек, уверенный в правильности своего тезиса, к фальшивкам? Должен ли кто-то, имеющий доказательства истинности своего тезиса, прибегать к таким примитивным подделкам и, несмотря на их явную непригодность, отчаянно продолжать выдавать их за подлинные документы?

Поймите меня правильно: доказательство поддельности или фальсификации Ванзейского протокола или его сопроводительного письма не доказывает, что холокоста не было. Оно всего лишь наводит на мысль, что что-то здесь нечисто. При таких обстоятельствах любой, кто продолжает постоянно препятствовать свободным исследованиям, грубо нарушает основные права человека на свободу мнения и исследований.

А сейчас я хотел бы вернуться к вопросу, который я задал вам в самом начале. Кто из вас на самом деле читал Ванзейский протокол?

Как я погляжу, никто. Уважаемые дамы и господа! Я говорю здесь о предмете, обвиняющем немецкий народ (а значит, и меня с вами) в величайшем преступлении за всю человеческую историю! И сейчас я узнаю, что вы не попытались даже просто взглянуть на центральный документ данного обвинения.

С: Что вы такое говорите! Никто и не думает обвинять послевоенные поколения!

Р: Да? А что же тогда делают постоянные призывы к немцам ощущать коллективную вину и нести коллективную ответственность?

С: Нет, ну это совсем другое. Каждый человек решает сам за себя, принимать ему это или нет.

Р: Хм, хотел бы я увидеть, чтобы хоть один политик или журналист открыто отверг эти призывы и потребовал, чтобы немцы подняли голову и имели чувство национального достоинства (что совершенно естественно для любого другого народа!), а также чтобы в Германии проводилась политика национальных интересов! В Германии никто не сделает карьеру и не завоюет друзей, если станет вести себя подобным образом. Но, как бы то ни было, что я хотел здесь сказать, так это, чтобы никто не забывал о фактах, представленных здесь: любой, кто полагается на правдивое освещение данных событий нашими историками и средствами массовой информации, совершает большую ошибку. Утаивание фактов, обучение цензуре, признания в заведомом распространении лжи — всё это свидетельствует о том, что наши СМИ не предоставляют нам достоверную информацию. Что нам нужно, так это рациональные, критически настроенные, хорошо осведомлённые и независимо мыслящие люди, которые будут подходить к нашим историкам и СМИ с соответствующей долей скептицизма.