Действующий УК РФ предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния и, следовательно, уголовную ответственность: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. В теории, кроме того, называют согласие потерпевшего на причинение ему вреда.
Право на необходимую оборону — одно из важнейших естественных прав человека и гражданина и именно поэтому возведено в ранг конституционного (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Статья 37 УК РФ строго различает два вида необходимой обороны. В соответствии с ч. 1 названной статьи не является преступлением причинение вреда нападающему, если его нападение было сопряжено с насилием, опасным для чьей-либо жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из этого надо сделать следующие выводы: 1) необходимая оборона — это право на отражение общественно опасного посягательства, но не обязанность. Однако, для некоторых лиц осуществление такого акта является обязанностью. Например, пограничник обязан применять насилие к любому нарушителю Государственной границы РФ; 2) необходимая оборона возможна не только для отражения преступного посягательства, но и другого общественно опасного нападения — например, нападения психически неполноценных невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста уголовной ответственности; 3) необходимая оборона — это акт насилия в отношении нападающего, которое можно применять независимо от того, мог ли защищающийся прибегнуть к помощи других граждан или сотрудников правоохранительных органов; 4) против нападающего, если его деяние сопряжено с насилием, опасным для жизни защищающегося или других лиц, можно применять любые защитительные действия, применять любые орудия защиты, причинять нападающему любой вред, вплоть до причинения ему смерти.
|
|
При расследовании подобных дел доказыванию подлежит два факта: 1) имело ли место общественно опасное посягательство; 2) было ли оно сопряжено с насилием, опасным для чьей-то жизни с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если на оба вопроса получены положительные ответы, следователь обязан прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления и не имеет права обсуждать вопрос о превышении пределов необходимой обороны. Другими словами, потерпевший, защищавшийся в подобной ситуации, всегда прав.
Другое дело, когда защита осуществляется против нападения, не опасного для чьей-то жизни. В этих случаях, насилие в отношении нападающего будет законным, если защищающийся не превысил пределы необходимой обороны, то есть если не совершил действий, явно не соответствующих характеру и опасности отражаемого нападения.
|
|
При оценке правомерности защиты следует оценивать: число нападавших и защищавшихся, их вооруженность, пол, возраст, время и место нападения и другие обстоятельства.
Сходным с необходимой обороной по правовой регламентации является задержание лица, совершившего преступление. При юридической оценке действий по задержанию преступника следует учитывать: опасность совершенного преступления; характер оказываемого задерживаемым сопротивления; интенсивность этого сопротивления.
Состояние крайней необходимости может возникнуть: в связи с осуществлением общественно опасного посягательства; в связи с агрессивным поведением животных (если их поведением не управляет злоумышленник), действиями механизмов, стихийными силами природы, состоянием голода, жажды, переохлаждения человека и т. п.
Если при необходимой обороне вред причиняется нападающему, то прикрайней необходимости — третьим лицам, то есть, тем, кто не причастен к возникшей опасности; например, при пожаре пожарные в целях локализации огня разрушают рядом стоящие строения и этим спасают от уничтожения огнем поселок; при необходимой обороне вред, причиняемый нападающему, может быть более значительным, чем тот, которым угрожал нападающий (например, правомерным будет убийство женщиной насильника для отражения его насилия), однако в состоянии крайней необходимости вред, причиняемый третьим лицам для отражения грозящей опасности, не может быть не только больше, но и даже равным вреду угрожающему. Поэтому, например убийство кого-либо для спасения чьей-то жизни не может оцениваться как правомерное.
В случаях, когда кто-либо совершает общественно опасное деяние под влиянием физического принуждения, деятель подлежит освобождению от уголовной ответственности, когда такое принуждение явилось непреодолимой силой, то есть у него не было выбора вариантов поведения. Вопрос об ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние под влиянием психического принуждения, может решаться по правилам крайней необходимости: если под влиянием психического принуждения принуждаемый причинил вред, более значительный, чем тот, которым угрожали ему, деяние должно быть признано не преступным и наоборот.
Правомерность действий в условиях риска следует оценивать с учетом следующих обстоятельств: рискованное действие осуществляется для достижения общественно полезных целей; без риска такое деяние было невозможным; осуществлению рискованного деяния предшествовала тщательная подготовительная работа, учтены последние научно-технические, технологические и т. п. достижения.
Еще одним обстоятельством, исключающим преступность деяния, является исполнение приказа или распоряжения. Жизнь общества и государства невозможна без отношений субординации, соподчиненности. Приказы, распоряжения начальников являются обязательными для подчиненных. Их неисполнение означало бы торжество хаоса, угрожающего катастрофическими для человечества последствиями.
Однако иногда исполнение приказов и распоряжений заканчивается наступлением общественно опасных последствий. В связи с этим возникают вопросы: есть ли основание для оценки деяния как преступления; кто должен нести уголовную ответственность за такое деяние — начальник, подчиненный, они оба или никто. УК РФ обязывает данные вопросы решать следующим образом: подчиненный, не осознававший незаконность исполняемого приказа, освобождается от уголовной ответственности. А отдавший такой приказ должен нести ответственность как исполнитель преступления. В случаях, когда приказ начальника был для подчиненного явно, то есть, очевидно незаконным, подчиненный должен нести уголовную ответственность как исполнитель, а начальник — как подстрекатель.
|
|
В законе не предусматривается в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, согласие потерпевшего на причинение ему вреда. В теории этот вопрос предлагается решать следующим образом. Право собственности на принадлежащее гражданину имущество (то есть право владения, пользования и распоряжения им) является абсолютным, поэтому если кто-то уничтожает или повреждает чье-то имущество с согласия собственника, причинитель освобождается от уголовной ответственности в то же время причинение вреда здоровью или смерти потерпевшему с его согласия не освобождает причинителя от уголовной ответственности. Именно поэтому уголовно наказуемой по УК РФ является эвтаназия (причинение смерти по просьбе потерпевшего).