double arrow

Лекция 2. История становления и развития социологии. Особенности развития социологии в России


Санкт-Петербург 2012 год.

Минувшая война - самая крупная, наиболее разрушительная и жестокая война в истории человечества. Она потребовала огромного напряжения моральных и физических сил, а также мобилизации всех ресурсов воюющих стран.

Победа над фашистским блоком во Второй мировой войне была достигнута усилиями многих народов, выступивших союзниками в общей борьбе. Наш народ не забывает, насколько важным для достижения победы было сотрудничество государств антигитлеровской коалиции.

Однако историческая истина такова, что тяготы войны не в одинаковой мере легли на участников антигитлеровской коалиции и что им принадлежит не равная роль в достижении победы. Выступая в конце 60-х годов на Генеральной Ассамблее бывший в те годы министром иностранных дел СССР А. А. Громыко подчеркивал: "Как ни велики были усилия других, никто не познал того размаха и глубины мобилизации всех ресурсов, которая была осуществлена нашим народом во имя победы над врагом, никто не принес таких жертв, которые выпали на долю советских людей. Мы говорим это не для того, чтобы фактами истории обосновать какие-либо претензии на особые права. Напоминая о великом подвиге советских людей, мы хотим подчеркнуть лишь одно - приверженность нашей страны делу мира, доставшегося нам безмерно дорогой ценой" (Правда. 1969. 20 сентября).

Советский Союз сделал гораздо больше, чем все остальные участники вооруженной борьбы против гитлеровской Германии. Эту истину не отрицали в годы войны многие политические и военные деятели Запада. В свое время решающую роль советских Вооруженных Сил во Второй мировой войне признавали и высоко оценивали руководители союзных нам по антигитлеровской коалиции государств.

В самом начале войны правительство США адекватно оценивало ведущую роль Советского Союза в разгроме фашистского агрессора, который представлял опасность и для самих Соединенных Штатов Америки. 23 июня 1941 г. в официальном заявлении правительства США о вероломном нападении фашистской Германии на Советский Союз, в частности, говорилось: "Гитлеровские армии представляют сегодня главную опасность для Америки". Немногим позже, 2 августа, в ноте американского правительства подчеркивалось, что "укрепление вооруженного сопротивления Советского Союза грабительскому нападению агрессора, угрожающего безопасности и независимости не только Советского Союза, но и всех других народов, соответствует интересам государственной обороны Соединенных Штатов". 7 ноября 1941 г. президент США Ф. Рузвельт писал: "Оборона Союза Советских Социалистических Республик является жизненно важной для соединенных Штатов". Позднее, в мае 1942 г., Ф.Рузвельт говорил: "Русские уничтожают больше солдат противника и больше вооружения и снаряжения, чем все остальные 25 государств Объединенных Наций вместе взятые". Бывший Государственный секретарь США Е. Стеттиниус справедливо указывал: "Американскому народу не следует забывать, что он находился на краю гибели... Если бы Советский Союз не удержал свой фронт, немцы получили бы возможность покорить Великобританию. Они были бы также в состоянии захватить Африку, а затем создать плацдарм в Латинской Америке".

В тон заявлениям этих политических деятелей было сделано признание начальником штаба армии США генералом Дж. Маршаллом. "Без успешных действий Красной Армии, - писал он, - американские войска были бы не в состоянии противостоять агрессии и война была бы перенесена на Американский континент". Наиболее точно чувства спасенной американской нации передал губернатор штата Нью-Гемпшир Блуд, заявивший 23 июня 1943 г.: "Американский народ находится в таком долгу перед народом Советского Союза, который нельзя выразить словами признательности или оплатить деньгами" (см.: Правда. 1969. 20 сентября; Большая ложь о войне. М., 1971. С. 91, 92; Коммунист. 1965. № 7. С. 6).

Этот перечень заслуг Советского Союза во Второй мировой войне можно было бы продолжить. Достаточно широко известны оценки заслуг Советского Союза в разгроме фашистской Германии, данные в годы войны У. Черчиллем, Д.Эйзенхауэром, Г. Труменом и другими политическими и военными деятелями западных стран.

27 сентября 1944 г. У. Черчилль в письме на имя И. В. Сталина прямо указывал: "Я воспользуюсь случаем, чтобы повторить завтра в Палате общин то, что я сказал раньше, что именно Русская армия выпустила кишки из германской военной машины и в настоящий момент сдерживает на своем фронте несравненно большую часть сил противника" (Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1967. Т. 1. С. 260). И это были откровенные признания, их нельзя вычеркнуть из памяти людей, из документов истории Второй мировой войны.

Наряду с грубой фальсификацией роли и значения советских Вооруженных Сил в разгроме фашистской военно-экономической машины в последние годы в зарубежной военно-исторической литературе широко распространяется версия о том, что победа Советского Союза над фашистской Германией в значительной мере определялась поставками США по ленд-лизу. Стремясь во что бы то ни стало принизить подлинную роль Советского Союза в разгроме фашистской Германии, зарубежные авторы договорились до того, что решающее значение в достижении победы СССР в Великой Отечественной войне приписывают военно-экономическому вкладу США. Фальсификация действительной роли поставок по ленд-лизу получила убедительный отпор в трудах отечественных ученых. Опубликованные в последние годы документальные данные неопровержимо свидетельствуют о том, что в самое тяжелое для нашей страны время острая нужда в самолетах, танках и орудиях компенсировалась американскими поставками по ленд-лизу в ничтожно малых размерах, по существу не оказавших никакого влияния на ход военных действий на советско-германском фронте.

Совершенно очевидно, что каждая страна - участник антигитлеровской коалиции, ведущая войну против общего врага, должна была выполнять свои союзнические обязательства и делать все возможное для достижения победы всей коалиций. Вклад любой из этих стран в обеспечение победы над фашистской Германией должен был заключаться, в первую очередь и главным образом, в непосредственном ведении боевых действий, а также в таких формах, как поставки союзникам военной техники, различных материальных средств и т. д. Как известно, основным и решающим театром военных действий во Второй мировой войне был европейский фронт. С самого начала войны и до середины 1944 г. на советско-германском фронте вели боевые операции 75% общего состава действовавших вооруженных сил фашистской Германии. После открытия второго фронта на советско-германском фронте оставалось 70% всех действовавших германских войск, в боях же в Северной Африке и в Италии участвовало лишь от 1 до 6% всех вооруженных сил Германии (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1963. Т. 3. С. 110). Таким образом, основным и решающим фронтом Второй мировой войны был советско-германский фронт. После нападения фашистской Германии на Советский Союз правительства Англии и Соединенных Штатов заявили о своем сотрудничестве с СССР, летом и осенью 1941 г. приняли решение о военно-экономической помощи ему.

12 июля 1941 г. в Москве было подписано англо-советское соглашение, оформившее союз двух держав в войне против фашистской Германии и положившее начало формированию антигитлеровской коалиции. Хотя Черчилль и другие руководители Англии не верили в то, что Советское государство может выстоять перед натиском армии Гитлера, они все же считали крайне важным использовать в собственных интересах его борьбу и руками русских людей ослабить мощь фашистской Германии (цит. по: Реутов Г. Н. Правда и вымысел о Второй мировой войне. М., 1970. С. 179-180).

Посол СССР в Англии в годы Второй мировой войны И. М. Майский, неоднократно встречавшийся с главой английского правительства, в своих воспоминаниях характеризует позицию английского правительства (в частности Черчилля) на ход и последствия советско-германской войны следующим образом. "Черчилль не хотел поражения СССР, ибо в этом случае победоносная Германия с удвоенной силой обрушилась бы на Англию' и, вероятно, в конце концов оккупировала бы Британские острова. Но Черчилль не хотел также полного разгрома Германии, ибо в этом случае СССР стал бы слишком могущественным, и исходящее от него влияние грозило бы подорвать колониальные основы Британской империи, да и вообще вызвать в мире большие потрясения антикапиталистического характера. Идеальным, с точки зрения Черчилля, было бы, если бы и Германия и СССР вышли из войны сильно потрепанными, обескровленными и на протяжении по крайней мере целого поколения бродили бы на костылях, в то время как Англия пришла бы к финишу с минимумом потерь и в доброй форме европейского боксера" (Майский И. М.Воспоминания советского дипломата. М., 1971. С. 610).

Борьба СССР, сковавшая почти все силы гитлеровской Германии, была крайне выгодна Англии. В декабре 1941 г. премьер-министр Англии У. Черчилль в памятной записке для начальников штабов прямо указывал: "Главным фактором в ходе войны в настоящее время является поражение и потери Гитлера в России". В этой же записке он также наметил выжидательную позицию Англии и США в отношении событий на советско-германском фронте: "Ни Великобритания, ни Соединенные Штаты не должны принимать никакого участия в этих событиях, за исключением того, что мы обязаны с пунктуальной точностью обеспечить поставки снабжения, которые мы обещали. Только так мы сможем вплести усилия русских в общую ткань войны" (Лоздеева Л. В.Англо-американские соглашения в годы Второй мировой войны. 1941-1945 гг. М., 1969. С. 84-86).

С первых же дней войны США (хотя президент Ф. Рузвельт и заявил, что США окажут помощь СССР) также занимали выжидательную позицию в оказании конкретной помощи Советскому Союзу. Американский журналист Р. Шервуд, хорошо информированный обо всем, что делалось в годы войны в Белом доме, в своей книге "Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца", говоря о предполагаемой помощи Советскому Союзу, пишет: "Тот факт, что Рузвельт до

7 ноября не включал официально Советский Союз в число стран - получателей помощи по ленд-лизу, свидетельствует о его беспокойстве по поводу того, как отнесется к этому общественное мнение. В это время немцы находились в 30 милях от Москвы и, казалось, они должны занять древнюю столицу... Следует также добавить, что проблему помощи Советскому Союзу осложняли не только католики в США.

8 США всегда существовала группа, широко представленная в госдепартаменте, которая была убеждена, что русские заключат с Германией сепаратный мир, как это они сделали в Брест-Литовске в 1917 г., а также в августе 1939 г., подписав акт о взаимном ненападении (Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. М., 1958. С. 619-620).

Как видим, правящие круги Соединенных Штатов, так же как и Великобритании, под разными предлогами оттягивали оказание конкретной помощи Советскому Союзу, занимая выжидательную позицию в отношении событий на советско-германском фронте. Еще в самом начале Отечественной войны реакционные силы США делали все возможное, чтобы сорвать предоставление помощи Советскому Союзу. 23 июня 1941 г., на следующий день после нападения гитлеровской Германии на Советский Союз, комитет реакционной организации "Америка прежде всего" в специально выпущенном бюллетене писал: "Вступление в войну Советской России полностью снимает вопрос о вступлении в войну США... США должны быть в стороне от советско-германской войны, ибо если победит Германия, то Россия станет фашистской, а если победит Россия, то Германия станет коммунистической. Оба варианта не подходят для США. Ради этого мы не должны тратить наше оружие, наши самолеты, терять наших людей. Помощь России - безумная выдумка иностранных агентов США" (Мунчаев Ш. М. Партия у руля народного хозяйства. М., 1972. С. 109).

По существу позиция правящих кругов этих стран сводилась к выжиданию. События первых дней войны, быстрое продвижение немецких войск в глубь территории Советского Союза вызывали сомнение в англо-американских деловых кругах. Прежде чем предпринимать конкретные шаги для выполнения своих обещаний, Англия и США стремились выяснить реальную военную мощь Советского Союза и выгоды, которые можно будет извлечь из союза с ним. С этой целью в Москву направилась британская миссия, а в конце июля 1941 г. сюда же прибыл ближайший помощник президента США Г. Гопкинс.

Лишь тогда, когда представители Англии и США убедились в силе советского сопротивления, были заключены первые соглашения о взаимопомощи в войне против Германии. 12 июля 1941 г. было подписано "Соглашение между правительствами СССР и Великобритании о совместных действиях в войне против Германии", в котором оба правительства обязывались оказывать друг другу всякую помощь и поддержку. 16 августа 1941 г. было подписано соглашение о товарообороте, кредите и клиринге[1] между СССР и Англией, предусматривающее значительные поставки английских товаров в СССР, а также поставки некоторых советских товаров в Англию. Англия предоставляла СССР кредит в 10 млн. фунтов стерлингов стоимостью 3% годовых сроком на 5 лет. Платежи между сторонами регулировались на основе клиринга (см.: Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. М., 1946. Т. 1. С. 148-149). 6 сентября 1941 г. английское правительство решило перейти от продажи товаров СССР за наличный расчет к помощи на условиях, аналогичных американскому ленд-лизу.

В конце сентября - начале октября 1941 г. в Москве состоялась конференция представителей СССР, Англии и США, в итоге которой было подписано соглашение - протокол о поставках. Представители антигитлеровской коалиции должны были решить, как наилучшим образом помочь Советскому Союзу в том великом отпоре, который он оказывает фашистскому нападению, а также рассмотреть вопросы "о распределении общих ресурсов" и о наилучшем использовании этих ресурсов в целях оказания наибольшей услуги их общим усилиям.

Однако заявки Советского Союза были значительно сокращены англо-американской стороной. Советский Союз хотел получать из Англии и США ежемесячно по 400 самолетов, 1 тыс. легких и средних танков, 300 противотанковых орудий, 300 зенитных пушек; 4 тыс. т алюминия; 10 тыс. т броневых листов и т. д. По совместному протоколу США и Англия обязались поставлять в СССР ежемесячно 400 самолетов, 500 танков, 2 тыс. т алюминия, 1 тыс. т броневых сталей и т. д. (см.: Волков Ф. Д. СССР - Англия. 1929-1945 гг. Англо-советские отношения накануне и в период Второй мировой войны. М., 1964. С. 369-370). В свою очередь Советский Союз подтвердил, несмотря на громадные трудности, что будет продолжать снабжать Великобританию и США большим количеством сырьевых материалов, станков и другими материалами, в которых те испытывали потребность. Hecмoтpя на договоренность, Англия и США не торопились выполнять свои обязательства. В течение октября и ноября 1941 г. в СССР было отправлено 28 судов с грузом немногим более 130 тыс. т, т. е. меньше 1/10 поставок, предусмотренных на 9 месяцев по июнь 1942 г. (см.: Советская экономика в период Великой Отечественной войны. М., 1969. С. 478).

В наиболее тяжелый начальный период войны СССР почти не получал помощи от союзников, хотя правительство США и распространило на СССР закон о ленд-лизе. До конца года поставки в СССР по ленд-лизу составили всего 0,1% общей суммы поставок 1941 г. (см.: Исраэлян В. Л. Дипломатическая история Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1959. С. 19). Естественно, что подобные поставки в начале войны не могли оказать существенного влияния на техническое и оборонное оснащение нашей армии.

По данным историков, за весь период действия соглашения (октябрь 1941 - июнь 1942 гг.) США выполнили свои обязательства по поставкам СССР бомбардировщиков на 29,7%, истребителей - на 30,9%, средних танков - на 32,3%, легких танков - на 37,3%, грузовиков - на 19% и т. д. Такая же картина наблюдалась и в 1942 г. Правда, в абсолютных цифрах поставки росли, но они не превышали половины того объема, который был согласован. Словом, вместо двух обещанных танков присылали только один, вместо десяти "студебеккеров" - пять (см.: Большая ложь о войне. М., 1971. С. 101). При обсуждении условий второго протокола правительство США, ссылаясь на обязательство об открытии второго фронта в 1942 г., значительно урезало объем предполагаемых поставок Советскому Союзу. Первоначально намечавшийся объем в 8 млн. т был сокращен вдвое, а затем уменьшился до 2,5 т. Как известно, второй фронт не был открыт ни в 1942, ни в 1943 г., но под предлогом операции на Средиземном море англичане и американцы не выполняли и урезанный план поставок. В результате проволочек основная доля запланированной помощи стала поступать из США лишь со второй половины 1943 г., т. е. после битв под Москвой, Сталинградом и Курском, после того как Красная Армия вырвала у врага стратегическую инициативу, развернула решительное наступление, окончательно повернула ход войны в свою пользу и острая нужда в союзнической помощи отпала.

Действующие войска получали отечественное вооружение во всевозрастающем размере. Уже во второй половине 1942 г. в Советском Союзе выпускалось танков больше, чем в гитлеровской Германии, хотя она и использовала почти всю промышленность Западной Европы.

В течение последних трех лет войны советская промышленность давала ежегодно в среднем около 30 тыс. танков, самоходных установок и бронемашин - почти в 2 раза больше, чем производилось в Германии, в 1,5 раза больше, чем в США, и в 6 раз больше, чем в Англии. Блестящие успехи советского народа позволили сформировать необходимое количество танковых частей и объединений. Только в 1942 г. советская промышленность выпустила около 25 тыс. танков и более 25 тыс. самолетов.

К июлю 1943 г. в нашей действующей армии насчитывалось 9 тыс. 580 танков и самоходных артиллерийских установок против 5 тыс. 850 вражеских танков и штурмовиков (см.: Ротмистров П. А. Время и танки. М., 1972. С. 132). Материальной основой советских Вооруженных Сил в этот, а также и в последующие периоды являлась отечественная техника. Что касается поставок по ленд-лизу, то они стали увеличиваться только с 1943 г. Поставки Советскому Союзу в течение первого года действия закона (март 1941 г. - март 1942 г.) составляли 6% всего объема американских поставок по ленд-лизу, тогда как на долю Англии приходилось 68%, а в течение второго года доля СССР возросла до 29% (см.: Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. М., 1946. Т. 1. С. 662).

Удельный вес товаров, полученных СССР из Америки за годы войны, по отношению к размерам продукции, произведенной на наших предприятиях, не превышал 4%. В годы войны СССР получил по ленд-лизу 7 тыс. 500 орудий, а произвел 489 тыс. 500 орудий, получил 9 тыс. 100 броневиков и танков, а изготовил 102 тыс. 500 (см.: Кравченко Г. С. Военная экономика СССР 1941-1945 гг. М., 1963. С. 389). Более чем скромная роль американских поставок в снабжении СССР, несшего основную тяжесть войны с гитлеризмом, хорошо видна на примере черных металлов. В течение первых трех лет войны из США в Советский Союз поступило 1 млн. 160 тыс. тонн стали и стальных изделий, из Канады - 13,3 тыс. тонн рельсов. За это же время только один наш Кузнецкий металлургический комбинат дал стране 6 млн. 322 тыс. т стали (см.: Клюев С. В. Мифы и правда. Л., 1969. С. 154). Так же невелики были поставки и военной техники в сравнении с тем количеством, которое производили наши отечественные заводы.

К тому же следует подчеркнуть, что все эти поставки в наиболее тяжелый период Отечественной войны были очень незначительными. Наши же заводы за это время выпустили 136,8 тыс. самолетов; 489,9 тыс. всех орудий, не считая другой боевой техники. Таким образом, по отношению к объему нашего военного производства поставки союзников составили по самолетам примерно 12%; по танкам - 10%; по артиллерийским орудиям - менее 2%.

Говоря об англо-американских поставках Советскому Союзу в годы Второй мировой войны по ленд-лизу, следует остановиться еще на одном вопросе. Дело в том, что Советский Союз не получил в установленные сроки все предметы вооружения и снабжения, которые были указаны в списках, согласованных между обеими сторонами. В значительной степени это было связано с системой транспортировки грузов, предназначенных для отправки в СССР.

В этот период имелись только два возможных пути транспортировки товаров из Англии и США в СССР: северный - на Мурманск и Архангельск и южный - через Иран. Из двух путей более коротким и удобным был путь через Северную Атлантику. Плавание по нему отнимало в два раза меньше времени, чем через Персидский залив, а от Исландии, где формировались союзные караваны, суда шли всего лишь 10-12 дней. Но плавать северным путем было опаснее, примерно 20% судов с грузами погибло (см.: Эдлинский С. Ф. Северный транспортный флот в Великой Отечественной войне Советского Союза 1941-1945 гг. М., 1963. С. 41).

Начиная с марта 1942 г. немцы начали систематически преследовать все направляющиеся в СССР караваны. На севере противник активно использовал авиацию, подводные лодки и пытался ввести в действие подводный флот, находившийся в Норвегии. Вполне понятно, что в условиях войны транспортировка военного снабжения в СССР не могла обходиться без потерь. В то же время задача состояла в том, чтобы свести эти потери к минимуму. Вместо того, чтобы усилить конвоирование караванов, как этого требовала военная обстановка, английское правительство порой шло по другому пути. В апреле 1942 г., ссылаясь на потери, понесенные англичанами предыдущим 13-м конвоем, Черчилль выступил против посылки в СССР конвоев до окончания полярного дня, т. е. почти на полгода. И это произошло именно в то время, когда Советский Союз стоял накануне большого германского наступления, закончившегося, как известно, у Сталинграда. Однако британский премьер вынужден был временно отступить, и в мае 1942 г. были отправлены еще три конвоя (см.: Майский И. М. Воспоминания советского дипломата. С. 640). Успех плавания судов в составе союзных конвоев зависел в значительной мере от организованности действий Британского адмиралтейства. Печальная судьба следующего конвоя PQ-17 дала Черчиллю повод вновь начать разговор о временном прекращении отправки конвоев.

Факт разгрома конвоя PQ-17 был использован союзниками для оправдания полного прекращения проводки конвоев в Советский Союз до сентября 1942 г. Протесты Советского правительства в конце концов возымели свое действие, в начале сентября из Исландии в СССР вышел PQ-18 в составе 40 судов, из которых 27 судов благополучно прибыли в советские порты. Далее снова наступил перерыв в отправке конвоев. В течение октября-декабря 1942 г. англичане и американцы, пользуясь наступившей в северных широтах ночью, стали отправлять в Мурманск и Архангельск единичные суда без всякой охраны. 22 декабря 1942 г. из Исландии вышел PQ-19, состоявший из 30 судов, и после острой морской битвы в районе Нордкапа, не потеряв ни одного транспорта, благополучно прибыл в северный порт. Регулярное движение конвоев возобновилось только зимой 1942/43 гг. Однако сколько-нибудь существенного влияния на общий ход войны Советского Союза с Германией морские транспортные перевозки не оказывали. В процентном отношении к военному производству СССР в период Второй мировой войны, как отмечалось выше, американско-английские поставки составили всего 4%.

Оценивая общее значение ленд-лиза на главном фронте, где решалась судьба войны, т. е. на советско-германском, следует подчеркнуть то, что он сыграл относительно небольшую, вспомогательную роль. Следует учитывать, что Советский Союз произвел военной продукции на сумму около 150 млрд. долларов, в то время как поставки по ленд-лизу составили 9,8 млрд. долларов (см.: Логовский А. И. Война и экономика // США. 1970. № 5. С. 46). Поставки по ленд-лизу имели определенное значение как выражение военного сотрудничества СССР и США в годы войны, но победу в Европе и на Дальнем Востоке советские войска одержали благодаря отечественному оружию. Это вынужден был признать и президент Ф. Рузвельт. Выступая 20 мая 1944 г. в конгрессе США, он заявил: "Советский Союз пользуется вооружением главным образом со своих собственных заводов". В секретной брошюре "Ленд-лиз. Факты и фикция", изданной еще в 1945 г. американской администрацией экономической помощи иностранным государствам, роль ленд-лиза определяется следующим образом: "Военные материалы, которые мы поставляли по ленд-лизу, хотя и играли важную роль в достижении успеха вооруженными силами Великобритании и СССР, но тем не менее составляли очень небольшую часть от их общего производства вооружения и оснащения. Основные свои потребности наши союзники покрывали за счет своего собственного производства. Что касается вооруженных сил Великобритании, то помощь по ленд-лизу, полученная из США, покрывала примерно одну пятую всех потребностей... Если взять русскую армию, то наша помощь удовлетворяла ее потребности в гораздо меньшей степени" (Клюев С. В. Мифы и правда. С. 156--157). Государственный секретарь США Е. Стеттиниус, возглавлявший всю деятельность в рамках ленд-лиза, справедливо писал: "За всю эту помощь русские уже заплатили цену, которая не поддается измерению в долларах и танках... Русские дорогой ценой заплатили за победы, которые они одержали, защищая землю еврей Родины от Германии. Но они нанесли непоправимый ущерб нацистской военной машине" (История Великой Отечественной войны Советского Союза. М., 1961. Т. 3. С. 501-502).

Наиболее тяжелыми являются человеческие жертвы, понесенные Советским Союзом в борьбе с гитлеровской Германией, которые составили свыше 25 млн. человек, или две пятых против всех стран во Второй мировой войне. За годы Второй мировой войны США потеряли убитыми всего 273,9 тыс. человек, а Англия - 264,4 тыс. человек.

Для сравнения достаточно сказать, что только в одном Ленинграде человеческих жертв было больше, чем в Англии и США вместе взятых.

Об этом же говорил известный английский ученый - историк А. Верта: "Ленд-лиз, как бы полезен он ни был, все же не мог компенсировать колоссальной разницы между количеством крови, которую русские проливали на Востоке и союзники проливали на Западе" (Новое время. 1967. 5 мая. С. 7).

Следует иметь в виду и сопоставление прямых финансовых издержек капиталистических стран, участвовавших во Второй мировой войне, с военными расходами СССР, которые показывают, что наша страна израсходовала на войну больше любой другой державы. Если бюджетные расходы США на военные цели составили 275 млрд. долларов, Германии - 272 млрд., Англии (вместе с Канадой) - 124 млрд., Франции - 5 млрд., Италии - 94 млрд., Японии - 56 млрд. долларов, то прямые и дополнительные расходы Советского Союза составили 357 млрд. долларов. Кроме того, чтобы иметь полное представление о материальных затратах стран, принимавших участие во Второй мировой войне, необходимо учитывать и материальный ущерб, нанесенный войной.

Общая стоимость разрушений в европейских государствах в период минувшей войны составила 260 млрд. долларов, в том числе в СССР - 128 млрд. долларов, Германии - 48 млрд., Франции - 21,5 млрд., Польше - 20 млрд., Англии - 6,8 млрд. долларов. С учетом материального ущерба общая сумма прямых военных издержек во Второй мировой войне составила 1393,3 млрд. долларов. По странам - главным участникам войны она распределяется следующим образом: СССР - 485 млрд. долларов, Германия - 320 млрд., США - 275 млрд., Италия - 94 млрд., Япония - 56 млрд., Франция - 36,5 млрд. долларов.

Материальные и финансовые издержки Советского Союза в 1,5 раза превышают издержки Германии, почти в 2 раза США, в 4 раза - Англии вместе с Канадой. На территории нашей страны было разрушено 1 тыс. 710 городов и поселков городского типа, более 70 тыс. сел и деревень, уничтожено полностью или частично 32 тыс. промышленных предприятий, разрушено 65 тыс. км железнодорожных путей, разграблено 98 тыс. колхозов, 1 тыс. 876 совхозов и 2 тыс. 890 машинно-тракторных станций. Среди разрушенных и наиболее пострадавших городов крупнейшие промышленные и культурные центры: Сталинград, Севастополь, Киев, Минск, Одесса, Смоленск, Новгород, Псков, Орел, Харьков, Воронеж, Ростов-на-Дону и многие другие. Страна потеряла 30% национального дохода. Всего же с военными издержками война обошлась Советскому Союзу в гигантскую сумму 485 млрд. долларов, что значительно больше издержек США, Англии и Франции вместе взятых.

Таким образом, победа над фашистской Германией далась Советскому Союзу нелегко. Вместе с тем наш народ никогда не умалял заслуг наших союзников по антигитлеровской коалиции в достижении победы над общим врагом, не забывал и о той помощи вооружением, снаряжением, которую нам оказывали союзники. Однако Советский Союз на протяжении всей войны непрерывно наращивал военную мощь собственными силами. Крупные успехи, достигнутые в развитии советской военной экономики, позволили полностью обеспечить советские Вооруженные Силы всеми необходимыми средствами для вооруженной борьбы и оказать одновременно необходимую помощь народам Центральной и Юго-Восточной Европы, боровшимся против фашистских оккупантов. Только частям и подразделениям Войска Польского Советский Союз в годы войны передал около 700 тыс. винтовок и автоматов, 15 тыс. станковых пулеметов и минометов, около 3,5 тыс. орудий, 1 тыс. танков, 1 тыс. 200 самолетов, свыше 18 тыс. автомашин и значительное количество боеприпасов и горючего. Народы Югославии получили от Советского Союза в 1944-1945 гг. 96,5 тыс. винтовок и карабинов, почти 70 тыс. ручных и станковых пулеметов и автоматов, 3 тыс. 364 миномета, свыше 1 тыс. артиллерийских орудий, около 500 самолетов, 1 тыс. 329 радиостанций и другое военное имущество. В годы войны была оказана помощь и другим свободолюбивым народам (см.:Кравченко Г. С. Указ. соч. С. 382-383).

Решающая роль в разгроме фашистской Германии и в победоносном завершении Второй мировой войны принадлежит Советскому Союзу и его Вооруженным Силам. Эту истину не отрицали в годы войны и в последующие годы многие политические и военные деятели Запада. В первые три года войны советские Вооруженные Силы вели борьбу фактически один на один со всей немецко-фашистской армией и армиями ее сателлитов. Советско-германский фронт намного превосходил другие театры военных действий Второй мировой войны. Этот фронт отличался от других фронтов не только размахом, но и тем, что здесь были сконцентрированы основные силы немецко-фашистских войск. Было разгромлено 507 из 587 немецких дивизий. Советские войска уничтожили и большую часть боевой техники противника: 167 тыс. орудий, 48 тыс. танков, до 77 тыс. самолетов. Не менее 100 дивизий потеряли на этом фронте и сателлиты Германии (см.: История Великой Отечественной войны. М., 1965. Т. 6, С. 28, 29). Таким образом, Советский Союз, его народ и Вооруженные Силы сыграли решающую роль в разгроме фашистской Германии и спасли мировую цивилизацию от фашистского, варварского порабощения.

Военно-политические итоги и уроки Великой Отечественной войны огромны и принципиальны. Прежде всего победа народов Советского Союза над фашистской Германией имела всемирно-историческое значение. Она оказала огромное влияние на все послевоенное развитие человечества. Были защищены честь и достоинство, национальная государственность и независимость многонационального Советского Союза, в том числе и многонациональной Российской Федерации. Человечество было избавлено от угрозы фашистского порабощения. Вооруженные Силы СССР спасли мир, цивилизацию, оказали помощь многим народам Европы и Азии в освобождении от поработителей. Разгром германского фашизма и японского милитаризма привел к падению реакционных режимов в ряде государств Европы и Азии, создал благоприятную обстановку для борьбы трудящихся за мир и демократию во всем мире, за свое социальное и национальное освобождение. Укрепились позиции прогрессивных, демократических, миролюбивых сил. Ускорился процесс распада колониальной системы.

Великая Отечественная война была тяжелейшей из всех войн мировой истории. Материальный ущерб, причиненный немецко-фашистскими захватчиками Советскому Союзу, составил около 30% его национального богатства, а в районах, подвергшихся оккупации, - около 67%. Этот ущерб слагался из потерь, вызванных разрушением, уничтожением и хищением производственных фондов, из военных расходов, ставших необходимыми в результате войны и связанной с ней перестройкой экономики. За 1941;-1945 гг. было полностью или частично уничтожено и разграблено почти 32 тыс. промышленных предприятий, 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов, 4100 железнодорожных станций, 36 тыс. предприятий связи, 6 тыс. больниц, 33 тыс. поликлиник, диспансеров и амбулаторий, 82 тыс. начальных и средних школ, 1520 средних специальных учебных заведений, 334 высших учебных заведения, 43 тыс. библиотек, 427 музеев и 167 театров. В сельском хозяйстве было уничтожено 7 млн. лошадей, 17 млн. голов крупного рогатого скота, десятки миллионов свиней, овец и коз, домашней птицы. Ущерб, нанесенный транспорту, таков: разрушено 65 тыс. километров железнодорожных путей, 13 тыс. железнодорожных мостов, уничтожено, повреждено и угнано 15 800 паровозов и мотовозов, 428 тыс. вагонов, 1400 судов морского транспорта. Грабежом занимались такие фирмы, как "Фридрих Крупп и К°", "Герман Геринг", "Сименс Шукерт", "И. Г. Фарбениндустри". Фашистскими войсками полностью или частично было разрушено и сожжено 1710 городов и поселков городского типа, свыше 70 тыс. сел и деревень. Только прямой урон, нанесенный Советскому государству и населению страны (в ценах 1941 г., без изменения масштаба цен), составил 679 млрд. рублей.

Приведенные цифры не исчерпывают всего ущерба. Они охватывают только потери от прямого уничтожения имущества граждан, колхозов, общественных организаций, государственных предприятий и учреждений. В указанную сумму не включены такие потери, как снижение национального дохода от прекращения или сокращения работы государственных предприятий, колхозов и граждан, стоимость конфискованных германскими оккупационными войсками предметов производства и снабжения, военные расходы СССР и потери от замедления темпов общего хозяйственного развития страны в результате действий врага в течение 1941-1945 гг. Расходы Советского государства на войну с Германией и Японией и потери доходов, которые в результате оккупации понесли государственные, кооперативные предприятия и организации, колхозы и население Советского Союза, составили не менее 1890 млрд. рублей. Вместе с прямым ущербом эта сумма за годы войны достигла 2569 млрд. рублей[2].

Советский Союз внес решающий вклад в победу антигитлеровской коалиции: советско-германский фронт на протяжении 4 лет войны являлся главным фронтом Второй мировой войны. Здесь было разгромлено 607 дивизий фашистского блока (союзники нанесли поражение 176 дивизиям). Общие потери немецко-фашистских войск на советско-германском фронте составили 10 млн. человек (всего Германия потеряла 13,6 млн. человек) и около 75% военной техники и орудий. Война доказала превосходство социалистического строя над капиталистическим во всех областях. Морально-политическое единство советских людей, патриотизм, дружба народов СССР, справедливые цели войны породили массовый героизм на фронте, трудовой подвиг народа в тылу. Победу в Великой Отечественной войне обеспечили мощь советских Вооруженных Сил, превосходство советской военной науки и военного искусства над военной наукой и военным искусством Германии. Значительный вклад в победу внесли партизаны и подпольщики, мужественно сражавшиеся с врагом. Организатором и вдохновителем победы советского народа явилась Коммунистическая партия, рядовые коммунисты - политические бойцы боевого фронта и трудового тыла.

Идеологи империализма стремятся по-своему обосновать причины возникновения и характер войны, принизить роль СССР и преувеличить роль западных держав в разгроме фашизма. Поражение Германии они объясняют ошибками и просчетами Гитлера, огромной величиной территории и многочисленностью населения Советского Союза, суровым климатом, плохими дорогами и другими причинами. Однако буржуазным идеологам нельзя уйти от истины. А истина очевидна: победа достигнута союзниками в борьбе, где главной вооруженной силой были советские Вооруженные Силы. Более того, именно советские Вооруженные Силы выполнили свою интернациональную миссию, вынеся на своих плечах основную тяжесть войны.

Победа Советского Союза в Великой Отечественной войне была закономерной. Ее истоки были заложены в огромных социально-экономических завоеваниях, достигнутых советским народом за годы Советской власти. Социалистическая система хозяйства обеспечила могущество и невиданную мобильность советской экономики. Преодолев огромные трудности, советская промышленность значительно превзошла промышленность Германии как по масштабам военного производства, так и по качеству военной техники. Социалистическое сельское хозяйство, несмотря на все трудности военного времени, дало стране 4,3 млрд. пудов зерна. Колоссальную нагрузку вынес в войне советский транспорт, в первую очередь железнодорожный, как важнейший материальный фактор войны.

Ярким проявлением советского патриотизма явилась добровольная финансовая помощь трудящихся государству, позволившая дополнительно направить на фронт много военной техники. Широкое распространение получило движение по сбору вещей и подарков для воинов.

Война обнажила перед народами мира истинного виновника агрессии - агрессивные и реакционные круги империализма и его наиболее опасные порождения - фашизм и милитаризм и со всей остротой поставила вопрос о том, чтобы не допустить развязывания новой, еще более кровавой мировой войны, обуздать агрессивные силы, обеспечить мир во всем мире.

Итоги минувшей войны - суровое предупреждение всем претендентам на мировое господство.

Социальная реальность (общество, отношения между людьми, процессы происходящие в обществе и т.п.) исследуются как научными, так и ненаучными методами (философскими, религиозными, художественными и др.) Все мы повседневно опираемся и на обыденный уровень познания социальных явлений.

В истории социального познания следует выделять два больших периода: донаучный и научный. В донаучный период (период предсоциологии) социальная мысль развивалась в рамках философии, религии, утопических учений. С IV тысячелетия до н. э. размышления об обществе встречались уже в письменных источниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая. В качестве непосредственных идейно-теоретических предпосылок возникновения социологии могут быть названы: социальные философы (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и др.), социальная антропология (работы Ж.Л. Бюффона), «политическая арифметика» (Д. Граунт и др.). С середины XIX века социология развивалась как самостоятельная наука, в ее становлении различают: классический и неклассический этапы.

План лекции:

1. Предыстория и социально-философские предпосылки социологии как науки.

2. Становление научной социологии.

3. Западная социология ХХ в.

4. Особенности развития социологии в России.

1.Предыстория и социально-философские предпосылки социологии как науки.Наиболее развитые теории общества в древности появились в античной Греции. Так, Платон (427-347 до н.э.) проблемам общества посвятил следующие труды: «Государство», «Политик» и «Законы». Платон в этих произведениях установил:

1. наличие в обществе разделения труда;

2. значимость разделения труда для общества и человека;

3. зависимость человека от общества;

4. предвосхитил учение о классовой борьбе.

Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.) на основе изучения сведений и законов 158 государств написал трактат «Политика». Он один из первых подошел к пониманию причин неустойчивости политического устройства (неустойчивости социальных систем), вскрыл основные тенденции (закономерности), порождающие эту неустойчивость, выявил важнейшие элементы общества: семью, население, государство, частную собственность и др. Аристотель определил человека как «общественное животное».

В Средние века социальные идеи развивал Фома Аквинский (1225 – 1274). Он написал трактат «О правлении государей». В нем он указывает на то, что люди по природе своей являются общественными существами. Государство – естественное и необходимое образование, стоит над сословиями и социальными слоями, служит защитой общих интересов.

Ярким представителем средневековой социальной мысли был арабский ученый Ибн-Хальдун (1332 –1406 гг.) Он является автором труда по истории мусульманских народов. Его сочинение «Книга примеров..... по истории арабов, персов и берберов и наций, живших с ними на земле») состоит из четырех частей: 1) введение в историю, 2) история от создания мира до Мохаммеда, 3) арабы в Африке и Испании и берберы, 4) мелкие мусульманские династии Египта в Азии, образует самостоятельный трактат. Во введении к этому труду он излагает свои взгляды на общество:

o общественную жизнь определяют географическая среда и климат;

o отдельные народы отличаются друг от друга образом жизни и способом производства;

Ибн-Хальдун создал теорию циклического движения в обществе. Общество может быть более или менее устойчивым в течение жизни 3-поколений, т.е. 100 лет, после этого оно может рухнуть.

В переходный период от Средних веков к Новому времени следует отметить ряд сочинений и трактатов, сыгравших важную роль в развитии социальной мысли, в подготовке условий возникновения социологии: Это –Т. Мора «Утопия» (1516 г.), Т. Кампанелла «Город солнца» (1623 г.), Н. Макиавелли «Государь» (1532 г.), Жана Бодена «Шесть книг о республике» (1576г.).

В Новое время следует отметить труды Ш. Л. де Монтескье, «Размышления о причинах величия и падения римлян» и «О духе законов», в которых он рассмотрел связь между географическим положением и формами правления в том или ином обществе. Он использовал методы исследования предшествующие социологии: сравнение (сравнительный метод) и непосредственное наблюдение.

Важнейший вклад в становление и развитие социологии внесли выдающиеся социальные мыслители и философы:

Т. Гоббс (1588 –1679 гг.), Д. Локк (1632–1704 гг.), Ж. Ж. Руссо (1712–1778 гг.), Г. В. Ф. Гегель (1770 –1830 гг.), большое значение имеет его понимание человека как деятельного существа. Необходимо отметить роль А. Сен-Симона (1760–1825 гг.), оказавшего значительное влияние как на К.Маркса, так и на О. Конта. Важный вклад в становление социологии как науки внесли труды, представителей так называемой классической политической экономии
А. Смита (1723–1790 гг.) и Д. Рикардо (1772–1823 гг.

2. Становление научной социологии.О. Конт (1798–1857 гг.) ввел в научный оборот термин «социология» и определил социологию (социальную физику) в качестве венца всей системы наук. Основная идея О. Конта – отделение науки от «метафизики» и богословия. Социальная теория Конта состоит из двух частей: 1) социальной статики и 2) социальной динамики. Основное внимание он уделяет «социальной динамике». «Социальная статика» описывает законы существования, а «социальная динамика» - законы и этапы изменения общества. Изучение динамики важно, так как оно помогает исследовать естественные изменения, происходящие в результате распада или переустройства социальных структур. Первичным фактором «социальной динамики», т.е. изменений развития общества, он считает духовное умственное развитие, к вторичным относит климат, расу, среднюю продолжительность человеческой жизни, прирост населения.

Кроме того, О. Конт считал, что человеческое сознание проходит три фазы развития: теологическую, метафизическую и позитивную. Теологическая и метафизическая стадии опирались на умозрительное знание, не подкрепляемое фактами и их анализом, которое невозможно ни опровергнуть, ни проверить. Этим двум стадиям О. Конт противопоставляет позитивную стадию, которая характеризуется активным использованием научных методов анализа. Социология мыслилась как дисциплина, отражающая реальность последней научной стадии развития общества и позитивной стадии развития науки. Соответственно социология и должна опираться на методы характерные для естествознания и отвечать на вопрос: «как?» в отличие от теологии и метафизики, которые отвечают на архаичные вопросы «почему?» и «зачем?».

В Х1Х в. появились направления натуралистической социологи:социальной биологии, социальной физики, социальной механики. Их представители сравнивали социальные процессы с природными (физическими, химическими и т. п.). К натуралистическим школам относят следующие: 1 Социальный дарвинизм (Т. Мальтус, У. Беджгот, Л. Гумплович). Т. Мальтус считается его непосредственным предтечей. В работе «Опыты о законе народонаселения» (1798 г.) им обосновывался тезис о борьбе за выживание сильнейшего в качестве важнейшего фактора социальной жизни. У. Беджгот стремился применить идеи Ч. Дарвина к социальной теории. Он считал, что особенно важную роль естественный отбор в биологическом смысле играет в начальный период человеческой истории, сильнейшие убивали слабейших. Основным социальным законом является стремление одних наций господствовать над другими, одних социальный групп над другими внутри нации. Л. Гумплович акцент делал на роли конфликтов в социальной жизни. Взаимоотношение между группами – это бесконечная и непрерывная борьба, которая может камуфлироваться, но не прекращаться. Если в начале истории, побежденные физически уничтожались, то впоследствии они стали порабощаться, возникло государство. Внутри государства конфликты не исчезают, а приобретают форму борьбы между социальными группами и политическими партиями.

2 Расово-антропологическая школа (А. Гобино). Для Гобино расовое неравенство представляется фундаментальным, исходным, первичным. Из иерархии рас проистекают все остальные иерархии, поэтому она выдвигается на первый план в качестве движущей силы истории. Гобино подчеркивал интеллектуальное превосходство белой расы, однако, считал он, другие расы имеют превосходство в области чувств, например, в сфере художественного творчества. В сфере смешения рас ищет ответ на проблему возникновения и гибели цивилизаций. Ведущую роль в процессе создания рас он отводит белой расе (ей присуще «мужское начало») и все человечество делит на активные и пассивные расы.

3 Географическая школа (К. Хаусхофер, Ю.Челлен, Л.И.Мечников). Мечников объяснял неравномерность общественного развития влиянием географических условий (водных ресурсов, путей сообщения и др.). Именно эти факторы, считал он, определяют историю человеческого общества в развитии от примитивных форм организации жизни к экономическим и социальным достижениям, покоящихся на кооперативных формах хозяйствования.

В учебной и научной литературе по социологии понятие «классик» может быть использовано двояко: во-первых, как определение ученого, внесшего выдающийся вклад в основание и развитие социологии, и, во-вторых, как указание на использование исследователем преимущественно методологии классической парадигмы. Так как развитие социологии ХХ в. во многом исходило из социологического наследства, оставленного К. Марксом, М. Вебером,
Э. Дюркгеймом, их и еще некоторых других социологов принято называть классиками социологии в первом смысле.

Главным вкладом К. Маркса в развитие социологии считается научный анализ социальной структуры современного ему капиталистического общества. К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали общество как качественно отличную от природы часть мира. Подчеркивая приоритетную роль экономического фактора в развитии общества, они создали учение об общественно-экономической формации как единице измерения общественного развития. Они указывали на ведущую роль интересов больших социальных групп (классов, наций), разработали теорию классовой борьбы и учение о диктатуре пролетариата. Трудящиеся массы рассматривались ими в качестве движущей силы социального прогресса. Вклад Маркса в области анализа классов и социальных изменений сохраняет значение и в настоящее время.

М. Вебер является одним из разработчиков концепции идеальных типов. В центре его теории понятие – «социальное действие». Он проанализировал связь хозяйственной жизни общества, материальных и идеологических интересов различных социальных групп. По Веберу, идеологические (религиозные) ценности могут быть мощной силой влияния на социальные изменения. Э. Дюркгейм считал, что общество – это надындивидуальное бытие. Объединяясь в группы, люди подчиняются правилам и нормам, которые он называет «коллективным сознанием». Его идеи лежат в основе современного структурно-функционального анализа.

3. Западная социология ХХ в.Первоначально в США в 20 – 30-е гг. ХХ в., а затем и в других странах Запада начинает бурно развиваться эмпирическая социология: расширяется фронт исследований, осуществляется государственное финансирование, рекомендации социологов становятся составной частью реформ и программ по борьбе с бедностью, преступностью, наркоманией и другими социальными болезнями.

Огромное влияние на развитие западной социологии оказали эксперименты американского исследователя Э. Мэйо в 1927–1932 гг. Их главной целью было изыскать дополнительные факторы повышения эффективности производства в условиях жесточайшего экономического кризиса. В ходе экспериментов выяснилось, что на производительность труда большое влияние оказывают психологические и социально-психологические факторы, а также было открыто явление неформальной организации трудовых коллективов. Э. Мэйо и его последователи сформулировали доктрину «человеческих отношений», которая дала толчок разработке проблем мотивации человеческого поведения и на ее основе А. Маслоу в 1943 г. была создана иерархическая теория потребностей. А. Маслоу разделил потребности личности на базисные (пища, безопасность, жилище и др.) и производные (справедливость, благополучие, порядочность и др.). Потребности каждого нового уровня становятся актуальными после того, как удовлетворены предыдущие. На основе этих идей была разработана двухфакторная теория мотивации Ф. Херцберга и теория стилей управления Д. Мак-Грегора.

Современной социологии присущ многовариантный, полипарадигмальный характер. В настоящее время социология характеризуется существованием и взаимодействием многих школ и направлений, что объясняется, по-видимому, преимущественно полипарадигмальной ситуацией. Парадигма в социальной науке – это общее представление о характере социальной реальности, общий принцип объяснения этой реальности, образец, на который ориентируются исследователи, придерживающиеся того или иного направления.

В литературе представлены различные варианты названия парадигм. Наиболее часто выделяют следующие: функционализм (структурно-функциональный анализ), неоэволюционизм, конфликтологическая социология, символический интеракционизм, этнометодология, бихевиоризм (постбихевиоризм), представляющие академическую социологию, и марксизм, представляющий идеологически ориентированную социологию, и др.

Структурно-функциональный подход (Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис, Н. Луман и др.) предполагает исследование элементов и зависимостей между ними в рамках социальной системы, допущение, что отдельные социальные явления выполняют определенную функцию в поддержании и изменении социальной системы. В 80-е гг. социологи начинают говорить о «неофункционализме» как определенной устойчивой традиции в социологической науке. Функционализм (неофункционализм)как традиция предполагает следующее:

1 Общество в целом состоит из тесно связанных друг с другом компонентов; они тесно взаимодействуют друг с другом и в целом поддерживают существование всей системы. Общество развивает свои институты, которые адаптируются к внешней среде и обеспечивают этим выживаемость всей системы. 2 Все социальные явления должны рассматриваться под углом зрения их последствий. 3 Дисфункциональные формы поведения угрожают самовыживанию общества; подобные формы поведения и институты подлежат устранению. Представители этого направления в социологии: Р. Мертон (США, 1912),
Т. Парсонс (США, 1902–1979 гг.).

Конфликтологическая социология может быть обобщена следующими положениями: 1. Трения и конфликты между социальными группами – естественные состояния общества: социальная жизнь есть нескончаемый процесс борьбы за власть. В каждом обществе ресурсы и материальные средства распределяются неравномерно. 2. Социальные структуры закрепляют преимущества одних социальных групп по отношению к другим; группы находящиеся наверху, так организуют общество, чтобы поддерживать и укреплять свое господство. 3. Почти каждое социальное действие служит одним общественным элементам и наносит урон другим. Представители этого направления:
Ч. Р. Миллс (США 1916–1962 гг.), немецкий социолог Р. Дарендорф (1929).

Символический интеракционизм может быть обобщенследующими положениями: Общество – система символов: 1. Отдельные лица стремятся понять смысл социальных взаимосвязей. Социальное действие не имеет заранее обусловленного смысла; социальные смыслы постоянно изменяются и варьируются. 2. Для интерпретации социального акта (поведения) необходимо понять смысл поведения тех, кто осуществляет данный акт. Основателем этого направления считается Д.Г. Мид (1863–1931 гг.). Сегодня выделяют Чикагскую школу (Г. Блумер, А. Стросс, Т. Шибутани и др.), Айовскую (М.Кун,
Т. Партленд и др), сюда же примыкает и так называемый социологический подход (И. Гофман, К. Берк, Х. Данкан). Современный этап в развитии социологии – этап формирования постнеклассической парадигмы.

Постнеклассическая парадигма стремится к синтезу методологий, накопленных как естествознанием, так и социально-гуманитарным познанием. Современная социология – это наука о закономерностях самосотворения и саморазрушения социальных систем как объективного бытия социальной реальности, о роли человека в этих процессах. Человек – не только социальное существо (Аристотель), но и существо, творящее социальную реальность как впрочем и разрушающее ее. Однако человек не всегда четко осознает свою креативную и свою деструктивную роль: часто не ведает, что творит. Социальное пространство есть одновременно и социоантропологическое пространство

4.Особенности развития социологии в России.Во второй половине ХIХ в., по мере становления социологии на Западе, новая социальная наука стала проникать и в Россию. На рубеже веков российская социологическая мысль стала выходить на мировой уровень. В развитии социологии в России выделяют ряд школ, направлений, близких к академическим:

позитивистско-натуралистическое направление (Л.И. Мечников и др.);

психологическое течение (Е.В. Де Роберти, Л.И. Петражицкий и др.);

плюралистическая концепция общества (М.М. Ковалевский);

неопозитивистское направление (П.А.Сорокин).

Идеологизированное направление представляют:

o анархизм (М.А. Бакунин);

o субъективное течение (П.А.Лавров, Н.К. Михайловский и др.);

o марксистское направление (Г.В.Плеханов, А.А. Богданов, В.И. Ленин) и др.

Главной особенностью социологии в России считается ее ценностная направленность. Социология в России после октября 1917 года испытывала кратковременный подъем (начало 20-х г.г.). Развивались отраслевые социологии: социологиятруда – А.К.Гастев (1882–1942 гг.), С.Г. Струмилин (1877–1974 гг.); аграрная и экономическая социология – А.В Чаянов. (1888–1937 гг.),
Н.Д. Кондратьев (1892–1938 гг.). До 1922 года в Советской России работал П.Сорокин - автор теории социальной мобильности и стратификации, концепции социокультурной динамики. Основные результаты по этим исследованиям были опубликованы им уже в США.

В 1922 г. многие известные российские ученые и философы были депортированы, среди них был и П. Сорокин. В течение 40 лет социология находилась под запретом: тоталитарные режимы не нуждаются в социологии. Только к концу 50-х гг. на волне так называемой «хрущевской оттепели» она начинает вновь возрождаться, была создана Советская социологическая ассоциация и некоторое время спустя первое социологическое подразделение в рамках Института философии – сектор труда и быта рабочего класса. В конце 1964 г. на философском факультете МГУ была создана кафедра конкретно-социологических исследований, в 1969 г. был создан Институт конкретно-социологических исследований АН СССР с отделениями в союзных республиках и крупных региональных центрах: Свердловске, Новосибирске, Ленинграде. С 1974 г. выходит специализированный журнал «Социологические исследования». С начала 70-х гг. появились работы Г.М. Андреевой, А.Г. Здравомыслова, Г.В. Осипова и др. посвященные программе и инструментарию, процедуре и организации социологического исследования. Социологи продолжали испытывать давление со стороны власти (обсуждение вышедших в свет «Лекций по социологии» Ю. Левады). Начиная с 1988 г. постановлением ЦК КПСС социология была призвана для решения проблем перестройки. В 1991 г. успехи российской социологии были закреплены образованием Института социологии РАН (В. А. Ядов). Среди известных современных российских социологов выделяют Ю. Давыдова, Т. Заславскую, Г. Осипова, Ж. Тощенко, В. Ядова и др.


Сейчас читают про: