Новгород и древность его основания

Прежде, нежели начнём наши доводы, приведём здесь слова г. Бодянского, взятые нами из предисловия его к переводу истории Червоной или Галицкой Руси, сочинения г. Зубрицкого.

Он говорит: «Новый Карамзин составит новое бытописание не одной какой-либо из шести Русей, но всей Руси, где каждой отведет-ся должное место, поскольку она входит туда своею личностью и особенностью. Такая история, конечно, умерит несколько безотчет­ное поклонение истории западных народов, единственных, мол, дей­ствователей, покажет каждому, кто только нарочно не станет закры­вать глаз своих, что и мы, Русские, взятые все вместе, жили своей самостоятельной и самообразной жизнью, тут ровной и плавной, там бугристой и кипучей, а там самой огненной и бурной, смотря по обстоятельствам, вызывавшим ту или другую сторону нашего на­родного характера, то или другое наше племя; что и у нас разыгры­валась когда-то не хуже иных драма со всеми её излучинами, не­ровностями и шероховатостью, что и мы были деятели, только деятели по-своему. А потому нас нельзя мерить мерилом Запада, судить и рядить по случившемуся и случающемуся там, требовать и от нас того, что там было доброго или худого, заставлять не только теперь, но даже и в прошедшем плясать по чужой дудке и погудке и, не находя сходного или не в таком обилии, виде и т.п., объявлять народом прозябающим, бессильным ко всему самобытному и толь­ко из особенного человеколюбия осуждать нас на склады и зады азбучные».

Конечно, мы, может быть, ещё долго не дождемся нового Карам­зина, предвещенного нам г. Бодянским, но на всех нас лежит обя­занность приготовлять для будущего нашего историка, хотя некото­рые мелкие детали, могущие войти в великий чертеж Русского наро­да. Этих деталей можно извлечь множество из летописей и памят­ников.

Причина, по которой история Славяно-Руссов дохристианского времени так темна в общих летописях, заключается, во-первых, в том, что греческих и римских историков занимали преимуществен­но войны, грабежи, сожжения и истребления и они мало заботились о мирных добродетелях граждан; от этого Славяне, народ мирный, трудолюбивый, любящий домашнюю жизнь и хозяйство, так поздно вошёл в очерк истории народов. Только мельком кое-где прогляды­вают светлые точки, озаряющие Славян. Эти светлые места про­изошли большею частью от бурных столкновений Славян с затро­нувшими их соседями. Во-вторых, Греки никогда не заботились уз­навать настоящего имени сторонних для себя племен и называли их как кому вздумается. От этого часто встречаются такие названия, которые или означают только одежду того племени, или промыш­ленность, или даже бранное название соседей - с переводом этих названий или и без перевода на греческий язык.

Новейшие германские историки стараются и эти блестящие точ­ки, выказывающие славянский элемент возвышенным пред други­ми, затмить отвержениями, подозрениями и, наконец, бессовестною и беспримерною в учёном мире ложью. Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира:

это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность провозглашать дерзкую ложь и искажать величие и достоинства ве­ликого народа - великого не по счислению, а по делам своим в про­должение трёх тысячелетий!

Доколь целы эти источники, дотоль будут находиться и люди, го­товые защищать истину от нападений и очищать историю от втисну­тых в нее бессмысленных и невежественных толкований.

К сожалению, должно сказать, что и некоторые славянские писа­тели, как Карамзин, Добровский и другие - ведомо или неведомо -но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть, эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. - Не говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они, положа руку на сердце, сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлёцера и клеймить древних Славян печатью отвержения.

Можно бы дозволить себе вставлять в историю свои собствен­ные догадки и заключения, но там только, где они согласны с здра­вым рассудком и вместе с тем не противоречат источникам и не опровергают их.

Шлёцер говорит: Славяне в России жили рассеянно, как звери и птицы, и не могли иметь своих Князей. Он сравнивает их с амери­канцами при Онтарио, с Киргизами и Каракалпаками. На основании шлёцеровских безотчётных идей его последователи отвергли всё достойное внимания у Славяно-Руссов и сообща признали их за безнравственных, зверообразных людей, трусов, не имеющих по­нятия ни о городской жизни, ни о промышленности и торговле. По­стараемся опровергнуть все эти мнения по частям.

Некоторые из наших историков, опираясь на мнения Шлёцера, утверждают, что Новгород построен во время пришествия Варягов, другие же полагают, что это случилось даже позднее. Наши выводы доказывают, что он построен за несколько веков до призвания Ва­рягов и что мнение Шлёцера основано на чистом произволе, вопре­ки всем летописям и сказаниям, вопреки даже здравому смыслу.

Предположение, что народ, имеющий города и торговлю, может быть номадным, есть химера, не заслуживающая никакого внима­ния, а человек, мыслящий подобным образом и изъявляющий при том претензию на мудрый критицизм в своем определении, походит на ребенка, почитающего море за лужу, по которой он свободно бро­дить может. В таком мнении нет ни малейшего отблеска учёности и рассуждения, и вместо света оно разливает мрак, больший прежне­го, на историю.

Постараемся же теперь доказать, что Руссы и вообще все Сла­вяне имели множество городов, знали грамоту, многие ремесла, за­нимались хлебопашеством, заграничною торговлею и имели свои флоты, следовательно, вели жизнь не только гражданскую, но и стро­го политическую. Разберем все это по частям.