Понятие корпоративной культуры и ее принципы

Понятие культуры, этики, этикета, цивилизации (маленький словарь)

Автор - Лудов Александр

Возрождение казачества: мифы и реалии

Время скоротечно. Уже более пятнадцати лет минуло с тех пор, как на свет Божий появились идеи возрождения казачества в новой России. Уже с самого начала было предельно понятно, сколь востребована была эта идея. Судите сами. По результатам анализа социологических исследований, проведённых федеральными и местными службами в начале 90-х годов, получалось, что почти половина населения Ростовской области поддерживало идею возрождения казачества. По данным информационно-аналитического центра Ростовского обкома КПСС в начале 1991 года положительную оценку идеи возрождения казачества дали 65% опрошенных. (исследования проводились в 5 городах и 11 районных центрах области). Почти 80% респондентов в той или иной мере проявили интерес к социальным, культурным, историческим и другим аспектам связанным с возрождением донского казачества. Что удивительно. наибольшей поддержкой идея возрождения казачества пользовалась среди молодёжи (76%). Практически каждый второй житель области (47%) считал себя связанным с казачеством, как по происхождению, так и по мировоззрению. Наибольший процент отмечен в Багаевском районе (71%), Константиновском (70%), Аксайском (65%), Цимлянском (58%). Наименьший в Кагальницком (23%) и в Шахтах (31%). В разрезе социальных групп, связь с казачеством была отмечена у 58% представителей интеллектуальной элиты области: здравоохранение, наука, культура и образование, в то время как среди работников торговли, сферы обслуживания и общественного питания таковых оказалось) только 28%. Почти 25% населения области относилось к казачьему движению как к чисто политическому. Помимо этого 33% респондентов выделяли в нём ещё и историко-культурный аспект...
Как видим, в начале 90-х годов идея возрождения казачества имела просто-таки огромный потенциал. Главным образом в силу, традиционных качеств, присущих казачеству. Таких как организованность, сплочённость, патриотизм, отвага и т.д. На фоне разваливающегося СССР в глазах простого народа казачество выглядело чуть ли не идеальной структурой, способной защитить и сохранить Россию в преддверии неминуемой смуты, т.е. смены общественно-политической формации, как это ни раз бывало прежде. Просчитывали такой ход событий и чиновники из обкомов КПСС.
По этой причине ещё весной 1990 года появились подробные обкомовские и райкомовские инструкции, предписывающие партактиву активно внедряться в казачьи структуры. Уже тогда были определены основные направления «работы» с казачеством. С некоторыми уточнениями и дополнениями, все они делились на три основных направления.

• Во-первых, предусматривалось массированное проникновение в руководство казачьих структур. Партийные инструкции прямо и однозначно указывали на это.
• Во-вторых, прорабатывались и постоянно внедрялись программы раскола в казачьем движении. Принцип «разделяй и властвуй», не изжил и никогда не изживёт себя. Казачество в полной мере испытало воздействие этого универсального и весьма эффективного оружия политической борьбы. Спектр последствий его применения весьма широк. Что же касается раздела казаков на реестровых и общественных, то это всего лишь фрагмент видимой части проблемы.
• В-третьих, предусматривались и реализовывались меры по изоляции казачества, превращении его в нечто похожее на секту, или клуб по интересам. Одним из основных направлений реализации данной проблемы было внедрение теорий о существенных этнических и культурно исторических отличиях между казачеством и великороссами. На этой почве были сформированы различные, откровенно сепаратистские концепции, вплоть до создания казачьих национально- территориальных образований. В какой-то мере данные теории сплотили определённую часть казачества, но подорвали доверие к нему среди абсолютного большинства населения традиционных казачьих территорий.

Как видим, процесс возрождения казачества, изначально столкнулся с массой организационных и идеологических проблем. Все понимали, что требуется механизм их преодоления. С этой целью, уже в первой половине 90-х годов был организован и проведён ряд научно-практических конференций в Москве, Ростове-на-Дону, Краснодаре и в других городах России. В сентябре 1993 года на Международной научной конференции «Казачество в истории России» (г. Анапа), впервые была освещена проблема возрождения казачества в контексте его истории. Ведь только всестороннее изучение истории казачества, при особом внимании к проблеме его происхождения, позволяло разработать единственно верную идеологическую концепцию процесса возрождения.

В сентябре 1995 года, в Ростове-на-Дону, на V Международной научной конференции «Возрождение казачества (история, современность, перспективы)», данное направление получило дальнейшее конструктивное развитие. Наряду с пристальным вниманием к историческому прошлому казачества отмечалось, что процесс возрождения казачества должен стать составной частью глобального процесса национально-государственного, политического, экономического и духовного возрождения России (В.П. Трут). Одновременно обсуждались и вопросы, связанные с возрождением казачества на путях его дальнейшей этнизации, вплоть до создания национально-государственных образований.
По мнению А.И. Козлова, как одного из самых авторитетных представителей научного сообщества, проблема возрождения казачества может быть решена лишь путём постепенной, эволюционной этнизации, при которой казаки могли бы создавать свои национально-культурные автономии на территории любого субъекта Российской Федерации. При этом было подчёркнуто, что возрождение казачества как этноса, процесс многотрудный, но только он способен обеспечить будущее.

Что же касается проблем выделения казаков в особый этнос в более широком смысле, и создания на этой основе каких-либо национально-территориальных образований, то они встретили в среде казачества далеко не однозначные оценки. Многими эта идея была поддержана. Наряду с этим высказывались опасения связанные с возможным вовлечением казачества в процесс развала России и радикального размежевания с русским народом. Нужно отметить, что в середине 90- х годов, данная идея не была поддержана казаками. В своей основной массе, казаки выступили и против идей предложенных А.И. Козловым. Тем не менее, именно идеи А.И. Козлова были положены в основу государственной концепции национальной политики, разработанной и принятой правительством в 1996 году, до конца нерешённым оставался лишь вопрос о так называемой «государственной службе казаков», в недрах которого всё ещё теплились великодержавные и национально- патриотические амбиции казачества. Но и им не суждено было сбыться.
В июне 1997 года Указом Президента Российской Федерации был зарегистрирован устав Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское», внесённого в Государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации. Фактически этим указом была подведена черта в многолетних спорах о путях и методах возрождения казачества. По одну сторону от этой черты оказались сторонники либерально-демократических взглядов на проблему возрождения казачества, в том числе и большая часть научной общественности. разродившейся к 1997 году не только сотнями докладов и публикаций на эту тему, но 58 (!) диссертациями.
По другую сторону оказались самые разнообразные общественные объединения казаков. Общей для тех и других осталась лишь проблема полного отсутствия идеологической концепции казачьего возрождения, вылившейся в своеобразный политический и общественно-социальный паралич. Исключением из правил оказалась лишь идеология исторической реабилитации и этнокультурного развития, занявшая доминирующее положение во всём спектре проблем казачьего возрождения. Столь избирательный подход к проблеме возрождения способствовал тому, что к концу 90-х годов. казачество утратило, тот огромный общественно-политический потенциал которым оно обладало в начале десятилетия. Его популярность среди населения снизилась почти в три раза. Упал интерес к нему и со стороны научного сообщества. На выборах в Госдуму 1999 года, ни одна политическая партия, реально претендовавшая на победу, не апеллировала к казачеству.
Не попало казачество в сферу политических интересов и на президентских выборах 2000 года. Более того, в 2003 году и вовсе было ликвидировано Главное управление по вопросам казачества. Всё это свидетельствовало о полном провале тех форм и методов, которые были положены в основу возрождения казачества в предыдущие годы. Внешне титаническая работа научного сообщества не принесла сколько-нибудь значимых результатов в деле возрождения, а по некоторым направлениям и вовсе способствовала расколу и развалу казачьего движения. Как результат современное казачество в глазах общественности ассоциируется не с «державниками и собирателями земель российских», а с толпой «ряженых», таящих в себе потенциальную криминальную угрозу. (С. Смирнов).
Вполне естественно, что истинные казаки, не могли смириться с таким положением дел. На всём протяжении своей истории казачество никогда не было вне политики. Практически все сколько-нибудь значимые события российской истории, начиная с Куликовской битвы, проходили при самом деятельном их участии. Вытеснение казаков с политического поля современной России, не соответствовало духу и традициям А потому в силу средств и возможностей они стали искать выход из сложившегося положения. При полном безразличии со стороны научной общественности различные казачьи структуры стали проводить консультации и научно-практические конференции, направленные на выработку новой идеологической концепции возрождения, в которых бы были учтены не только этнокультурные, но и исторические, политические, державные и патриотические взгляды и интересы.
Постепенно высветились и были очерчены основные проблемы данной концепции:

1. Этнотизация казачества. На сегодняшний день решение данной проблемы рассматривается в двух плоскостях. С одной точки зрения продолжает развиваться концепция, по которой казаки представляют собой самостоятельный русский этнос со всеми вытекающими отсюда последствиями. С другой стороны, широкую поддержку получает теория казачьего суперэтноса. В данном случае учитывается не численность, а состояние духа и мировоззрение. Как оказывается казаки более склонны считать себя супер русскими, или русскими со знаком качества, нежели нацменами, тем более тюркского корня, как то пытаются доказать некоторые деятели от науки.

2. Процесс этнотизации казачества высвечивает ещё одну не менее сложную проблему, касающуюся исторических корней казачества. В настоящее время собран огромный материал прямо или косвенно свидетельствующий о том, что казаки это очень древний народ, истоки которого следует искать как минимум в VI веке н.э., а то и в 1-м тысячелетии до н.э.

3. Следующая проблема затрагивает вопросы, связанные с историческим предназначением казачества. И здесь доминирующее положение занимает версия, по которой казаки традиционно являются не только защитниками и хранителями России, но и её непосредственными создателями. Реальная история прямо и однозначно свидетельствует в пользу этой версии, хотя в официальных научных кругах она не находит сколько-нибудь значимого понимания и поддержки.

Таким образом, в начале XXI века, вызрели основные положения новой идеологической концепции процесса возрождения казачества, в основе которой лежит утверждение того факта, что казачество это очень древний русский народ, историческое предназначение которого заключено в идее создания и сохранения России. Вполне естественно, что данная концепция не может быть решена без активного участия казаков в политической жизни России, что само по себе входит в прямое столкновение с позицией государства в отношении форм и методов возрождения казачества.
В 2002 году данная проблема стала предметом детального исследования в рамках Федеральной целевой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001-2005 годы) по теме: «Психология национальной напряжённости». Анализ социологических исследований проведенных в городах и посёлках Ростовской области, подтвердил гипотезу о том, что казачество становится реальной базой для объединения русских. Фактически, на уровне казачества идёт формирование «русской национальной идею». Сам по себе, процесс самоидентификации казачества приобрёл существенную идеологическую ценность. (А.А. Озеров).
В последующие годы, как в программных документах, так и в повседневной жизни казаков, появились сильные тенденции к политизации. Всё отчётливее проявляется желание взять на себя функцию главного носителя русских национально-патриотических идей, стремление участвовать в формировании органов государственной власти и управления.
Вполне естественно, что данная идеологическая концепция не могла остаться вне поля зрения научного сообщества. Как результат, на страницах журнала «Родина», появилась статья одного из ведущих специалистов в вопросах возрождения казачества А.И. Козлова, под названием «Ряженые» (!). В ней он характеризует идеологов казачьего возрождения, как людей, получивших некоторую научную подготовку, но беспринципных, готовых раскручивать положения, не имеющие ничего общего с исторической действительностью и здравым смыслом. Проводимые ими научные конференции, якобы, превратились в трибуну безответственных и невежественных пропагандистов, оперирующих сумбурным нагромождением абсурдных утопий, иллюзий и мифов.
Что и говорить, весьма не лестный отзыв о тех, кому не безразлична судьба России и казачества. В этой связи интересно проследить, чем же оперирует общепризнанный авторитет в степени доктора исторических наук.
Самое безобидное его высказывание касается вопроса этнизации казачества, где оно рассматривается как субэтнос, но не более того. А дальше пошло-поехало. Оказывается, что этимологический смысл слова «казак» означает констатацию тюркских люмпенско-маргинальных, экстремистских элементов, связанных с разбоем и бродяжничеством. Что же касается современных казаков, то от древних тюркских казачьих элементов у них остался только этноним.
Вот и получается, что с чисто научных позиций на Куликовом поле в рядах русского войска с чудотворным образом Богородицы стояли бродячие тюркские экстремисты, а во множестве древних русских былин воспет люмпенско-маргинальный разбойник, старый казак да атаман Илья Муромец. Но это ещё полбеды. Оказывается, если современный казак захочет увидеть в древних казаках своих непосредственных предков, то это будет плодом больного воображения, шовинизма и расизма. Данные рассуждения с научной точки зрения способны лишь дестабилизировать обстановку и разжечь национальную рознь. По всему выходит, что для казака быть патриотом своей страны и своего народа - это очень тяжкое преступление.
В развитие данного предположения А.И. Козлов пытается обвинить казачество ещё в одном «смертном» грехе, а именно в безоговорочном принятии и тщательном обосновании тезиса Л.Н. Толстого, в котором он называет казаков создателями России. С «научной» точки зрения, данный факт, якобы, просто надуман, а потому подробных комментариев не требует. Хотя можно было бы и прокомментировать причины, побудившие казаков штурмовать Казань и Астрахань, воевать с Речью Посполитой и Турцией, покорять Сибирь, Дальний Восток и Америку, обживать Русский Север, Среднюю Азию и Кавказ. Можно было бы назвать десятки имён знаменитых и пока безвестных казачьих вожаков, чьими усилиями границы России отодвигались на все четыре стороны от Московии. Но, увы, роль казачества в создании Российского государства в настоящее время не только замалчивается, но и нивелируется вплоть до полного отрицания их заслуг и подвигов. А потому нет ничего удивительного в том, что никто из официальных специалистов по вопросам возрождения казачества не вспомнил в 2004 году о 150-летнем юбилее присоединения к России дальневосточных земель и о множестве других, менее юбилейных, но не менее значимых дат.
Давно известно, что без знания прошлого нельзя построить будущее. Это прописная истина. Тем не менее, современные специалисты по вопросам возрождения казачества насаждают мысль о том, что будущее казачества не может быть увязано с его прошлым. Всё тот же А.И. Козлов, в своей работе под названием «Ряженые», утверждает, что казаки отжили свой век и превратились в анахронизм. В ХХI веке воссоздание казачьего войска - дело немыслимое и безнадёжное. В доказательство своих заключений он приводит данные переписи 2002 года, по которым казаками себя осознают лишь 140 тысяч граждан России, из которых только 14 тысяч могут состоять в Войске. По мнению учёного, данный факт, наконец-то, отрезвил центр, который осознал ничтожность потенциала обозначивших себя казаков.
Можно подумать, что до переписи населения центр не имел представления о численности казаков. Разве не знал он о том, что только в реестр было внесено более 490 тысяч казаков, проживающих на территории 46 субъектов Российской Федерации. Что же касается общей численности казаков, то по большинству статистических исследований она колеблется от 4,5 до 5,0 млн. чел. Тот факт, что абсолютное большинство казаков, в том числе и учтённых переписью не отделяют себя от России и не снимают с себя ответственность за её судьбу, отнюдь не означает смерть казачества. Наоборот, оно свидетельствует о преобладании в его среде державных, а не сепаратистских настроений, что во все эпохи являлось отличительной чертой казаков.
Любопытен дальнейший ход рассуждений доктора исторических наук А.И Козлова. С одной стороны, он подчёркивает, что «беспардонная и примитивная пропаганда дискредитировала казаков в глазах их потомков, которые, насмотревшись на «ряженых» (т.е. указавших национальность казак) и наслушавшись абсурдных ересей, расхотели именоваться казаками». С другой стороны он подчёркивает, что «сегодня возрождение казачества оказалось в тупике», но если его дальнейшее становление состоится, «то только на путях формирования его как этноса». Как кажется, комментарии излишни. Но это только кажется, ибо мы имеем место не с банальными научными заблуждениями, а с чем-то очень похожим на идеологическую диверсию. Основные её положения можно разбить на две группы.
К первой относятся следующие:

1. Казачество должно быть вне политики.

2. У него не может быть древней и славной истории.

3. У него нет исторического предназначения.

4. Казаки не могут быть державниками и русскими национал патриотами

5. Им запрещено создавать традиционные военизированные подразделения.

6. Национальный костюм казаков не должен нести смысловой нагрузки.

Вторая группа включает в себя следующие положения:

1. Казаки особый отличный от русских этнос или субэтнос.

2. Возрождение казачества должно включать в себя лишь историко-культурный спектр проблем.

3. Казаки должны иметь право на создание национально-культурных автономий.

4. Служба казаков должна осуществляться только в рамках существующего российского законодательства.

По всем показателям мы имеем дело с обыкновенной идеей казачьего сепаратизма, которая в современных российских реалиях идеально стыкуется с политической концепцией «разделяй и властвуй». В своё время на волне казачьего сепаратизма к власти пришли большевики. Сегодня, его хотят оседлать либерал-демократы. Всемерную помощь в этом им оказывает научное сообщество. То сообщество, которое пятнадцать лет разрабатывало всевозможные концепции возрождения казачества, для того чтобы сегодня констатировать тот факт, что оно зашло в тупик. Видать казачество оказалось слишком твёрдым орешком, как для политиков, так и для учёных. И ни какие локальные победы не приводят ни к его капитуляции, ни к полной дезорганизации, что полностью согласуется с давно установившейся исторической традицией. Казачество, с его исконным менталитетом всё ещё живо, хотя и без чётких планов на будущее. Оно и понятно. Идеологии казачьего возрождения как не было, так и нет и по сей день.
В итоге хочется особо отметить тот факт, что за прошедшие 15 лет, никаких реальных шагов в решении проблемы возрождения казачества сделано не было. Всё что сегодня называется возрождением на самом деле есть ничто иное как вырождение и перерождение. Именно за идею вырождения и перерождения ратует господин А.И. Козлов, обзывая всех с ним не согласных — «ряжеными». Хотя ряженым (в научные одежды) является именно он.

Что же делать сегодня?
Всё тот же А.И. Козлов, предлагает перестать вести игры вокруг казаков и дать им возможность со временем превратится (переродиться) в подлинный (по марксистско-ленинскому определению) этнос. Вот только останутся ли они после этого казаками в традиционном значении этого слова, о том известный учёный умалчивает.
А может быть казаки, это уже давно сформировавшийся этнос? Причём особый этнос. Отличающийся от всех остальных не только происхождением, но и предназначением. Способно ли научное сообщество и казачество найти в себе силь для ведения диалога на эту тему? Если «да» то мы вправе надеяться на выработку истинной идеологической концепции возрождения казачества. Если «нет», то неизбежным окажется уже набравший обороты процесс вырождения и перерождения...

Б) Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское»

В конце 80-х годов ХХ века во многих городах и станицах Дона началась активная деятельность общественных и национально-культурных организаций, объединенных духом и идеей возрождения донского казачества, то есть восстановления утраченных черт казачества как народа, его самосознания, культуры и традиций.

В ноябре 1990 года в г. Ростове-на-Дону состоялся съезд (Большой круг) казаков Дона. Его участники решили образовать Союз казаков Области войска Донского. Были восстановлены традиционные символы Войска: донской флаг (сине-желто-красный), донской герб (олень, пронзенный стрелой) и гимн донского казачества («Всколыхнулся, взволновался православный Тихий Дон»). Делегаты съезда утвердили Программу и Устав Союза казаков Области Войска Донского.

Процесс возрождения донского казачества обретает новую силу. Создаются казачьи общества в станицах Боковской, Вешенской, Каргинской, Багаевской, городах Аксае, Новочеркасске, Морозовске, Ростове-на-Дону.

В 1991 году отмечаются памятные даты казачьей истории: 350-летие подвига донцов во время обороны Азова, 350-летие станицы Вешенской. Донские казаки начали широко отмечать свои традиционные казачьи праздники. Свой главный праздник – День Войска Донского – казаки стали отмечать ежегодно 14 октября.

17 июня 1997 года Указом № 612 Президент России Б.Н.Ельцин утвердил Устав войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

20 октября 1999 года, впервые после 1917 года, Архиепископ Ростовский и Новочеркасский Пантелеимон освятил стены Атаманского дворца в г. Новочеркасске и благословил войско на благие дела.

На IV Войсковом Круге Всевеликого Войска Донского 30 октября 1999 года Виктор Петрович Водолацкий был избран Войсковым Атаманом.

С конца 90-х годов прошлого века войско выступает как казачье общество, обладающее специальной правоспособностью. Эта специальная правоспособность фиксируется в уставах казачьих обществ, имеющих специфические особенности, в определении целей (реабилитация казачества), постановке задач (возрождение казачества и способ решения этой задачи через участие казаков в государственной и иной службе), их реализация (установление видов государственной и иной службы).

Укрепление авторитета Всевеликого войска Донского не только в стране, но и в странах зарубежья продемонстрировал Первый Всемирный конгресс казаков, посвященный 250-летию М.И.Платова, который проходил 19- 23 августа 2003 года в городе Новочеркасске. В работе конгресса приняли участие представители всех казачьих Войск России и 27 зарубежных казачьих диаспор.

Важным общественно-политическим этапом в развитии казачьего движения на Дону стала встреча Президента Российской Федерации В. В. Путина с атаманами округов Всевеликого войска Донского, которая состоялась 25 мая 2005 года в станице Вешенской Ростовской области.

На дальнейшую жизнь казачества большое влияние оказал и федеральный закон от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества». Этот закон стал отправной точкой в оформлении донских казаков на государственную службу.

В) В последние годы в России происходят позитивные изменения, охватывающие все сферы жизни общества. Это требует заново переосмыслить многие из устоявшихся положений об общественных отношениях. В полной мере это относится к Казачеству.

По истории казаков написаны без преувеличения тома литературы, но до сих пор ученые практически не обращались к вопросу о том, насколько вообще справедливо объединение различных групп казаков в рамках одной конструкции «казачество»?

Возможно ли рассматривать как единый феномен донских казаков эпохи позднего средневековья и уссурийское, забайкальское казачество рубежа двух прошлых столетий, запорожское «лыцарство» и «Игнат-казаков», казаков Московской Руси, относящихся к категории «служилых по прибору» и «воровских казаков» Ивашки Заруцкого, «советских казаков» и участников коллаборационистских частей и соединений? С этой точки зрения весьма актуальным представляется скрупулезная работа по типологизации существовавших и ныне существующих казачьих сообществ, определение общего и особенного в их истории. Очевидно, что работа по уточнению самого понятия «казачество», а также по его типологизации, еще только начинается. Но очевидно и другое. Без достижения консенсуса о терминах, без четкого понимания, о каком из казачьих обществ ведется разговор в каждом конкретном случае, мы не приблизимся к адекватному пониманию феномена казачества.

Письменных памятников о древностях казачества очень немного, да и те разбросаны по разным, мало изученным, русским и иностранным архивам и библиотекам; доступные же изучению русские летописные сказания говорят о казачестве весьма сбивчиво, а в большинстве случаев о том замалчивают.

Многие казаки, знающие заповеди, обычаи, обряды и традиции казачества, с удивлением наблюдали, как в 90-х годах прошедшего столетия на многочисленных Кругах и Сходах казаков от Черного моря до Тихого океана – сидели в помещениях в летнюю 30-ти градусную жару казаки в папахах, обливаясь потом. Откуда им было знать, что в своих представлениях о традициях они заблудился он в трех соснах и обычай "казаки шапку не ломают" применил в понимании "казаки шапку не снимают". А пошло все это с того, что представители податных сословий России – крестьянство и мещанство при встрече с дворянином, священником или государственным чиновником обязаны были снять шапку, сломать ее и раскланяться. А казак шапку не ломал ни перед кем, даже с Государем здороваясь кивком головы или словами. Но, конечно же, казаки всегда снимали головные уборы – в помещениях, храмах, перед образами (иконами), перед знаменами и на молитве. Поэтому на казачьих Кругах нельзя было сидеть в папахах по двум причинам:

Культура (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) - исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях; понятие "культура" применяется для характеристики определенных исторических эпох (например, античная культура), конкретных обществ, народностей и наций (например, культура майя), а также специфических сфер деятельности или жизни людей (например, культура труда, быта, художественная культура); в более узком смысле - сфера духовной жизни людей. Культура в широком смысле включает в себя предметные результаты деятельности людей (машины, сооружения, результаты познания, произведения искусства, нормы морали и права и т. д.), а также человеческие силы и способности, реализуемые в деятельности (знания, умения, навыки, уровень интеллекта, нравственного и эстетического развития, мировоззрение, способы и формы общения людей)...

Такое определение можно обнаружить в СЭС. (Эту аббревиатуру, а также название "Энциклопедический словарь" мы будем в дальнейшем применять для обозначения неоднократно издававшегося массовыми тиражами Советского энциклопедического словаря. В частности, мы пользуемся изданием: Советский энциклопедический словарь / Научный совет: А. М. Прохоров (пред.). М.: "Советская энциклопедия", 1981).

Как мы видим, полное определение понятия культуры включает множество составляющих ее элементов, уровней, смыслов. Поэтому в конкретном случае следует обозначать контекст, смысл, в котором употребляется это понятие. В частности, очень часто понятие "культура" используется в узком смысле, т. е. для обозначения только духовной культуры, только набора этических норм и правил, обычаев и традиций, а применительно к культуре организации - для обозначения традиций, норм, правил, обычаев, определяющих поведение работников организации.

Для обозначении этих явлений более адекватным является понятие "этика".

Этика как философская наука изучает мораль. Мораль - форма общественного сознания, общественный институт, выполняющий функцию регулирования поведения человека. Понятие "этика" имеет и второе значение: это система норм нравственного поведения и обязанностей людей по отношению друг к другу и обществу в целом.

В деловой сфере сейчас развивается этика делового общения (ЭДО) - прикладная наука, которая изучает факторы формирования и проявление в деловой сфере неких моральных критериев, норм, нравственных параметров в отношениях между производителями и потребителями, служащими и руководством компаний, торговцами и покупателями, компаниями и государством, компаниями и обществом.

Попутно определим понятие "этикет": это совокупность правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям. Знание правил этикета и следование его предписаниям может на какое-то время ввести в заблуждение относительно моральных установок и ценностей человека, которыми он руководствуется, но деловая сфера, в которой люди решают проблемы обеспечения своих самых насущных потребностей, способствует быстрому раскрытию истинного лица.

Мы считаем целесообразным рассматривать все аспекты корпоративной культуры, т. е. использовать понятие "культура корпорации" в широком смысле.

Материальная культура - физические объекты, созданные человеческими руками (их называют артефактами - от лат. аrtefactum - искусственно сделанное, в нашем случае - процесс или образование, несвойственное природе и возникающее обычно в ходе ее преобразования): паровая машина, книга, погребение, храм, орудие труда, жилой дом, галстук, украшение, плотина и многое другое. Артефакты отличаются тем, что они созданы человеком, несут в себе определенное символическое значение, выполняют определенную функцию и представляют известную ценность для группы или общества.

Нематериальная, духовная культура: нормы, правила, образцы, эталоны, модели поведения, законы, ценности, церемонии, ритуалы, символы, мифы, знания, идеи, обычаи, традиции, язык. Они тоже результат деятельности людей, но сотворены не руками, а разумом и чувствами. Нематериальные объекты нельзя трогать, слышать, видеть, осязать, они существуют в нашем сознании и поддерживаются человеческим общением. (Но их можно выразить, передать "из уст в уста" посредством устной и письменной речи.)

Практически также определяется понятие "культура" в социологии. Согласно "Краткому словарю по социологии", слово "культура" применяется в двух смыслах:

1) личностная система осознаваемых как ценности самим индивидом и ценимых в обществе качеств ума, характера, воображения, памяти, полученных в процессе воспитания и образования. В этом смысле говорят о нравственной, эстетической, политической, бытовой, профессиональной, гуманитарной и научно-технической культуре. В обыденном сознании культура ассоциируется с развитыми творческими способностями, эрудицией, пониманием произведений искусства, свободным владением языками, аккуратностью, вежливостью, самообладанием, моральной ответственностью, художественным вкусом. Уровень культуры личности определяется ее социализированностью, приобщенностью к культурному наследию, степенью развитости индивидуальных способностей;

2) социальная система организованных при помощи норм и ценностей функционально полезных, закрепившихся в общественной практике и сознании общества форм деятельности. Культура в обществе представлена материальными предметами, социальными установлениями (институтами, традициями), духовными ценностями. Здесь понятие "институт" используется для обозначения совокупности норм права по определенному кругу общественных установлений (институт брака, институт права и т. д.).

В психологии используется понятие "ментальный", т. е. относящийся к психике, к интеллекту.

Наверное, правильно будет сказать, что культура - это единство материального и ментального в жизни личности, группы, общности.

В человеческом существовании не бывает отсутствия культуры. Можно только говорить о различных уровнях развития тех или иных аспектов культуры, исследовать их и находить объяснения различиям. Существует понятие "субкультура":

1) культура какой-либо социальной или демографической группы;

2) в чем-то ограниченная культура социальной общности, обусловленная бедностью ее социальных связей, неполнотой или затрудненностью доступа для нее к культурному наследию.

Часто для обозначения сходных явлений используются понятия "цивилизация", "уровень цивилизации". В социологии, изучающей общество и происходящие в нем процессы, нет однозначной трактовки понятия "цивилизация". Само слово происходит от латинского civilis - гражданский, государственный. В средние века, да и сейчас тоже, "цивильным" называют человека, умеющего хорошо себя вести, т. е. обладающего знанием этикета, а "цивилизовать" означает "делать благовоспитанным, вежливым, любезным".

Долгое время культуру и цивилизованность отождествляли. Первым разграничил эти два понятия И. Кант, родоначальник немецкой классической философии. О. Шпенглер, также немецкий философ и историк, в своем труде "Закат Европы" противопоставляет явления культуры и цивилизации, отмечает специфику обществ, выражающуюся в способе проживания жизни и биоритме жизни, а также в особенности прохождения фаз развития - рождения, детства, молодости, зрелости, старости, "заката". При этом культура олицетворяет этап развития, эволюции общества, а цивилизация - его механицизм в развитии, инволюцию, окостенение культуры и распад. Европейская цивилизация - на стадии "заката". С этих точек зрения культура рассматривается в узком смысле, только как духовная.

А. Тойнби, английский историк и социолог, считал цивилизации системами, в которых элементы соответствуют и влияют друг на друга, а сами системы могут быть исследованы с использованием сравнительно-исторического метода. Интегральный критерий сравнения - степень достижения конечной цели, целевой установки. Основной критерий роста - от простой реакции на внешние вызовы к преобладанию вызовов изнутри системы, из сознания личности, в направлении самоопределения.

Постепенно в европейском сознании утвердилось представление о цивилизации как вершине технических достижений человечества, связанных с компьютеризацией, освоением космоса, новых видов энергии, т. е. как вершине успехов человечества в достижениях материальных ценностей, а с культурой обычно связывают духовные достижения.

Тем не менее не будем забывать, что культура в широком смысле включает в себя кроме "достижений духа", и все то, что мы относим к достижениям цивилизации.

В чем отражается, в чем "сидит" культура? Личная культура - в нашей душе: наших мыслях, в организации процесса мышления, в восприятии, в оценках, в приписывании причин, в речи, вообще в мировоззрении, в эмоциях, чувствах. Поэтому можно говорить о культуре чувств, культуре мышления. Культура организации - в "душе" (или "духе") организации, в уровне ее материального и духовного развития.

Индикаторы, показатели, проявления культуры, на основе которых можно делать какие-то выводы, - это поступки, поведение, воспринимаемое теми, кто оценивает уровень культуры. Поведение многими учеными (в частности, К. Марксом, выдающимся экономистом и социологом) считается единственной основой для более или менее правильных выводов, поскольку в отличие от мотивов, намерений, даже слов может объективно наблюдаться. Если вы будете опираться на мотивы и намерения, которые, как вы считаете, характеризуют человека, вы, сами того не подозревая, будете руководствоваться домыслами, а если возьмете за основу слова, вам понадобятся дополнительные доказательства их истинности и правильности понимания и вами, и другими людьми.

В чем проявляется поведение корпорации, мы будем рассматривать в разделах, посвященных специфике восприятия культуры корпорации различными субъектами.

m Корпоративная культура - это система материальных и духовных ценностей, проявлений, взаимодействующих между собой, присущих данной корпорации, отражающих ее индивидуальность и восприятие себя и других в социальной и вещественной среде, проявляющаяся в поведении, взаимодействии, восприятии себя и окружающей среды. Основные принципы культуры корпорации:

• культурная корпорация - это современная организация по всем факторам культуры (материальным и духовным);
• это гармоничная организация, в которой отдельные элементы культуры по уровню своего развития, по направленности, по идеям, целям, задачам, способам достижения целей соответствуют друг другу;
• это организация, живущая по закону, а не "по понятиям";
• это опирающаяся на современные достижения наук социально-экономическая и техническая система;
• это организация, в которой людей воспринимают как главную ценность, а следовательно, организуют взаимодействие между людьми и группами на психологическом уровне, поскольку самое ценное в человеке - его душа (такой взгляд на работников корпорации, или точка зрения, или нравственная позиция руководителя, или подход, может быть назван системным социально-психологическим подходом);
• это развивающаяся организация, строящая свои отношения с субъектами внутренней и внешней среды на основе понимания их системной сущности и уникальности и не жалеющая усилий на получение все новых и новых знаний о деловых партнерах и сотрудниках для их лучшего понимания.

Литература:

1. https://cuadaro.donland.ru/Default.aspx?pageid=92352(Комитет по управлению архивным делом Ростовской области)

2. https://referat.ru/

3. https://football.sport-express.ru/reviews/13881