Междисциплинарные связи институционализма

Многообразие междисциплинарных связей "старого" институционализма определяется тем, что многое в нем было заимствовано для целей экономического анализа из антропологии, социологии, политологии, психологии и других наук.

Однако не все междисциплинарные связи являются приемлемыми для анализа. Многие дисциплины включают индивидуализм и другие допущения, с которыми институционализм несовместим. Теоретически значимые концепции человека можно найти в антропологии и психологии, но там же имеются идеи, неприемлемые в институциональном анализе. Как правило, институционалисты более тщательно и ответственно используют междисциплинарные связи, но последние отнюдь не определяют границы институциональной теории полностью.

"Старый" институционализм подчеркивает важность институтов для экономической жизни и пытается понять их роль и эволюцию. Особенно в период 1940-1975 гг. экономисты мэйнстрима пренебрегали изучением институтов. Но в настоящее время ситуация изменилась. С появлением новой институциональной школы экономисты стали анализировать институты, хотя и рассматривают их как последствия решений рациональных, максимизирующих агентов. Старые институционалисты - не единственное направление, занимающееся исследованием институтов.

Рассмотрим идею эволюционирования институциональной теории. Исследования институционалистов имеют дело с процессами структурной трансформации, появления, и изменения, которые часто игнорируются в литературе мэйнстрима. Однако слово "развивающаяся" (или эволюционирующая) имеет расплывчатые границы. Оно широко используется, в том числе экономистами-неоклассиками. Даже Вальрас рассматривается как экономист эволюционной теории. Кроме того, "развивающийся" - популярное слово, которое каждый ученый стремиться использовать. Если выразиться точнее, то в данное понятие вкладывается немного смысла или совсем ничего. Некоторые используют его в качестве аналогии из биологии; другие, именующие себя "эволюционными экономистами", не видят в данном понятии смысла. Более узкое и точное определение понятия "развивающийся", которое бы провело границу между институционализмом и другими теориями, пока еще не найдено.

Рассмотрим с позиций институционализма понятие "открытая система". В понимании институционалистов старой школы оно предполагает исследование экономики как части природы, включенной в систему социальных отношений и подверженной технологическим и другим изменениям. При этом проблема использования этого определения как разграничивающего критерия заключается в том, что следует наполнить содержанием понятие "система" и объяснить, чем отличаются свойства "открытой" и "закрытой" систем. Идея системы важна, но труднообъяснима. Она означает тесное взаимодействие между зависимых элементов, но границы системы расплывчаты и трудноопределимы.

Что такое открытая система? Считается, что эта система открыта для свободного течения материи, энергии и информации через ее границы, т. e. система, находящаяся в реальном или потенциальном взаимодействии со средой. Является ли национальная экономика, вовлеченная в торговлю с другими странами, открытой системой? Если это так, тогда неоклассическая макроэкономическая теория тоже оперирует понятием "открытая система". Поскольку неоклассики рассматривают влияние окружающей среды на экономическую активность, то, следовательно, можно сказать, что они тоже имеют дело с открытой системой. Узкое понимание открытой системы исключает важную часть институциональной структуры, тогда как расширенное - охватывает большую часть неоклассической теории. Доктрина открытой системы не определяет исторические границы институционализма. До тех пор, пока понятие не получит дальнейшего развития, оно будет важным, но несовершенным критерием.