Фундаментальные статьи

Таборы. Декларация 1868 г.

Чешское общество в период введения дуализма

Во второй половине 60-х гг. чешская буржуазия возвела чешское государственное историческое право в ранг общенациональной идеи. В ставших традиционными «посланиях и просьбах» к императору она требовала восстановить автономию и единство земель Чешской короны во главе с придворным канцлером и генеральным сеймом, провести избирательную реформу в духе национального равноправия, добиться согласия императора на коронацию чешской короной.

Во время австро-венгерских переговоров чехи стремились оживить федералистскую концепцию, добиться ее поддержки со стороны славянских федералистов. В основу федеративной структуры были положены «исторические земли». После провозглашения в феврале 1867 г. Австро-Венгрии младочехи перешли в крайнюю оппозицию по отношению к правительству, старочехи высказались за выход чешских депутатов из сейма.

Как антидуалистическую демонстрацию рассматривали и старочехи, и младочехи участие чешских общественных деятелей, ученых во главе с Ф. Палацким, Ф. Ригером, Ю. Грегром во Всероссийской этнографической выставке в мае 1867 г. Однако они не нашли полного понимания у российского правительства, ибо последнее трактовало чешский вопрос как внутреннее дело монархии Габсбургов. Летом 1867 г. чехами была предпринята попытка установить контакты с Францией. В меморандуме, который вручил Ригер Наполеону III, указывалось на «стратегическое значение чешских земель» для всей Европы, подчеркивалась роль славянских народов как противовеса угрозе пангерманизма. Но и на этот раз лидерам чешской буржуазии не удалось получить действенной помощи за границей.

Весной 1868 г. в чешских землях стремительно нарастает движение таборов (митингов), которое принимает массовый характер. Оно продолжается до сентября 1871 г. Его сторонников объединили оппозиционные настроения, усилившиеся после заключения австро-венгерского Соглашения и подогреваемые националистическими заявлениями лидеров немецкого населения чешских земель. В Чехии в движении таборов участвовало от 500 тыс. до 1 млн, в Моравии — около 450 тыс., в Силезии — 25 тыс. человек. Младочехи декларировали свою солидарность с народом, поддерживали демократические требования, сформулированные

в ходе этих выступлений. Между тем старочехи быстро встали на путь переговоров с правительством.

22 августа 1868 г. в день открытия чешского земского сейма, который не созывался с апреля 1867 г., от имени 81 чешского депутата была подана Декларация, в которой обосновывался их отказ от участия в работе сейма. Декларация не признавала нового дуалистического устройства империи. Этот документ представлял собой программное заявление чешской политической элиты, в котором защищалась государственно-правовая самобытность чешских земель, указывалось, что заключение австро-венгерского Соглашения означает признание политического приоритета австрийских немцев и венгров над славянами, говорилось о необходимости справедливого политического представительства в рейхсрате чешского народа, подписания договора между ним и государем. Речь шла о чешско-австрийском соглашении между «чешским королем, монархом и политическо-исторической чешской нацией», об обеспечении равноправия чехов и немцев в чешских землях.

В этой ситуации историческое дворянство стало рассматриваться старочехами как перспективный союзник на пути конституционных преобразований монархии, в достижении федералистского соглашения с австрийским императорским домом. Младо-чехи же в свою очередь, хотя и с рядом оговорок, шли в фарватере стратегической линии старочехов.

Начавшиеся переговоры с правительством вылились в подготовку документов: Фундаментальных статей, определявших положение Чехии в составе Австро-Венгрии, Проекта закона о защите национальностей в Чехии и нового избирательного закона, определявшего порядок выборов в чешский сейм. 10 октября 1871 г. Фундаментальные статьи были приняты чешским сеймом, полномочия которого значительно расширялись. За них не голосовали только немецкие депутаты-либералы. По сути, чешские парламентарии признали австро-венгерский дуализм, отказались от идеи реорганизации империи на основе триализма: «Австрия — Венгрия — комплекс объединенных чешских земель». Речь шла исключительно о Чешском королевстве. По аналогии с текстом австро-венгерского Соглашения статьи предоставляли «всем королевствам и землям империи право решения общих вопросов»: иностранных и военных дел, финансов. Общеавстрийскими делами объявлялись армия, торговля, налоговая политика (косвенные налоги), денежная система, коммуникации, законодательство о гражданстве. Законодательную компетенцию в этих сферах

предлагалось передать особому конгрессу делегатов — сенату, заменив им верхнюю палату рейхсрата Цислейтании, а исполнительный орган — общеавстрийское правительство — формировать из придворных канцлеров или же земских министров, т.е. глав правительств отдельных земель.

Чешская политическая элита вела переговоры о положении Чехии, а не всех земель Чешской короны, не обладавших в то время ни едиными представительством и органом управления, ни необходимым уровнем сознания своей общности. Так, политики Силезии выступили против чешско-австрийского соглашения, а депутаты моравского сейма трактовали единство земель Чешской короны как их персональную унию.

Жесткое противодействие венгерских политических кругов, увидевших в соглашении угрозу интересам Венгрии, резкое неприятие его австронемецкими депутатами рейхсрата, опасавшимися славянизации империи, бурный протест немецкого населения Цислейтании, выступившего с антиправительственными и антиславянскими лозунгами, отрицательная позиция высшего руководства образованной в 1871 г. Германской империи, особенно Вильгельма I и Бисмарка, привели к тому, что император Франц Иосиф отказался подписать соглашение и объявил об отставке кабинета Гогенварта, сторонника заключения договора с чехами. Все это свидетельствовало о провале чешского политического курса на федерализацию двуединой монархии, не нашедшего понимания в обществе, у политической элиты Австро-Венгрии и ее союзника. Победу одержали противники соглашения с чехами, что означало крушение надежд чешских либералов.

Что касается идеологических установок Национальной партии во второй половине 60-х гг. XIX в., то на смену австрославизму, исходившему в 1848 г. в основном из этнического принципа (естественного права), пришел австрофедерализм на основе государственного исторического права, когда в программных выступлениях лидеров партии социально-политические вопросы были оттеснены, а порой просто заменены государственно-правовыми и национальными требованиями. Это привело к тому, что социальная база Национальной партии оказалась в чешских землях недостаточно надежной.

Образование партии младочехов

1871 год стал пиком в развитии Национальной партии. Провал австро-чешского соглашения привел к углублению внутрипартийного кризиса, к изменению программы и тактики действий

чешских политиков. Младочехи приняли решение участвовать в работе земского сейма, в то же время старочехи тактику пассивного сопротивления расценивали как мощный рычаг воздействия на правительство. Кризис в Национальной партии завершился ее расколом, который сопровождался потоком взаимных обвинений и дискредитации политической линии соперников в печати. В конце 1874 г. на съезде младочехов была образована Национальная партия свободомыслящих, заявившая, что отстаивает либеральные и демократические позиции.

Программа новой партии в качестве основных задач предусматривала демократизацию общественного устройства, введение равноправия, защиту прав и свобод, отстаивание конституционных принципов и совершенствование парламентского устройства, расширение местного самоуправления и др.

Что касается тактики, то партия рассматривала пассивное сопротивление как тормоз в борьбе за права чешского народа, высказалась за активное участие в выборных органах, особенно в земском сейме. Младочехи поставили цель: добиваться признания самостоятельности чешских земель на основе государственного исторического права, издания «справедливого» указа о защите национальностей, введения всеобщего избирательного права.

ЧЕШСКИЕ ЗЕМЛИ В 80-90-е гг. XIX в.