2013-12-28
851
В произведениях В. И. Ленина нет ни одного упоминания — от собственного имени автора — категории азиатского способа производства. Приводя цитаты из трудов К. Маркса
и других марксистских авторов, в которых встречалось упоминание об азиатском строе, В. И. Ленин ни разу не выразил прямо своего отношения к этой категории, которая его специально не интересовала.
Что касается общих взглядов В. И. Ленина на проблему докапиталистических формаций, то большинство его высказываний относится к истории России. Они также представляют для нас интерес, поскольку, как мы видели, Плеханов относил Россию к странам господства азиатского способа производства.
С проблемой общественного строя докапиталистической России В. И. Ленин познакомился еще в годы учебы; один из рефератов, написанных им в 1889—1890 гг. в Самаре, носил характерное название «О феодализме древней Руси». Как отмечает советский историк А. М. Сахаров, сама постановка темы «шла вразрез с общепринятым в буржуазной историографии XIX в. неприятием тезиса о феодализме в истории России» [720, 155]. Тезис о феодализме в России Ленин повторил в труде «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» [73, 296].
При первой же встрече В. И. Ленина с Г. В. Плехановым (1895 г.) взгляды их на общественный строй России столкнулись [122, НО]. Ленин продолжал отстаивать свою точку зрения во время споров по проекту программы РСДРП, доказывая существование феодализма в России [61, 314—315; 65, 222; 71, 433—434, 444]. В то же время он подчеркивал однотипность традиционных общественных отношений царской России и Китая [67, 383]. Нетрудно убедиться, что все эти высказывания В. И. Ленина совершенно не вяжутся с гипотезой азиатского способа производства.
На IV съезде РСДРП, как отмечалось выше, Г. В. Плеханов выступил с развернутым изложением своей гипотезы азиатского способа производства; В. И. Ленин возражал ему, имея в виду не гипотезу азиатского способа производства в целом, а лишь тезис об азиатском строе в России. Он, в частности ссылаясь на исследования В. О. Ключевского и А. Я. Ефименко, отрицал государственную собственность на всю землю в древней Руси [см. 64, 14].
Доказательством того, что отрицательное отношение Ленина к гипотезе азиатского способа производства в России распространялось и на строй современных ему стран Востока, может служить характеристика общественных отношений Китая. В 1912 г. В. И. Ленин писал: «Объективные условия Китая, отсталой, земледельческой, полуфеодальной страны, ставят на очередь дня в жизни чуть не полумиллиардного народа лишь один определенный, исторически своеобразный вид этого угнетения и этой эксплуатации, именно феодализм.
Феодализм основывался на господстве земледельческого быта и натурального хозяйства; источником феодальной эксплуатации китайского крестьянина было прикрепление его к земле в той или иной форме; политическими выразителями этой эксплуатации были феодалы, все вместе и каждый порознь с богдыханом, как главой системы» [63, 403—404].
Имеются, наконец, две работы, в которых В. И. Ленин трактует не проблему общественного строя той или иной страны, а более широкую проблему конкретной смены общественно-экономических формаций в истории человечества. Речь идет о рецензии на книгу А. А. Богданова [62] и лекции «О государстве» [69]. Напомним, что первая относится к самым ранним годам общественной и научной деятельности В. И. Ленина (1898),· вторая—к последнему периоду его творчества (1919). В сумме они могут дать общее представление о взглядах Ленина на проблему периодизации всемирной истории почти на всем протяжении его деятельности.
В рецензии на первое издание «Краткого курса экономической науки» Богданова Ленин высоко оценил эту книгу, в частности, за то, что автор содержание науки «излагает не догматически (как это принято в большинстве учебников), а в форме характеристики последовательных периодов экономического развития, именно: периода первобытного родового коммунизма, периода рабства, периода феодализма и цехов и, наконец, капитализма» [62, 36]. В конкретном перечне формаций мы не находим здесь особой общественно-экономической формации азиатского способа производства. Правда, Ленин хвалит Богданова за построение изложения «по формациям», а не за признание или непризнание той или иной конкретной формации. Перечень «периодов экономического развития» в цитате Ленина — это пересказ рецензируемой книги, и, хотя Ленин, по-видимому, полностью солидаризируется с автором, согласимся, что из рецензии нельзя сделать окончательных выводов об отрицательном или — еще менее — положительном отношении В. И. Ленина к гипотезе азиатского способа производства.
Больше оснований для таких выводов дает лекция «О государстве». В ней Ленин — с начала и до конца от своего имени—дает наиболее развернутое изложение своей концепции периодизации всемирной истории: патриархальное, первобытное общество; рабовладельческое общество; крепостное общество; капитализм; социализм.
Перед нами формула, полностью совпадающая с той, которую В. И. Ленин с одобрением отмечал в книге А. А. Богданова, и происходящая из того же источника—работы Φ Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и
государства», на которую, кстати, В. И. Ленин прямо ссылается в своей лекции [см. 69, 67].
Относится ли периодизация В. И. Ленина к одной европейской истории? Безусловно, нет: автор категорически говорит о развитии «всех человеческих обществ в течение тысячелетий во всех без изъятия странах», указывает, что через рабовладельческий строй «прошло громадное большинство народов остальных (помимо Европы.— В. Н.) частей света», что переход от рабовладельческого строя к феодальному наблюдался «в громадном большинстве стран» [69, 70].
Несомненно, периодизация В. И. Ленина исключает существование где-либо еще одной, шестой общественно-экономической формации, основанной на азиатском способе производства,— такой категории Ленин по-прежнему не упоминает. В то же время он настаивает на указанной последовательности формаций в истории, на том, что «крепостное общество всегда было более сложным, чем общество рабовладельческое» [69, 76]. Разумеется, все эти положения лекции В. И. Ленина точно—в максимально четкой и доступной форме—передают именно то представление о конкретной смене общественных формаций, какое сложилось у К. Маркса и Ф. Энгельса.
Мы отмечали, что В. И. Ленин прямо не касался проблемы азиатского способа производства, в его же периодизации всемирной истории места для «азиатской» формации не нашлось.
Возможно, поэтому до недавнего времени ни один сторонник концепции азиатского способа производства не делал попытки всерьез доказать, что эту теорию разделял В. И. Ленин. Утверждения, что он, как и Маркс и Энгельс, был сторонником теории азиатского способа производства, встречающиеся в работах Е. С. Варги и некоторых других авторов, не подкреплялись ничем. Только в 1969 г. В. Г. Попов, предприняв специальное исследование этого вопроса, пришел к выводу, что В. И. Ленин вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом придерживался концепции азиатского способа производства и даже развил ее дальше.
Статья В. Г. Попова как единственная попытка полно и всесторонне рассмотреть проблему заслуживает подробного разбора.
Автор собрал все встречающиеся в работах В. И. Ленина упоминания азиатского способа производства и «азиатского» деспотизма и расположил их в хронологической последовательности (признав, что многочисленные высказывания Ленина об «азиатчине» как синониме отсталости, об «азиатском деспотизме» не имеют отношения к проблеме азиатского способа производства, он оставил их за рамками своего исследования).
Можно выделить условно пять важнейших мест и ленинских работ, на которых строится концепция Попова. В двух (первом и пятом в хронологической последовательности)— в работе «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» [73, 136] и статье «Карл Маркс» 66, 57] — В. И. Ленин цитирует известную, приводившуюся нами выше фразу из предисловия «К критике политической экономии» К. Маркса; в одном (третьем) —в конспекте «Переписки» К. Маркса и Ф. Энгельса—Ленин лишь выписывал на поля и подчеркивал уже приводившиеся нами положения основоположников марксизма об азиатском способе производства; в двух последних (втором и четвертом) — Ленин в полемике с Г. В. Плехановым и Р. Люксембург повторял формулировки своих оппонентов об азиатском способе производства и азиатской -деспотии.
Все эти цитаты, по нашему мнению, при объективном к ним подходе вообще не позволяют судить об отношении В. И. Ленина к концепции азиатского способа производства.
Рассматривая первые четыре примера, Г. В. Попов это в каждом случае, по существу, признает. Резюмируя их анализ, он, по нашему мнению справедливо, пишет, что «Ленин не занимался специальными исследованиями структуры раннеклассовых обществ и естественно не мог выработать концепцию АСП (азиатского способа производства.— В. ff.), которая трактовала бы данную эпоху иначе, чем трактовали ее классики марксизма» [715, 86].
И все же В. Г. Попов старается представить собранные им цитаты как выражение собственного мнения В. И. Ленина по данной проблеме.
Так, конспект Ленина «Переписки» К. Маркса и Ф. Энгельса, по мнению В. Г. Попова, дает основания для утверждения, что Ленин считал основным содержанием понятия «азиатский способ производства» государственную собственность на землю [715, 79]. Но ведь вполне естественно, что Ленин, цитируя К. Маркса, вкладывал в употребляемые им термины тот же смысл, что и сам Маркс.
Правильно отметив, что в трактовке раннеклассовых обществ В. И. Ленин шел за основоположниками марксизма, В. Г. Попов добавляет: «Но его позиция по данной проблеме показывает, что анализ АСП—это анализ самостоятельной общественно-экономической формации со своеобразными и специфическими чертами» [715, 86]. Это так, конечно, поскольку речь идет о пересказе взглядов Маркса и Энгельса того периода, когда они считали азиатский способ производства основой особой формации. Непонятно только, почему В. Г. Попов пишет о «позиции» Ленина «по данной проблеме»? Ведь до этого он признавал, что В. И. Ленин данной
проблемой не занимался и приведенные четыре цитаты не дали никаких свидетельств его «позиции».
Решающим моментом в построении В. Г. Попова является пятый пример (статья «Карл Маркс»). Дело в том, что приводимая в ней фраза из предисловия «К критике политической экономии» дана Лениным в новом переводе, причем смысл не претерпел ни малейшего изменения. В. Г. Попов же, делая акцент на этом небольшом нюансе, утверждает, что новый перевод Ленина «допускает единственную интерпретацию АСП как самостоятельной формации, отсекая толкования этой первой раннеклассовой полосы общественного развития как азиатской разновидности рабовладельческого или (и) феодального общества» [715, 86].
На наш взгляд, такое противопоставление различных вариантов ленинского перевода совершенно необоснованно, так как оба они одинаково не позволяют трактовать указанные слова К. Маркса иначе, как характеристику особой азиатской формации. Но не будем спорить об этом. Допустим, новый перевод действительно «усиливает позиции» «азиатской» гипотезы. Но ведь речь-то идет о взглядах К. Маркса 1859 г. При чем здесь точка зрения В. И. Ленина?
Попов же продолжает: «Рассмотрение экономического базиса и элементов социальной структуры АСП в предшествующий период дало В. И. Ленину возможность более четко представить АСП как этап в общественном развитии. Вот почему в работе „Карл Маркс" он как бы подытоживает свои поиски и дает общепринятый в настоящее время перевод марксовой матрицы формации» [715, 85].
Данный вывод — явно более широкий и категорический, чем позволял материал. Объективность, в общем свойственная предшествовавшему анализу, с указанного момента изменяет автору. Сказывается это и при разборе тех мест в ленинском наследии, которые не увязываются с выводами В. Г. Попова и потому требовали какого-то объяснения. Принцип объективности был нарушен здесь с самого начала — в подборе источников: в статье полностью игнорируются резенция В. И. Ленина на книгу А. А. Богданова и оценка В. И. Лениным общественного строя Китая как феодального.
Правда, В. Г. Попов обращается к наиболее не соответствующей его построениям работе В. И. Ленина—лекции «О государстве», где, как уже упоминалось, В. И. Ленин — безусловно от своего имени — приводит схему смены общественно-экономических формаций, не включая в нее формацию азиатского способа производства [см. 69, 68—71]. Чем объяснить такое умолчание, и является ли оно выражением позиции В. И. Ленина?
«Очевидно,— пишет В. Г. Попов,— на это могут дать
ответ цели названной лекции и материалы, использованные в ней» [715, 89]. В принципе постановка вопроса правильна. Необходима только верная его трактовка. Целью лектора, разивает свою мысль автор, было изложить основы предмета перед не очень подготовленной аудиторией, имевшей возможность учиться слишком короткий срок и в очень трудное время. Поэтому лекция неизбежно должна была быть популярной. «Мог ли,— спрашивает В. Г. Попов,— В. И. Ленин в этих условиях ставить перед аудиторией такие дискуссионные проблемы, какой была проблема АСП на протяжении двух десятилетий для русской и зарубежной социал-демократии? Очевидно, нет» [702, 89]. Вдумаемся в эту аргументацию. Популярность формы данной лекции (как и многих других глубоких теоретических произведений В. И. Ленина) сомнений не вызывает. Но популярность изложения достигалась им всегда путем сокращения второстепенных, спорных или неясных моментов, но отнюдь не за счет искажения своей основной мысли. Основная схема в рассматриваемом случае — первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический строй. Если в этом основном перечислении отсутствует одна формация — азиатская,— то, несомненно, потому, что лектор или считал недоказанным ее существование, или вообще отрицал ее. Перед нами, следовательно, очевидный факт: Ленин не поставил азиатский способ производства в ряд других формаций и это, безусловно, его собственная точка зрения, как бы «популярно» она ни была изложена.
Второй вопрос, поставленный В. Г. Поповым,— на каких материалах строилась лекция. «В основу своей работы,— пишет он,— В. И. Ленин взял произведение Ф. Энгельса „Происхождение семьи, частной собственности и государства"» 71b, 89]. В. Г. Попов прав и в этом.
Некоторые противники теории азиатского способа производства, продолжает он, настаивают на необходимости рассматривать эту теорию в свете взглядов В. И. Ленина, подразумевая под этим то, что именно в ленинских произведениях марксистское представление о смене формаций приобрело наиболее четкий и окончательный вид. В. Г. Попов возражает: «.Требование рассматривать гипотезу АСП через призму взглядов В. И. Ленина вновь возвращает нас, как это справедливо заметил Я. Печирка, к исследованию взглядов авторов АСП—К. Маркса и Ф. Энгельса» [715, 91—92]. Иными словами, нельзя спорить против очевидного факта, что Ленин присоединился в этом вопросе к мнению Маркса и Энгельса.
Признав этот важный момент, В. Г. Попов, к сожалению, позиции К. Маркса и Ф. Энгельса излагает крайне неудачно.
Специально их взгляды он не исследовал, и то, что говорится в его статье по данному вопросу, ничем, фактически, не подтверждено. Мы позволим себе не разбирать указанное место статьи В. Г. Попова, а по существу концепции К. Маркса и Ф. Энгельса сошлемся на соответствующие разделы нашей книги'^.
Так же ничем не обоснован (не вытекает из всего предыдущего содержания статьи) общий вывод, согласно которому у Ленина нигде нельзя найти явно выраженного отказа от самой проблемы АСП [715, 90]. Более того, В. Г. Попов уверяет, что «в борьбе с искажениями концепции АСП В. И. Ленин пришел к формулировке в общих чертах (?— В. Н.) гипотетического (!— В. Н.} „классического АСП", созданной (!—ß. H.) К. Марксом и Ф. Энгельсом» [715, 91].
Но о каком «отказе» от проблемы можно говорить, когда не доказано, что В. И. Ленин вообще ставил когда-нибудь «проблему АСП»? О какой борьбе с «искажениями» концепции, которой В. И. Ленин никогда не разделял (во всяком случае, В. Г. Попов не смог подтвердить это ни единым фактом), может идти речь?
И последнее: нельзя, разумеется, неправильно излагать взгляды оппонентов. В. Г. Попов пишет об утверждении «противников АСП», согласно которому В. И. Ленин отрицал «проблему АСП». Причем тезис нарочито безымянных «противников АСП» изложен так, чтобы с ним было легче «справиться». Никто из «противников АСП», насколько нам известно, никогда не говорил и не писал об «отрицании» В. И. Лениным «проблемы». Они выражались проще: В. И. Ленин не был сторонником гипотезы азиатского способа производства. И это утверждение, судя по всему, соответствует истине.
Принятие, по нашему мнению, В. И. Лениным концепции Ф. Энгельса 1884 г. не означает, что он ни в чем не развил эту концепцию.
В. И. Ленин опирался на уровень исторической науки более высокий, чем тот, на котором вынуждены были основываться К. Маркс и Ф. Энгельс. Он располагал, например, новейшими исследованиями по истории докапиталистической России (В. О. Ключевского, А. Я. Ефименко и др.) и, несомненно, был знаком с вновь открытым памятником общественного строя древнего Востока — законами Хаммурапи. Поэтому о некоторых социальных явлениях он мог говорить определенней, чем в свое время Маркс и Энгельс.
В. И. Ленин категорически не признает азиатского способа производства, как мы видели, в России и Китае—определеннее, чем это было в последних произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса. Ленин употребляет по отношению
к докапиталистическому строю в ооеих названных странах термин «феодализм», который во времена Маркса и Энгельса еще не устоялся и применялся иногда лишь к истории Западной Европы.
В. И. Ленин с гораздо большей решительностью, чем его предшественники, подчеркивает «общую закономерность, правильность, последовательность» развития «всех человеческих обществ в течение тысячелетий во всех без изъятия странах»: через рабовладельческое общество прошла не только Европа, но и «громадное большинство народов остальных частей света», рабство превратилось в крепостничество «в громадном большинстве стран» [69, 70].
Не изменив в основе единую для Запада и Востока периодизацию, выработанную К. Марксом и Ф. Энгельсом, В. И. Ленин возродил ее вопреки длительному искажению взглядов основоположников марксизма по этому вопросу теоретической мыслью II Интернационала.
Мы разобрали все высказывания В. И. Ленина, которые кто-либо считает относящимися к рассматриваемой проблеме. Ко многим цитатам можно было бы не обращаться, не будь они неверно истолкованы другими авторами. Конечно, развитие исторической науки после смерти В. И. Ленина могло многое изменить, но в данном разделе своей работы мы не касались этого. Мы пока хотели ответить лишь на вопрос— поставленный не нами—о подлинных взглядах В. И. Ленина на конкретную смену общественных формаций.
