2013-12-28
851
1) Основы «обновления» страны.
Отделавшись от оппозиционной Думы, Столыпин в течение четырех лет (с июля 1907 по сентябрь 1911 г.) пытался проводить политику авторитарную и консервативную, но, разумеется «просвещенную», основанную на твердой решимости обновить страну и укрепить свою власть на иной основе, нежели полицейские репрессии. С этой целью он воспользовался, и небезуспешно, ростом националистических настроений в среде русской буржуазии. Согласно концепции Столыпина модернизация страны требовала трех условий:
первое – сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы наиболее «крепкие и сильные» освободились от опеки общины, могли обойти убогих и пьяных;
второе – осуществить всеобщее обучение грамоте в обязательной для всех четырехлетней начальной школе, только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров; и наконец, третье – необходимо было добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.
Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 г. но и другие законы 1909-1911 г., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 г. не подвергавшиеся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины. Государство помогло многим крестьянским семьям в приобретении земель через посредство Крестьянского банка. Банк перепродавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков или принадлежавшие государству. Между 1905 и 1914 г. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян. Она помогла им встать на ноги. Однако это не могло решить аграрную проблему. Крестьяне бедняки не смогли воспользоваться реформами. Они были вынуждены наниматься батраками, переселяться в города, где работали подсобными рабочими, или осваивали регионы страны. Правительство всячески поощряло, например, заселение Сибири.
В целом можно сказать, что аграрной реформе Столыпина не хватало времени. Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянским хозяйств удалось освободиться из-под опеки сельской общины. Собственниками смогли стать лишь 8 % общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны. Не хватало также времени для проведения в намеченный десятилетний срок и школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г. (предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет). Было открыто 50 тыс. школ, всего насчитывалось 150 тыс. школ, а требовалось 300 тыс.
2) Политические и идеологические преимущества. Для проведения своей линии Столыпин умело воспользовался экономическими и политическими «козырями», находящимися в его руках. В третьей Думе, прозванной «господской», т.к. она была избрана на неравноправной основе, (курия помещиков и первая городская курия, т.е. менее 1 % населения, значительное большинство правых, «правительственный блок от националистов и октябристов»). Вплоть до 1909 г. благодаря позиции октябристов отношение между правительством и Думой оставались хорошими. Партия октябристов была одной из ведущих в Думе. ЕЕ возглавил А. Гучков, внук крепостного крестьянина, разбогатевшего на производстве тканей. Начиная с 1909 г. взаимоотношения между Гучковым и Столыпиным ухудшились, камнем преткновения явился вопрос о военных расходах страны, которые Гучков стремился поставить под непосредственный контроль Думы. Но к тому времени на волне национализма в деловых кругах часть октябристов, представлявших интересы русской буржуазии, пошла на сближение с властями, и 1909 г. партия раскололась. Часть депутатов объединилась с представителями правых националистических кругов умеренного толка, образовав новую группировку – Партию русских националистов, которую возглавил П. Балашов. Эта группировка впоследствии превратилась в «законодательный центр» Третьей Думы. На него вплоть до 1911 г. опирался Столыпин.
Столыпин использовал в своих целях как раздробленность революционной оппозиции, так и отсутствие согласия среди радикально настроенной интеллигенции. Если в 1905 г. обстоятельства вынуждали революционеров разных взглядов сплотиться, то после поражения революции разнородность движения ослабила его и расколола. Многим революционерам пришлось вновь эмигрировать. С 1907-1911г. стали годами спада революционного движения, профсоюзы сократились, число бастующих снизилось. В партии социалистов произошел окончательный раскол из-за полярности выводов, сделанных каждой фракцией социал-демократов из поражения революции 1905-1907 г. Меньшевики, проанализировав провал московского восстания в декабре 1905 г. пришли к мнению, что Россия еще не созрела для социальной революции. Пока следовало предоставить инициативу буржуазии, помочь ей свергнуть царский режим, а главное не спугнуть ее начинаний.
Экономические преимущества:
Реализации планов Столыпина способствовали не только обстоятельства политической и идеологической ситуации, успешно им использованные, но и блестящая экономическая обстановка. Рост промышленности в России возобновился с небывалой быстротой, соответствовавшей благоприятной внешней конъюктуре. Благодаря массовому экспорту продовольственных товаров (Российская империя экспортировала треть своей товарной продукции зерновых и была самым крупным в мире поставщиком зерна) внешняя торговля была прибыльной, государственный бюджет уравновешенным, даже несмотря на необходимость выплачивать внешний долг. За пять лет (1908-1913 г.) промышленное производство возросло на 54 %, общее количество рабочих увеличилось на 31 % - это были конкретные показатели роста промышленности в целом. Все отрасли промышленности находились на подъеме, особенно передовые, такие как производство стали, металлургия, добыча нефти, производство электроэнергии, сельскохозяйственных машин. К тому же в ведущих отраслях наметился небывалый процесс концентрации производства как в плане техническом, так в плане увеличения торгового оборота и денежной прибыли. Картели, тресты, концерны монополизировали большую часть производства и распределения в самых современных отраслях экономики. Концентрация обеспечивалась деятельностью нескольких крупных банков, которые как и в Германии полностью управляли рынком. В 1913 г. более половины банковских сделок производилось через посредство шести крупнейших деловых и депозитных банков России, находившихся в Санкт-Петербурге. В столице в это время расцвела биржевая и финансовая деятельность, чему способствовал заметный рост курса ценных бумаг на бирже, особенно с 1909 г.
Довольно трудно определить точную долю иностранного капитала в российской экономике того времени. Однако можно сказать, что к 1914 г. треть общего числа всех акций обществ, действовавших на территории империи, принадлежала иностранным владельцам. Вклады иностранного капитала были особенно значительными в металлургической и нефтяной промышленности, а также банках.
В 1914 г. 65 % капитала самого крупного Русско-Азиатского банка, принадлежали французским вкладчикам. Иностранцы делали также значительные капиталовложения в наиболее технически развитые отрасли промышленности, такие как электрификация, кораблестроение, автомобилестроение. Если судить по общей сумме капиталовложений, французы занимали первое место среди инвесторов. Национальный доход страны увеличивался с каждым годом. Период с 1908 по 1914 г. можно по праву назвать золотым веком капитализма в России. Капитал вновь созданных в течение этих лет акционерных обществ составил 41 % общей суммы капитала всех обществ, созданных начиная с 1861 г. Более 70 % новых вложений начиная с 1908 г. были сделаны за счет отечественных фондов. Свидетельством этого богатства, распределенного очень неравномерно, было двойное увеличение размеров вкладов в сберегательные кассы и на текущие счета в банках, а также то, что русские стали активно выкупать ценные бумаги, издавна находящиеся в руках иностранцев.
Для того чтобы дать объективную оценку этой картине общего преуспевания, следует рассмотреть ее в мировом масштабе. В 1913 г. общий уровень промышленного производства в России оставался все же в два с половиной раза меньше, чем промышленное производство во Франции, в шесть раз меньше чем в Германии, в четырнадцать раз – чем в Америке. Здесь встает один важный вопрос: способствовал ли курс экономического развития, взятый Витте и продолженный Столыпиным, коренному преобразованию русской экономики и русского общества?
Считалось, что период с 1905 по 1914г. способствовал возникновению в России настоящего класса предпринимателей и рынка частного спроса, способного как в городе, так и в деревне занимать собой государственное стимулирование во всех секторах экономики. Хотя такое заключение можно оспаривать: по разным причинам. Многие английские и другие исследователи, такие как Оуэн, Вест, Гольдберг, выдвигали следующие доводы:
¾ В сельском хозяйстве предвоенное десятилетие скорее благоприятствовало сельским общинам (они выкупили 6 млн. г земли), чем настоящим «крестьянам-предпринимателям» (они выкупили только 3,4 млн. га земли) в личную собственность.
¾ В промышленности вместе с окончанием кризиса и возобновлением производства увеличился спрос в основном на металлические заготовки, что больше отвечало правительственной программе перевооружения, нежели нуждам частного предпринимательства.
¾ Российская буржуазия, представлявшая собой довольно разнородную группу предпринимателей, по своей идеологии была далека от норм Шумпетера: часть из них была на государственной деятельности, другая – выходцы из «староверческих» кругов – заботилась о прибыли не ради нее самой, а утвердить русское могущество.
Ошибки Столыпина. Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала.
Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство лишь делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, равно как закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не давал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.
Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений, однажды на заседании Думы он резко ответил польскому депутату Дновскому, что почитает за «высшее счастье быть подданным России». Он открыто проводил националистическую великорусскую политику, и восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства. Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г. он безуспешно пытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем вновь ввел в стране диктаторские методы. К 1914 г. неприязнь финнов к «русским» оккупантам стала повсеместной. Что касается Польши, там ситуация была сложнее, т.к. отношение поляков к России не было единодушным. Часть поляков под руководством Дновского пыталась, используя панславянские симпатии правительства, добиться для своей страны большей автономии. Другая часть, руководимая Пилсузким, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польскоязычные школы, а в городах наладил муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, глее пресса и высшие учебные заведения подверглись насильственной русификации, росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей и индустриальным центром всей империи. Царские власти жестко преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения Украины и нашедших прибежище в Галиции, входившей в состав Австро-Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским националистам, желая всячески помешать российским властям в отместку за поддержку в Богемии и на Балканах антиавстрийских настроений малых славянских народов. По тем же причинам тюркские меньшинства на территории Азербайджана, объединившиеся с 1912 г. в партию Мусават («равенство»), решительно пошли на сближение с обновленной после младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции татарского происхождения, проживающей на территории Крыма и на Нижней Волге, пыталась возродить тюрко-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания наравне с русской. Царское правительство, не желая идти на подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми! Оно также поощряло внедрение русских колонизаторов и переселенцев в Среднюю Азию не менее жестко, чем это делали другие европейские государства-завоеватели по отношению к странам Азии и Африки.
Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.) в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала; однако Государственный совет занял противоположную позицию – классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседание Думы были приостановлены, и закон принят. Однако данная процедура продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали только представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненного крайне правыми противниками, пользующиеся влиянием при дворе, в желании «экспроприировать всех помещиков вообще» с помощью аграрной реформы.
18 сентября 1911 г. Столыпин был убит в Киеве одним из двойных агентов, которыми полиция наводнила революционные организации. Его смерть означала поражение последней попытки сознательного и целенаправленного обновления политической системы в стране.
Каковы же мы можем сделать выводы из всего вышесказанного?
После подавления первой русской революции и роспуска первых двух революционных Государственных Дум с 3 июня 1907 г. в истории России наступил период реакции и временного усиления царской власти, продолжавшийся 10 лет и вошедший в историю как «третьеиюньская монархия».
Каковы же характерные черты «третьеиюньской монархии».
1) Резкое усиление репрессивной политики;
2) Повсеместное распространение политического сыска;
3) Фактическое несоблюдение провозглашенных Манифестом 17 октября 1905 г. прав и свобод.
4) Стремление царя и правительства подчинить себе Государственную Думу, превратить ее в формальность и рупор своей политики.
5) Разрастание культа царизма, проведение промонархической официальной пропаганды.
6) Разложение верхов – коррупция, частные политические кризисы. Целью правительства Столыпина стало проведение реформ и наведение порядка в стране. Столыпин, не останавливавшийся ни перед какими мерами.
а) без суда и следствия проходили расправы над революционерами.
б) закрывались революционные издания.
Главным направлением реформ стала аграрная реформа. Целью реформ было построить современное и эффективное сельское хозяйство капиталистического типа.
Основные шаги аграрной реформы:
1) Отмена с 1 января 1907 г. выкупных платежей за землю.
2) Наделение крестьян гражданскими правами.
3) Разрушение крестьянской общины;
4) Переселение крестьян на новые земли в Сибирь
5) Кредитование крестьян, начавших собственное дело.
Крестьянская община – пережиток феодализма – была главным фактором, сдерживающим развитие капитализма в сельском хозяйстве России.
Негативное влияние общины на экономику:
1) Подавляет инициативу;
2) Прививала психологию уравнительности;
3) Приучала крестьян не нести ответственность за свое хозяйство;
4) Не поощряла конкуренцию, самоотверженный труд;
Меры, предпринимаемые Столыпиным, делали свои результаты:
1) Государство помогло вырваться из общин самым способным и предприимчивым крестьянам.
2) На селе начал формироваться класс сельскохозяйственных капиталистов. К 1913 г. Россия стала одним из ведущих государств-экспортеров сельскохозяйственной продукции в мире.
Несмотря на то, что столыпинская аграрная реформа полностью не уничтожила ни общину, ни общинную психологию, общинный строй был подорван. Началось развитие капиталистических отношений на селе, укрепился индустриальный сектор.
