Каковы причины кризиса российской государственности в конце XVI — начале XVII в.?

Кризис российской государственности на рубеже XVI и XVII вв. в отечественной историографии последних десяти­летий рассматривается как составляющая системного кри­зиса, охватившего Россию в результате сложного взаимо­действия социально-экономических и политических причин. В большинстве исследований кризис связывали с послед­ствиями реформ, опричного террора и неудачи Ивана Гроз­ного в Ливонской войне.

Думается, что последствия тиранического правления Ива­на Грозного для кризиса власти не следует преувеличивать.

Гораздо большее значение для положения страны имели со­впавшие с опричниной тяжелейшие стихийные бедствия — голод и эпидемия чумы. В то же время сказалось несовер­шенство административно-государственного управления Рос­сией. Опричнина расколола верхушку феодального дворян­ства на две противостоящие группировки: Земский двор и особый, первоначально называвшийся опричным, «двор». Таким образом Иван Грозный пытался ограничить влияние боярской аристократии и утвердить самодержавную форму правления с помощью «двора», состоявшего из худородных дворян. Система централизации, основанная на противопо­ставлении «двора» и земщины обнаружила всю непрочность после смерти Ивана Грозного, который оставил трон без­детному «блаженному» сыну Федору. В регентском совете перевес получили представители знати. Начавшаяся борьба между «дворовыми» и земскими боярами за власть стала поводом для мощного народного восстания в Москве в ап­реле 1584 г. По мнению ряда исследователей, Земский Со­бор 1584 г., состоявшийся после умиротворения восстав­ших по инициативе митрополита Дионисия, носил «избирательный» характер, избрал царем Федора Иванови­ча, что свидетельствовало о расширении функции Соборов. Соборное избрание царя фактически означало поддержку нового боярского правительства. В результате реформы была возрождена прежняя роль Боярской Думы, восстановлен еди­ный государев двор. Тем не менее, борьба внутри высших феодальных слоев продолжалась.

Кризис власти обострился после гибели царевича Дмит­рия (1591 г.), усугубившись династическим кризисом, наи­более опасным в условиях монархической формы правле­ния. В России сложилась ситуация, исключавшая легитимную передачу власти. Царь Федор был бездетным. По традиции, в случае пресечения династии власть должна была перейти в Боярской Думе к конюшему — первому по чину боярину. После острой борьбы этот пост получил шу­рин царя Борис Годунов, что расходилось с волей Ивана Грозного, не включившего Бориса Годунова в регентский совет. Смерть Федора Ивановича означала пресечение мно­говековой династии Рюриковичей, сделав неизбежным ост­рое династическое соперничество. После длительной борь­бы Федора Романова и Бориса Годунова Земский Собор 1598 г., благодаря поддержке патриарха Иова, стрельцов и горожан, избрал царем Годунова.

Несмотря.на ряд внешнеполитических успехов и перво­начальную стабилизацию внутренней ситуации, Борису Го­дунову не удалось укрепить положение новой династии сре­ди знати и широких слоев российского общества. Усиление крепостного гнета, противодействие казачества централизаторским тенденциям усугубляли социальную сторону кри­зиса власти.

Неурожаи и голод начала XVII в. в средневековом со­знании связывались с династическими проблемами страны, рассматривались как кара господня за убийство «законно­го» царя и подрывали авторитет дома Годуновых. Обостре­ние социальных противоречий, восстания крестьян, холо­пов, вмешательство католической Польши и авантюра Лжедмитрия I привели после смерти Бориса Годунова к па­дению династии и Смуте, росту сепаратистских настроений. Кризис российской государственности привел к краху по­литическую систему, созданную Иваном Грозным и рефор­мированную Борисом Годуновым, что едва не стоило Рос­сии утраты независимости и духовной самобытности в период польско-швeдекой интервенции.