Метод изучения. В сочинениях Ф.Кенэ решительно осуждаются взгляды меркан­тилистов на экономические проблемы, что по сути явилось отра­жением нараставшей в стране на

Предмет изучения

В сочинениях Ф.Кенэ решительно осуждаются взгляды меркан­тилистов на экономические проблемы, что по сути явилось отра­жением нараставшей в стране на протяжении ряда десятилетий неудовлетворенности состоянием сельского хозяйства, к которо­му привел его так называемый кольбертизм времен короля Людо­вика XIV (это отмечал и А.Смит, характеризуя физиократию как реакцию на меркантилистскую политику Ж.Б.Кольбера). В них от­ражена его убежденность в необходимости перехода к фермерско­му хозяйству как основе свободного (рыночного) механизма хо­зяйствования на принципах полной свободы ценообразования в стране и вывоза за границу сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, можно заключить, что в качестве предмета изучения политической экономии Ф.Кенэ избрал чрезмерно воз­величенные им же с точки зрения общественного благополучия проблемы сельскохозяйственного производства, являющегося состав­ной частью сферы производства. Причем он явно недооценивает взаимосвязь всех сфер экономики, что обусловлено методологи­ческими принципами, которых этот автор неизменно придержи­вался в своем творчестве.

Методологической платформой экономического исследования Ф.Кенэ стала разработанная им концепция о естественном поряд­ке, юридической основой которой, на его взгляд, являются фи­зические и моральные законы государства, охраняющие частную собственность, частные интересы и обеспечивающие воспроизвод­ство и правильное распределение благ. По его словам, «сущность порядка такова, что частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает при господстве свободы. Мир идет тогда сам собой. Желание наслаждаться сооб­щает обществу движение, которое становится постоянной тенден­цией к возможно лучшему состоянию»¹⁶.

Одновременно Ф.Кенэ предупреждает, что «верховная власть» не должна быть аристократической или представленной крупным земельным собственникам; последние, соединившись вместе, могли бы образовать власть более могущественную, чем сами за­коны, поработить нацию, причинить своими честолюбивыми и жестокими распрями разорение, неустройства, несправедливости, наиболее зверские насилия и создать самую разнузданную анар­хию»¹⁷. Он считал целесообразным сосредоточить высшую государ­ственную власть в одном просвещенном лице, обладающем зна­нием законов естественного порядка, необходимых для осуществ­ления государственного руководства.

Оценивая методологию исследования Ф.Кенэ и его последова­телей, Н.Кондратьев отмечал, что «в учении физиократов можно найти уже систему теоретических экономических взглядов», хотя по сути эти исследователи не провели «методологической грани меж­ду чисто теоретическими и практическими (экономико-политичес­кими) суждениями»^|В. Провозглашенная физиократами экономичес­кая наука, по его мнению, изучает физические и моральные зако­ны «наиболее совершенного строя», который вызывает у них «...вдохновение и энтузиазм, до известной степени сектантский ха­рактер всего их течения и мессианизм во взглядах на свою роль»¹⁹. Достаточно критично характеризует методологию физиократов и Й.Шумпетер, который писал: «Едва только исследователи дви­нулись дальше, они попали в колею статического представления. Сначала это были... физиократы»³⁰.

Наконец, по оценке М.Блауга, видно, что для Кенэ «деньги — не более чем средство обращения, что торговля в сущности сво­дится к бартерному обмену и что производство автоматически ге­нерирует доход, выплата которого позволяет перейти к следующему производственному циклу»²¹.