Тема 9. Концепции реформ экономистов-романтиков. Тема 8. Четвертый этап эволюции классической политической экономии

Тема 8. Четвертый этап эволюции классической политической экономии

Тема 7. Третий этап эволюции классической политической экономии

Тема 6. Второй этап эволюции классической политической экономии. Учение Адама Смита

Тема 5. Первый этап эволюции классической политической экономии

Тема 4. Общая характеристика классической политической экономии

Тема 3. Меркантилизм — экономическая мысль периода зарождения рыночных экономических отношений

Тема 2. Натурально-хозяйственная экономическая мысль древнего мира и средневековья

Тема 1. Предмет, метод и структура курса истории экономических учений

ПРИМЕЧАНИЯ

Список рекомендуемой литературы

Вопросы и задания для контроля

1. Какие главные направления и этапы эволюции экономической мыс­ли выделяет П.Самуэльсон в своем учебнике «Экономикс»? Про­комментируйте их в сравнении с логикой структуры и тематики настоящего учебника.

2. Какая эпоха, по мысли П.Самуэльсона, является «предысторией экономики»? С какого времени, если принять его версию, начи­нается подлинная «история экономики»?

3. Кто из представителей классической политической экономии в самуэльсоновской «классической экономике» представлен «ключе­вой фигурой» XIX в.?

4. В связи с какими теориями Т.Мальтуса и Д.Рикардо, по мнению П.Самуэльсона, наступила «осень» этих экономистов, а их после­дователи «целые полвека... были загипнотизированы»?

5. Сопоставьте доводы о периоде зарождения самуэльсоновской «нео­классической экономики» с аргументацией - возникновения нео­классической экономической теории в настоящем учебнике.

6. Как характеризует П.Самуэльсон период, названный им периодом «современной посткейнсианской политической экономии»? На­сколько соответствуют его положения нынешним «научным» кри­териям выбора «между полной занятостью и стабильностью цен»?

Аникин А.В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: «Дело Лтд», 1995.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономи­ка, 1995.

Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От про­роков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996.

Негиши Т. История экономической теории. М.: АО «Аспект Пресс», 1995.

Нобелевские лауреаты по экономике: библиографический словарь (1969—1992). М.: Рос. незав. ин-т социально-экономических исследо­ваний, 1994.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгон, 1992.

Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анали­зе//THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М.: Прогресс, 1968.

¹Фридмен М. Методология позитивной экономической нау­ки //THESIS. 1994. Т II. Вып. 4. С. 51.

²Цит. по: ГэлбрейтДж.К. Экономические теории и цели обще­ства. М.: Прогресс, 1979. С. 36.

³Алле М. Современная экономическая наука и факты//THESIS. 1994. Т. II, Вып. 4. С. 19.

¹ См.: Хрестоматия по истории Древнего Востока. В 2-х ч. М.: Высшая школа, 1980.

² См.: Аристотель. Соч. В 4-х т. М.: Мысль, 1975, 1978, 1981, 1983.

³ Там же. Т. 4. С. 395.

⁴См.: Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. М.: Мысль, 1980.

⁵ Цит. по: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 129.

¹ Кондратьев Н Д. Изб. соч. / Ред. кол.: Л.И. Абалкин и др. М.: Эко­номика, 1993. С, 292,

² См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд., 1994. С. 9.

³ Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные това­ры: труд, земля и деньги //THESIS: Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 12.

⁴Тамже. С. 15.

⁵Тамже. С. 16.

⁶Аристотель, Соч. Т. 4. С. 356.

⁷ Меркантилизм /Под ред. И.С. Плотникова. Л.: ОГИЗ — Соцэкгиз_; 1935. С. 156-157.

⁸Там же. С. 162.

⁹ Блауг М. Указ. соч. С. 17-18.

¹⁰Шумпетер И. Теория экономического развития, М.: Прогресс, 1982. С. 134.

¹¹ Там же.

¹²БлаугМ. Указ. соч. С. 15.

¹ Самуэльсон П. Экономика. Т, 2. М.: НПО «Алгон», 1992. С. 342.

² Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Эконо­мика, 1995. С. 514.

³ Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1. С. 32.

⁴Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.

⁵ Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 36.

⁶ Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.

⁷ Блауг М. Указ. соч. С. 143.

⁸ Там же.

⁹ Столяров И.А. Предисловие//Антология экономической клас­сики. Т. 1, М.: Эконов, 1993. С, 3.

¹⁰ Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

¹¹ Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 75.

¹²Шумпетер И. Указ. соч. С. 265.

¹³ Блауг М. Указ. соч. С. 19.

¹⁴ Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.

¹⁵В отечественной литературе, в том числе в учебниках и учеб­ных пособиях по истории экономических учений, общая характе­ристика классической политической экономии и этапов ее разви­тия до сих пор базируется, как правило, на взглядах К.Маркса, утверждавшего, что эта школа исчерпала себя в начале XIX в. трудами А.Смита и Д.Рикардо и что затем началась так называе­мая «вульгарная политическая экономия». И основоположниками «вульгарной», т.е. ненаучной политической экономии, К.Маркс считал прежде всего Ж.Б.Сэя и Т.Мальтуса. Характеризуя ее, К.Маркс писал: «Вульгарная политическая экономия... здесь, как и везде, хватается за внешнюю видимость явлений в противопо­ложность закону явления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 316-317).

Из чего исходил К.Маркс, аргументируя свою позицию? Глав­ным аргументом было «обоснование» им «закона прибавочной сто­имости», создаваемой трудом рабочих. Этот «закон», по убеждению К.Маркса, вытекает из центрального положения «классиков» — трудовой теории стоимости. Обратив на это внимание, В.Леонтьев писал так: «На самых первых страницах первого тома «Капита­ла» Маркс обвинил «вульгарных»... экономистов в «фетишизме». Вместо того чтобы исследовать основные, глубинные факторы ценообразования, они, по мнению Маркса, оперируют поверхно­стными, мнимыми понятиями спроса и предложения, денежных издержек и т.д., то есть категориями, относящимися к сфере вы­мышленных отношений» (Леонтьев В.В. Экономические эссе. Тео­рии, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. С. 100). Полагая, что после учения Смита—Рикардо все другие авторы ото­шли от научного анализа экономических проблем (отказавшись от концепции создания стоимости исключительно трудом и проти­вопоставив труду «факторы производства» Сэя и «издержки¹ про­изводства» Мальтуса), они, по утверждению К.Маркса, стали апологетами буржуазии, пытающимися завуалировать, скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения собствен­никами - предпринимателями (капиталистами) создаваемой рабо­чим классом прибавочной стоимости. Он считал, что «классичес­кая школа» убедительно раскрывала классовые антагонистические противоречия капитализма. Эти аспекты учения «классиков» обу­словливают, как заявлял К.Маркс, необходимость диктатуры про­летариата, социализма.

¹⁶БлаугМ.Указ. соч. С. 648.

¹⁷ Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.

¹⁸Там же. С. 227.

¹⁹Там же. С. 298.

²⁰ Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки //THESIS. 1994. Т. П. Вып. 4. С. 206.

²¹ Анализируя проблему ценности, классики, по мнению Н.Кондратьева, показали, что «...проблема эта включает в себя ряд хоти и связанных, но глубоко различных вопросов. Основными из них являются следующие: 1. Что такое ценность как феномен и каковы ее виды (качественная проблема)? 2. Каковы основания, источни­ки или причины существования ценности? 3. Является ли ценность величиной и если да, то какой именно, и чем величина ее опре­деляется (количественная проблема)? 4. Что служит измерителем величины ценности? 5. Какую функцию выполняет категория цен­ности в системе теоретической экономии?» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 228).

²²Блауг М. Указ. соч. С. 652.

²³ Там же.

²⁴ Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 206.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 243.

²Антология экономической классики. Т. 1. С. 10.

³ Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 55.

⁴БлаугМ.Указ. соч. С. 140.

⁵ Петти У. Трактат о налогах и сборах // Антология экономичес­кой классики. Т. 1.С. 33.

⁶ Петти У. Экономические и статистические работы. С. 70—71.

⁷ Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 123.

⁸ Антология экономической классики. Т. 1. С. 36.

⁹ Там же. С. 37.

¹⁰ Там же. С. 34.

¹¹ На это указывал также К.Маркс, В известном смысле похожие суждения мы встречаем и у Й.Шумпетера, который писал: «Ни один капиталист, если он руководствуется сугубо деловыми сооб­ражениями, не может оценивать земельный участок ни выше и ни ниже той суммы денег, которую может принести ему процент, равный ренте с данного участка. Если бы земля была дороже, ее нельзя было бы продать... Если бы земля стоила дешевле, то меж­ду привлеченными избыточным доходом капиталистами возник­ла бы конкуренция, которая и подняла бы цену до прежнего уровня. Вместе с тем ни один земельный собственник, если только он не находится в стесненных обстоятельствах, не уступит свой участок дешевле той суммы денег, процент которой равняется чистой ренте с него. Но он не сможет получить и больше этой суммы, так как капиталисту, выразившему согласие уплатить такую сумму, сразу же будет предложено множество земельных участков» (Шумпе-тер И. Указ. соч. С. 372).

¹²Цит. по: Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Бита-Пресс, 1996. С. 16.

¹³ Там же. С. 118.

¹⁴Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М,: Соцэкгиз, 1960. С. 98.

¹⁵ Там же. С. 268.

¹⁶Цит. по: Жид Ш., Рист.Ш. Указ. соч. С. 23.

¹⁷КенэФ. Указ. соч. С. 503.

¹⁸ Кондратьев Н.Д- Указ. соч. С. 292-293.

¹⁹Там же. С^293.

²⁰Шупетер И. Указ. соч. С. 134.

²¹ Блауг М. Указ. соч. С. 25.

²²КенэФ. Указ. соч. С. 387.

²³ См. там же. С, 431.

²⁴ Там же. С. 360.

²⁵ Там же. С, 180.

²⁶ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. I. С. 12.

²⁷ Кенэ Ф. Указ. соч. С. 533.

²⁸ Там же. С. 291.

²⁹ В иллюстрации процесса кругооборота Ф.Кенэ мы видим, что в валовом продукте, произведенном в сельском хозяйстве на сум­му 5 млрд. ливров, 3 млрд. приходится на издержки при возделыва­нии земли. Далее в натуральном выражении процесс проистекает следующим образом: фермеры используют ²Д произведенной про­дукции на оборотный капитал, 1/5 продается «бесплодным» ремес­ленникам в обмен на изделия, требуемые для замены изношен­ного основного капитала, а остаток идет землевладельцам в каче­стве ренты; землевладельцы в свою очередь обменивают 1/2 своего двухмиллиардного дохода на промышленные товары, и «бесплод­ные» ремесленники (их доходы уже удвоились) покупают на 2 млрд. сырье и продукты сельского хозяйства.

Этот же процесс предложен Ф.Кенэ и в денежном выражении: фермеры, владея всей денежной массой (2 млрд. ливров), тратят их на продукты питания и промышленные товары; полученную вновь сумму (1 млрд.) фермеры расходуют на возмещение основ­ного капитала; ремесленники свою сумму (1 млрд. от землевладель­цев плюс 1 млрд. от фермеров) тратят на продукты сельского хо­зяйства. Таким образом фермеры вновь будут иметь свою началь­ную сумму, так как, получив 3 млрд. они израсходовали 1 млрд. И поскольку непроизводительный сектор, по Кенэ, не создает чистого продукта, оставшаяся денежная сумма (2 млрд.) к началу нового производственного цикла вновь уплачивается землевладель­цам (см.: Блауг М. Указ. соч. С. 23).

³⁰ Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961.0.96,98.

³¹ Там же. С. 69.

³² Там же. С. 30.

³³ Там же. С. 118.

³⁴Там же. С. 120.

³⁵Там же. С. 145.

³⁶ Там же.

³⁷ Там же. С. 164.

³⁸ Там же. С. 175.

³⁹Там же. С. 116,117.

⁴⁰Там же. С. 102,104.

⁴¹ Тюрго А.Р. Указ. соч. С. 97-98.

⁴²Там же. С, 115.

⁴³ Там же. С. 140.

⁴⁴См,там же. С. 150.

¹ Блауг М. Указ. соч. С. 53,

² Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

³ Антология экономической классики. Т. 1. С. 386.

⁴ Там же. С. 300..

⁵ Там же. С. 396.

⁶ О тенденциозности понятия смитовского «экономического человека» в современной экономической литературе упоминают довольно часто. Например, по оценке Л.Мизеса, после А.Смита экономическая наука вплоть до нашего времени в сущности «изу­чает не живых людей, а так называемого экономического челове­ка, фантома, имеющего мало общего с реальными людьми. Абсур­дность этой концепции, — продолжает он, — становится вполне очевидной, как только возникает вопрос о различиях между че­ловеком реальным и экономическим. Последний рассматривается как совершенный эгоист, осведомленный обо всем на свете и со­средоточенный исключительно на накоплении все большего и большего богатства» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207).

⁷Антология экономической классики. Т. 1. С. 91.

⁸ Смит А. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 331, 332.

⁹ Учитывая это обстоятельство, П.Самуэльсон пишет: «Но что Смит все-таки сделал в своей великой книге, так это перечислил практически бесконечное число глупостей, которые могут быть вызваны руководством» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 395).

¹⁰Антология экономической классики. Т. 1. С. 130-131.

¹¹ Там же. С. 191.

¹²Шумпетер И. Указ. соч. С. 137.

¹³Антология экономической классики. Т. 1. С. 105—106.

¹⁴ Там же. Т. 1.С. 109.

¹⁵Там же. С. 118.

¹⁶Там же. С. 121.

¹⁷Там же. С. 133-134.

¹⁸Там же. С. 356-357.

¹⁹Там же. С. 357.

²⁰Там же.

²¹Между тем различие производительного и непроизводитель­ного труда по принципу — создает или не создает данный вид тру­да осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о при­роде и значении экономической науки» (1935). В главе «Предмет экономической науки» указанной работы он пишет, что «современ­ная теория настолько отдалилась от точки зрения Адама Смита и физиократов, что не признает производительным даже труд, созда­ющий материальные объекты, если последние не имеют ценнос­ти». По его мысли, даже «труд оперного певца или балетного танцов­щика» должен рассматриваться как «производительный» потому, что ^он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных «экономических субъектов» ибо, продолжает ученый, «ус­луги балетного танцовщика составляют часть богатства, и эконо­мическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара» (курсив мой. — Я.Я.) (Роббинс Л. Пред­мет экономической науки//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 13, 14). Вот, наверное, почему М.Блауг сделал весьма нелицеприятный вы­вод по поводу рассматриваемой теории автора «Богатства народов», заявив следующее: «Разграничение производительного и непроиз­водительного труда, введенное Смитом, — это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли. Но при всем критическом отношении к изложению этой идеи у Смита нельзя не признать, что она ни в коем случае не двусмысленна и не нелепа» (Блауг М. Указ. соч. С. 48).

²² Антология экономической классики. Т. 1. С. 104, 105.

²³Там же. С. 244.

²⁴Там же. С. 290.

²⁵Там же. С. 320.

²⁶Там же. С. 355.

²⁷Там же. С. 148.

²⁸Там же. С. 135.

²⁹Там же. С. 119.

³⁰Там же.

³¹Там же. С. 221.

³²Там же. С. 224.

³³Там же. С. 308.

³⁴Там же. С. 311.

¹ См.: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 499.

² В этой связи Л.Мизес, в частности, утверждает: «Конечно, нельзя не признать исторический факт: многие бизнесмены, и прежде всего Давид Рикардо, внесли огромный вклад в развитие экономической науки» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 208).

³Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 396.

⁴ См.: Жид Ш.. Рист Ш. Указ, соч., С. 499.

⁵Антология экономической классики. Т. 1. С. 399.

⁶Там же. С. 403.

⁷ Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

⁸ Шумпетер И. Указ. соч. С. 137.

⁹ Антология экономической классики. Т. 1. С. 402.

¹⁰Там же. С. 427.

¹¹Там же. С. 429.

¹²Там же. С. 428-429.

¹³Там же. С. 422.

¹⁴Там же. С. 450.

¹⁵Там же. С.467.

¹⁶Например, М.Блауг, посвятивший свой самый значительный труд «Экономическая мысль в ретроспективе» именно Д.Рикардо, полагает так: «Центральная проблема, ставящаяся Рикардо, а именно: как изменения относительных долей в продукте земли, труда и капитала связаны с нормой накопления капитала, остает­ся одним из непреходящих предметов интереса для современных экономистов. В этом смысле рикардианская экономическая теория все еще жива» (Блауг М. Указ. соч. С. 125).

¹⁷Антология экономической классики. Т. 1, С. 437.

¹⁸Там же. С. 439.

¹⁹Там же. С. 438.

²⁰Там же. С. 454.

²¹Там же. С. 455.

²²Там же. С. 458.

²³Там же. С. 468.

²⁴Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 240.

²⁵Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ, соч., С. 96.

²⁶ГэлбрейтДж. К. Указ. соч. С. 48.

²⁷Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 102.

²⁸Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М.: Изд. К.Т.Солдатенкова. 1896. С. 14, 15.

²⁹ Здесь, конечно, вполне уместно высказывание М.Блауга, в соответствии с которым «концепция ценности, основанная на полезности, вряд ли может считаться удовлетворительной без применения убывающей полезности для объяснения насыщаемо­сти спроса при данном уровне цены» (Блауг М, Указ. соч. С. 26).

³⁰СэйЖ.Б.Указ.соч.С. 58.

³¹Там же. С. 27-29.

³²См. там же, С. 36, 39.-42.

³³ Блауг М. Указ. соч. С. 136.

³⁴ К.Маркс, считавший себя продолжателем учения не только А.Смита, но и Д.Рикардо, особо резко критиковал последнего и всех тех, кто разделял положение Ж.Б.Сэя о невозможности эко­номических кризисов. В своей теории общественного воспроизвод­ства К.Маркс, как известно, доказывал неизбежность периодичес­ких (циклических) кризисов перепроизводства. Он, кроме того, считал неприемлемыми трактовки экономических кризисов как кризисов недопотребления, как это следовало из трудов Т.Маль­туса, социалистов-утопистов, а также С.Сисмонди, П.Прудона и некоторых других экономистов. Между тем в соответствии с совре­менными концептуальными положениями экономические кризи­сы обусловлены не только и не столько недостоверностью «зако­на Сэя» (ибо абсолютно чистая или, как принято говорить, со­вершенная конкуренция объективно невозможна), сколько зако­номерными предпосылками нарастания условий для преобладания несовершенной конкуренции и монополизма. Эти положения ле­жат в основе.современных теорий государственного регулирова­ния экономики, социального контроля общества за ходом ее раз­вития. Они в сущности исключают марксистские постулаты об антагонизме между классами и саморазрушении капиталистичес­кого «эксплуататорского» общественного строя.

³⁵ См.: Блауг М. Указ. соч. С. 62.

³⁶Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М.: Про­гресс, 1993. С. 251.

³⁷Там же, С. 253.

³⁸ А.Маршалл, например, отмечал, что автор «Опыта» «пока­зывает, что вплоть до того времени, когда он писал свою книгу, ни одна страна... не в состоянии была обеспечить себя достаточ­ным объемом средств существования после того, как ее террито­рия оказалась населенной слишком густо... и что рост населения, если он не будет ограничен добровольным воздержанием, будет сдерживаться бедностью или губительными причинами». По его мнению, Т.Мальтус потому «призывает людей прибегать к добро­вольному самоограничению и, сохраняя нравственную чистоту в своем образе жизни, воздерживаться от очень ранних браков... что он не мог предвидеть бурное развитие парового транспорта на суше и на море, позволяющее англичанам нынешнего поколения при­обретать продукты богатейших земель планеты по сравнительно низким ценам» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1, С. 251—253).

³⁹ Блауг М. Указ. соч. С. 62.

⁴⁰Антология экономической классики. Т. 2. С. 134.

⁴¹ Блауг М. Указ. соч. С. 653.

⁴² По этому поводу М.Блауг пишет: «Вполне очевидно, что те­ория прожиточного минимума заработной платы— это никакая не теория', прожиточный минимум берется как нечто данное, обу­словленное тем, как трудовое население относится к продолже­нию рода, а также, по-видимому, общим уровнем медицинских познаний. Это всего лишь один из примеров классической склоннос­ти упрощать анализ, уменьшая число переменных, подлежащих определению. Теория прожиточного минимума заведомо не годится для определения заработной платы в какой-либо конкретной си­туации из-за своей безнадежной неоднозначности: мы не можем знать, о каком отрезке времени идет речь» (курсив мой. — Я.Я.) (Блауг М. Указ. соч. С. 69).

⁴³ Блауг М. Указ. соч. С. 159.

⁴⁴Там же. С. 158.

⁴⁵Несмотря на то что с высот современной экономической теории концепция Т.Мальтуса о возможности полной реализации (а по сути предотвращения кризисов) посредством предъявляемого спроса «третьих лиц» в действительности подобного достичь не позволяет, ее значение тем не менее велико. Как признал более 100 лет спустя Дж.М.Кейнс, именно Т.Мальтус явился для него тем автором, который вооружил его антикризисными идеями о факторах «эффективного спроса», роли в потреблении произведен­ного продукта промежуточными слоями общества и др. Он также полагал, что «если бы только труды Мальтуса, а не Рикардо послужили исходным пунктом для последующего развития экономи­ческой науки XIX в., насколько мудрее и богаче был бы мир се­годня» (Блауг М. Указ. соч. С. 159).

¹ Блауг М. Указ. соч. С. 199.

² Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. Т, 1. М.: Про­гресс, 1980-1981. С. 337, 338.

³Блауг М. Указ. соч. С. 192.

⁴Фридмен М. Указ. соч. С. 44.

⁵ Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 2. С. 240-241.

⁶Там же. С. 234,

⁷ Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 200.

⁸Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 1.С. 148.

⁹Там же. Т. 2. С. 150.

¹⁰ В главе 6 книги IV он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей — в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения». Нако­нец, в главе 7 этой же книги Дж.С.Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превра­щения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользу­ется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию, более всего подходящую к организации промышленности». Вме­сте с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практи­ческих проблем требует распространения «социалистического ми­ровоззрения», но «общим принципом должно быть laissez faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображени­ями какого-то высшего блага, есть явное зло» (Блауг М. Указ. соч. С. 200).

¹¹Высоко оценивая эти идеи своего соотечественника, М.Бла­уг пишет: «На протяжении жизни двух поколений он обучал Ан­глию своей науке... Однако главное у Милля обнаруживается в его предложениях по экономической реформе, в присущей ему нрав­ственной интонации, одновременно сентиментальной и суровой, когда цветистость абстрактной теории умерялась желанием пропо­ведовать социальное усовершенствование» (Блауг М. Указ, соч. С. 199). В этой же связи П.Самуэльсон уточняет данную оценку, замечая, что, «хотя Милль требовал институциональных реформ, он никогда не отказывался от своего убеждения в эффективности ценообра­зования в условиях конкуренции» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342).

¹² Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 1. 344-345, 349, 360-361.

¹³ Там же, Т. 3. С. 79.

¹⁴Жид Ш., Рист Ш. Указ, сом, С. 288.

¹⁵ См. там же.

¹⁶ За эти годы, продолжая сотрудничество с Ф.Энгельсом, он выпускает вместе с ним такие работы, как «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии». Идейные расхождения с П.Прудоном, особенно в связи с книгой француза «Экономичес­кие противоречия...», побудили К.Маркса издать также свое пер­вое сугубо политэкономическое произведение под названием «Ни­щета философии».

¹⁷ Что касается финансовой стороны его жизни в этот период. то она складывалась весьма непросто. Так, с 1851 г. и в течение десяти лет К.Маркс становится сотрудником газеты «Нью-Йорк дейли трибюн», но из-за финансовых трудностей на протяжении 1852—1857 гг. вынужден в основном заниматься журналистикой ради заработка, почти не оставляя времени для продолжения экономи­ческих исследований. Правда, несмотря на это, ему удается под­готовить работу «К критике политической экономии», и при со­действии Ф.Лассаля, уговорившего одного из берлинских издате­лей принять ее, в 1859 г. она была опубликована.

Однако в 1862 г. разрыв с Ф.Лассалем, прекращение с началом гражданской войны в США сотрудничества в «Нью-Йорк дейли трибюн» вызвали значительные финансовые затруднения, затянувшиеся до 1869 г., когда его неразлучный друг и соратник Ф.Эн­гельс решил эту проблему, обеспечив К.Маркса ежегодной рен­той. Все-таки именно в этом промежутке лет ценою неимоверных усилий и будучи не вполне здоровым в 1867 г. был окончательно отредактирован и в том же году в Гамбурге издан I том «Капита­ла». Два других тома (с самого начала было задумано выпустить «Капитал» в трех томах) ко времени издания первого не были готовы к публикации как ввиду болезни и финансовых затрудне­ний, так и, скорее всего, осознанием автора незавершенности этой работы.

Итак, тома II и III «Капитала» К.Марксу так и не удалось за­вершить. И хотя еще в ноябре 1878 г. в письме Н.Даниельсону он писал, что к концу 1879 г. подготовит к печати II том «Капитала», но 10 апреля 1879 г. сообщал ему же, что этот том опубликует не ранее, чем изучит развитие и завершение кризиса английской про­мышленности.

¹⁸Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 520.

¹⁹Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992. С. 164.

²⁰Уже в главе 1 тома I «Капитала» К.Маркс заявляет, что «вуль­гарный экономист» отошел от принципов Смита—Рикардо, игно­рирует «реальные» и «определяющие факторы», скользит по по­верхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом «вульгарный экономист», по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии, и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности тол­ковать реальности объективно.

²¹ Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 91.

²² На этом основании В.Леонтьев утверждает: «Марксизм как экономическая теория является теорией быстроразвивающегося частного предпринимательства, а не централизованной экономи­ки» (Леонтьев В.В. Указ, соч. С. 217).

²³ Данный аспект Й.Шумпетер отразил в своих суждениях сле­дующим образом: «Во всех прочих отношениях он (К.Маркс. — Я.Я) только перенял и использовал концепции и положения рикардианской экономической теории, но представление об эко­номической эволюции, которое он облек, что несущественно, в гегельянское одеяние, принадлежит всецело ему. Вероятно, этим и можно объяснить то, что одно поколение экономистов за дру­гим вновь и вновь возвращается к его работам, хотя они находят у него много такого, что достойно критики» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 53).

²⁴ Но, как полагает М.Блауг, «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завер­шения Маркс не имел равных среди своих современников» (Блауг М. Указ. соч. С, 264). В этой же связи В.Леонтьев подчеркивает: «Значение Маркса для современной экономической теории зак­лючается в том, что его работы — это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111).

²⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6-7,

²⁶Арон Р. Указ. соч. С. 192.

²⁷ Беккер Т.С. Экономический анализ и человеческое поведе­ние//THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 30.

²⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т, П. С. 8.

²⁹По этому поводу И. Шумпетер пишет, что «К.Маркса от со­временных ему экономистов и от его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обу­словленного самой экономической системой процесса» (Шумпе­тер И. Указ. соч. С. 53). В то же время, как замечает М.Блауг, имен­но «склонность этого автора (К.Маркса. — Я.Я.) приписывать все расхождения своей теории с фактами диалектическим «внутрен­ним противоречиям» капитализма давала ему стопроцентную га­рантию от опровержений» (Блауг М. Указ. соч. С. 649).

³⁰ Однако у автора «Капитала» действительно «нет никаких убе­дительных данных ни о том моменте, когда капитализм переста­нет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать... Маркс предста­вил определенное число доводов, позволяющих считать, что ка­питалистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоре­чия капитализма разрушат его» (Арон Р. Указ. соч. С. 200).

³¹Здесь уместно вспомнить Ф.Хайека, который писал: «Обеща­ние свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к. Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обеща­ние свободы не дает увидеть непримиримого противоречия между фундаментальными принципами социализма и либерализма... В результате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтому абсур­дной» (курсив мой. —- Я.Я.) (Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 27-28).

³²Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 221.

³³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 424.

³⁴Там же. С. 447.

³⁵В 1852 г. в письме И.Вейдемейеру от 5 марта К.Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующе­го: 1) что существование классов связано лишь с определенны­ми историческими фазами развития производства, 2) что клас­совая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению вся­ких классов и к обществу без классов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28. С. 427).

³⁶ Шумпетер И. Указ. соч. С. 263.

³⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Сом, 2-е изд. Т. 23. С. 206.

³⁸Там же. С. 517.

³⁹ Вот почему Н.Д.Кондратьев полагал, что «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая, трансформировал» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 297). При этом, апеллируя к науке и законам рыночной экономики, К.Маркс убеж­ден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе. И критикуя так называемых социалистов-рикардианцев 30—40-х годов XIX в. за их доктрину «права труда на пол­ный продукт труда», он указывал, прежде всего, на их отступниче­ство оттого, что отстаивала в 1830 г. «научная» буржуазная поли­тическая экономия. «Политическая экономия может оставаться наукой только до тех пор, — говорится в предисловии ко второму немецкому изданию тома I «Капитала», — пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или проявляется только изолиро­ванно и спорадически».

⁴⁰ Кондратьев Н.Д. Указ: соч. С. 228.

⁴¹ Блауг М. Указ. соч. С. 220.

⁴² Арон Р. Указ. соч. С. 167.

⁴³Вот некоторые высказывания К.Маркса в пользу выдвигае­мой им теории: «Характерной особенностью капиталистической эпохи является тот факт, что рабочая сила для самого рабочего при­нимает форму принадлежащего ему товара». «Подобно всем дру­гим товарам он обладает стоимостью. Чем определяется последняя? Стоимость рабочей силы... определяется рабочим временем, необ­ходимым для производства, а, следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли». И еще одно изречение К.Маркса. В нем «владелец рабочей силы» характеризуется как понуро бредущий и упирающийся «человек, который продал свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перс­пективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 181,' 187).

⁴⁴ Блауг М. Указ. соч. С. 250.

⁴⁵ С высот реалий сегодняшнего дня М.Блауг отмечает по этому поводу: «Ошибка Маркса — в непризнании того, что труд может оказаться относительно дефицитным фактором. И именно по этой причине, а не в силу каких-либо серьезных ошибок ему не уда­лось верно описать историческую эволюцию капитализма», «...Маркс недооценивал экономические последствия появления профсоюзов и избирательных прав рабочих» (Блауг М. Указ. соч. С. 238—239). По мнению В.Леонтьева, «если перед тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой при­быль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он мо­жет получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и ка­чественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111).

⁴⁶ Блауг М. Указ. соч. С, 264.

⁴⁷ Поэтому, в самом деле, Марксова картина циклического про­цесса или кризиса «...есть одновременно и кара, и очищение», ибо «все, что Маркс имел в виду, сводилось к точке, зрения, будто капитализму присуща тенденция к непрерывному расширению производства безотносительно к наличию эффективного спроса, который один придает смысл этому производству». По его мысли, пишет М.Блауг, «спрос на инвестиции будет поддерживаться, а капитал использоваться на полную мощность до тех пор, пока вложенные средства будут приносить хотя бы минимальную при­быль. Это вполне согласуется с периодическим сокращением ин­вестиций как следствием шокового эффекта от падения нормы прибыли» (Блауг М. Указ. соч. С. 234, 235).

¹ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 192.

²Цит. по: Ленин В.И. К характеристике экономического роман­тизма. В кн.: Сисмонди Ж.С. Новые начала политической эконо­мии в его отношении к народонаселению. Т. 1. М.: Гос. социально-эконом. изд-во, 1937, С. 27, 124.

³Сисмонди С. Новые начала политической экономии в его от­ношении к народонаселению. Т. I. С. 134, 143,

⁴Там же. С. 164-165.

⁵Там же. С. 148, 150, 291, 360.

⁶Там же. С. 167.

⁷Там же. С. 133.

⁸Там же. С, 168.

⁹Тамже.С. 169.

¹⁰Тамже. С. 335-336, 357.

¹¹Там же. С. 139.

¹²Там же.Т.2.С. 139.

¹³ Как отмечают Ш.Жид и Ш.Рист, первым в числе авторов по­литической экономии, кто «отводит в своей системе широкое место чувству», является С.Сисмонди, но именно благодаря этому, на их взгляд, «...он одновременно вызовет и глубокий энтузиазм, и резкий протест» (Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 145).

¹⁴Сисмонди С. Указ. соч. Т. 1. С. 338.

¹⁵Там же. С. 166, 174.

¹⁶Там же. С. 181.

¹⁷Там же. С. 209,211,212.

¹⁸Там же. С. 330.

¹⁹См.там же. С. 330.332.

²⁰Там же. Т. 2. С. 179,

²¹Там же. Т. 1. С. 138-139.

²²См. там же. Т. 1. С. 149, 347-349; Т;-2. С. 127.

²³Там же. Т. 2. С. 129, 139.

²⁴Там же. Т. I. С. 135-136, 183-184.

²⁵Там же. С. 186-187, 193

²⁶Там же. С. 192,286,289, 297.

²⁷Там же. С. 32-322, 324.

²⁸Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 145.

²⁹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. С. 527.

³⁰Сисмонди С. Указ. соч. Т. 1. С. 134, 140.

³¹ Там же. С. 193,200.

³²Там же. Т. 1. С. 314, 316; Т. 2. С. 158.

³³Там же. Т. 1.С. 314, 317.

³⁴Там же. С. 319.

³⁵Там же. Т. 2. С. 176.

³⁶Там же. Т. 1. С. 181,219, 222-224, 249-251, 266; Т. 2. С. 164.

³⁷Там же. Т. 1. С. 181, 304-309, 324, 325, 328-329; Т. 2. С. 165-166, 168-173, 175.

³⁸Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 154.

³⁹ В Париже, не имея других заработков, кроме академической стипендии, П.Прудон большую ее часть отправляет своим роди­телям, в то время как сам по-прежнему испытывает материальные затруднения.

⁴⁰ К.Маркс позднее писал об этом так: «Прудон сам известил меня... в очень подробном письме, в котором, между прочим, имеются следующие слова: «Жду Вашей строгой критики». Действи­тельно, эта критика вскоре обрушилась на него (в моей книге «Нищета философии и т.д.», Париж, 1847) в такой форме, что навсегда положила конец нашей дружбе» (Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» П.Прудона. М.: Госполитиздат, 1941. С. 169).

⁴¹ Прудон П. Что такое собственность? или Исследование о прин­ципе права и власти. М.: Книгоиздательство анархистов-коммуни­стов «Светлая Звезда», 1919. С. 97.

⁴²Там же, С. 154.

⁴³ Прудон П. Система экономических противоречий или Фило­софия нищеты. Цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 123.

⁴⁴ См.: Туган - Барановский М. П.Ж.Прудон. Его жизнь и об­щественная деятельность. Биографический очерк. СПб, 1891. С.31.

⁴⁵ Прудон П. Что такое собственность? С, 16, 30, 177.

⁴⁶ Там же, С. 97.

⁴⁷ В одном из своих писем К.Маркс вспоминает в связи с этим следующее: «Во время моего пребывания в Париже в 1844 г. у меня завязались личные отношения с Прудоном... Во время долгих спо­ров, часто продолжавшихся всю ночь до утра, я заразил его, к боль­шому вреду для него, гегельянством, которого он, однако, при незнании немецкого языка, не мог как следует изучить» (Маркс К. Нищета философии. С. 169).

⁴⁸ Прудон П. Что такое собственность? С. 180.

⁴⁹ По определению П.Прудона, «пауперизм есть бедность ненор­мальная, действующая разрушительно», на к пауперам принадле­жит «работник, не получающий в обмен на свой труд наименьше­го общего среднего дохода», и который «не может, с помощью сво­ей недостаточной платы, восстановить свои силы, поддержать свое хозяйство, воспитать своих детей, а еще меньше — развить свои умственные способности» (Прудон П. Бедность как экономичес­кий принцип. М.: Посредник, 1908. С. 22, 23).

⁵⁰ Прудон П. Что такое собственность? С. 140-142.

⁵¹ Прудон П. Бедность как экономический принцип. С. 26, 27.

⁵² См.: Туган-Барановский М. Указ, соч. С. 38.

⁵³ Прудон П. Система экономических противоречий, или Фи­лософия нищеты. Цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 109.

⁵⁴ Маркс К. Нищета философии. С. 110, 114.

⁵⁵ Там же. С. 123.

⁵⁶ Прудон П. Что такое собственность? С. 97.

⁵⁷ Там же. С. 96,98, 104.

⁵⁸Там же. С. 98.

⁵⁹ Прудон П. Система экономических противоречий, или Фи­лософия нищеты (цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 37, 70).

⁶⁰Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 246, 510.

⁶¹ Прудон П. Что такое собственность? С. 116—118, 147.

⁶² Там же. С. 84.

⁶³Там же. С. 119, 119.

⁶⁴Там же. С. 155.

⁶⁵Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 54.

⁶⁶Цит. по: Жид Ш., Рист Ш., Указ. соч. С. 511.

⁶⁷ Прудон П.. Бедность как экономический принцип. С. 29.

⁶⁸ См.: Прудон П. Что такое собственность? С. 136, 163, 169, 170.

⁶⁹Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 56.

⁷⁰Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 240, 243.

⁷¹ Там же. С. 248; Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 55.

⁷²Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 54, 59.

⁷³Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 241.