double arrow
VI. Международный третейский суд


В настоящей главе мы постараемся доказать при помощи фактов, что международный третейский суд не химера, что он существует, может предупреждать и действительно не раз уже предупреждал войны и что распространение и введение его в жизнь нисколько не грозит обществам.
Отныне больше не будет войн и армий — вот и все. Кажется, этого достаточно. Перед этим двойным благодеянием бледнеют все прочие блага и успехи цивилизации.
Я не буду приводить здесь длинного перечня всех известных случаев третейского вмешательства; а ограничусь сообщением только главнейших из них, которые имели место после 1838 года.

1. 1839 — Третейский суд между Францией и Мексикой. Судьею была избрана английская королева. Дело шло о военных судах, захваченных после взятия порта Сен-Жан д’Уллоа.

2. 1842 — Третейский суд между Францией и Англией по вопросу о вознаграждении британских подданых, пострадавших вследствие блокады Портендика в Сенегале. Судьею был прусский король.

3. 1845 — Третейский суд между Сардинией и Австрией. Судья: русский император. Спор из-за права торговли солью.

4. 1851. — Третейский суд между Францией и Испанией. Судья: нидерландский король. Захват испанских и французских судов во время войны 1824 г.

5. 1851. — Третейский суд между Соединенными Штатами и Португалией. Судья: император Наполеон III. Захват американского судна.

6. 1858. — Третейский суд между Соединенными Штатами и Англией. Судьи: комиссия из юрисконсультов обеих стран. Вопрос о морском пиратстве.




7. 1858. — Третейский суд между Соединенными Штатами и Чили. Судья: бельгийский король. Морское пиратство.

8. 1859. — Третейский суд между Соединенными Штатами и Парагваем по поводу удовлетворения за угрозы войною. Судьи: комиссия юрисконсультов обеих стран.

9. 1862. — Третейский суд между Англией и Бразилией. Судья: бельгийский король. Оскорбление английских моряков.

10. 1862. — Третейский суд между Соединенными Штатами и Перу. Судья: бельгийский король. Морской разбой.

11. 1864. — Третейский суд между Англией и Перу. Судья: гамбургский сенат. Заключение в тюрьму английского оффицера.

12. 1869. — Третейский суд между Англией и Португалией. Судья: президент Соединенных Штатов.
Спор о принадлежности острова Булама, находящегося у западного берега Америки.

13. 1872. — Третейский суд между Англией и Соединенными Штатами. Судья: германский император. Спор из-за владения некоторыми территориями.



14. 1872. — Третейский суд между Англией и Португалией. Судья: маршал Мак-Магон, президент французской республики. Спор из-за владения бухтой Делагоа на юго-восточном берегу Африки.

15. 1873. — Третейский суд между Японией и Перу по делу об удовлетворении за оскорбление подданого Перу. Судья: русский император.

16. 1874. — Третейский суд между Францией и Никарагуа. Судья: французский кассационный суд. Удовлетворение капитана одного английского корабля.

17. 1875. — Третейский суд между Китаем и Японией. Судья: великобританский министр. Удовлетворение японского подданного.

18. 1875. — Третейский суд между Чили и Перу. Судья: американский посланник в Вальпарайзо. Вопрос о военных вознаграждениях.

19. 1880. — Третейский суд между Великобританией и Никарагуа. Судья: австрийский император. Спор из-за границ.

20. 1882. — Третейский суд между Францией и Чили. Судьи: коммисары, назначенные обеими спорящими сторонами и Бразилией. Удовлетворение французских подданых.

21. 1882. — Третейский суд между Нидерландами и Домникской республикой. Судья: президент французской республики. Морской разбой.

22. 1885. — Третейский суд между Германией и Испанией. Судья: папа Лев XIII. Оскорбление герман-
ского флага и обратное требование Испанией известной территории.

23. 1887. — Третейский суд между Италией и Колумбией. Судья: испанский министр. Оскорбление итатальянского подданного.

24. 1887. — Третейский суд между Колумбией и Венецуэллой. Судья: испанский министр. Демаркация границ.

25. 1888. — Третейский суд между Никарагуа и Коста-Рика. Судья: президент Соединенных Штатов. Спор из-за границ.

26. 1888. — Третейский суд между Перу и Боливией. — Судья: испанский министр. Спор из-за границ.

27. 1888. — Третейский суд между Перу и Эквадором. Судья: испанская королева. Демаркация границ.

28. 1888. — Третейский суд между Германией и Англией. Судья: бельгийское правительство. Требование об уступлении территории.

29. 1889. — Третейский суд между Францией и Нидерландами. Судья: русский император. Спор из-за границ.

30. 1889. — Третейский суд между Данией и Соединенными Штатами. Судья: английский посланник в Афинах. Оскорбление американского корабля.

31. 1890. — Третейский суд между Англией и Францией. Судьи: комиссия из 7 членов, трое из которых избраны с общего согласия обеих сторон. Спор из-за морской ловли у берегов Новой Земли.

32. 1891. — Третейский суд между Англией и Соединенными Штатами. Судьи: комиссия из 7 членов, из которых один избран Францией, один — Россией, один — Швецией, два — Соединенными Штатами и два — Англией. Ловля тюленей в Беринговом море.

33. 1895. — Третейский суд между Венецуэллой и Англией. Судьи: двое английских и двое американских должностных лиц. Спор из-за границ.

34. 1896. — Третейский суд между Францией и Бразилией. Судья: президент швейцарского союза. Спор из-за границ.

35. 1897. — Третейский суд между Коста-Рикой и Колумбией. Судья: президент французской республики. Спор из-за границ.

36. 1897. — Третейский суд между Гаити и Сан-Доминго. Судья: папа Лев XIII. Спор из-за границ.

В этом перечне мы не упомянули о самом выдающемся случае третейского суда, который освятил собою все крупные международные юрисдикции. Случай этот носит название третейского суда по поводу Алабамы.
Припомним здесь вкратце эту историю, которая в высшей степени поучительна, ибо она лучше всякого научного исследования, с неотразимым красноречием фактов доказывает, как право может восторжествовать над насилием.
Во время американской войны между штатами Севера и Юга несколько американцев, принадлежавших к партии Юга, вооружили в Англии четыре военных корабля, снабдили их экипажем и всем необходимым и начали грабить торговые суда противной партии. Суда эти назывались Геория, Флорида, Ченданоа и Алабама. Последний корабль был самый большой из них и больше всех отличился, так как он потопил и захватил более 60 неприятельских купеческих судов.
По окончании войны (1865 г.) Соединенные Штаты потребовали от Англии удовлетворения за ее поведение. Начались долгие и затруднительные переговоры, и обе стороны энергично отказались от всякого третейского вмешательства. И действительно, согласиться на подобное вмешательство это значит, иначе говоря, вперед отказаться от некоторых своих претензий, и равносильно согласию не получить полного удовлетворения. Когда сознаешь, что право вполне на твоей стороне, не легко мириться с мыслью, что оно при этом может не быть признано. В силу этого сначала ни Америка, ни Англия ничего и слышать не хотели ни о каком третейском суде.
Но вот вспыхнула франко-прусская война 1870—71 гг. Ужасные гекатомбы, которыми она сопровождалась, несомненно оказали сильное влияние на все умы, и под влиянием мысли о том, что все эти ужасы могут снова повториться при столкновении Америки и Англии, правительства и парламенты обеих этих держав согласились наконец обратиться к третейскому суду. Вице-президент Соединенных Штатов, г. Кольфакс, сказал по этому поводу в сенате между прочим следующее: «Хотя третейский суд и не присудит нам, быть может, ни одного доллара, но я все-таки не перестану повторять моим согражданам: «примиритесь с решением его, каково бы оно ни было: нам лучше отказаться от всякого вознаграждения, чем упасть хоть на одну линию с той нравственной высоты, на которой мы находимся в глазах народов всего света»!
Третейский суд составился из пяти членов, избранных президентом Соединенных Штатов, английской королевой, итальянским королем, бразильским императором и президентом швейцарского союза.
Суд этот заявил себя компетентным во всех вопросах, подлежавших его рассмотрению, но так как требования Соединенных Штатов были колоссальны, то в английском обществе очень быстро возросло негодование и в течение нескольких недель можно было опасаться, что английское правительство и народ не согласятся признать их, но благоразумие одержало в конце концов верх. Они согласились наконец дать американцам удовлетворение, уплатив им 80 миллионов франк., основательно решив, что какой бы дорогой ценой мир ни был куплен, он обошелся им все-таки дешевле, чем самая маленькая война.

Этот третейский суд по поводу Алабамы составил эпоху в истории международного права не только но сериозности и важности случая, вызвавшего его, но и как доказательство, что и сильно разгоревшиеся страсти могут еще быть улажены юридическим путем. Война тогда угрожала каждую минуту, и ее, однако, удалось предупредить, благодаря третейскому суду.
Почему же это невозможно в будущем?
Просматривая перечень случаев третейского суда, мы убеждаемся, что последний становится все более и более частым.
Это доказывает, что идея международного права, несмотря на задорные фразы так назыв. патриотов и на неумелость и нежелание дипломатов, все-таки делает памятные успехи.

Действительно, в период времени с
1794 до 1848 насчитыв. всего 9 случ. третейск. суд., что сост. в год 0,2
1848 „ 1870 „ „ 15 „ „ „ „ „ „ 0,7
1870 „ 1880 „ „ 14 „ „ „ „ „ „ 1,40
1880 „ 1891 „ „ 20 „ „ „ „ „ „ 1,80
1892 „ 1892 „ „ 16 „ „ „ „ „ „ 4,20

Как бы несовершенна ни была такая статистика, в общем она точно и ясно доказывает, что применение третейского суда с каждым годом все более и более возростает.
Особенно значительные попытки в этом направлении были сделаны в последнее время. Результаты их сравнительно с нашими желаниями очень малы, но они велики, если мы обратимся к прошлому.
8 июля 1895 г. по предложению Бароде французская палата депутатов единогласно постановила уполномочить правительство заключить третейский договор с Соединенными Штатами. К сожалению это благородное предложение не было осуществлено вследствие различных причин, как-то: несочувствия, встреченного им со стороны многих американских сенаторов, индифферентности обоих правительств и недостаточно энергичной поддержки его даже теми лицами, которые считались убежденными сторонниками его. Дело это окончилось только тем, что Соединенные Штаты и французская республика одобрили в принципе идею постоянного третейского суда между ними, но ничего положительного для осуществления ее не сделали.
Если индифферентность к этому делу и малодушие депутатов и были причиной неудачи его, то мы все-таки не должны очень отчаиваться и унывать, так как вопрос этот ни в Соединенных Штатах, ни во Франции до сих пор с очереди еще не снят.
Равным образом и в Норвегии стортинг избрал коммисию из девяти членов, возложив на нее обязанность изыскать способы для заключения постоянных третейских договоров с прочими державами.
Англия также была на пути к заключению с Соединенными Штатами общего постоянного третейского договора. Проект этот, одобренный английским парламентом, был уже близок к осуществлению, но некоторые американские сенаторы, увлеченные воинственным духом, начали делать в нем бессмысленные поправки и выставлять против него такие возражения, благодаря которым он не прошел.
С другой стороны, утешением истинных поклонников мира в постигавших их до сих пор неудачах может служить недавно законченный постоянный, целый и обязательный третейский договор между Италией и Аргентиной. Собственно говоря, это первый пример подобного учреждения, которое в недалеком будущем послужит основанием международного права. Отныне война между этими двумя государствами стала невозможной.

Всякий третейский договор существенно сводится к трем следующим основным пунктам:
1. Всякое недоразумение, которого не удастся устранить путем дружественного согласия, подлежит рассмотрению третейского суда.
2. Договаривающиеся стороны обязаны подчиниться всякому решению третейских судей.
и 3. Учреждение третейского суда определяется постоянным договором, заключаемым до того, как между сторонами возникнет то или другое недоразумение.

Если подумать о том, что обращение к такому юридическому вмешательству всегда гарантирует торжество права и справедливости, то становится непонятным, каким образом может отказаться от него тот или другой народ. Пусть он изберет себе только судей, в беспристрастии которых он убежден — и ему нечего бояться никакой несправедливости.
Отказываться от третейского суда, значит то же, что признать свою неправоту и втайне обнаруживать желание безнаказанно совершать несправедливости.
Всякий индивид, считающий себя очень сильным, наверное рассуждает так: «зачем мне суд? ведь он может решить дело и не в мою пользу, между тем как при моей силе мне нечего бояться поражения и кроме того — откровенно сказать — я предпочитаю обратиться к ней, чем к праву.»
В общем подобного рассуждения придерживаются и целые народы, уклоняющиеся от третейского суда. Они при этом упускают из вида, что рассуждать так отвратительно, когда они сильны и глупо, — если они слабы.
Ведь всякий из нас может в любую минуту оказаться слабее своего врага. Какой из народов может быть уверен, что у него всегда будут более многочисленные армии, лучшее оружие и более сведующие начальники, чем у других? Кто может, наконец, быть гарантирован от коалиции? Принимая все это во внимание, не благоразумнее ли прежде, чем пускаться в случайности войны, обратиться к третейскому суду?
Снимем маски. Когда толкуют о справедливости и праве и в то же время боятся суда, не доказывает ли это, что втайне замышляют совершить несправедливость. Если уклоняются от третейского суда, то это потому, что боятся приговора честных и незаинтересованных людей, которые раскроют замышляемое нарушение права.
Отказаться в принципе от третейского суда, — это значит торжественно сознаться в своих преступных намерениях. Народы, не имеющие в виду вступить при благоприятных обстоятельствах на путь завоеваний, не могут, конечно, бояться этого суда справедливости; кто уклоняется от него, тот этим дает понять, что желает сохранить за собою право быть безнаказанно несправедливым.
Конечно, подчиниться третейскому суду — это значит связать себе руки в делах насилия и несправедливости. Ведь это то же самое, что стать безоружным и неспособным ко злу. Захотят ли европейские народы и далее продолжать старые традиции и по прежнему вести беспрерывные войны, уничтожать других и в то же время рисковать быть в свою очередь уничтоженными? Захотят ли они и далее порабощать друг друга или продпочтут остаться каждый свободным на своей свободной земле? Что за беда в сознании, что вы не в состоянии покорить и уничтожить ваших соседей, когда эти последние в свою очередь не могут сделать того же с нами?
Все это так очевидно, что в умах начинается мало-по-малу просветление; правительства начинают следовать указаниям общественного мнения, которое всюду все более и более сознает необходимость мира и склоняется на сторону его.






Сейчас читают про: