Правовое регулирование и государственный контроль деятельности общественных формирований

Государственно-правовое регулирование классово-политической борьбы

Тема 31. Роль государства и права в обеспечении социального мира и согласия

Государственно-правовое регулирование классовых отноше­ний, классово-политической борьбы человеческого сообщества ис­торически явилось первой разновидностью государственно-право­вого регулирования общественных отношений вообще. Позднее появятся нации, сословия, коллективы, иные социальные группы, общественные формирования с необходимостью соответствующего государственно-правового урегулирования их отношений как между собой, так и с государством. Через много веков возникнет и совершенно новая задача, отразившая в себе тот богатый опыт, ту мудрость, которые накопило человечество, задача по урегули­рованию партнерских отношений граждан и государства, личнос­ти и общества как равноправных субъектов права. Но все это будет потом, а на заре государства главной проблемой, стоящей перед ним, было урегулирование взаимоотношений между классами, приведение их в определенную управляемую систему.

Из предыдущих глав уже известно, что появление государства было объективной закономерностью, следствием всего предшест­вующего развития первобытно-общинного строя: отделения чело­века от животного мира, общественного разделения труда, роста его производительности, возникновения семьи, частной собствен­ности на орудия и средства производства, эксплуатации соплемен­ников и рабов, имущественного расслоения членов племени, рода и др. Однако все эти факторы не имели бы сейчас такого значения, если бы за всей этой чередой исторических звеньев не последовал раскол общества на антагонистические классы. Последние же были не просто большими группами людей, занимающими само­стоятельное место в системе общественного производства. Главное заключалось в том, что, имея непримиримые в тех условиях ин­тересы^*, ведя яростную между собой борьбу, они тем самым по­ставили под вопрос само существование цивилизации. Поэтому появление государства (права) как эффективного средства урегу­лирования классовых столкновений было своеобразным спасени­ем человечества от самоистребительной войны^**.

^*Интерес - это объективно-субъективная по сущности и субъективная по своей внешней форме побудительная причина деятельности личности.

^**И оно смогло выполнить эту свою задачу, но не потому, что было слепым орудием в руках экономически господствующего класса. Его относительная само­стоятельность от общества, классов способствовала формированию специфичес­ких государственных интересов, которые позже проявятся в категориях «отече­ство», «родина», «патриотизм» и др.

Заинтересованность государства в классовом мире (пусть и не­равноправном - свободные и рабы, патриции и плебеи, - но ми­ре) было спасительным выходом для homo sapiens, человека мыс­лящего и разумного. Ведь любые внутренние или внешние опас­ности наносят ущерб обществу, ставят под угрозу человеческую жизнь, подрывают первооснову государства - его целостность, т.е. определенное политическое, экономическое, идеологическое, духовное, социальное, географическое суверенное состояние. От­сюда и стремление государства к созданию наиболее эффективных «лекарств» по лечению застарелой болезни общества - классово-политической борьбы.

Конечно, ее регулирование вначале превращалось в систему навязывания интересов экономически господствующего класса всей остальной части общества. В этом виделись порядок и соци­альное равновесие. И эта «силовая окраска» методов, способов ре­шения общественных проблем была наиболее характерной для раннего государства. Понятно, что выражалась она прежде всего в создании мощного карательного аппарата как ведущей части го­сударственного механизма. Более того, при благоприятных исто­рических условиях общество может «впадать в детство», и госу­дарство опять становится исключительно грубой силой разреше­ния социальных конфликтов, регулирования классово-политической борьбы, выступает орудием навязывания какой-то части общества определенного варианта поведения, мировоззрения, по­требностей, интересов и т.д. Так, в начале века Россия, уверенно идя по пути демократических реформ, конституционной монар­хии, в октябре 1917 г. «вдруг» пришла к так называемой проле­тарской диктатуре. Последняя и была таковой, но не рабочих и крестьян, а совершенно нового класса - партийной, коммунисти­ческой номенклатуры. Вместе с тем разветвленный карательный. аппарат отнюдь не единственное средство государственно-право­вого регулирования классово-политической борьбы. Эта часть ме­ханизма государства была продуктом своего времени и не подме­няла собой законодательную, исполнительную и судебную власть в обществе. Причем с его развитием их роль и значение возрастают с одновременным изменением роли и значения государственного аппарата подавления. По словам выдающегося русского теоретика государства и права И.А. Ильина, при правильной организации принудительная сила государства и разносторонность его деятель­ности «не только не подавляют свободную духовную жизнь чело­века, но создают для нее благоприятные условия. Выработать эту правильную организацию составляет высшую задачу человечества в его политической деятельности»^***.

^***Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Правоведение. 1992. № 3. С. 98.

Итак, карательный подход к решению социальных споров между классами общества как универсальное средство их госу­дарственно-правового регулирования не мог решить проблемы по­тому, что предмет спора был глубже возможностей государства. Он носил не столько юридический, сколько социальный, культур­ный, нравственный характер. Он постоянно воспроизводился сле­дующими поколениями, анализировался в различных научных теориях, отражался в программах политических партий.

Общество должно было дорасти до иных методов решения своих проблем, и в том числе между классами. Те же законода­тельные, исполнительные, судебные органы, возникшие вместе с государством как части его механизма, не могли сразу быть средствами «несилового» решения социальных конфликтов. Пройдет немало времени, прежде чем человечество задумается над прин­ципами разделения властей, независимости суда как главного ар­битра разрешения общественных противоречий и др. Изменится и отношение к праву, закону в жизни общества. Если ранее закон рассматривался как временное явление, удобное для данной си­туации, и его применение было ограничено определенными группами, он полностью был подконтролен «создателю», то ныне он становится средством, отражающим волю народа. Признание пер­венства права разрушает любые личные, классовые принципы ре­гулирования социальных противоречий. На смену античеловечес­кой, рабской модели поведения приходит государство и право для человека и ради него. По-новому начинают пониматься законность и правопорядок, внутренняя безопасность государства, его целост­ность и идеология. Переосмысливается правовой статус личнос­ти как субъекта права, гражданина государства, жителя земной цивилизации.

Общественные формирования - это добровольные объедине­ния граждан, которые создаются ими в соответствии с действую­щим законодательством для удовлетворения разнообразных (по­литических, духовных, физических и т.д.) потребностей и инте­ресов человека. К их числу мы можем отнести церковь, полити­ческие партии, профессиональные, творческие союзы, молодеж­ные организации, объединения фермеров, юристов, военных, ве­теранов, кооперативы, различные ассоциации, спортивные клубы и др. Сами по себе общественные формирования не появляются одновременно с государством и правом, а выступают показателем определенного прогресса общества, уровня развития способа его производства. Разновидность, противоречивость корпоративных интересов детерминируют необходимость в государственно-право­вом регулировании.

История повторяется: государство регулировало отношения классов ради сохранения человеческого сообщества, своей соци­ально-политической целостности в прошлом, регулирует отноше­ния социальных групп и общественных выразителей их интересов в настоящем. Усложняются задачи, но цель - сохранение госу­дарства, поддержание социального мира и согласия - остается прежней.

С момента своего возникновения государство выработало, а затем и постоянно совершенствовало систему определенных спо­собов, методов, форм управления обществом, где одно из самых почетных мест занимают правовое регулирование и государствен­ный контроль. Если первое представляет форму регулирования общественных отношений путем приведения их в соответствие с нормами права, его функцию, то второе - это уже форма осу­ществления государственной власти, обеспечивающая соблюдение нормативных актов, издаваемых органами государства, т.е. функ­цию последнего.

Итак, общность цели и различие в предмете и субъектах дей­ствия - таковы грани соприкосновения правового регулирования и государственного контроля как управленческих функций госу­дарства. Еще не было никаких общественных формирований граж­дан, но уже появились и правовое регулирование, и государствен­ный контроль, ибо они выступают неотъемлемыми свойствами го­сударственно-организованного человеческого общества, способами его управления. Возможно ли государство без управления или власти как средства осуществления управления? Очевидно, что нет. Без эффективного правового регулирования, государственного контроля немыслима сама государственность.

Государство, которое позволяет по каким-то причинам себе эту роскошь и освобождает общество от своего зоркого ока, недолго­вечно. Оно, как правило, подвержено различным социальным бо­лезням: революциям, гражданским войнам, анархии, недееспо­собности органов государственной власти и управления, правово­му нигилизму, разгулу преступности и т.п. И, конечно, первой жертвой такого положения становится человек, а затем и само государство.

Вместе с тем при характеристике любых управленческих функ­ций государства нельзя упускать из виду тот политический режим, при котором они реализуются. Это объясняется тем, что их цели, сущность, формы, методы коренным образом отличаются в зави­симости от его вида. Так, любой антидемократический полити­ческий режим стремится к максимальному расширению сферы своего влияния на общество. В этом залог его долголетия, условие выживания. Потеря контроля за теми же общественными форми­рованиями грозит ему неминуемыми социальными бедствиями. Если вспомнить российскую историю, то, например, проводимые в первой четверти XVIII в. по инициативе самодержавия церков­ная реформа и секуляризация земель имели одну цель - подчи­нение церкви как самостоятельной общественной организации го­сударству. В ней самодержавие не без основания видело для себя серьезную опасность. И, как известно, она завершилась превра­щением церкви в «чисто государственное учреждение» и «интег­ральную часть государственного аппарата».

Аналогичный подход был характерен, в частности, и для СССР. Неоднократно говорилось, что государственный контроль должен охватывать все сферы государственной жизни, обеспечивать осу­ществление решений правящей партии. «Учет и контроль», по­всеместный, всеобщий, универсальный, за количеством труда и за распределением продуктов провозглашался в качестве сути со­циалистического преобразования.

Тотальный характер государственного контроля за общест­вом, репрессии любой социальной нелояльности - наиболее рас­пространенные формы управления гражданами, их общественны­ми формированиями при антидемократическом политическом режиме, где правовое регулирование играет вспомогательную роль. Понятно, что они нуждаются в определенном политическом, идеологическом, правовом освящении своей исключительности. С этой целью появляются различные своды уложений, законов, «моральных кодексов», программ, решений и т.п. При этом за­конодатели используют разнообразный политико-терминологи­ческий камуфляж: богоданность, волеизъявление высшего разу­ма, расы, нации, вариации на тему демократии, строительства «светлого будущего» и т.д.

В условиях демократического государства государственный контроль есть не что иное, как контроль строго определенных ор­ганов государства за соблюдением всеми субъектами права дейст­вующего законодательства. Конечно, и здесь подавление как одна из его форм не отрицается. Однако пределы его таковы, чтобы человек подвергался «только таким ограничениям, какие установ­лены законом исключительно в целях обеспечения должного при­знания и уважения прав и свобод других и удовлетворения спра­ведливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе»^*.

^*См.: Часть 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека.

Как же практически выглядит правовое регулирование дея­тельности общественных формирований? Оно, как целостный про­цесс, фактор преобразования общественной жизни, включает в себя ряд стадий. Первая стадия - это определение круга субъ­ектов - участников правоотношений, наделение их свойством правосубъектности. Для этого все общественные формирования как претенденты на данное социальное (законное) качество долж­ны быть в соответствующем порядке зарегистрированы, их про­граммы и уставы не должны противоречить букве или духу кон­ституции государства, законодательству страны.

Вторая стадия - определение границ поведения субъектов. Все общественные формирования должны действовать в рамках законов государства. Им в принципе запрещается не основанное на законе вмешательство в деятельность государственных органов и должностных лиц.

Третья стадия - определение порядка ликвидации общест­венного формирования за нарушение установленных правил.

Строгое соблюдение требований законов всеми общественными формированиями является надежной гарантией от вмешательства государства в их деятельность. Именно это и отличает демокра­тическое правовое государство от авторитарного, где государст­венный произвол возводится в ранг внутренней политики.

Государственный контроль за деятельностью общественных формирований как часть общегосударственной системы контроля состоит в обеспечении точного и единообразного исполнения за­конов всеми общественными формированиями как субъектами права. Он, так же как и правовое регулирование, включает в себя ряд стадий: проверка соответствия программы (устава) обществен­ной организации, ее деятельности законодательству государства; выработка на этой основе решения; доведение этого решения до исполнительных органов государства и общественного формиро­вания.

Формами государственного контроля выступают: а) отказ в ре­гистрации общественного формирования, программа (устав) кото­рого противоречит требованиям конституции, законам государст­ва; б) предупреждение (органами прокуратуры) общественного формирования о несоответствии его деятельности существующим законам; в) привлечение к юридической ответственности лидеров, членов общественного формирования за нарушение установлен­ных государственных правил; г) приостановка деятельности об­щественного формирования до принятия решения (ввиду объяв­ления чрезвычайного положения, антиправового характера ее де­ятельности); д) ликвидация общественного формирования как ор­ганизации, имеющей целью насильственное изменение конститу­ционного строя и целостности государства, подрыв его безопас­ности, разжигание социальной, национальной или религиозной розни.

Таким образом, если правовое регулирование в демократичес­ком правовом государстве отвечает на вопрос «как?», то государ­ственный контроль в большей степени соответствует вопросу «кто?». Остается только добавить, что в системе органов государ­ственного контроля за деятельностью общественных формирова­ний важное место занимают правоохранительные органы, дея­тельность которых направлена непосредственно на защиту закон­ности в стране, прав, свобод и законных интересов граждан.