Лев Толстой 7 страница

Социалистический тип государства возникает в результате социалистической революции, которая ниспровергает отношения частной собственности и основанную на данных отношениях государственную машину. Отрицая предшествующий тип производственных отношений как эксплуататорский, новое государство создает такую систему экономических отношений, которая базируется на общественной собственности на орудия и средства производства, предполагающей сотрудничество свободных от эксплуатации людей. Социалистическое государство — орудие политической власти трудящихся классов. Оно, по представлениям марксистско-ленинской науки, выражает интересы трудового народа, обеспечивает защиту и развитие социалистического общества.

Социалистический тип права — это высший тип правовой системы общества, диаметрально противоположный всем типам эксплуататорского права. Социалистическое право возводит в закон волю трудящихся классов, служит классовым регулятором общественных отношений. По мере перехода социалистического общества к высшей фазе, коммунизму, государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общежития.

В марксистском понимании исторический тип государства определяется зависимостью классового содержания государственной и правовой организации общества от типа экономического базиса классового общества. Что же касается специфического пути развития государственности ряда стран и народов Азии и Африки, то применение общих методологических принципов требует всестороннего учета исторических и национально-этнографических особенностей различных стран. В этой связи вводится понятие переходной государственности(См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971. С. 15.).

Переходное государство не вписывается в рамки формационной типологии. Оно представляет собой государственность, возникающую в результате национально-освободительной борьбы зависимых народов и опирающуюся на разнотипные производственные отношения. В дальнейшем, по мере преобладания господствующей формы собственности, подобные государства должны примкнуть к определенному историческому типу государства, капиталистическому или социалистическому. Многоукладность экономики при преобладании примитивных форм собственности (родоплеменной, полуфеодальной, смешанной, капиталистической с элементами общественной собственности) — экономическая основа данных государств.

Концепцию переходного государства разработал В. И. Ленин. В контексте закономерного развития классовой борьбы он сделал вывод о возможности перехода отдельных стран к социализму, минуя капиталистическую стадию. Эти страны, опираясь на поддержку мирового социализма, могут осуществить переход к социализму, “перешагнув” традиционные этапы общественного развития. “С помощью пролетариата передовых стран, — писал Ленин, — отсталые страны могут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития — к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития”(Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41.С, 246.).

Подтверждением правильности данной концепции считалась победа социалистической революции в Монголии, социалистический путь развития народов Средней Азии, советского Севера и Дальнего Востока, которые переходили к социализму от родоплеменных и раннефеодальных отношений. Подобная общественная практика позволила позже выдвинуть и обосновать тезис о государстве социалистической ориентации как переходном к социалистическому типу. В научной литературе утверждалось, что государства социалистической ориентации функционируют на основе переходной многоукладной экономики, в которой сочетаются черты прошлого и будущего. По своей классовой сущности они представляют собой революционно-демократическую диктатуру народа. Главной задачей государства социалистической ориентации считалось создание экономических, социальных, политических, идеологических, культурных и других предпосылок перехода к социализму.

Государства капиталистического пути развития по мере формирования производственных отношений, ориентированных преимущественно на частную собственность, должны перейти к буржуазному типу государства.

Важное место в марксистско-ленинской типологии занимает положение о смене исторических типов государств, преемственности в развитии государства и права различных типов. Первопричиной смены исторических типов государства считается социально-экономическое развитие общества. Рост производительных сил общества на определенном этапе достигает такого уровня, когда они вступают в неразрешимое противоречие с характером частнособственнических производственных отношений. Вследствии этого в истории классово-антагонистических формаций наступает эпоха социальных революций, которая меняет экономическую основу общества. “С изменением экономической основы, — пишет Маркс, — более или менее быстро происходит переворот во всей громад ной надстройке”(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.).

Социальная революция уничтожает старую общественную систему и кладет начало господству нового способа производства, новым производственным отношениям, которым соответствует новый тип государственности и права. Смена одного исторического типа государства другим происходит, таким образом, в результате социальной революции.

Один из важных моментов марксистско-ленинского учения состоит в том, что развитие исторических талов государства и права — это процесс прогрессивного, поступательного движения. Переход от рабовладельческого типа государства и права к феодальному и от него к буржуазному означает движение от более простой к более развитой государственно-правовой организации. Однако в отдельных странах под влиянием внутренних и внешних факторов возможен возврат к старой, более низкой с точки зрения прогрессивного исторического движения, государственности.

Смена исторических типов государства неизбежно влечет за собой ликвидацию устаревшей государственной машины и создание нового механизма государства, отвечающего новым условиям социально-экономического развития общества. Задачи, функции каждого последующего типа государства намного богаче и сложнее, чем в предшествующих формациях. “Данная закономерность выступает как тенденция социально-политического развития. Ее нельзя рассматривать чисто логически, в отрыве от реальной исторической действительности”(Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 228.). В истории есть немало примеров того, как конкретное государство более высокого типа во многом уступает государствам прошлых исторических типов (Римская империя и германские феодальные княжества, возникшие на ее обломках).

Преемственность между историческими типами государства заключается, главным образом, в использовании структуры, форм и методов организации государственной власти прошлого, которые в своем развитии отражают общечеловеческий прогресс и в меньшей мере зависят от конкретной сущности государства. Каждый новый господствующий класс, отмечается в марксистской литературе, заимствует те элементы государственной и правовой организации старых классов, которые приемлемы для него и могут быть наполнены новым классовым содержанием (например, организация армии, полиции, судов, уголовное и гражданское судопроизводство).

Наиболее четко черты преемственности прослеживаются основоположниками марксизма-ленинизма в эксплуататорских типах государства, которые роднит их общая эксплуататорская сущность, необходимость установления государственности, позволяющей держать в повиновении подавляющее большинство населения страны. Одновременно подчеркивается, что преемственная связь при смене исторических типов государства и права по-разному проявляется и при переходе от эксплуататорского общества к социализму. Маркс писал, что только социалистическая революция открывает подлинную историю человечества. Решительно разрушая эксплуататорскую государственную машину и правовую систему буржуазии, рабочий класс берет от старого общества только то, что может служить интересам трудящихся. При переходе к социализму преемственность государственно-правовой организации общественной жизни, таким образом, гораздо меньшая, чем при прежних революциях, и касается исключительно научно-технических средств данной эпохи. Такой вывод делается исходя из того, что социалистическое государство — это не только высший, но и совершенно новый, противоположный эксплуататорскому, исторический тип государства.

Анализируя все известные эксплуататорские типы государств, марксистско-ленинская теория выделяет их следующие общие признаки:

1. Все эти государства являются политической надстройкой над такими производственными отношениями, которые базируются на частной собственности и эксплуатации человека человеком.

2. Они представляют организацию политической власти эксплуататоров, подавляющей большинство населения.

3. Все эксплуататорские государства стоят над обществом и все более и более отчуждают себя от него.

4. По мере возрастания неустойчивости эксплуататорской социально-экономической системы и обострения классовой борьбы политическая власть в этих государствах концентрируется в руках все уменьшающейся, незначительной части людей.

В отличие от эксплуататорских государств социалистические государства, согласно марксизму-ленинизму, представляют собой организацию политической власти трудящихся. Ее назначение не сохранение. классового господства, а построение бесклассового коммунистического общества. Отсюда и соответствующая характеристика основных черт государства социалистического типа:

1. Все государства данного типа базируются на общественной собственности на орудия и средства производства, на отношениях товарищеской взаимопомощи и сотрудничества свободных от эксплуатации людей.

2. Социалистическое государство — это политическая организация подавляющего большинства населения, а по мере преодоления классовых антагонизмов и всего народа.

Любое социалистическое государство в процессе своего развития не только отчуждается от общества, но, напротив, все больше сливается с ним.

В этом марксистско-ленинская наука видит коренные различия между эксплуататорским и социалистическим типом государства.

Классово-формационный подход к типологии государств до последнего времени был единственным в нашей научной и учебной литературе. Типом государства называлась “совокупность государств, развивающихся в рамках одной и той же общественно-экономической формации классового общества и характеризующихся единством классовой сущности и экономической основы”(Основы теории государства и права. М., 1982. С. 23.). “Исторический тип государства (или права) — это совокупность наиболее существенных признаков, свойственных государствам (или правовым системам) единой общественно-экономической формации”(Теория государства и права. М., 1985. С. 82.). “Тип государства определяется экономическим строем классового общества, соответствующей ему классовой структурой, эксплуататорской или неэксплуататорской природой классовых отношений и его классовой сущностью”(Теория государства и права. М., 1987. С. 41.).

Мировая политико-правовая мысль выработала другие критерии типологии государств. Одним из наиболее распространенных и широко признанных зарубежной наукой оснований типовой классификации государств является понятие “цивилизации”.

Так, Г. Еллинек писал, что, “несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно, однако, установить некоторые прочные признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа”(Еллинек Г. Указ. соч. С. 210.). Он подразделяет все государства на два типа: идеальный и эмпирический. Идеальный тип — это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует. Идеальному типу противопоставляется эмпирический, который получается в результате сравнения отдельных реально существующих государств друг с другом. В пределах эмпирического типа Еллинек различает, с точки зрения характера государственного союза и положения, которые занимает индивид в этом союзе, следующие главные исторические типы государства: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное.

Английский историк А. Тойнби развил и конкретизировал понятие цивилизации, под которым он понимал относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Цивилизационный подход к истории человеческого общества и его государственности получает все большее признание и в современной отечественной науке. Новейшие исследования всемирной истории показали, что формационное объяснение структуры функционирования и развития общества является одномерным (однолинейным), а поэтому не носит глобального, исчерпывающего характера. За его пределами оказывается множество исторических явлений, составляющих особенности и глубинную сущность общества и его государственной организации.

Во-первых, при анализе экономического базиса упускается из виду такой важный факт, как многоукладность, которая сопровождает практически всю историю общества с момента перехода его к цивилизации. Учет этого фундаментального факта существенно меняет традиционные представления о закономерностях развития экономического базиса. Характер и удельный вес различных хозяйственных укладов обусловливает в значительной мере не только тип самого базиса, но и своеобразие разложения старых форм хозяйствования и зарождения принципиально новых экономических форм.

Во-вторых, при формационном рассмотрении структуры классовых обществ их социальный состав значительно сужается, так как в основном учитываются только классы-антагонисты, остальные же социальные слои находятся за пределами исследования: они не вписываются в традиционную модель классового противостояния. Тем самым обедняется социальная картина общественной, в том числе государственно-правовой жизни народов.

В-третьих, формационный подход ограничивает анализ культурно-духовной жизни общества кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы основных антагонистических классов. Вне поля зрения остается огромный пласт идей и представлений, нравственных ценностей человека, которые не могут быть сведены ни к интересам антагонистических классов, ни вообще к какому-либо классовому началу. Стержень культурно-духовной сферы любого народа составляет совокупность его представлений об окружающем мире, о том, какое место данный народ и каждый принадлежащий к нему индивид занимают в этом мире. Комплекс этих представлений лежит в основе формирования фундаментальных культурных и нравственных ценностей народа, которые цементируют, определяют и поддерживают его историческое единство, служат источником его развития. Социальные антагонизмы, безусловно, деформируют и ослабляют эти ценности, однако последние не утрачивают при этом главного — своего надклассового, общенародного характера.

Основное отличие понятия “цивилизация” от понятия “формация” состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценности и целях ее собственной деятельности. Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную — во всем многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.

Концепция цивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих все поведение людей в различных областях человеческой деятельности. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всем их различии, имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого.

Цивилизационный подход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека.

Западно-европейская наука, как правило, классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидом. По этому признаку выделяются два типа государственности: демократия и автократия(Автократия — от греч. auto-krator — самовластный, имеющий неограниченное право.). Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид активно участвует в создании правопорядка, — налицо демократия, если же нет, — налицо автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Кельзен концентрирует внимание на человеческом факторе, который в основном и определяет демократизм государственной власти(См.: Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946.).

Подобную трактовку типологии государств дает американский профессор Р. Макайвер. Он делит все государства на два типа: 1) династические (антидемократические), где общая воля (государственная) не выражает воли большинства населения; 2) демократические, в которых государственная впасть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает “классово-контролируемые государства” (империи), а также псевдодемократические государства, в которых правительство образуется привилегированной частью общества. Ко второй группе он относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости И взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание(См.: Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964.).

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, делает вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая дня всех основа, и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие(См.: Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.).

Итак, понятие типа государства и права многомерно и многовариантно. Оно строится на различных научных основаниях, которые позволяют выделить наиболее общие свойства и черты, характерные для той или иной исторической группы государств и правовых систем.

Наиболее универсальным научным критерием типологии государственных и правовых явлений становится в настоящее время цивилизационный подход, позволяющий учитывать всю совокупность общественных факторов, придающих тому или иному конкретному государству качество определенного типа.

§ 2. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА: ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ, ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА, ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЖИМА

Типология государств тесно связана с понятием формы государства. Особенности каждого конкретного типа государства устанавливаются на основе анализа его организационного устройства, методов осуществления государственной власти.

Нет четкого соотношения между типом и формой государства. С одной стороны, в пределах одного и того же типа государства могут встречаться различные формы организации и деятельности государственной власти, а с другой — государства различного типа могут облекаться в одинаковую форму. Своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется прежде всего степенью зрелости общественной и государственной жизни, задачами и целями, которые ставит перед собой государство. Другими словами, категория формы государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им.

Серьезное влияние на форму государства оказывают культурный уровень народа, его исторические традиции, характер религиозных воззрений, национальные особенности, природные условия проживания и другие факторы. Специфику формы государства определяет также характер взаимоотношений государства и его органов с негосударственными организациями (партиями, профсоюзами, общественными движениями, церковью и другими организациями).

Форма государства — сложное общественное явление, которое включает в себя три взаимосвязанных элемента: форму правления, форму государственного устройства и форму государственного режима.

В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Вместе с тем форма всех существующих государств, особенно современных, имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому элементу формы государства.

1. Форма правления представляет собой структуру высших органов государственной власти, порядок их образования и распределения компетенции между ними.

Форма государственного правления дает возможность уяснить:

— как создаются высшие органы государства и каково их строение;

— какой принцип лежит в основе взаимоотношений между высшими и другими государственными органами;

— как строятся взаимоотношения между верховной государственной властью и населением страны;

— в какой мере организация высших органов государства позволяет обеспечивать права и свободы гражданина.

По указанным признакам формы государственного правления подразделяются на монархические (единоличные, наследственные) и республиканские (коллегиальные, выборные).

Монархия — это такая форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется единолично и переходит, как правило, по наследству.

Основными признаками классической монархической формы правления являются:

— существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах);

— наследственный порядок преемственности верховной власти;

— представительство государства монархом по своему усмотрению;

— юридическая безответственность монарха.

Монархия возникла в условиях рабовладельческого общества. При феодализме она стала основной формой государственного правления. В буржуазном же обществе сохранились лишь традиционные, в основном формальные черты монархического правления.

Остановимся подробнее на характеристике разновидностей монархической формы государственного правления.

Древневосточная монархия. Как первая в истории человечества форма государственного правления, она имела уникальные, только ей присущие черты. В государствах Востока значительную роль в общественной жизни играли отношения общинного строя, патриархального быта. Рабовладение здесь носило коллективный или семейный характер и только государственные рабы всецело принадлежали монарху.

Организацию государственной власти в странах Древнего Востока (Египте, Вавилоне, Ассирии, Китае, Индии и других) называют восточной деспотией(Деспотия — греч. despoteia — неограниченная власть.). Под деспотией понимают такую форму правления, при которой деспот пользуется неограниченной наследственной властью по отношению к своим подданным, опираясь на силу военно-бюрократического аппарата.

Вместе с тем историко-правовые памятники свидетельствуют, что деспотическое правление в чистом виде существовало далеко не во всех странах Древнего Востока и не на всех этапах их длительного развития. В государствах древнего Шумера власть правителя была значительно ограничена элементами республиканского правления. Правители избирались советом старейшин. Деятельность правителей контролировалась советом знати или народным собранием. Таким образом, власть носила выборный и ограниченный характер.

В древней Индии даже в период наивысшего укрепления центральной власти значительную роль играл Совет царских чиновников, что свидетельствует об ограниченности верховной власти монарха. Более того, наряду с монархиями в древней Индии существовали государства и с республиканской формой правления (демократические — “ганы” и аристократические — “сингхи”).

Некоторые видные представители историко-правовой науки приходят к выводу, что под восточной деспотией следует понимать такую форму правления, при которой подданные полностью зависят от произвола властей. Действительно, такой строй существовал во многих древних азиатских государствах, однако власть в них принадлежала, как правило, не единоличному правителю, а многочисленной правящей группировке. Настоящая деспотия в истории существовала, но не как стабильный строй, продолжающийся длительное время, а как редкая ситуация, очень краткая во времени. Страны Древнего Востока объединяет не деспотическая форма государственного 'правления, а их неповторимая цивилизация, которая оставила неизгладимый след в истории человечества.

Древнеримская монархия выступала в форме империи (I — III вв. н. э.). Эпоха Римской империи подразделяется на два периода — период принципата(Принципат — лат. principatus — власть цезарей, императорская власть (от princeps — глава, предводитель).) и период домината(Доминат — лат. dominatio — единовластие, верховная власть.).

При принципате формально еще сохраняются элементы республиканской формы правления и основные учреждения республики. Действуют народные собрания и сенат. Избираются консулы, преторы и народные трибуны, однако существенной роли в решении государственных дел они не играют. Все основные функции сосредотачиваются в руках императора. В зависимости от конкретных условий он исполняет полномочия любого должностного лица: командует армией, осуществляет суд по гражданским делам, по своему усмотрению комплектует сенат, отменяет решения любого органа власти, арестовывает граждан и т. д. Император является основным источником законодательной власти, сенат же играет лишь совещательную роль.

В III веке н. э. в Риме устанавливается неограниченная монархия (доминат). В этот период полностью исчезают республиканские учреждения. Управление государством сосредотачивается исключительно в руках императора, который назначает исполнителей — сановников. Император открыто провозглашал свое божественное происхождение. Порядок в Римской империи поддерживался при помощи многочисленного административно-судебного и военного аппарата.

Государственные формы, присущие Римской империи, особенно на поздней ее стадии, стали образцом для подражания в средние века. Они в значительной мере получили реальное отражение в государственности Франции, Германии, Испании, самой Италии.

Римская империя — составная часть римской цивилизации. Это время дало человеческой истории не только Калигулу и Нерона, но и таких выдающихся мыслителей, ученых, литераторов, архитекторов, юристов, историков, как Сенека и Плиний Старший, Марк Аврелий и Апулей, Корнелий Тацит и Аппиан, Петроний и Флакк, Овидий и Марциал. И по сей день поражают человеческое воображение непревзойденные архитектурные творения Древнего Рима — Колизей и Пантеон.

Феодальная (средневековая) монархия последовательно проходит три периода своего развития: раннефеодальной, сословно-представительной и абсолютной монархий.

Раннефеодальная монархия как форма государственного правления вырастает непосредственно из родообщинных отношений у значительной части народов Европы, не знавших рабства (Франкское, Германское, Англо-саксонское государства, Киевская Русь). Раннефеодальное государство характеризуется раздробленностью территории и слабой центральной властью. Феодальная военная и чиновная знать в этот период вынуждена была уживаться с остатками родового самоуправления. По мере развития феодальных отношений общинные земли подвергались отчуждению и ранее свободные крестьяне попадали в зависимость от феодалов.

Раннефеодальная монархия носила децентрализованный характер: практически не была связана центральной властью. Своим хозяйством феодал управлял и как землевладелец, и как носитель верховной власти на своей территории. Конкретными исполнителями воли феодала являлись слуги, которые назначались и сменялись по его усмотрению. У феодала был свой суд, полиция, войско, сборщики налогов, посредством которых он осуществлял личное властвование на своей территории и защищался от нападения извне.