2018-02-23
582
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.
I. блок условий правомерности, относящиеся к посягательству:
Общественно опасное посягательство должно быть наличным и действительным.
1.1. Общественно опасное посягательство признается наличным с момента его осуществления до момента прекращения. В этих временных пределах необходимая оборона бесспорно допустима.
Помимо этого, судебная практика справедливо исходит из того, что право на оборону может быть реализовано и в том случае, когда посягательство еще не началось, но имеется реальная угроза его осуществления, т.е. когда по всем обстоятельствам начало реального осуществления посягательства настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих защитных мер.
Исходя из интересов обороняющегося, судебная практика расширительно толкует признак наличности по моменту не только начала общественно опасного посягательства, но и его окончания. Право на необходимую оборону может быть реализовано и в тех случаях, когда защита следует непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.
На практике встречаются случаи, когда граждане с целью защиты своего имущества используют различные самодельные приспособления, функция которых причинить вред возможным похитителям. Особенно это распространено на дачных участках с целью охраны урожая или дачного имущества. Поскольку в таких случаях сооружение защитных приспособлений происходит до реального посягательства, т.е. в отсутствии реального нападения отсутствует возможность соразмерить вероятное нападение и защитные действия. Подобные действия нельзя приравнять к необходимой обороне. Они оцениваются как умышленные или неосторожные преступления в зависимости от обстоятельств дела. Так, Авдеев, с целью охраны своей дачи, изготовил самодельное взрывное устройство и установил его в трубе, служившей стойкой забора и калитки при входе на его земельный участок. Устройство должно было сработать при открывании калитки или при сотрясении забора. В его отсутствии группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало и взрывом были убиты подростки Зеленов, Майер и Грошев. Действия Авдеева были квалифицированы как убийство с косвенным умыслом.
Общественно опасное посягательство должно быть действительным: необходимая оборона допустима против реального, а не мнимого посягательства, т.е. посягательства, существующего в действительности, а не в воображении лица.
Только наличие реального общественно опасного посягательства создает действительное основание для реализации права на необходимую оборону. Совершение же действий, принятых за посягательство, - мнимое посягательство – соответственно вызывает и мнимую оборону, которая представляет собой совершение оборонительных действий против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.
Вместе с тем иногда правомерной будет признана так называемая мнимая оборона - оборона от воображаемого посягательства.
Мнимая оборона – это когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.
По существу в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ речь идет о законодательной легализации двух обстоятельств:
1) в случае реального нападения лицо не подлежит ответственности, если не смогло оценить характер угрозы вследствие растерянности или страха;
2) лицо, вследствие неожиданности нападения, не смогло осознать реальность последнего.
Мнимая оборона свидетельствует о наличии фактической ошибки. Ошибка может касаться как реальности посягательства, так и его временных рамок. По правилам ее оценки и квалифицируются действия обороняющегося при мнимой обороне.
Мнимая оборона может влечь за собой двоякого рода уголовно-правовые последствия:
Если лицо по обстоятельствам дела не осознавало и не могло осознавать ошибочность своих предположений о существовании посягательства, - мнимая оборона приравнивается к режиму необходимой обороны, ответственность исключается либо наступает за превышение пределов необходимой обороны.
Если лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не осознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, - уголовная ответственность наступает как за неосторожное преступление.
Если лицо в оправдание причиненного им вреда другому лицу ссылается на ожидаемую угрозу нападения, хотя ни поведение потерпевшего, ни другие обстоятельства дела не давали для этого оснований, речь не может идти даже о состоянии мнимой обороны – уголовная ответственность наступает на общих основаниях как за умышленное преступление.
II. Блок условий правомерности, относящихся к защите:
1. Единственной целью причинения вреда посягающему со стороны
