У вас трудный начальник?

Я исключительно терпелива – при условии, что, в конце концов, все будет по‑моему.

Маргарет Тэтчер

Мы с вами рассмотрели четыре базовых поведенческих типа руководителей. Возможно, в процессе чтения этой главы у вас возникла следующая мысль: «Ли Якокке повезло в жизни, у него были такие талантливые и грамотные руководители, которыми можно было с удовольствием „руководить вверх”. Попробовал бы он поработать под началом моего трудного начальника! Он бы узнал, что значит поговорка „против лома нет приема”». Для того чтобы успешно продвигаться дальше в изучении «руководства вверх», нам надо разобраться с самым распространенным мифом о начальстве. Этот миф гласит: если вам не повезло в жизни и попался трудный начальник, то с этим ничего нельзя поделать.

В связи с этим мифом нам надо ответить на два важных вопроса.

□ Первый вопрос: действительно ли у вас трудный начальник или просто ваши поведенческие типы плохо совместимы? Во многих случаях конфликты и недопонимания между начальником и подчиненным являются лишь результатом различий в поведенческих особенностях и базовых мотивациях. Например, конфликт может возникнуть из‑за того, что для руководителя главное в работе – финансовый результат («D» и «С»), а для подчиненного – взаимоотношения в коллективе («I» и «S»). Найти ответ на этот вопрос можно, ответив на следующий вопрос. От вашего начальника стонет весь коллектив или это только ваша личная проблема?

□ Если от вашего босса стонет весь коллектив, то давайте перейдем ко второму важному вопросу. Как я писала в начале этой главы, доминирующий поведенческий тип не определяет ум или глупость, порядочность или лживость человека. Начальник любого поведенческого типа может быть объективно трудным начальником. И тогда перед нами встает вопрос, связанный с разбираемым нами мифом. Действительно ли против лома нет приема? Действительно ли с таким начальником ничего нельзя поделать?

Ответ на этот вопрос поможет найти приведенный ниже кейс, который описывает ситуацию с объективно трудным начальником. Читая этот кейс, задумайтесь, можно ли было избежать кризиса, и если да, то за счет чего?

...

Фрэнк Гиббонс был общепризнанным гениальным топ‑менеджером, способным наладить и эффективно руководить любым самым сложным производством. Он всегда приносил своим работодателям высокие прибыли. В 1973 году он занял должность вице‑президента второй по величине и первой по прибыльности в США производственной корпорации в своей области промышленного производства. Однако Гиббонс не умел руководить людьми. Он это знал, и это знали его руководители. Для компенсации этой слабой стороны Гиббонса президент компании следил за тем, чтобы в прямом подчинении у Гиббонса находились люди, умеющие хорошо ладить с другими людьми. И это работало.

В 1975 году Филипп Бонви получил повышение по службе и попал в прямое подчинение к Гиббонсу. Следуя своей стратегии, президент компании выбрал Бонви на эту должность потому, что у него была репутация человека, имеющего хорошие отношения со своими начальниками. Но, к сожалению, президент не обратил внимания на то, что в своем быстром карьерном росте в корпорации Бонви везло на начальников, они все были замечательными людьми. Ему никогда не приходилось делать усилие для налаживания отношений со своим руководителем. Позже Бонви признал, что ему и в голову не приходило, что в его должностные обязанности входит выстраивание отношений со своим руководителем.

Через четырнадцать месяцев после начала работы в подчинении Гиббонса Бонви был уволен. В этот же промежуток времени компания впервые за семь лет понесла убытки. Многие из тех, кто был в курсе происходящего, говорят, что не понимают, что произошло. Достоверно известно лишь следующее. В это время компания разворачивала новый крупный проект. Этот процесс требовал тщательной координации усилий подразделений по продажам, проектированию и производству. Но между Гиббонсом и Бонви возникли серьезные разногласия, непонимания и обиды.

Например, Бонви утверждает, что Гиббонс знал и одобрял решение Бонви использовать определенный вид оборудования для производства новой продукции. А Гиббонс клянется, что он не был в курсе дела. Более того, Гиббонс утверждает, что он четко дал понять Бонви, что запуск нового продукта был слишком важен для компании, чтобы идти на риск, используя такое оборудование.

В результате всех этих взаимных недопониманий возникли серьезные проблемы с планированием. Был построен новый завод, который не мог производить разработанную проектировщиками новую продукцию в объемах, необходимых продажам, и с себестоимостью, утвержденной руководством. Гиббонс обвинял Бонви в этих ошибках, а Бонви – Гиббонса [12].

Мы никогда не узнаем, кто был виноват в сложившейся ситуации. Скорее всего – оба менеджера. Но, обратите внимание, уволен был Бонви! Часто бывает так, что руководитель, способный добиваться высоких результатов, не особенно принимает во внимание чувства и нужды своих подчиненных. Однако его результативность – это его иммунитет против репрессий руководства. Победителей не судят! Поэтому в случае конфликта заменяют подчиненного, а не руководителя.

Другой вопрос: был ли этот конфликт Бонви со своим начальником неизбежным? Ведь в данном кейсе упоминается о том, что в подчинении Гиббонса работали и другие менеджеры, которые смогли подстроиться под поведенческие особенности этого руководителя и продолжали долго и успешно трудиться под его руководством.

Да, бывают объективно трудные начальники. Но это не конец света. Просто они требуют от подчиненных бóльших усилий в области «руководства вверх», глубокого знания правил руководства своим руководителем и мудрого применения их на практике.

Так давайте же перейдем к изучению этих правил!

Резюме:

□ «Трудность» начальника – это его поведенческие особенности. А под любые поведенческие особенности человека можно успешно подстроиться, выработав эффективную стратегию и тактику.