Часть II. Смысловая природа сознания

 

ятие предполагает предметную осмысленность сенсорных дан­ных, постольку мы постоянно имеем дело с этим первичным уров­нем понимания уже в самих исходных актах чувственного позна­ния» (МикешинаЛ.А., ОпенковМ.Ю., 1997. С. 23).

Философы в лице М. Хайдеггера «понимание» расценивают в качестве непременного модуса бытия человека. В словах одного из крупнейших мыслителей современности дана хотя и общая, но между тем исключительно точная характеристика сущности понимания: «...состояние сознания — это одна из экзистенци­альных структур, в которых Бытие "здесь" обнаруживает себя. Роль понимания в формировании Бытия столь же извечна (как и само Бытие). Состояние сознания всегда несет в себе понима­ние, если даже оно содержит его в скрытом виде... Если интер­претировать понимание как фундаментальный экзистенциал, то этот феномен будет представляться основной формой Dasein Бытия. С другой стороны, "понимание" как один из возмож­ных способов познания (в отличие, например, от "объяснения") должно быть интерпретировано, как и объяснение, как экзис­тенциальный дериват того первичного понимания, который яв­ляется одной из составляющих Бытия "здесь" вообще» (М. Hei­degger, 1983. Р. 143).

Понимание как психическое явление не может быть верным или неверным, как не может быть правильной или неправильной сама психика человека. Так как психика существует только во временном режиме, поэтому и о понимании можно говорить, лишь помещая его в регистр актуального времени. Еще И. Кант, размышляя о местонахождении души, пришел к выводу о том, что «нельзя приписывать пространственные отношения тому, что определено только во времени» (Уитроу Дж., 1964. С. 149). По­этому вопрос, где находится топос понимания, является не ме­нее абсурдным, чем вопрос о том, какое пространство занимает печаль или наше удивление.

Для того чтобы что-то, обнаружить, в собственной психике, субъект должен отразить это в своем сознании. Иными словами, ему требуется понять содержание своего текущего психического опыта, ведь в противном случае сознанию не открывалось бы никакого содержания. Соотнесение с причинами, вызвавшими то или иное переживание, устанавливается самим сознанием, поэтому, оцененное в определенный интервал времени, понима­ние не может определяться как адекватное или неадекватное.

Глава It; Определения, следствия, комментарии

117

 

Константное понимание в определенных интервалах времени приводит к элиминированию из сознания того содержания, кото­рое не изменяется. Ограничением для понимания, таким образом является временной фактор, поскольку текст сознания, понимаемый самим сознанием с необходимостью должен изменяться.

Изменение в тексте сознания в течение определенного времени является необходимым условием существования самого текста. Если такого изменения не происходит, человек оказывается в бес­сознательном состоянии. (Согласно Постулату 3, сознание необ­ходимо для понимания; если понимание невозможно (гештальт понимания уже завершен), ненужным становится само сознание.) Удивительно, но в психологии практически не разработаны подходы к проблеме понимания. То, что существует в психологи­ческой литературе на эту тему, касается или понимания тексто­вых сообщений, или проблемы понимания в процессе межлич­ностной коммуникации. Но, наверное, игнорирование столь важной темы связано не с тем, что она не заслуживает внимания, а с тем, что понимание того, как мы понимаем, когда понимаем и что понимаем, понять куда труднее, чем понять необходимость постановки самой проблемы.

Следствие 2.1. Сознание как аппарат понимания оперирует смыслами.

Результатом любых преобразований смыслов является смысл. Любые психические операции (например, отождествление) вы­полняются со смыслами с точностью до смысла. jCpsHamie про­дуцирует смыслы актами их понимания. Конструируя смысл ак­том понимания, аппарат сознаний, порождающий смысл, становится внешней реальностью относительно содержания со­знания. Но сам этот механизм также является сознанием.

Следствие 2.2. Понимание неизбежно.

Данным следствием фиксируется идея о невозможности не­понимания. Таким образом, понимание выступает ведущей фун­кцией психической организации, и инструментом такого пони­мания служит сознание в любых формах своей активности. Все, о чем говорится на страницах данной работы, следует рассматри­вать, исходя из одного главнейшего принципа: человек, обладаю- щий сознанием, не может не понимать. В связи с этим я говорю об ощущении, восприятии, представлении, мышлении и даже эмо-

Часть II. Смысловая природа сознания

циях как о процессах сознательного производства¹. И поскольку существует сознание, неминуемо и понимание. Справедливо и обратное: где есть эффекты понимания (например, во время сна со сновидениями), там можно констатировать присутствие созна­ния. Понимание — самый родственный синоним сознания.

Существует множество опытных данных, демонстрирующих невозможность непонимания. Здесь можно было бы сослаться на исследования Б. Беттельхейма, В. Франкла, анализ эксперимен­тальных данных В. М. Аллахвердова, который даже предлагает обобщать законом Юма («сознание не знает беспричинных яв­лений») множество известных в психологии эмпирических эф­фектов. Я не ставлю перед собой задачу во что бы то ни стало найти экспериментальные доказательства эксплицируемых след­ствий. Думаю, важнее сначала построить такую идейную конст­рукцию, которая обладала бы теоретической правдоподобностью. Только при этом условии можно оценивать возможность эмпи­рической верификации. Но когда речь идет о выводе закона, по­нятно, что без эмпирического подтверждения обойтись нельзя.

Возвращаясь к теме обсуждения, приведу один пример экспе­риментального исследования, свидетелем проведения которого я сам являлся.

Аргумент III

Н. В. Зоткин обнаружил экспериментальный факт, получивший в авторской редакции название эффект презумпции существования смысла. Процедура эксперимента состояла в следующем: испыту­емому предлагалось задавать экспериментатору любые вопросы, на которые тот мог дать только однозначный ответ: либо «да», либо «нет». Ответы экспериментатора были заранее подготовлены. Пос­ледовательность ответов «да» — «нет» была одинаковой для всех испытуемых. Так как содержание вопросов не было связано с от­ветами экспериментатора, часто по ходу беседы возникали ситуа­ции абсурдной противоречивости в ответах. Например:

— У Вас есть дети?

- Да.

¹ Ощущение для человека, который обладает сознанием, является сознатель­ным, и, по всей видимости, с ощущения, так как оно сознанием обнаруживает­ся, начинается континуум феноменологически обнаруживаемых в психике явле­ний. Напомню, что Б. Г. Ананьев определял ощущение как «самый элементар­ный факт сознания» (Ананьев Б. Г., 1961. С. 122.).

Глава 11. Определения, следствия, комментарии

119

 

— Мальчик?
-Нет.

— Девочка? -Нет.

— И тот, и другой?
-Нет.

— У Вас есть животное?

Или:

— Вам помогает психология в жизни?
-Нет.

— Это правда?
-Нет.

— Вы даете ответы наобум?
-Да.

— Это нужно для эксперимента?
-Нет.

— Это правда?
-Нет.

— Этот эксперимент принесет пользу?
-Да.

— Это правда?
-Нет.

После беседы с экспериментатором испытуемые должны были ответить на вопрос «Зачем их пригласили участвовать в данной процедуре?» Анализ результатов показал, что все испытуемые ис­ходили из представления о том, что ситуация заведомо осмысле­на. «Испытуемые придавали смысл тому, что, по сути, смысла не имело, а именно: ситуации, совместному действию, "логике от­ветов". Даже тогда, когда испытуемые "тестировали" эксперимен­татора на предмет искренности его ответов, существование скры­того, потаенного смысла ситуации не подвергалось никакому сомнению...» (Зоткин И. В., 2000. С. 15). Автор исследования приводит характерный комментарий испытуемого: «Немного сби­вали с толку некоторые противоречия в ответах. Возможно, эти противоречия были во мне». Стратегию такого заданного смыс-лополагания В. А. Петровский предложил рассматривать как фе­номен телеологического замыкания.

Убеждение «все происходящее имеет мысл» сохраняется за счет игнорирования противоречий, поиска объяснений, пони-