Глава 4. Вопросы, связанные с исполнением судебных актов

 

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 "Дело "Бурдов против России" (жалоба N 59498/00) указано, что право на судебную защиту является иллюзорным, если судебное решение, вступившее в законную силу, остается неисполненным.

Таким образом, фактическое неисполнение требований судебных актов ставит под существенную угрозу реализацию права на судебную защиту нарушенных прав, закрепленного в Конституции РФ, поскольку без фактического претворения в жизнь эффективность решения суда весьма сомнительна*(17).

С учетом изложенного эффективность административного судопроизводства тесно связана с исполняемостью судебных актов, принимаемых в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В целях внесения ясности в порядок исполнения судебных актов по административным делам с учетом специфики административного судопроизводства гл. 38 КАС РФ регламентирует процессуальные вопросы исполнения.

Характеризуя порядок исполнения судебных актов, вынесенных согласно КАС РФ, следует сказать, что данный кодекс содержит несколько норм, в выгодном свете отличающихся от аналогичных норм ГПК РФ.

Так, в отличие от ГПК РФ, регламентирующего лишь порядок судопроизводства по делам, связанным с исполнением судебных актов, КАС РФ содержит общую норму, определяющую, в каком порядке исполняются судебные акты по делам административного судопроизводства (ст. 352). Из ее анализа следует, что судебные акты приводятся в исполнение по правилам и нормам, установленным как в самом кодексе, так и в законодательстве об исполнительном производстве.

Порядок ведения исполнительного производства подробно регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ч. 1 ст. 36 которого установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако в судебной практике сложилась и активно применяется позиция о том, что указанный срок не является пресекательным, т.е. носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и его нарушение само по себе не может быть расценено как неправомерное действие (бездействие) (см. определение Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2012 N А43-33034/2011).

Кроме этого, специфика административных дел зачастую вступает в конфронтацию с указанным сроком, поскольку своевременное и правильное исполнение судебных решений по ним требует более оперативных и сокращенных сроков. При этом также могут возникать вопросы о способах исполнения таких решений.

В связи с этим и в целях обеспечения оперативности и эффективности исполнения судебных актов по административным делам в ст. 187 и ч. 1 ст. 352 КАС РФ закреплено право суда самостоятельно указывать в тексте судебных актов способы и предельные сроки их исполнения.

Данная норма, с одной стороны, упрощает работу судебных приставов-исполнителей, снижая количество случаев, когда им необходимо обращаться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда, а с другой, значительно снижает дискрецию судебных приставов-исполнителей. Следует понимать, что судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять порядок и способ исполнения судебного акта (см., например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 N А60-36922/2013).

Возвращаясь к общему порядку принудительного исполнения судебных актов по административным делам, надо сказать, что оно осуществляется на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Кроме этого, необходимо учитывать позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в его постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, из п. 17 названного постановления следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. При этом решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Следует отметить, что ранее при возникновении необходимости принудительного исполнения иногда возникал вопрос, какой именно суд должен выдавать исполнительный лист.

[В качестве примера подобного случая можно привести ситуацию, когда суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, но суд апелляционной инстанции отменил это решение и принял по административному делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворил административный иск.

Во избежание возникновения указанных вопросов в ч. 1 ст. 353 КАС РФ императивно закреплено, что исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист.

Еще одной важной особенностью административного судопроизводства является то, что исполнительный лист по административному делу по ходатайству лица, в пользу которого вынесен судебный акт, может быть направлен для принудительного исполнения самим судом. При этом в силу ч. 3 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица.

Обратите внимание: разрешить спорные ситуации, возникающие в тех случаях, когда судебный акт принят при множественности административных истцов или административных ответчиков, а также если исполнение должно производиться в различных местах, призвана ч. 7 ст. 353 КАС РФ. В указанных случаях суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

С одной стороны, это позволяет каждому взыскателю, если их несколько, при желании самостоятельно и независимо друг от друга заниматься вопросами исполнения решения*(18). С другой стороны, точное указание в каждом исполнительном листе места его исполнения будет способствовать снижению количества споров и неясностей относительно места предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законодатель отдельно регламентирует вопросы, связанные с исполнительными листами по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. В частности, из совокупности положений ч. 5 и 10 ст. 353 КАС РФ следует, что к таким исполнительным листам обязательно должны прилагаться заверенные судом копии судебных актов, на основании которых они выданы.

При направлении судом для исполнения по ходатайству взыскателя исполнительного листа, содержащего требования об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к нему, помимо судебного акта, на основании которого он выдан, должно также прилагаться соответствующее заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Названные нормы по своей сути вытекают из положений ст. 242.1 БК РФ, а их закрепление связано с тем, что порядок исполнения требований исполнительных документов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ отличается от общего порядка. В частности, в соответствии с положениями п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ возлагается на Минфин России, а также финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований (в зависимости от уровня субъекта).

В то же время в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного бюджетным законодательством срока.

В связи с этим в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФССП России от 15.05.2009 N 195, разъясняется, что в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России без документа, подтверждающего его неисполнение Минфином России или иным уполномоченным финансовым органом, он возвращается взыскателю без возбуждения исполнительного производства с разъяснением порядка исполнения.

Таким образом, обращение в Минфин России или иные финансовые органы является обязательным этапом в ходе исполнения требований исполнительных документов данной категории.

Однако, несмотря на это, исполнительный лист, являясь разновидностью исполнительного документа, имеет самостоятельное значение для принудительного исполнения*(19).

Требования к исполнительному листу, выдаваемому судом по административному делу, установлены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует содержание исполнительного документа. При этом исполнительные листы выносятся на бланках, форма которых установлена постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов".

С учетом общей тенденции использования сферы электронного документооборота и высоких технологий в судопроизводстве согласно ч. 9 ст. 353 КАС РФ допускается возможность оформления исполнительных листов в виде электронных документов путем заполнения формата исполнительного листа, утвержденного Правительством РФ, и подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако данная норма вступает в силу с 15 сентября 2016 г., т.е. позже, чем большинство норм кодекса.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа, а также его разъяснение в административном судопроизводстве в целом аналогичны порядку выдачи дубликата исполнительного листа и его разъяснению в гражданском процессе.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 354 КАС РФ выдача дубликата исполнительного документа (исполнительного листа или судебного приказа) осуществляется только судом, принявшим судебный акт, на основании которого первоначально был выдан исполнительный документ. При этом отличительной особенностью административного судопроизводства является тот факт, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд могут обратиться не только взыскатель и судебный пристав-исполнитель, как в гражданском процессе, но и другие осуществляющие исполнение лица. Такими лицами, с учетом положений ст. 7-9 Закона об исполнительном производстве, могут являться банки и иные кредитные организации, эмитенты и профессиональные участники рынка ценных бумаг, лица, выплачивающие должнику-гражданину периодические платежи (заработную плату, пенсии и т.д.). Специфика их правового статуса заключается в том, что они наделены специальными полномочиями по осуществлению отдельных действий в случаях, когда они неразрывно связаны с их деятельностью, а также в том, что несмотря на отсутствие у них собственно властных полномочий, они, тем не менее, принимают участие в принудительном исполнении*(20).

Еще одним важным вопросом, связанным с исполнением судебных актов по административным делам, является вопрос о разъяснении исполнительного листа в случае неясности порядка и способа его исполнения. Правом обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, как и в гражданском процессе, обладают взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель (ст. 355 КАС РФ). Причем судом, уполномоченным разъяснять исполнительный документ, в административном судопроизводстве является только суд, вынесший судебный акт, на основании которого он выдан. Однако КАС РФ, в отличие от ГПК РФ, не устанавливает самостоятельного порядка рассмотрения таких заявлений, отсылая к порядку рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда (ст. 185 КАС РФ).

В ст. 356 КАС РФ установлены сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных по административным делам, рассмотренным по правилам административного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 указанной статьи общий срок предъявления исполнительного листа по административному делу к исполнению составляет три года. Исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В силу ч. 1.1 ст. 356 КАС РФ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Обратите внимание: согласно ч. 2 и 5 ст. 356 КАС РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново в случае возвращения исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем и прерывается при предъявлении его к исполнению и частичном исполнении должником.

Можно сказать, что положения КАС РФ в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению в целом аналогичны положениям ст. 21 Закона об исполнительном производстве, также регламентирующей указанные сроки.

Однако здесь необходимо иметь в виду, что постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, как позволяющие - при неоднократном прерывании рассматриваемого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю по его заявлению - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, признаны не соответствующими ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ до внесения в действующее законодательство соответствующих изменений в случаях, когда предъявляемый к исполнению исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению в структурные подразделения службы судебных приставов, но затем был возвращен взыскателю по его заявлению, при исчислении срока предъявления к исполнению следует вычитать из установленной законом его общей продолжительности периоды, в течение которых по данному исполнительному документу велось исполнительное производство.

На основании ч. 5 ст. 356 КАС РФ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Данный срок заново начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ не касается темы отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения судебных актов по административным делам. В этих случаях течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта либо продлевается на срок рассрочки.

Как и любой другой срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Согласно ст. 357 КАС РФ восстановление данного срока отнесено к компетенции суда первой инстанции, рассматривавшего административное дело.

Что касается процессуальных вопросов, непосредственно связанных с отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, изменением способа и порядка его исполнения, то в соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ они рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, в том числе в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Таким образом, административное судопроизводство не допускает рассмотрение заявлений по указанным вопросам судом по месту исполнения исполнительного документа, как это разрешается ст. 434 ГПК РФ.

При этом ни ст. 358 КАС РФ, ни ст. 37 Закона об исполнительном производстве не называют конкретных и предметных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также для изменения способа и порядка его исполнения, ограничиваясь указанием на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника и иные причины, существенно затрудняющие исполнение и имеющие неустранимый характер. Вместе с тем в соответствии с п. 26 указанного постановления, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Вопросы приостановления, прекращения и возобновления исполнительного производства разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 359 КАС РФ). В отличие от оснований предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта или изменения порядка и способа его исполнения основания приостановления и прекращения исполнительного производства четко определены в Законе об исполнительном производстве. С учетом положений ст. 42, ч. 3 ст. 43 названного закона и ч. 5 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления, а также в случае отмены судебного акта, ставшего основанием для его прекращения, либо изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая специфику процедуры принудительного исполнения требований судебных актов, в том числе по административным делам, которая требует известной степени оперативности разрешения всех возникающих в ее ходе вопросов, в ч. 2 ст. 358 и ч. 3 ст. 359 КАС РФ установлен сокращенный 10-дневный срок рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства по исполнению судебных актов, вынесенных по делам административного судопроизводства, у его сторон и иных лиц по различным причинам зачастую возникает необходимость оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Обратите внимание: в данной статье речь идет о действиях (бездействии) указанных должностных лиц не только по исполнительным производствам по судебным актам, принятым в рамках административного судопроизводства, но и в ходе гражданского процесса, что следует из ч. 1 ст. 441 ГПК РФ. Однако, если от разрешения требований о признании данных действий (бездействия) незаконными зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (см. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как видно из изложенного, законодатель не возводит исполнение вынесенных в соответствии с КАС РФ судебных актов в особую категорию исполнительных производств. Более того, оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ФССП России происходит в общем для оспаривания решений, действий (бездействия) всех государственных органов и должностных лиц порядке, хотя и с некоторыми особенностями.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ срок рассмотрения таких административных дел судом составляет 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Данное положение дублируется в ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Правом обращения в суд с указанными административными исковыми заявлениями, как разъясняется в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обладают стороны исполнительного производства и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. К числу таких лиц относятся также органы и учреждения, являющиеся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (ст. 160.1 БК РФ).

При этом важно учитывать, что на сегодняшний день судебная практика придерживается того, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом административного искового заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Несмотря на то что согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суду дано право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) отменены или пересмотрены, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится о том, что применительно к постановлениям судебных приставов-исполнителей их отмена или пересмотр вышестоящим должностным лицом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основным критерием возможности прекращения производства по административному делу в рассматриваемом случае является не формальный факт отмены оспариваемого постановления, а его правовые последствия.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ поворот исполнения представляет собой возможность возвращения административному ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу административного истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен на восстановление нарушенных субъективных прав*(21). Распространено мнение, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок*(22).

Порядок разрешения вопроса о повороте исполнения в административном судопроизводстве сформулирован более понятно и доступно, чем в гражданском судопроизводстве. В частности, в ст. 362 КАС РФ содержатся довольно универсальные нормы, устанавливающие порядок поворота исполнения. В соответствии с данной статьей обязанность по разрешению вопроса о повороте исполнения судебного акта возложена на тот суд, который принимает новый судебный акт, отменяющий или изменяющий ранее принятый судебный акт.

Однако, если данный суд в новом судебном акте не дал указаний относительно поворота исполнения, положения ч. 2 и 5 ст. 362 КАС РФ наделяют административного ответчика (орган, организацию, гражданина) правом обратиться в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о повороте исполнения. Необходимость обращения именно в суд первой инстанции в указанном случае обусловлена тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист выдается только судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции. При этом рассмотрение заявления административного ответчика о повороте исполнения происходит в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке или изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Из положений п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель наделен правом отказа от взыскания, которое должно быть принято судом. Кроме этого, в ст. 50 названного закона установлена возможность сторон исполнительного производства заключить утверждаемое судом соглашение о примирении.

Поскольку эти действия в силу прямого указания закона могут быть совершены только с санкции суда, порядок их совершения урегулирован законодательством об административном судопроизводстве. Так, ч. 1 ст. 363 КАС РФ указывает на то, что вопросы отказа от взыскания и заключения соглашения о примирении на стадии исполнительного производства подлежат разрешению в том же порядке, что и вопросы отказа от административного иска и заключения соглашения о примирении на стадии судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке искового гражданского судопроизводства.

Заключительным положением рассматриваемого кодекса, связанным с вопросами исполнения выданных в соответствии с ним судебных актов, является ст. 364, устанавливающая ответственность за утрату исполнительных документов в виде судебного штрафа. Характеризуя данную норму, необходимо отметить ее особенности. Она распространяется на любое лицо, виновное в утрате исполнительного документа, а не только на должностное лицо, которому он передан на исполнение, как это предусматривается в ст. 431 ГПК РФ. При этом в ст. 364 КАС РФ устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо, а не действия, в обязательном порядке влекущие наложение штрафа.

Что касается размера штрафа за утрату исполнительного листа, то он регламентирован в ч. 1 ст. 122 КАС РФ. В частности, для органа государственной власти, иного государственного органа он установлен в пределах 100 тыс. руб., для органов местного самоуправления и иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, - 80 тыс. руб., для организаций - 50 тыс. руб., для должностных лиц - 30 тыс. руб., для государственного или муниципального служащего - 10 тыс. руб., для гражданина - 5 тыс. руб.

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Самсонов Н.В. Некоторые вопросы совершенствования апелляционного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 43-45.

*(2) См.: Лукьянова В.В. Институт обжалования в гражданском процессе: монография. Смоленск, 2015. С. 37.

*(3) См.: Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Юридический мир. 2006. N 4.

*(4) См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный). М., 2016, С. 533.

*(5) См.: Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 548.

*(6) См.: Батурина Н.А. Тайна совещательной комнаты: реальность или видимость // Российский судья. 2014. N 2. С. 42-44.

*(7) См.: Ильин А.В. К вопросу о содержании преюдициальности - свойства законной силы судебного решения // Закон. 2015. N 3. С. 75-86.

*(8) См.: Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в административном судопроизводстве. М., 2016. С. 15.

*(9) См.: Гуреев В.А., Гущин В.В. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Разделы I-II. Постатейный науч.-практ. коммент. М., 2013. С. 358.

*(10) См.: Щепалов С.В. Об усмотрении суда в рамках административной процессуальной формы // Российская юстиция. 2015. N 6. С. 42-46.

*(11) См.: Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 554.

*(12) См.: Омарова А.С. Кассационное производство как форма юридической проверки законности судебных актов: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 11.

*(13) См.: Опалев Р.О. Полномочия арбитражных судов кассационной инстанции по проверке обоснованности судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 10. С. 31-36.

*(14) См.: Белоусов Д.В. Актуальные проблемы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 7. С. 54-58.

*(15) См.: Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 572.

*(16) См.: Брежнев О.В. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации о разграничении подведомственности и особенностях взаимодействия между судами общей юрисдикции и органами конституционного правосудия // Административное и муниципальное право. 2015. N 6. С. 626-633.

*(17) См.: Окунев Л.А. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996. С. 206.

*(18) См.: Степанчук М.В. Новый групповой иск в российском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 11. С. 47-51.

*(19) См.: Гуреев В.А., Сазанов С.В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учеб.-практ. пособие. М., 2013. С. 167.

*(20) См.: Гуреев В.А., Сазанов С.В. Указ. соч. С. 146.

*(21) См.: Дернова А. Поворот исполнения судебного акта // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 8.

*(22) См.: Дружинин А. Поворот исполнения // ЭЖ-Юрист. 2014. N 26. С. 14.