Дополнительные нормативные материалы

ГК Италии.

Ст. 2808 (Установление и последствия ипотеки). Ипотека предоставляет кредитору также и в отношении третьих лиц право принудительной продажи обремененного имущества, заложенного в обеспечение его требований с целью их преимущественного удовлетворения из доходов, полученных от этой продажи.

Предметом ипотеки может быть имущество как должника, так и третьего лица. Она устанавливается путем занесения в реестр недвижимости. Ипотека может быть в силу закона, по решению суда или добровольной.

Ст. 2810 (Предмет ипотеки)11. Ипотека может устанавливаться на

1. недвижимое имущество, способное служить транспортным средством, и запчасти к нему;

2. право пользования плодами и доходами от этого имущества;

3. право надстройки;

4. право наследственного арендатора и его право наследственной аренды недвижимого имущества, приносящего доход.

Ипотекой могут быть обременены также и государственные пенсии согласно процедурам, установленным в законах о государственных дол гах, а кроме того, суда морские, речные, воздушные и автомобили, как, то предписано соответствующими законами.

В качестве ипотеки рассматриваются также преимущественные права на автомобили, закрепленные в специальном законе.

Ст. 51(1) Закона о МЧП Италии от 3.06.95 г. Право владения, собственности и другие права на движимое и недвижимое имущество определяются по праву страны их местонахождения.

Билет №56

 

1. Правовые последствия причинения вреда в РФ.

2. Французская фирма заключила договор купли-продажи с рос­сийской организацией. В договор была включена арбитражная оговорка, закрепляющая компетенцию МКАС при ТПП РФ. Рос­сийская фирма не исполнила свои обязательства по оплате по­ставленного французской фирмой товара. Французская фирма, не желая обременять себя судебным разбирательством на террито­рии иностранного государства, переуступила свое право требова­ния российскому АО «Гранд», которое обратилось в МКАС при ТПП РФ с иском. Вправе ли МКАС при ТПП РФ принять иск к рассмотрению? Каким образом и кем в данном случае должен быть решен вопрос о подсудности?

3.    В контракте сторон содержалось соглашение о применимом праве. В дальнейшем контракт на основании избранного сторонами права был признан недействительным.

Как должен поступить суд в случае, когда избранное сторонами право приводит к недействительности самого договора? Каково соотношение соглашения о применимом праве с договором? В частности, является ли оно независимым от условий договора?

Влияет ли признание контракта недействительным (незаключенным) на действительность соглашения о применимом праве, в частности в тех случаях, когда недействительность договора основана на нормах права, определенных в соответствии с самим соглашением о выборе применимого права? Согласны ли Вы с точкой зрения некоторых ученых (например, американского автора R. Weintraub) о том, что стороны должны быть защищены судом от «неразумного» выбора права, в частности в ситуации, когда избранное право ведет к недействительности их контракта, в то время как иное применимое право (определенное судом) не привело бы к такому результату?

Вариант: стороны в контракте не установили применимое право, и оно было установлено российским судом в силу коллизионной нормы.

Билет №57

 

1. Правовые последствия причинения вреда за рубежом.

2. Китайская компания (продавец) предъявила иск к россий­ской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара. Истец основывал свои требования на нормах российского законодательства. Ответчик объяснений по иску не представил и на заседание не явился.

Международный коммерческий арбитраж применил россий­ское право, сославшись на следующие обстоятельства:

• Третейские суды в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О меж­дународном коммерческом арбитраже» 1993 г. не связаны коллизионными нормами государства суда.

• Исполнение контракта тесно связано с местом нахождения представительства истца - территорией РФ, соответственно договорные отношения тяготеют к российскому праву.

• В исковом заявлении истец основывает свои требования на нормах российского права и в заседании также про­сил о применении российского права. Ответчик не заявил каких-либо возражений против применения российского права.

Дайте оценку этим аргументам. Вправе ли МКАС отсту­пать от коллизионных норм российского права?

3. В соответствии с договором купли-продажи, заключенным на условиях CIF между российской организацией и турецкой фирмой, российская организация обязуется поставить партию клюквы, а турецкая фирма обязуется оплатить товар. Во время перевозки судно, на котором находился товар, попало в шторм, вследствие чего товар был уничтожен (вариант: судно затонуло вследствие изношенности.) Турецкая фирма отказалась оплатить товар. Российская организация обратилась в суд.

Каково будет решение суда? Изменится ли решение, если базисными условиями поставки являются CFR, FOB, DDU, EXW?

Билет №58

 

1. Международные конвенции по вопросам деликтных обязательств.

2. Между российской организацией (истец) и алжирской фирмой (ответчик) был заключен контракт на поставку из Алжира определенных товаров. Поставка этих товаров ответчиком произведена не была. Рассматривая возникший спор, МКАС при ТТП РФ признал применимым алжирское право, которое имеет с договором наиболее тесную связь в силу того, что продавцом является фирма, учрежденная и действующая на территории Алжира, обязательства по контракту подлежали исполнению также в Алжире. Является ли принцип наиболее тесной связи коллизионной привязкой? Как определяется понятие «наиболее тесная связь»? Каким образом его содержание раскрывается в российском законодательстве?

3. Польская фирма предъявила иск к российской организации об уплате стоимости товара. Согласно договору польская фирма продала российской организации автобус, находившийся в России в связи с международной выставкой. Однако автобус был изъят таможенными органами, поскольку он находился на территории России в режиме временного ввоза и был продан продавцом покупателю без надлежащего оформления его режима обращения и без предупреждения об этом покупателя. В результате российская организация оплату в установленный срок не произвела. В процессе разбирательства дела МКАС при ТПП РФ установил, что автобус был продан продавцом (истцом) покупателю (ответчику) на условиях DDU (г. Москва) согласно ИНКОТЕРМС-2010. Определите обязанности продавца и покупателя согласно указанному базису поставки и разрешите спор.