Гражданское общество и Россия

На современном этапе в российском обществе можно на­блюдать несколько мощных, отличающихся в идейном от­ношении групп. Первая — это люди, не видящие для себя перспектив в новом государственном устройстве и, как след­ствие, ностальгирующие по старым советским временам. Вто­рая группа, отрицая повторение прошлого, весьма слабо представляет себе, что и каким образом необходимо предпринимать, дабы двигаться в сторону цивилизованного рынка и демократии. Будучи не в состоянии самостоятельно формулировать для себя шаги в этом направлении, этот многочисленный слой наших граждан препоручает данную почетную обязанность власти. И, наконец, третья группа представляет собой людей, абсолютно сознательно сделавших выбор в пользу идеалов свободного общества. Именно они представляют собой наиболее активную и наиболее продвинутую в интеллектуальном отношении часть российского общества, поэтому не вызывает сомнения их ключевая роль в решении тех проблем, которые постоянно возникают при попытках привить новые либеральные ценности русским людям. В истории нашей страны определенное число раз мыслящей части общества предоставлялась возможность осуществить свободный выбор в пользу той или иной модели своего социального поведения. Такое происходило, когда государственная власть вольно или невольно ослабляла железную хватку, и рядовой обыватель, не опасаясь за свою судьбу, не проявляя героизма, мог собственным поведением влиять на будущее развитие общества. Такая ситуация в двадцатом веке складывалась дважды — в 1917-м и в 1991-м го-

Глава 4. Конституционные основы гражданского общества /119

дах, и оба раза лучшие представители России в своем боль­шинстве оказывались не на уровне тех задач, которые им преподносила история. Однако если семнадцатый год при­вел к катастрофе, то девяносто первый оставил шансы на преодоление собственных недостатков, но при условии пол­ного их осознания и способности профессионально грамотно реализовывать заявленные цели на политическом уровне.

Современные российские приверженцы демократии в массе своей весьма неоднородны. Некоторая их часть кровно за­интересована в возможностях рынка вследствие того, что только лишь благодаря новой экономической формации они смогли реализоваться и добиться жизненного успеха. Дея­тельные личности, практики в период полного слома ста­рой системы вынуждены были работать в условиях отсут­ствия правовой системы регулирования отношений и, как следствие, им не оставалось ничего другого, как порой за­полнять правовой вакуум использованием недемократиче­ских процедур. Они представляют собой демократов-праг­матиков. Крайним проявлением такого подхода, если гово­рить о его реализации на самом высоком уровне, являлась политика Гайдара-Чубайса. Демократическая по форме, по духу она оставалась тоталитарной, когда цель оправдывает средства, когда насущные интересы конкретного индивиду­ума приносятся в жертву высокой идее, в данном случае — необходимости скорейшего построения капитализма любой ценой.

Второй отряд российских демократов, по численности, по-видимому, примерно равный первому, составляют те, чья приверженность идее свободного развития личности и об­щества в целом определяется достаточно высоким духов­ным потенциалом. Это те, кого в прежние годы называли трудовой интеллигенцией. Они являются демократами-иде­алистами, в подавляющем большинстве не получившими от новой власти ничего материального и ценящими нынеш­нюю свободу в значительной степени за потенциальные воз­можности.

Есть еще и третий демократический отряд. Состоит он из тех, кого привлекают либеральные ценности не только, а может быть, и не столько в силу глубокой внутренней убежденности, сколько благодаря тому воздействию, кото­рое оказывает западный образ жизни на сознание современ­ного человека. Конечно, в эту группу входит в основном молодежь.

Конституционное право Российской Федерации

Понятие гражданского общества относится к числу со­всем недавно вошедших в наш обиход — отчасти этим мож­но объяснить его малую укорененность.

Можно проследить историю употребления термина «граж­данское общество» в России за годы с начала перестройки. На первых порах это делали с оглядкой, сопровождая обя­зательным эпитетом «социалистическое». Потом стали по­нимать как свободное, самоуправляющееся и «самонастраи­вающееся» общество, но без сколько-нибудь ясного понима­ния о чем идет речь. Определения гражданского общества той поры часто походили больше на описание «неформаль­ной экономики» («гражданское общество есть желание и способность людей жить вне решений властей»)[23]. Можно было услышать, что заменой гражданскому обществу мо­жет служить нация, т.е. ту полноту человеческих отноше­ний, которые индивид ищет в гражданском обществе, ему способно дать окружение соотечественников, и т.д. Вероят­но, это и было одной из причин, по которым публицисти­ческая мода на гражданское общество довольно скоро по­шла на убыль.

В сознании «верхов» гражданское общество ассоцииро­валось с представлениями о неуправляемой социальной сти­хии, если не прямо с бунтом.

Можно выделить примерно такие варианты объяснения

этому явлению:

— в процессе осмысления и освоения традиционной, т.е. западной, «модели» гражданского общества на пост­советской почве были совершены ошибки и допущены отклонения, которые исказили конечный результат;

— гражданское общество, т.е. его единственно извест­ное, западное воплощение, в принципе не подходит России, ибо является плодом, выросшим на совер­шенно иной, чуждой почве, в результате совсем иного, чем наше, многовекового — постепенного и сти­хийного — развития;

— гражданское общество есть лишь идеалтипическая кон­струкция, можно сказать, миф;

— облик, структуры, природа гражданского общества стали совсем иными, чем прежде.

Возможны также комбинации этих вариантов или их частей.