Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)

Объективная сторона рассматриваемого преступления причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может выражаться как в форме действия (предоставление подложных справок о праве на льготы), так и бездействия (уклонение от платежей и т.д.), а также специфическим способом в виде обмана или злоупотребления доверием.

В теории уголовного права и судебной практике общепринято выделять несколько форм деяний, которые могут подпадать под правовую норму, содержащуюся в ст. 165 УК РФ. Высказывается мнение, что данное преступление совершается в двух формах: незаконное использованию имущества, либо уклонение от уплаты обязательных платежей.

В правоприменительной практике объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, определяется, как правило, в сокрытии фактической стоимости покупаемого домостроения с целью недоплатить государственную пошлину; уклонении от уплаты за пользование коммунальными услугами (газом, электрической энергией и т.д.); присвоение поступающей платы за услуги, осуществляемое в обход установленного порядка (использованные при этом «левые» материалы, принадлежащие собственнику, являются предметом хищения, поэтому деяние дополнительно квалифицируется как хищение); пользование поддельными проездными билетами, абонементами и т.п., если эти документы приобретены, но не изготовлены пользователями; действия работника транспорта, получившего от граждан и обратившего в свою пользу деньги за безбилетный проезд или незаконный, без оформления документов, провоз багажа (те же действия, совершенных работником транспорта, уполномоченным в силу своего служебного положения получать деньги с граждан за транспортные услуги, следует квалифицировать как хищение); незаконная эксплуатация в личных целях имущества, вверенного по работе, уклонение от оплаты за длительную поездку на такси.

Обман и злоупотребление доверием относятся к числу обязательных конструктивных объективных признаков состава причинения имущественного ущерба, предусмотренного ст. 165 УК РФ, и установление их является необходимым условием для правильной квалификации рассматриваемого преступления. Юридическое содержание обмана и злоупотребления доверием

рассматривалось нами при изложении особенностей квалификации мошенничеств.

Под мошенническим обманом понимается преднамеренное введение в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов или совершения иных действий, создающих у потерпевшего ошибочное представление об основаниях перехода его имущества во владение виннового и порождающих иллюзию законности передачи имущества, а также умолчания о юридически значимых обстоятельствах, сообщить о которых виновный был обязан. Тем самым лицо, отчуждающее имущество, вводится в заблуждение относительно истинных оснований передачи имущества виновному.

В то же время обман в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Таким образом, обман или злоупотребление доверием при мошенничестве направлены на потерпевшего с тем, чтобы причинно вызвать определенное имущественное распоряжение с его стороны. При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием обман скорее является способом сокрытия преступления и, во всяком случае, не должен обусловить имущественное распоряжение потерпевшего. Виновный сам удерживает имущество. Потерпевший не передает его, поскольку его не имеет.

Следует отметить, что преступлением, предусмотренным ст. 165 УК РФ, признается не сами по себе обман или злоупотребление доверием собственника или иного владельца имущества, а фактическое причинение им имущественного ущерба. Поэтому преступление считается оконченным, когда виновный путем обмана или злоупотребления доверием причиняет имущественный ущерб потерпевшему, не вносит, например, соответствующие платежи за использование в личных целях транспортных средств или других механизмов, за оказание коммунальной услуги, уклоняется от уплаты за проезд на железнодорожном или ином виде транспорта и т.п.

Указанные деяния характеризуются тем, что при их совершении не происходит изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного и вследствие этого не происходит противоправного перехода имущества от собственника в незаконное обладание виновного как при хищении. Таким образом, имущество не выбывает из фондов собственника и не переходит в пользу виновного, последний незаконно использует, эксплуатирует чужое имущество или пользуется безвозмездно платными услугами, тогда как при хищении субъект противоправно изымает и (или) обращает в свою пользу других лиц чужое имущество и распоряжается им как собственник.

В данном случае виновный использует иной механизм извлечения незаконной имущественной выгоды: она извлекается не за счет изъятия имущества, находящегося в наличных фондах собственника или иного владельца, а посредством непередачи имущества (денежных средств), которые по закону, иным нормативным актам или в соответствии с договором должны поступить в указанные фонды.

Судебная практика привлечения к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ показывает, что утверждение о причинении имущественного вреда лишь в виде упущенной выгоды неверно. Имущественный ущерб может состоять не только в неполучении должного (упущенной выгоде), но и в реальном ущербе. Часто это связано с незаконным распоряжением со стороны работника имуществом собственника.

На возможность причинения любого имущественного ущерба указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г.: «При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

До последнего времени не было выработано критериев оценки величины имущественного ущерба, влекущего уголовную ответственность. Существовало две позиции. Первая исходила из родства объекта уголовно-правовой охраны причинения имущественного ущерба хищениям, а посему ее приверженцы считали, что минимальный размер ущерба должен определяться в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. должен превышать 1 тыс. руб.

Эта проблема отпала с принятием 8 декабря 2011 г. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым ч. 1 ст. ст. 165 УК РФ фактически была декриминализирована (перешла в разряд административно наказуемых деяний), а новая ее редакция предусматривает ответственность за указанное деяние, только если оно совершено в крупном размере.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Субъектом данного преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Частью 2 ст. 165 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:

а) совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; б) причинившее особо крупный ущерб.