Естественное движение населения Челябинской области с 1995 по

Гг.

Годы Численность

населения

Рождаемость

(число родившихся

на 1000 чел.)

Смертность

(число умерших

на 1000 чел)

Естественный

прирост населения

(на 1000 чел., “-”

убыль населения)

1995 3 690 940 9,0 14,8 -5,9

1996 3 679 343 8,7 13,7 -5,0

1997 3 679 343 8,5 13,1 -4,9

1998 3 670 174 8,9 12,9 -4,0

1999 3 671 985 8,4 14,4 -6,0

2000 3 660 112 8,8 15,4 -6,6

2001 3 643 949 9,3 15,5 -6,2

2002 3 603 339 10,1 16,3 -6,2

2003 3 597 659 10,4 16,5 -6,1

2004 3 573 514 10,7 16,2 -5,5

2005 3 551 424 10,4 16,3 -5,9

2006 3 531 272 10,8 15,4 -4,9

2007 3 516 355 11,8 14,9 -3,1

"Теория и практика современной науки" №10(16) 2016 559

2008 3 510 990 12,8 15,0 -2,2

2009 3 508 733 13,0 14,3 -1,3

2010 3 476 217 13,4 14,4 -1,0

2011 3 475 643 13,6 14,2 -0,6

2012 13 480 142 14,3 14,2 0,1

2013 3 485 272 14,2 13,9 0,3

2014 3 490 053 14,3 13,8 0,5

2015 3 497 274 13.9 13.8 0.1

2016 3 500 716 - - -

Предпосылки для депопуляции существовали давно. Снижение

коэффициента рождаемости с 1960 г. до 1965 г. с 24,1 до 15,5, обусловлено

малым количеством женщин детородного возраста, рожденных во время

войны. Но до 90-х гг. компенсировалось естественным приростом, в 90-е

годы произошло образование «демографического провала», обусловленного

низким показателем рождаемости и количеством внуков поколения

сороковых годов. Рост показателей рождаемости был зафиксирован в 2000-

м и 2001 гг., при этом сохранился рост смертности населения и естественная

убыль до 2011 года [12].

В 2015 году родилось 48,800 человек, что составляет 13,9 человек на

1000 населения. Смертность составила 48400 чел., что соответствует

показателю смертности 2014 года. Коэффициент естественного прироста

составил 0,1. По данным Челябинскстата, за первые 3 месяца умерло 12,3

тыс. человек, родилось за этот период 11,4 тыс. человек.

Миграция в Челябинской области в период 2000-2014 гг. составила 927

197 тыс. чел. прибывших, количество выбывшего населения составляет 795

105 тыс. чел. Миграция обеспечивает незначительный прирост населения,

Наибольшее значение было зафиксировано в 2000 году, затем последовал

спад миграции с формированием убыли населения. На 2002 год - 1592, в

2003 году - 3345, в 2004 году - 3254. Возобновление миграционного

прироста произошло в 2005 году, в области преобладало количество

прибывших граждан, что составило 436 человек. На данный момент

количество прибывающих в Челябинскую область увеличилось с 2010 года -

46 734 тыс. чел, достигает до 80-90 тыс. человек в год. При этом значения

миграционного прироста минимальны или отрицательны.

Миграция населения стимулируется развитостью и перспективностью

региона, образуются трудовые потоки, перемещающиеся в более

перспективные и экономически успешные регионы. По численности

неофициальных мигрантов Россия занимает второе место, что влияет объем

теневого рынка и экономики. По данным официальной статистики и

социологических опросов, причинами миграции являются получение

образования, смена места жительства в связи с семейными

обстоятельствами. Основной целью миграции население определяет

максимизацию собственного дохода. Миграция также определяется

климатическими условиями, этническим составом местного населения.

"Теория и практика современной науки" №10(16) 2016 560

Выводы

Демографические показатели смертности и рождаемости с 1921 года

1932 года характеризовались высокими показателями новорожденных и

умерших, что обеспечивало малый прирост населения. С 1939 года

показатели рождаемости снизились почти вдвое по отношению к

предыдущим годам, максимальное значение было зафиксировано в 1937 г.

Обусловлено кратковременным влиянием запрета на аборты. В годы войны

смертность превышала рождаемость, показатель смертности был выше у

городского населения. Естественный прирост отсутствовал. Последний год с

высоким показателем рождаемости был 1941 г., так как на нем еще не

отразились изменения военного времени. Миграция в данный период

обеспечивалась притоком эвакуированного населения, оно обеспечивало

положительную динамику в численности населения. Показатели

естественного движения населения трудно оценить в полном объеме из за

неполного учета мигрировавшего населения, отсутствия статистики на

данный момент, наличия ЗАТО не участвовавших в переписях.

В период по 1959-1989 гг. оценка численности произведена по данным

Всесоюзной переписи населения. По этим данным можно отметить

увеличение численности городского населения Челябинской области,

обеспечиваемое процессом урбанизации до 1989 года.

В связи политической ситуацией и экономической нестабильностью с

1991 г. произошло образование “демографической ямы”, массовая миграция

населения в область и в страны дальнего зарубежья. Миграционный приток

обеспечивал естественный прирост населения, при этом показатели

рождаемости стали низкими. На текущий момент показатель

прибывших/выбывших мигрантов по область фактически равен [1].

Экономическая привлекательность региона способствует миграции

трудового потока, студентов из малых и средних городов для получения

образования и работы в будущем. На данный момент обеспечивается

постепенный рост количества новорожденных, при этом высокий рост

смертности населения, обуславливающийся старением населения и

смертностью от различных заболеваний, дорожно-транспортных

происшествий. Существующий тип воспроизводства не обеспечивает

прирост суммарного коэффициента рождаемости, при этом можно отметить

положительные изменения в динамике показателей смертность/рождаемость.

Использованные источники:

1. Авдашкин А.А., Приграничный регион Российской Федерации в

контексте миграционных процессов в 1991-2002 годы (на примере

Челябинской области), Вестник Череповецкого государственного

университета. 2014. № 2-55. С. 26-29.

2. Богданова Е.Г., Военное поколение детей: демографические

характеристики (по материалам Южного Урала), Вестник Челябинского

государственного университета, 2009, № 10 (191), С. 87-94.

3. Вакуленко Е. С. Моделирование миграционных потоков на уровне

"Теория и практика современной науки" №10(16) 2016 561

регионов, городов и муниципальных образований. Дисс.... канд.

экономических наук: 08.00.13. М., 2013. 239 с.

4. Василенко П.В., Типология регионов России по динамике миграционной

привлекательности, Вестник Псковского государственного университета,

2015, № 6. С.21-31.

5. Журавлева В.А., Естественное воспроизводство городского населения

Урала в 20-30-е годы XX века, Вестник ЮУрГУ, 2006, № 17 (72), С. 33-36.

6. Журавлева В.А., Численность городского населения Урала по

предварительным итогам Всесоюзной переписи 1937 г., Вестник ЮУрГУ,

2011, № 9 (226), С. 25-29.

7. Касаткин Г. С., Панюкова Т. А., Влияние миграционных процессов на

социально-экономическое развитие Челябинской области, Региональное

развитие. 2014. № 2. С. 34-38.

8. Никонов О.И., Тарасьев А.А., Моделирование динамики

межрегиональных миграционных процессов в Уральском Федеральном

округе, 2014. С. 94-98.

9. Оруджиева А.Г, Развитие системы городов Урала в двадцатом столетии,

Муниципалитет: экономика и управление, 2014, № 1, С. 68-77.

10. Рубин В.А., Городское население на Южном Урале в годы Великой

Отечественной войны: проблемы демографического развития, Вестник

ОГПУ. 2007, № 2. С.142-148.

11. Симагин Ю.А. Особенности рождаемости населения и муниципальная

реформа в Юго-Западных регионах Уральского федерального округа,

Демографические процессы на постсоветском пространстве, 2015, С. 338-

343.

12. Черкасов Ю.И., Демографическая ситуация в Челябинской области и

приоритеты демографической политики, Вестник Челябинского

университета. Сер. 8, Экономика. Социология. Социальная работа. 2002. №

1. С. 20-24.

References

1. Avdashkin AA, Border region of the Russian Federation in the context of

migration processes in 1991-2002 (in the Chelyabinsk region), Bulletin of the

Cherepovets State University. 2014. № 2-55. S. 26-29.

2. EG Bogdanov, War generation of children: demographic characteristics (based

on the Southern Urals), Bulletin of the Chelyabinsk State University, 2009, № 10

(191), pp 87-94.

3. Vakulenko ES Modelling of migration flows at the level of regions, cities and

municipalities. Diss.... Cand. economic sciences: 08.00.13. M., 2013. 239 p.

4. Vasilenko PV Typology of Russian regions in terms of the dynamics of

migration attractiveness, Bulletin of the Pskov State University, 2015, number 6.

S.21-31.

5. VA Zhuravlev, natural reproduction of the urban population of the Urals in the

20-30-ies of XX century, Vestnik of SUSU, 2006, № 17 (72), pp 33-36.

6. Zhuravlev VA, urban population of the Urals according to the preliminary

"Теория и практика современной науки" №10(16) 2016 562

results of the All-Union census of 1937, Bulletin of South Ural State University,

2011, № 9 (226), pp 25-29.

7. Kasatkin G., TA Panyukova, Impact of migration on the socio-economic

development of the Chelyabinsk Region, Regional Development. 2014. № 2. S.

34-38.

8. Nikonov OI, Tarasov AA Modeling the dynamics of inter-regional migration

processes in the Ural Federal District, 2014 S. 94-98.

9. Orudzhieva AG, Development of the Urals city system in the twentieth century,

Municipality: Economics and Management, 2014, number 1, pp 68-77.

10. Rubin VA, urban population in the southern Urals in the Great Patriotic War:

Problems of demographic development, the Bulletin of the OGPU. 2007, number

2. S.142-148.

11. YA Simagin Features of the birth rate and the municipal reform in the

southwestern regions of the Urals Federal District, demographic processes in the

former Soviet Union, 2015 S. 338-343.

12. Yu Cherkasov, The demographic situation in the Chelyabinsk region and the

priorities of the demographic policy, Bulletin of the University of Chelyabinsk.

Ser. 8 Economics. Sociology. Social work. 2002. № 1. S. 20-24.