Раздел 3. Уголовное право как социальный инструмент 3 страница

Каждая социальная группа или группа специалистов, имеющая каналы влияния, вносит в его реальное состояние свой вклад, но ни одна группа и ни один специалист не может считать себя автором уголовного закона. Им признается действующий в данной стране и в данное время законодатель. При этом вклады в уголовный закон различны.

Вторая сторона уголовного правотворчества отражает высокую ответственность специалистов в области уголовного права и состоит в том, что все же именно юристы представляют собой ту профессиональную группу, которая обеспечивает так или иначе необходимое качество и правовую легитимность уголовного законодательства. Их мнения при этом могут быть и часто являются определенным фильтром на пути принятия вредного либо просто бесполезного для общества уголовного закона. Поэтому, поскольку юристы участвуют в принятии уголовного законодательства, их работа требует к себе со стороны общества и самих юристов уважения. Однако, несколько конкретизируя сказанное о господствующей в уголовно-правовой литературе линии, следует подчеркнуть, что в последние годы публикуется много работ, в которых и юристы вносят большое количество предложений об изменении уголовного закона, не имеющих должного обоснования.

При этом постоянные предложения о повышении наказания за то или иное преступление обосновываются тем, что потенциальные преступники испугаются более высокого наказания, хотя и сами юристы не помнят, какое именно наказание предусмотрено в том или ином случае. Никогда санкция в шесть лет лишения свободы не воспринимается до совершения преступления как более удерживающая, чем санкция в четыре года или пять лет.

В итоге вкусовая критика так или иначе сеет определенные сомнения в легитимности и полезности действующего российского уголовного права. Но наиболее существенным недостатком современного состояния спроса на уголовное правотворчество является использование при его формировании непроверенной информации как о состоянии преступности, так и о правоприменительной практике.

Общество и спрос на уголовное право. Здесь также есть ряд серьезных проблем. Общество и отдельные социальные группы должны были бы наиболее адекватно отражать полезность изменений уголовного законодательства. Люди, социальные группы наиболее непосредственно ощущают недостаток безопасности, ущемление их прав, коррумпированность чиновников и пр. Здесь есть определенные аналогии со спросом на необходимые услуги и товары, который сложно определяется потребностями и предложением производителей и платежеспособностью граждан. Однако, с одной стороны, общество имеет нередко иррациональное представление о полезности уголовного закона, подменяя его стремлением к усилению репрессии. С другой стороны, реальные позиции в условиях слабой развитости социального дискурса плохо доходят до законодателя и плохо используются в уголовном правотворчестве.

Это связано со многими обстоятельствами. В условиях, в частности, быстрых социальных перемен объективно затруднен анализ общественного сознания, и в ряде случаев получили распространение методики, чаще его деформирующие, чем исследующие. Можно предположить поэтому, что существует серьезный разрыв между требованиями усиливать репрессию и действительной ее переносимостью авторами этих предложений.

Проблемы оценки спроса на уголовное законодательство. Они состоят в выявлении действительного содержания спроса и требуют принятия содержательных решений, основанных на механизме действия уголовного права. Вполне можно допустить, что действительный спрос направлен на ужесточение репрессии, что, например, не вызывает сомнения по отношению к смертной казни. Это вряд ли радующий всех спрос, но он представляет собой социальный факт и подлежит учету. Законодатель во всех случаях должен пытаться выяснить, какую полезность уголовного закона желает получить общество. Лишь на этой основе можно добиваться общественного согласия относительно изменения спроса на полезность, т.е., например, добиваться, чтобы общество запрашивало не смертной казни, но совершенствования исполнения наказания. Здесь есть, как можно полагать, несколько путей.

Прежде всего, следует именно сейчас и именно с учетом современной социальной обстановки сделать обязательным представление обществу результатов статического и динамического моделирования любой предлагаемой уголовно-правовой новеллы как предложения, рассчитанного на повышение социальных благ, усиление правопорядка, безопасности и пр. Это, разумеется, влечет затраты на "перенесенный" труд, т.е. на необходимость расширения круга используемых научных и опытных знаний, сопоставления выгод и издержек, выявление политических, экономических и социальных последствий предлагаемых изменений.

Для этого представляется необходимым выполнить два условия. Первое. Разработать надлежащие требования к профессиональному обеспечению уголовного правотворчества. В данной связи особенно существенным является привлечение к разработке уголовно-правовых проектов профессионалов, возможно, на конкурсной основе, причем придерживающихся различных взглядов, и повышение политической и профессиональной ответственности за вносимые предложения. Второе. Кажется необходимым попытаться достичь применительно к нескольким спорным проблемам уголовного правотворчества согласия по ряду вопросов, имеющих отношение к оптимизации уголовного законодательства в условиях модернизации современного российского общества.

Эти вопросы, правда, не раз были предметом обсуждения. Вкратце они таковы: каково соотношение между политической, экономической и правовой составляющими уголовного закона, какие взгляды должны быть их основой, чтобы соблюдался баланс социальных интересов российского общества, каков механизм действия уголовного закона, чем обосновывается его легитимность, как в предлагаемых изменениях реализуются задачи и принципы уголовного закона, возможны ли альтернативы уголовно-правовому регулированию?

Решение всех этих вопросов и позволяет перейти к такому направлению, как экономический анализ уголовного правотворчества.

 

Уголовная политика и задачи уголовного права

 

Соотношение уголовной политики и задач уголовного права. Проблемная ситуация здесь состоит в том, чтобы регламентированная в ст. 2 УК РФ юридическая конструкция задач уголовного права в современных условиях была правильно понята обществом и властью, должным образом доктринально разработана и могла оптимизировать уголовную политику, правотворческую и правоприменительную практику, опираясь при этом на поддержку общества.

Лишь таким образом уголовное право как специфическая система норм действительно может решать задачи: а) специфические, ей свойственные, не внедряясь в компетенцию иных отраслей права; б) достаточно конкретные, поддающиеся проверке и обладающие управленческим потенциалом; в) только необходимые, являющиеся "последним аргументом" законодателя.

Это означает, что уголовная политика, как бы ни определять ее содержание и ни оценивать влияющие на нее факторы, должна во всяком случае опираться на понимание задач уголовного права, адекватное наполнение их юридическим и социальным содержанием. В то же время задачи уголовного права в определенной своей части, но никогда не полностью, адаптируются к проводимой в обществе уголовной политике <1>.

--------------------------------

<1> Об уголовной политике см., например: Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: ЮрИнфоР, 1999; Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2008; Дзигарь А.Л. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 2005, а также работы С.В. Бородина, П.С. Дагеля, А.С. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Э.Ф. Побегайло, Тер-Акопова А.А. и др.

 

Господствующее мнение российских юристов относительно задач уголовного права является в своей основе позитивистским, но при этом декларативным. Оно обычно излагается вне связи с уголовной политикой и опирается на нормы действующего уголовного закона и реже на анализ конституционных предписаний и кратко может быть выражено несколькими положениями. Первое. Обычно считается, что задачи уголовного права и задачи Уголовного кодекса РФ имеют одно и то же содержание. Это одни и те же задачи. Так, Н.Ф. Кузнецова главу "Курс уголовного права" именует "Понятие, предмет, метод, система, задачи уголовного права", а параграф 3 этой главы - "Задачи уголовного законодательства" <1>. Второе. Содержательно или функционально выделяются две - охранительная и предупредительная - задачи, которые состоят в охране определенных объектов и предупреждении преступлений. Реже к этим задачам и функциям добавляется задача обеспечения мира и безопасности человечества, воспроизводимая текстуально, а также указание на функции - регулятивную и воспитательную <2>. Третье. Круг задач конкретизируется перечнем указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ охраняемых объектов, значимость которых определяется, по мнению большинства специалистов, их местом в этом перечне и средствами их решения. Большое значение придается тому, что на первом месте в действующем УК РФ в отличие от прежних указана охрана прав и свобод человека и гражданина. Это перемещение рассматривается как изменение задач УК РФ, что, разумеется, весьма сомнительно, ибо никаких правовых последствий не влечет.

--------------------------------

<1> См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.

<2> Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. М.: Эксмо, 2004. С. 15 - 16; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 3-е изд. М.: Юридическая литература, 2004. С. 23 и след.

 

Спорные мнения, касающиеся задач уголовного права, обычно относятся к содержанию, дефиниции и соотношению воплощенных в них функций (охранительной, регулятивной и предупредительной), реализуемых при решении этих задач. С практических позиций, чаще всего неявно, споры касаются наиболее болезненного вопроса, а именно определенных задачами уголовного закона пределов уголовно-правового воздействия, т.е. круга уголовно-правовых запретов и жесткости репрессии. Представители жесткого направления считают, что задачи уголовного права должны ситуативно расширяться при возникновении тех или иных трудностей, а репрессия - усиливаться. Представители рационального направления тяготеют к взвешенному определению уголовно-правовых задач на основе анализа их содержания, определенного законодателем.

Подобная полемика ведется во многих странах. Показательным примером можно считать демарш группы видных польских криминалистов - Марека Боярского, Томаша Гжегорчика, Збигнева Хольды, Петра Хофманского, Лешека Кубицкого, Леха К. Папржицкого, Анджея Марека, Софьи Швиды, Влодзимежа Врубля, Станислава Заблоцкого, вышедших из состава Кодификационной комиссии по уголовному праву при Министерстве юстиции Республики Польша, мотивируя это тем, что проекты изменений в уголовном праве приводят "в значительной мере к механическому усилению кары даже за незначительные преступления", уголовная политика ориентируется на лишение свободы, что противоречит современному пониманию эффективной уголовной политики и не учитывает драматической ситуации в польских учреждениях исполнения наказания <1>.

--------------------------------

<1> Oswiadczenie czlonkow Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego // Panstwo i prawo. 2006. Nr. 3. S. 105 - 106.

 

Законодательная регламентация задач уголовного права. Действующий уголовный закон раскрывает основное, "проникающее" значение понятия "задачи уголовного права", которое указывает на принципиальные возможности и ограничения уголовного права, определяемые его природой, и влияет, по замыслу законодателя, на правоприменительную практику.

В ч. 1 ст. 2 УК РФ "Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации" законодатель использует традиционную, правда, весьма декларативную юридическую конструкцию, которая отражает внешнюю направленность уголовного права как системы велений на выделенные законодателем группы реально существующих социальных ценностей и характеризует его воздействие как позитивное, что позволяет говорить о двух направлениях этого воздействия - охране и предупреждении. Таким образом, по существу здесь законодателем юридизирована социальная характеристика задач уголовного права, поскольку они связываются с существованием конституционно закрепленных социальных ценностей и отграничиваются от специфически регулятивного действия иных отраслей.

В ч. 2 этой же статьи законодатель ограничивает установленный им самим круг задач уголовного права, определяя способы их осуществления, причем именно таких, которые соответствуют природе данной правовой отрасли. Здесь говорится, что для осуществления этих задач действующим Кодексом устанавливаются основание и принципы уголовной ответственности, определяется, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Нормы ч. 2 ст. 2 УК РФ традиционно соотносятся с методом действия уголовного права. Но способы действия, особенно если они жестко определены, всегда ограничивают более общие задачи, программируют их. Поэтому способы осуществления задач, названных в ч. 1 данной статьи, можно также рассматривать как специфические внутренние задачи уголовного права, реализующие его сущностные черты. Этим подчеркивается то обстоятельство, что нормы уголовного закона рассчитаны как внутренние - на законодателя и на правоприменителя, а как внешние - прежде всего на лиц, которым запрещено определенное поведение. Именно внешние задачи более изменчивы и в большей степени связаны с воздействием на социальную среду. При этом внутренние задачи в первую очередь и отражают специфику уголовного права.

Вместе с тем действительный регулятивный потенциал ст. 2 УК РФ выглядит недостаточным относительно конкретизации задач уголовного права. Перечень объектов в ч. 1 ст. 2 УК РФ является слишком общим. Он даже не отражает многие группы запретов, содержащиеся в Особенной части УК РФ. Сами охраняемые ценности на языке уголовного права не описаны, и уяснить их значение и содержание путем толкования, оставаясь в рамках закона, невозможно. Собственно пределы охраны здесь не определяются. Также не конкретизируется, что можно понимать под предупреждением преступлений. По существу, определение задач уголовного права осуществляется на практике без учета предписаний ч. 1 ст. 2 УК РФ, хотя, разумеется, в соответствии с ч. 2 этой статьи. Такое положение, подчеркнем еще раз, требует доктринальной разработки понятийного оборота "задачи уголовного права" для перевода его в норму прямого действия.

Понимание задач уголовного права в правоприменительной практике. В специальной литературе этот вопрос часто связывается с анализом профессионального правосознания. Однако он должен вначале исследоваться в доктрине уголовного права.

Понятийный оборот "задачи уголовного права", как показывает изучение практики, обычно рассматривается правоприменителями как определенная декларация, хотя и выраженная в законе. На самом деле это одна из острейших предпосылок практического понимания и реализации уголовного права, которая постоянно является предметом споров или невысказанных сомнений, но не может найти своего окончательного разрешения ни в одной правовой системе. Оптимальное представление о задачах не выработано и применительно к российскому уголовному праву. Многие суждения о них, к сожалению, являются либо неточными, либо бессодержательными.

Реально задачи уголовного права часто понимаются либо под влиянием ситуации, либо слишком широко. Они определяются в конкуренции с иными отраслями права, иными механизмами социального регулирования и выигрывают конкуренцию в зависимости от традиций и актуального состояния социальных процессов, политического положения. Этот подход проявляется также и на уровне большой политики и, к сожалению, является общим для многих стран и не представляет собой какую-либо российскую особенность <1>.

--------------------------------

<1> Немецкий юрист Стефан Браум (Braum S.) считает, что политики прежде всего используют уголовное право, чтобы все же восстановить потерянное гражданами доверие к их способности решать социальные проблемы. Едва ли какие-либо общественно-политические дебаты происходят без обращения к уголовному праву. Если какая-либо проблема определяется как "преступность", создается впечатление ее быстрого решения. См. его статью: К уголовной наказуемости "золотого рукопожатия" по § 266 УК ФРГ "Злоупотребление доверием" - правовые соображения о случае Маннесмана (на нем. яз.) // Kritischevierteljahresschrift. 2004. S. 67 - 68.

 

Регулятивный подход к задачам уголовного права. Он направлен на разрешение описанной выше проблемной ситуации, которая состоит в правильном понимании текста и смысла ст. 2 и иных, соотносимых с ней, статей УК РФ, а тем самым на использование их регулятивного потенциала.

Задачи уголовного права, прежде всего, многозначный понятийный оборот, который с разных сторон определяет реальное функционирование уголовного права как социального и целевого, как инструмента социального воздействия. На основе этого тезиса выделяются три составляющих его управленческого потенциала. Первая. Задачи - это сущностная характеристика уголовного права, отражающая использование его природы, его устойчивой, консервативной составляющей, указывающей на принципиальные инструментальные возможности этого права. Так понимаемые задачи должны быть познаны. Вторая. Задачи уголовного права - это требования и ожидания общества, выраженные в уголовной политике, содержании уголовного закона, сумме властных актов, общественном мнении. В этом их значении они должны быть определены правильно. Третья. Это потенциальный эффект действия уголовного права, сумма возможных, а в конечном счете и реальных результатов, т.е. изменений во внешней среде. В этом значении задачи должны быть проверяемы, измеряемы, оцениваемы. Эти три значения отражают движение от выявления объективного, консервативного в уголовном праве к уяснению его субъективной, поддающейся управлению составляющей.

Следовательно, выделение значений конструкции "задачи уголовного права" необходимо для последовательного, хотя и с потерями, обеспечения единства и предсказуемости его действия как правовой отрасли.

Факторы формирования задач уголовного права. Объективно задачи уголовного права определяются тем фактом, что оно предназначено потребностями общества и собственной природой для максимально негативной оценки деяний и тем самым легитимации публично-правового насилия. Далее, в границах объективных возможностей и общества, и уголовного права задачи последнего адаптируются к социальным процессам, а само уголовное право направляется обществом, властью на удовлетворение признанных или признаваемых потребностей, когда конкретно определяются сфера действия, методы, тяжесть репрессии, отграничение от частного права и пр. Наконец, на основе анализа реалий функционирования системы уголовной юстиции эти задачи превращаются в управленческие решения, поскольку они необходимы и возможны.

Таким образом, факторы формирования задач уголовного права чрезвычайно разнообразны. К ним можно, в частности, относить состояние социального мира, уровень агрессивности в обществе, характер противоречий между людьми, способы конкуренции, отношения власти и подвластных, уровень осознания долговременных интересов власти, общества, отдельных групп, состояние профессионализма юристов и т.п.

Кроме того, на каждом из этих этапов формирования задач уголовного права нужно понимать, что они решаются или решение имитируется, поглощая ресурсы и выдавая продукцию разного характера, но принципиально преимущественно в виде насилия. При этом, поскольку уголовное право имеет объектно-оценочный характер и его задачи определяются людьми, действующими в меняющихся условиях, не обладающих достаточной информацией, сама возможность их оптимального определения всегда находится под вопросом.

Понимание и формирование задач уголовного права поэтому - постоянная составляющая уголовного правотворчества и правоприменения. Это процесс пусть часто недостаточного, но все же активного обсуждения, дискурса, в котором участвуют как специалисты, так и иные адресаты уголовного закона. Результаты понимания задач уголовного права, особенно в условиях перемен, определяют состояние безопасности и социального мира, пределы охраны уголовным правом социальных благ в различных сферах социальной жизни, интенсивность репрессии, т.е. применения насилия, социальную атмосферу в стране.

При этом следует оговорить, что постоянно нерешенной остается проблема использования тех оптимальных результатов процесса познания, которые ранее именовались проблемой внедрения в практику. Разумеется, задачи уголовного права - это прежде всего объект интеллектуальных усилий, однако опыт показывает, что рутинное принятие индивидуальных уголовно-правовых решений на практике нередко определяется не пониманием задач уголовного права, а иными факторами. В такого рода многочисленных случаях необходима иногда рискованная "борьба за право" и стремление к согласию в интересах страны.

Соотношение понятий "задачи уголовного законодательства" и "цели наказания". В уголовно-правовой литературе эти конструкции обычно рассматриваются отдельно. Однако необходимость их совместного рассмотрения, подчеркнем еще раз, определяется тем, что именно наказание и иные меры уголовно-правового характера являются основным инструментом реализации уголовного права. Без обращения к целям наказания практически бессмысленно понимать и формировать задачи уголовного права, причем именно как материально-правовую конструкцию. По буквальному тексту ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана социальных ценностей, а также предупреждение преступлений. В ч. 2 ст. 43 УК РФ дается родственное понятию задач понятие целей, но уже не уголовного закона в целом, а наказания, и связываются эти цели уже не с охраной социальных ценностей, а с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений. Поэтому воля законодателя требует уяснить, есть ли различие между содержанием задач уголовного закона и целями наказания, которые по логике вещей должны соотноситься как общее и частное. По системным соображениям следует исходить из того, что в тексте закона понятие задач и целей соотносятся как целое и его части, указывающие на выраженную юридически предназначенность уголовного права. В то же время можно допустить, что понятие задач отражает содержание того, что нужно достигнуть. Оно указывает на некоторое желательное состояние объекта управления. Цели же указывают в большей степени на направление движения, вектор воздействия и носят в большей степени ориентирующий характер. Но при любом понимании приходится полагать, что цели наказания по ст. 43 УК РФ входят в содержание задач уголовного закона и права. Далее, задачи уголовного права поэтому анализируются с учетом целей наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Юридическое и социальное содержание задач уголовного права. По ч. 2 ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ в содержание задач уголовного права входят охрана социальных ценностей, предупреждение преступлений, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Иногда и такой расширенный подход структурируется содержательно с иных позиций. Так, профессор Марбургского университета Д. Росснер выделил шесть направлений задач уголовного права, которые он, правда, называет функциями. Это монополизация насилия путем регулирования санкций, изолирования посягательств путем применения санкций, подкрепление норм и поведенческая ориентация, защита потерпевших, установление ответственности путем упрека в вине, рациональное разрешение конфликтов путем их формализации. В свою очередь, в учебнике Ю. Бауманна, У. Вебера и В. Митча подчеркивается, что "задачи уголовного права - прежде всего и в наиболее общем виде - это задачи права в целом, а именно регулирование межличностных отношений и упорядочение социального здания" <1>. Эта позиция в немецкой уголовно-правовой литературе конкретизируется указанием на использование уголовного права как последнего довода законодателя и раскрывается преимущественно на основе анализа объектов охраны - правовых благ <2>.

--------------------------------

<1> Baumann J., Weber U., Mitsch W. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 11 Aufl. Bielefeld: Gieseking, 2003. S. 10.

<2> Подробнее см.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2005. С. 12 - 17, 142 - 143.

 

В социально-правовом значении задачей уголовного закона является обеспечение средствами уголовного закона социального мира в обществе, т.е. безопасной, мирной и свободной деятельности граждан, поскольку это является социально недоступным и недостижимо иными средствами.

Комплексный подход к задачам уголовного права может показаться самоочевидным и потому избыточным. Но из него следует три важных вывода.

Первый. Содержание задач уголовного права всегда имеет особый юридический и социальный смысл, который обусловлен необходимостью обеспечения социального мира, всеобщего блага, безопасности страны, охраны прав и свобод человека.

Обратный пример: в свое время издавались уголовные законы об охране социалистической и личной собственности, которые действительно ее определенным образом охраняли от советских граждан, но очень мало были связаны, как оказалось, с установлением социального мира и достижением всеобщего блага.

Поэтому задачи УК РФ, поскольку он основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, состоят именно и исключительно в принуждении, а тем самым в легитимации необходимого обеспечения получивших правовую оценку действительных - притом сбалансированных - интересов гражданина, общества и государства. Иными словами, они заключаются в обеспечении общественного блага как системы общепризнанных социальных ценностей. Не может рассматриваться как задача уголовного закона такая охрана, например, собственности, которая нарушает социальный мир, противопоставляя, в частности друг другу интересы различных групп населения, либо избыточно криминализируя общество. В современном мире принимаемое за восстановление справедливости осуществление мести не входит в задачи уголовного права, хотя восстановление социальной справедливости и нарушенного блага ими являются. Во всех случаях задачи уголовного права сопрягаются с увеличением или укреплением общественного блага (точнее, должны сопрягаться).

Второй. Охраняемые социальные ценности должны быть описаны на языке права. В этом случае будет дано формализованное понимание задач уголовного права как суммы социальных ожиданий. Это означает, что задачи могут рассматриваться как некоторое желаемое состояние правопорядка, которое может получить хотя бы самую общую качественно-количественную оценку, сопоставляемую с социальными затратами на уголовное право.

Третий. Направленность задач уголовного закона на обеспечение социального мира позволяет реализовать субсидиарный характер уголовного права, его связь с иными отраслями права. Уголовное право не имеет своей задачей создание основных социальных, экономических и иных институтов, т.е. выбор оптимальных способов социальной деятельности, что совершенно четко и исчерпывающе установлено ч. 2 ст. 2 УК РФ. Вместе с тем реализация уголовно-правовых задач многопланово влияет на общество. Это в известном смысле парадоксальная ситуация. Охраняемое лицо чувствует себя безопаснее, но менее уютно, чем неохраняемое. Уголовное право охраняет свободу договора, например ст. 179 УК РФ "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения". Но эта же норма позволяет контролировать ход сделки. Из этого следует нуждающееся в многократном повторении положение: правовая охрана - регулирует, а правовое регулирование - охраняет.

Таким образом, задачи уголовного законодательства наиболее общим образом определяются и ограничиваются тремя признаками:

- направленностью на обеспечение социального мира;

- зависимостью от других отраслей права, т.е. специфической субсидиарностью, которая фактически является обоюдной, двусторонней;

- актуальными потребностями и возможностями общества.

Эти ограничения, следует оговорить, отнюдь не уменьшают задачи и значение уголовного права, а лишь ограничивают его задачи и выявляют их специфику.

Отдельные задачи уголовного закона. Легитимация принуждения. Задача легитимации принуждения в его наиболее остром виде прямо вытекает из ч. 2 ст. 2 УК РФ, хотя она (данная норма) указывает, на первый взгляд, лишь на средства осуществления задач, сформулированных в ч. 1 этой же статьи. Но по природе вещей охранять социальные ценности можно по-разному. Отрасль "уголовное право" как право, как часть правовой системы нужна для того, чтобы:

- охранять или предупреждать, принуждая, т.е. путем применения наказаний и иных мер уголовно-правового характера;

- легитимировать это принуждение, описав его в законе, сделав предсказуемым, добившись одобрения общества и снабдив гарантиями.