С точки зрения Г. И. Чечеля, «во всех случаях необходим не арифметический подход. Суды должны оценивать смягчающие и отягчающие обстоятельства, их значимость и влияние на вид и меру наказания не по примеру арифметического большинства, а каждое в отдельности и с учетом их особенностей». По мнению Л. Л. Кругли-кова, очень важно, в какой степени влияют подобные обстоятельства «на опасность преступления и личности, какие изменения возникают в уровне общественной опасности с появлением того или иного обстоятельства. Ведь может статься, что какое-либо одно обстоятельство повлияет на общественную опасность, а отсюда — и на наказание, в большей мере, чем даже совокупность ряда других обстоятельств дела»2. Отвергая количественный, формальный подход к оценке значимости для наказания тех или иных обстоятельств, Л. Л. Кругликов полагает, что следует исходить из качественной характеристики последних, их содержания, качественных особенностей.
Отдельные авторы предлагают ввести в уголовное законодательство формализованные критерии учета и оценки смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Так, В. П. Нажимов пишет, что необходимо выделить в Уголовном кодексе «главные» и «иные» смягчающие и отягчающие обстоятельства и различать 4 ступени
|
|
1 Мирецкий С. Г. Приговор суда. М., 1989. С. 63; Долиненко Л. А. Индивидуализация нака
зания — важное условие его эффективности // Назначение наказания, его эффектив
ность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1978. С. 33.
2 Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном
праве. Ярославль, 1977. С. 69-70; Чегель Г. И. Смягчающие ответственность обстоя
тельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. С. 30.
цазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания 105
наказания. «При определении наказания исходной следует считать 3-ю ступень наказания, которое соответствует условному случаю полного отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих. Наличие хотя бы одного главного или нескольких (2—3) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, влечет снижение наказания на одну ступень...»1.
С таким предложением трудно согласиться. Представляется, что В. П. Нажимов преувеличивает значение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства являются важным, но не единственным критерием назначения справедливой меры наказания виновному лицу. Кроме того, столь сложные вычисления существенно осложнят работу судей.
На наш взгляд, оценка судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора не должна выражаться в их арифметическом подсчете, установлении их количественного соотношения. В мотивировочной части приговора судья должен не просто перечислить такие обстоятельства, а подчеркнуть значение некоторых из них, выдвинуть их на первый план. Например, «хотя по делу установлены такие-то смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом установления таких-то отягчающих наказание обстоятельств...». Следует также подчеркнуть, что при мотивировке меры наказания должны быть указаны и другие общие начала назначения наказания.
|
|
В уголовном законодательстве отдельных зарубежных государств (гл. 12 и 13 УК Японии, ст. 66-68 УК Испании, § 49-50 УК ФРГ и др.) сформулированы специальные правила, определяющие характер и меру влияния смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на его назначение, порядок учета таких обстоятельств2.
В Уголовном кодексе РФ подобных правил нет, что, на наш взгляд, осложняет учет судьями смягчающих и отягчающих наказа-
Нажимов В. П. Справедливость наказания — важное условие его эффективности // Допросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. J-2.C.8.
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов. М., 1998. С. 344-346; Уголовный ко-Де*с Испании. М., 1998. С. 29-30; Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 25-26.
106 Глава ц
ние обстоятельств при вынесении приговоров. Отсюда и возможность судебных ошибок.
При изучении приговоров нами была предпринята попытка ус* тановления зависимости срока наказания в виде лишения свободы от наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Логично было предположить, что чем больше установлено по делу смягчающих наказание обстоятельств, тем ближе должно быть назначенное наказание к минимальной санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы. А если по делу установлены и смягчающие, и отягчающие обстоятельства, то наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ближе к среднему для данной санкции.
Но анализ приговоров опровергает наши предположения и позволяет сделать вывод о невозможности обнаружить какую-либо зависимость между наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу и выбором судом конкретного срока лишения свободы.
Так, и при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и при наличии одного смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при наличии трех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание (лишение свободы) было назначено на уровне минимального (или близкого к минимальному) в рамках санкции нормы Особенной части УК РФ. А наказание среднее для данной санкции назначалось и при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, и при наличии одного смягчающего и одного отягчающего обстоятельства, и даже при наличии трех смягчающих (!) и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Представляется, что зависимость между наличием по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств и размером наказания (в частности, в виде лишения свободы) должна быть более четкой.
Не являясь сторонниками арифметического, количественного подхода к оценке и учету при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств (т. е., например, при наличии одного смягчающего и одного отягчающего обстоятельства наказание должно быть таким-то, при наличии двух смягчающих обстоятельств -таким-то), мы вместе с тем полагаем, что в Уголовном кодексе должны быть закреплены специальные правила назнагения наказания при налигии смяггающих и отяггающих наказание обстоятельств. Статья
|
|
иазнагение наказания с угетом общих нахал назнагения наказания 107
62 УК РФ могла бы быть названа именно таким образом и дополнена следующими правилами.
1) При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоя
тельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при
альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к
нижнему пределу санкции статьи Особенной части Уголовного ко
декса.
2) При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоя
тельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при
альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к
верхнему пределу санкции статьи Особенной части Уголовного ко
декса.
3) При наличии и смягчающих, и отягчающих обстоятельств
размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для
данной санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.
4) Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоя
тельств, при назначении наказания следует руководствоваться дру
гими общими началами назначения наказания.
Одним из важнейших вопросов, связанных с учетом судами смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является вопрос о том, является ли такой учет правом или же обязанностью суда?
Так, по мнению одних ученых, учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в законе, является обязанностью суда, а учет смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, - его правом (В. П. Малков, И. И. Горелик и др.).
По мнению другой группы авторов, учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (независимо от того, предусмотрены эти обстоятельства в законе или нет) является обязанностью суда (М. И. Бажанов, Л. Л. Кругликов, Л. А. Долиненко и др.).
Представляется, что следует поддержать тех ученых, которые придерживаются первой точки зрения. При назначении конкретной меры наказания суд обязан учесть указанные в ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельства (если они установлены по делу). По возможности, если будут установлены и смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, они также могут быть учтены судом. Вряд ли следует утверждать, что суд «обязан» учесть такие обстоятельства, так как они Учитываются судом по возможности, наряду с указанными в ст. 61 УК Рф.
|
|
108______________________________________________________________ Глава Ц
Именно ввиду того, что учет обстоятельств, указанных в законе, — это обязанность суда, при отсутствии их по рассматриваемому делу суд должен отметить это в приговоре. Кстати, на практике суды в основном именно так и поступают. В 29,5 % изученных нами приговоров указано, что «смягчающих обстоятельств не усматривается», и, соответственно, в 84,7 % приговоров аналогичная запись сделана в отношении отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с этим представляется также недопустимым указывать в приговоре суда лишь на то, что «по делу учтены смягчающие (или отягчающие, или те и другие) обстоятельства». Однако в 2,5 % приговоров нам встретились такие общие формулировки в отношении смягчающих и в 2,5% приговоров — в отношении отягчающих наказание обстоятельств.
Всесторонний учет смягчающих и отягчающих обстоятельств — важное общее начало назначения наказания, способствующее реализации принципов индивидуализации, гуманизма и справедливости.