И такого рода примеры далеко не единичны

Буквальное толкование нормы, предусмотренной ст. 60 УК РФ, свидетельствует, что угет судами при назначении наказания назван­ных в ней общих нагал — это обязанность, а не право суда. Сам факт отсутствия в приговоре упоминания о том, какие общие начала на­значения наказания и каким образом учтены судом, ставит под со­мнение их исследование и учет.

Возможно, вопрос изложения в приговоре суда критериев, от ко­торых зависит характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельств, характеризующих личность виновного, представляет некоторую сложность для судей и они идут по пути «наибольшего благоприятствования» — ограничиваются в приговоре лишь фор­мальной ссылкой на то, что судом учтены те или иные общие начала назначения наказания.

В теории уголовного права учеными предлагаются в основном два варианта учета общих начал назначения наказания.

Первый предполагает их учет по порядку, в той последовательно­сти, в которой они изложены в ст. 60 УК РФ.

Второй путь основан на целесообразности выдвижения того или иного общего начала на первый план (наиболее значимого). Сторонниками этой позиции являются Б. Протченко, В. Ростов­ский, А. Тонконоженко. С одной стороны, эта точка зрения яв­ляется более предпочтительной, поскольку позволяет не просто перечислить общие начала назначения наказания, а проанализи­ровать их, выделить из них главные в данном конкретном случае.

Так, по мнению В. Ростовского, при назначении наказания с при­менением нормы о назначении более мягкого наказания, нежели предусмотренное за данное преступление, «акцент нужно перенести на положительную характеристику личности подсудимого, обстоя­тельства, смягчающие ответственность, и те данные, которые суд

112_____________________________________________________ Глава ц

признал исключительными»¹. Но поддержать эту позицию можно лишь с той оговоркой, что подобный подход не всегда применим. Иногда все-таки более предпочтительным оказывается изложение в описательной части приговора общих начал в той последовательно­сти, в которой они названы в ст. 60 УК РФ.

Таким образом, подводя итог, необходимо подчеркнуть, что в приговоре суда не просто должны быть обозначены общие начала на­значения наказания. Они должны быть раскрыты и проанализиро­ваны.

Только так можно гарантировать правильное разрешение судом вопроса о наказании конкретному лицу, строгое соблюдение прин­ципов индивидуализации и справедливости.

¹ Ростовский В. Мотивировка назначения наказания // Советская юстиция. 1976. № 23. С. 7.

Глава III

ПОНЯТИЕ МЕРЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

Понятие меры уголовного наказания

В теории уголовного права и уголовном

Законодательстве

Учение о мере наказания — одно из важнейших в теории уголов­ного права. Не случайно известный русский ученый JI. Белогриц-Котляревский определил уголовное право как совокупность норм, определяющих меры наказания за преступления¹.

Разработке проблем, связанных с понятием меры наказания, от­ведено значительное место в трудах ученых — представителей шко­лы русского уголовного права.

В первую очередь, следует отметить комплексную работу С. Бар-шева, специально посвященную данной проблеме. Кроме того, прак­тически во всех серьезных работах, связанных с проблемами наказа­ния, да и с уголовным правом в целом, мере наказания отведены спе­циальные главы и даже разделы. При этом само понятие «мера наказания» трактуется учеными далеко не однозначно.

С. Баршев предложил одно из первых определений меры наказа­ния в отечественной науке уголовного права. Он писал: «Моменты, на соображении которых определяется, какое наказание прилично преступлению, называются, в совокупности, мерой наказания»².

Близкое к сформулированному С. Баршевым, но в какой-то сте­пени уже более точное определение меры наказания дает В. Спасо-вич: «Совокупность правил для уравнения преступления с наказани­ем, или иными словами, для определения по качеству и количеству

¹ Белогриц-Котляревский Л. Понятие уголовного права и основание наказания. Яро­
славль, 1883. С. 1.

² Баршев С. О мере наказаний. М., 1840. С. 1-2.

114______________________________________________________________ Глава Щ

наказания соответствующего преступлению, называется мерой нака­зания»¹.

По мнению С. Будзинского, «когда наказание абсолютно, как, например, смертная казнь или изгнание, то остается лишь приме­нить его к виновному. Но если наказание делимо, — если оно имеет maximum и minimum, то судья должен измерить наказание соответст­венно величине причиненного зла и степени внутренней вины, не ув­лекаясь той или другой стороной. Исходною точкою должна слу­жить середина между двумя крайностями наказания, которая — по мере преобладания смягчающих или отягчающих обстоятельств — должна понижаться к minimum или возвышаться к maximum»².

Близок к такой позиции и В. В. Есипов. Но при этом он выделяет понятие меры наказания в объективном и субъективном смыслах: «Мера наказания в объективном смысле есть величина наказания в пределах между высшим и низшим его размерами, в каждом отдель­ном случае. Мера наказания в субъективном смысле, в ее примене­нии к преступнику, есть соответствие величины наказания со степе­нью напряжения волевых и сознательных способностей лица, про­явившего свое внутреннее состояние преступности»³.

Иного мнения по вопросу о понятии меры наказания придержи­вался С. В. Познышев. Под мерой наказания он понимал «характер и размер наказания»⁴.

Представляется, что определение С. Баршева является слишком общим, неконкретным. Неясно, что именно данный автор понимал под указанными «моментами» и как с их помощью можно опреде­лить наказание, которое «прилично преступлению». Критикует оп­ределение С. Баршева, в частности, профессор В В. Есипов, отмечая, что «профессор Баршев смешал существо меры наказания с теми ус­ловиями, которые ее определяют»⁵.

Несомненно, В. В. Есипов, С. Будзинский, а тем более С. В. По­знышев продвинулись в понимании меры наказания значительно дальше С. Баршева и В. Спасовича. С. Будзинский даже называет два

¹ Спасовиг В. Учебник уголовного права. Т. I. Вып. 1. СПб., 1863. С. 287.

² Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 274.

³ Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. М., 1904. С. 390-391.

⁴ Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного
права. М., 1912. С. 617.

⁵ Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. М., 1904. С. 391.

Понятие меры уголовного наказания и ее значение...                                         115

критерия определения судом меры наказания: это «величина причи­ненного зла» и «степень внутренней вины».

И если по мнению одних авторов, мера наказания — это «момен­ты», «совокупность правил», то по мнению других — это вид и раз­мер наказания.

Именно вторая позиция является более правильной. Суть меры наказания как раз и состоит в том, что это вид и размер наказания за конкретное преступление, а то обстоятельство, что определяется эта мера с помощью правил, — уже вторично.

Такое понимание меры наказания близко и к словарному толко­ванию этого понятия. В «Словаре русского языка» мера определяет­ся, в частности, как «величина, размер, степень чего-либо»¹.

В истории отечественного уголовного законодательства впервые упоминание о мере наказания можно встретить в Уложении о наказа­ниях уголовных и исправительных 1845 г. (Отделение второе «О мере наказаний» главы III, ст. 110—150). Практически в том же виде нор­мы, посвященные мере наказания, были включены и в Уложение о на­казаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. (Отделение второе «О мере наказаний» главы III «Об определении наказаний по преступлениям»).

И хотя самого определения меры наказания в уголовном законо­дательстве не содержалось, в ст. 110 Уложения 1845 г. было сказано, чем «мера установленного законом за преступление или проступок наказания определяется». В соответствии со ст. 110 Уложения 1845 г., мера установленного законом за преступление или просту­пок наказания определялась: «1) по мере большей или меньшей умышленности в содеянии преступления; 2) по мере большей или меньшей близости к совершению оного, если преступление не впол­не совершено; 3) по мере принятого подсудимым участия в содеянии преступления или в покушении на оное; наконец, 4) по особенным, сопровождавшим содеяние преступления или покушения на оное об­стоятельствам, более или менее увеличивающим или же уменьшаю­щим вину преступника».²