Одним из основных вопросов, который поставлен в Наказе, является вопрос о том, «откуда имеют начало свое наказания и на ка-
1 Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII—XIX ст.)-
СПб., 1909. С. 487-488.
2 Там же. С. 487.
Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 271
ком основании утверждается право наказывать людей» (ст. 144). И ответ на этот вопрос дан следующий: «Законы суть способы, коими люди соединяются в обществе, и без которых бы общество разрушилось. Но не довольно было установить им способы, кои сделались залогом общества, надлежало и предохранить оный: наказания установлены для нарушителей. Всякое наказание несправедливо, коль скоро оно не надобное для сохранения в целости его залога». «Намерение установленных наказаний не то, чтобы мучить тварь, чувствами одаренную; они на тот конец предписаны, чтобы воспрепятствовать виноватому, дабы он впредь не мог вредить обществу, и чтобы отвратить сограждан от соделания подобных преступлений (ст. 145—146,205)».
Таким образом, основными целями наказания, если верить Наказу, стали исправление преступников и предупреждение преступлений.
Проводя сравнение Соборного Уложения 1649 г., воинского законодательства Петра I и Наказа Екатерины II, В. Н. Латкин писал следующее: «Между этими двумя памятниками и Наказом целая бездна. Смотря на наказание как на средство исправления преступника или изолирование его от окружающего общества, Наказ отвергает жестокость как необходимый признак наказания. Не жестокость наказания, а сознание его неизбежности должно воздерживать преступника от совершения преступления — вот новая мысль, которую старается популяризировать Наказ. Одна из главных функций законодательства должна состоять в предупреждении преступлений — вот другая, а также совершенно новая мысль, высказанная у нас впервые в Наказе».1
Следует отметить, что с вопросом о целях наказания тесно связаны проблемы применения наказания.
Во-первых, в начале рассматриваемого периода отличительной особенностью применения наказания являлось отсутствие его индивидуализации.
Так, уголовной ответственности и наказанию по петровским законам за совершенное преступление подлежали не только сами преступники, но и их жены, и дети, и прочие лица. Например, согласно указу от 1 июля 1699 г. колодники, не подлежащие смертной
Там же.
272 Глава ly
казни, направлялись в ссылку «в Азов с женами и детьми... на вечное житье»; указом от 24 июля этого же года предписывалось лиц, уличенных в краже или грабеже во время пожара, ссылать «в ссылку на вечное житье с женами и детьми» и т. д.1
Но жены и дети несли ответственность не только вместе с мужьями, но и за них. Так, указ 1699 г. о штрафе нетчиков гласил: «... учнут от взятия тех денег из домов своих избегать и укрываться в иные села и деревни, и у тех велеть имать жен и детей их, и свойственников, которые с ними живут в одних домах, и держать в тюрьме и за караулы, покамест те деньги на них направлены будут».2
Помимо того, что законодательство Петра I нередко возлагало ответственность на других лиц, можно привести примеры ситуаций, когда из целого ряда действительных преступников карались только некоторые по выбору. В рассматриваемую эпоху применялось выборочное наказание — децимация. Так, при поимке беглых холопов повешению подвергались не все, а из 20—30 человек только четыре-шесть, из 5—10 — один-два, но кого-нибудь казнили обязательно. «С жеребья десятого человека» вешали рекрутов и рядовых.3
Обычно это делалось в случаях, когда преступления носили массовый характер и не в интересах государства было наказывать всех и каждого.
Принцип индивидуализации наказания впервые был провозглашен лишь в законодательстве эпохи Екатерины П. Об этом свидетельствуют, в частности, такие нормативные акты, как Именной указ от 22 августа 1765 г. «Об отмене вытей, налагаемых по татим-ным и разбойным делам на целые селения, и о штрафовании тех только крестьян, которые о ворах и разбойниках знали», Указ от 1 апреля 1768 г. «О ссылке жен, производящих кормчество без ведома и согласия мужей своих, в Оренбург на поселение, оставляя мужей и детей их на прежних жилищах» и др.4 В Уставе благочи-
1 Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательст
ва Петра I. М.: Военно-юридическая академия, 1947. С.45—46.
2 Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII—XIX ст.).
СПб., 1909. С. 491.
3 Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв./ С. И. Штамм,
И. А. Исаев и др. М., 1992. С. 203.
4 Законодательство Екатерины И. Том 2. М., 2001. С. 826-827.
Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 273
ния провозглашалась невозможность ответственности родителей за своих детей. В Жалованной грамоте дворянству утверждалось, что «не взыщется на дворянстве вообще личное преступление дворянина».1
Подобным образом в законодательстве получал закрепление принцип индивидуализации наказания.
Наряду с отсутствием индивидуали?ации, особенностью применения наказания по законодательству петровского периода была неопределенность законодательных формулировок, в силу которой в законе нередко не определялся не только размер, но и вид наказания: «... и сверх того жестоко наказан быть имеет» (артикул 73 Артикула воинского);«... сверх того по воинскому суду наказан быть» (артикул 75 Артикула воинского); «... жестокое наказание по силе вины» (ст. 28 Книги V Морского устава) и т. д.
Значительно чаще законодатель указывал только вид наказания, не устанавливая его размера: «... жестоко шпицрутенами гонять» (артикул 58 Артикула воинского); «... на теле имеет быть наказан» (артикул 200 Артикула воинского); «... наказанием денежным и сносным заключением наказан будет» (артикул 152 Артикула воинского).
Изучение екатерининского законодательства свидетельствует, что абсолютно-неопределенных санкций в нем практически не встречается. Не свойственны этому периоду развития законодательства и санкции, в которых указывался бы только вид наказания, без указания его размера.
Сказанное свидетельствует о несомненном прогрессе уголовного законодательства и уголовно-правовых санкций в екатерининскую эпоху.
Наконец, одной из особенностей петровского законодательства являлось отсутствие равенства всех перед законом в отношении наказания: разное наказание за совершение одного преступления предусматривалось законом для представителей разных сословий — дворянина и крестьянина, офицера и солдата. Так, напри-Мер, в соответствии с артикулом 45 Артикула воинского, «есть сие °фицер учинит, лишится чина своего, и имеет за рядового слу-
Там же.
274 Глава IV
жить... а рядовой гонением шпицрутен наказан будет». Аналогичная норма была закреплена и в ст. 45 книги V Морского устава1.
Неравенство наказаний и зависимость их от общественного положения преступника в дальнейшем еще более увеличивались. Так, в соответствии с Проектом уголовного уложения 1754 г. от телесных наказаний освобождались дворяне и купцы первой гильдии.
При Екатерине II дворяне, купцы первых двух гильдий и именитые граждане также получили разные льготы в области уголовного наказания.
Для анализа основных тенденций карательной практики рассматриваемого периода важное значение имеет рассмотрение системы и видов наказаний.
В главе «О оглавлении приговоров в наказаниях и казнях» Краткого изображения процессов и судебных тяжб 1715 г. законодателем впервые была предпринята попытка сформулировать систему наказаний.
«Оглавление приговоров» включало пять видов наказания:
1) Обыкновенные телесные наказания — «суть то, егда кто ноше
нием оружия, сиречь мушкетов, седел, також заключением, сковани-
ем рук и ног в железа и питания хлебом и воды точию или на де
ревянных лошадях, и по деревянным кольям ходить, или битьем ба
тогов».
2) Жестокие телесные наказания — «егда кто тежелым заключе
нием наказан, или сквозь шпицрутен наказан и лозы бегати принуж
ден; таков же, егда от палача (кнутом) бит и запятнан железом или
обрезанием ушей, отсечением руки или пальцов казнен будет, то ж
ссыланием на каторгу вечно или на несколько лет».
3) «Наказания смертные чинятца застрелением, мечем, висили-
цею, колесом, четвертованием и огнем».
4) «Легкое чести нарушимыя наказания наказания суть, егда ко
торой начально человек чину извержен или без заслуженого жалова
нья и без пасу от полку отослан, или из государства нашего выгнан
будет».
1 Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I. XI-XIX века. М., 1999. С. 274; Сизиков М. И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX в. Учебное пособие. М., 1998. С. 264.
Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 275
5) «Тяжелое чести нарушение, которого имя на висилице прибито, или шпага ево от палача переломлена, и вором объявлен будет».1
Но эта система наказаний не совпадала с системой наказаний, указанных в Артикуле воинском. В нее не были включены такие имущественные наказания, как конфискация имущества, штраф, лишение жалования (артикул 6 Артикула воинского).
Кроме того, в указанном перечне предусмотрены виды наказаний, которые не упоминаются в Артикуле воинском: «по деревянным кольям ходить», «на деревянных лошадях».
Каторга причислялась к жестоким телесным наказаниям, а не рассматривалась как вид лишения свободы. Более того, лишение свободы как вид наказания вообще не выделялось. Не предусматривалась и ссылка, хотя, как уже отмечалось, еще в XVII в. она уже получила широкое распространение.
Но несмотря на эти недостатки, следует отметить, что в «Оглавлении приговоров в наказаниях и казнях» Краткого изображения процессов и судебных тяжб законодателем впервые предпринята попытка систематизировать наказания, перечислить их виды и обозначить их суть.
Анализ послепетровского законодательства XVIII в. не позволяет обнаружить единого акта, который описывал бы систему и виды наказаний. О видах наказания той эпохи можно судить по отдельным указам, манифестам и т. д.
Одним из наиболее распространенных видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством в эпоху Петра I, была смертная казнь.
По подсчетам исследователей, Артикул воинский предусматривал смертную казнь в 74 артикулах из 209 в качестве безусловного наказания и в 27 — альтернативно, наряду с другими видами наказаний.2
Несомненно, смертной казни подвергались прежде всего лица, совершившие государственные преступления. Все особо опасные государственные преступления, заслуживающие смертной казни, про-
Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I. XI-XIX века. Мм 1999. С. 322.
Дурманов Н. Д. Введение к памятникам уголовного права эпохи Петра I // Памятники русского права. Вып. 8. М., 1962.; Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и в°енно-уголовного законодательства Петра I. M., 1947. С. 141.
276 Глава IV
ходили по Преображенскому Приказу, специально созданному для следствия и наказания подобного рода деяний.