2018-02-13
625
Вопросы лекции:
1. Общая характеристика мирового соглашения.
2. Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения
3. Особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления
4. Особенности заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления
5. Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства
Литература
Алексеева Е.В. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц: учебное пособие– СПб: СЗИ (Ф) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2015.
Банкротство физических лиц. Часть I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности (постатейный) / А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, О.А. Гревцова и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 19. 176 с.
Банкротство физических лиц. Часть II. Изменения в уголовном, гражданском, административном законодательстве и другие (постатейный) / А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, О.А. Гревцова и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 20. 128 с.
|
|
|
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. 336 с.
Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014.
Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2014.
Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2009.
Иванов А.А. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2010. 583 с.
Иванов А.А. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2007. 502 с.
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.
Карпенко В.М. Банкротство страховых организаций в России и ЕС // СПС КонсультантПлюс. 2010.
Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 776 с.
Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Т.М. Жукова, А.А. Кирилловых и др.; под ред. Е.А. Рыбасовой. М.: Юстицинформ, 2011. 624 с.
Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 208 с.
|
|
|
Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. М.: Юстицинформ, 2013. 160 с.
Кузнецов А.П. Банкротство застройщика: теория и практика защиты прав граждан - участников строительства. М.: Статут, 2015. 96 с.
Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 304 с.
Минина А.И. Арбитрабильность: теория и практика международного коммерческого арбитража. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 128 с.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) / С.Е. Андреев, В.В. Витрянский, С.А. Денисов и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. 1037 с.
Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 336 с.
Новоселов Е.В. Банкротство: путеводитель по принятию решений. – М.: Юстицинформ, 2014. – 104 с.
Попондопуло, В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование [Текст]: научно-практическое пособие / В. Ф. Попондопуло. - М.: Проспект, 2012
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2009 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 510 с.
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 524 с.
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / Т.К. Андреева, И.В. Антонов, В.В. Бациев и др.; под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 462 с.
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / В.В. Витрянский, С.А. Денисов, А.Л. Новоселов и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой; Иссл. центр частного права. М.: Статут, 2010. Вып. 11. 292 с.
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Т.К. Андреева, В.В. Витрянский, С.А. Денисов и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2007. Вып. 2. 261 с.
Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003. 270 с.
Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016. 368 с.
Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012. 255 с.
Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. 368 с.
Шарапов В.В. Защита инвестиций в новостройки // СПС КонсультантПлюс. 2014.
Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. 332 с.
Шишмарева Т.П. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут, 2015. 416 с.
Эминов Е.В., Логвинов Ю.В., Бронников С.А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М.: НОРМА, 2006. 96 с.
Мировое соглашение, так же как и внешнее управление, это мера, направленная на предотвращение ликвидации должника, которая состоит в заключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора на определенных ими условиях.
|
|
|
Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способом окончания дела о банкротстве.
Юридическая природа мирового соглашения трехсторонняя:
1) это процедура банкротства. Действительно, законодательством мировое соглашение традиционно признается самостоятельной процедурой банкротства наряду с процедурами наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (ст.27 Закона о банкротстве).
Хотя идут в науке дискуссии относительно такой ипостаси мирового соглашения, это связано с тем, что мировое соглашение довольно своеобразную цель: в частности, мы знаем, что цель наблюдения состоит в обеспечении сохранности имущества должника, проведении анализа его финансового состояния; финансового оздоровления и внешнего управления - в восстановлении платежеспособности должника; конкурсного производства - в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом; мирового соглашения - в прекращении производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредитором.
Кроме того, суд в процессе разбирательства дела о банкротстве вправе применить в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. Но заключение мирового соглашения целиком зависит только от лиц, участвующих в деле, - принять такое решение могут только они путем своего волеизъявления.
Суд не вправе применить мировое соглашение, он только утверждает его или отказывает в его утверждении, поэтому формулировка ст.27 Закона о банкротстве о применении мирового соглашения (наряду с упомянутыми процедурами банкротства) представляется некорректной.
2) это соглашение (договор), т.е. гражданско-правовая сделка, заключенная целях разрешения вопросов о порядке, способах и сроках расчетов между должником и кредиторами. Хотя есть мнение, что участие в мировом соглашении публичных органов, по сути, изменило правовую природу такого соглашения, т.е. мировое соглашение по делу о банкротстве нельзя рассматривать как чисто гражданско-правовую сделку.
|
|
|
Это будет сложным правовым образованием, включающим в себя: 1) гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение); 2) соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования уплаты обязательных платежей.
3) Одно из способов прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.
Об этом говорит Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12. 2005 г.[70], посвященное обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве).
Так, Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица – должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу. При этом суд сослался на п. 1 ст. Закона о банкротстве, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Лицо, обладавшее правом требования к должнику, подтвержденным исполнительным листом, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения со ссылкой на следующее. Условиями мирового соглашения нарушены его права, поскольку оно не знало о возбуждении дела о банкротстве и по этой причине не предъявило должнику свои требования. Если бы его требования были предъявлены и установлены до заключения мирового соглашения, лицо обладало бы большим числом голосов на собрании кредиторов и не проголосовало бы за мировое соглашение с теми условиями, на которых оно было заключено.
Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило п. 1 ст.150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона.
Согласно п.2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее, чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов.
Сторонами мирового соглашения являются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Закона о банкротстве допускает участие в мировом соглашении третьих лиц. Это лица, принимающие на себя часть обязательств должника либо обеспечивающих исполнение этих обязательств. После вступления мирового соглашения в силу такие лица становятся стороной мирового соглашения.
Примечательно, что в соответствии с Закона о банкротстве решение со стороны должника принимается руководителем должника или исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим, а со стороны кредиторов решение по этому вопросу может быть вынесено только собранием кредиторов с соблюдением целого ряда требований (п.2 ст.150 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов, как известно, не является субъектом гражданского права, но решение о заключении мирового соглашения принимается именно им.
Необходимо, чтобы проголосовало большинство конкурсных креди-
торов и уполномоченных органов (ранее не участвовавших в голосовании) в соответствии с реестром требований; решение считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Т.е. абсолютно нормальным признается игнорирование воли меньшинства кредиторов со стороны большинства путем включения первых в число участников мирового соглашения вопреки их воле.
На эту особенность мирового соглашения по делам о банкротстве указывал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации. Он отмечал, что по своей юридической природе мировые соглашения по делам о банкротстве значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора[71].
Закон о банкростве содержит формальные требования к заключению мирового соглашения (ст. 155). Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.
Содержание мирового соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между должником и кредиторами, а в некоторых случаях - и третьими лицами.
Мировое соглашение содержит положения двух видов:
1) положения, которые в обязательном порядке должны найти отражение в мировом соглашении (существенные условия), К их числу относятся: размер, порядок, сроки исполнения обязательств должника и (или) прекращения обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга и т.д. (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве)
Интересно, что Закон о банкротстве в п. 2 ст. 156 вводит условие мирового соглашения о процентах на невыплаченные суммы: на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов.
С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.
С одной стороны, императивно установлено, что подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Банка России; с другой - с согласия кредитора процентная ставка может быть снижена. Соответственно установление процента, превышающего ставку рефинансирования Банка России, в мировых соглашениях не соответствует закону.
Нередко на практике после утверждения судом в процессе исполнения мирового соглашения должник и кредитор достигают договоренности об уменьшении размера процентов либо об освобождении от их дальнейшей уплаты (причем речь может идти как о начисленных, но еще не выплаченных, так и о неначисленных процентах). Каким образом можно реализовать указанную договоренность?
Анализ норм Закона о банкротстве доказывает, что внести изменения в
мировое соглашение нельзя. Это связано с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. Поэтому изменения в договор должны вноситься с соблюдением требований к субъектам, уполномоченным действовать от имени лиц, заключающих договор (так как изменять договор могут только те субъекты, которые его заключили).
После утверждения мирового соглашения судом в силу норм ст. 159 Закона о банкротстве завершается производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и прекращаются полномочия арбитражного управляющего. В результате должник утрачивает статус должника в контексте конкурсного процесса и возобновляет свое нормальное функционирование, одновременно исполняя условия мирового соглашения; при этом назначается (избирается) руководитель данного юридического лица, восстанавливается деятельность его органов управления.
С прекращением конкурсных отношений становится невозможным созыв собрания кредиторов (так как статус собрания утрачивается).
Таким образом, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения арбитражный управляющий и собрание кредиторов утрачивают свои функции. Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо механизмов внеконкурсного продолжения выполнения ими прежних обязанностей (возобновление полномочий этих органов возможно только в конкурсном порядке - при недействительности или расторжении мирового соглашения, но к рассматриваемой ситуации это отношения не имеет).
2) положения, которые могут быть включены в соглашение по усмотрению сторон (дополнительные условия). В дополнительных условиях должна содержаться информация о способах выплаты долга, его реструктуризации или замены на какие-либо другие права (отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника, уступка прав требования, скидка с долга, обмен требований на акции и др.). Но ЗоБ предоставляет возможность и должнику, и кредиторам, исходя из ситуации, применить иные способы удовлетворения требований кредиторов, которые не должны противоречить законодательству РФ.
Положения ст. 156 Закона о банкротстве позволяют сформулировать общие принципы, касающиеся содержания мирового соглашения:
1) условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме могут быть включены в мировое соглашение независимо от согласия с этим кредиторов;
2) условия (отдельные) могут быть включены в мировое соглашение только с согласия конкретного кредитора и (или) уполномоченного органа (речь идет о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.д., в том числе и ситуация об уменьшении процентов на непогашенную часть требований кредиторов,);
Интересно, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12. 2005 г., посвященном обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) отмечается, что в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.
Так, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В мировом соглашении участвовало третье лицо, которое принимало на себя обязательство по погашению задолженности должника перед кредиторами. В качестве обеспечения исполнения устанавливалась неустойка. По условиям мирового соглашения должник не выбывает из обязательства и его обязанности перед кредиторами сохраняются.
Представитель учредителей должника возражал против заключения мирового соглашения на таких условиях. По его мнению, действующим законодательством не предусматривается возможности вступления третьего лица в обязательство наряду с должником, а возможен только перевод долга с заменой должника на третье лицо либо возложение исполнения обязательств должника на третье лицо на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ. Однако в последнем случае не возникает обязательств третьего лица перед кредиторами должника.
Суд утвердил мировое соглашение, указав на то, что законодательство не определяет, в каком качестве третье лицо может участвовать в мировом соглашении, поэтому оно может принимать на себя любые обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения. В данном случае перед кредиторами становятся обязанными два лица – хдолжник и третье лицо, участвующее в мировом соглашении.
3) удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме;
4) условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для тех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали за его заключение;
5 - на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований.
Каков порядок заключения и утверждения мирового соглашения?
Закон о банкростве детально регулирует порядок заключения мирового соглашения, условия и последствия признания его недействительным, порядок его расторжения. Значительные проблемы теоретического и практического характера вызывает определение порядка голосования на собрании кредиторов по поводу принятия решения о заключении мирового соглашения.
Закон о банкростве четко устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150).
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12. 2005 г., акцентируется внимание на момент о том, что, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Для вступления в силу мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, о чем выносится определение.
Как указывает ВАС России перед утверждением мирового соглашения суд должен проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия соглашения.
Так, ООО, которое являлось кредитором ЗАО (должника) и требования которого не были установлены в деле о банкротстве, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения. Заявитель предъявил свои требования с пропуском срока, установленного п. 1 ст.71 Закон о банкростве, в связи с чем на основании п.7 указанной статьи его требования подлежали рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Суд кассационной инстанции установил, что должник, находившийся в процедуре наблюдения, на основании заключенного мирового соглашения передал трем кредиторам, требования которых были установлены к моменту проведения собрания кредиторов, в виде отступного наиболее ликвидное имущество, лишив тем самым заявителя кассационной жалобы возможности получить исполнение в будущем. В материалах дела имелись сведения об иных кредиторах должника, не заявивших своих требований в деле о банкротстве, но не лишенных возможности заявить эти требования в будущем.
В силу абзаца 4 п. 3 ст.158 Закон о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следовало удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками. Как следовало из материалов дела, на балансе должника осталось имущество, заведомо недостаточное для исполнения обязательств перед заявителем жалобы.
Согласно п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.
В данном случае судом установлен факт нарушения прав и законных интересов третьего лица, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено.
В определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.
Так, судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве несостоятельного должника.
По заявлению кредитора суд кассационной инстанции установил, что в определении об утверждении мирового соглашения не содержалось сведений о количестве кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов, а также о том, сколько из них приняло участие в собрании, сколько голосов от общего числа и от числа присутствующих на собрании кредиторов подано за и против заключения мирового соглашения. Отдельным кредиторам по условиям мирового соглашения должно было предоставляться отступное в виде векселей. Сведения о том, как голосовали указанные кредиторы, в судебном акте отсутствовали. Таким образом, оказались неисследованными вопросы, имеющие важное значение для рассмотрения представленного заявления об утверждении мирового соглашения (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Отменяя по изложенным основаниям определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал на необходимость тщательного исследования и отражения в судебном акте того, как голосовали кредиторы по вопросу о заключении мирового соглашения.
Если мировое соглашение заключено и утверждено при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, то, так же как в исковом производстве, дело производством прекращается (п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве). В случае заключения мирового соглашения при проведении процедуры конкурсного производства суд указывает в определении только об утверждении мирового соглашения, а также о том, что решение о признании должника банкротом в этом случае не исполняется. Это лишает лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать такое определение, поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.
Основным обязательным условием, при соблюдении которого суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, т.е. по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам.
Следует обратить особое внимание, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Но не исключена ситуация, когда ряд требований кредиторов могут находиться в процессе их установления к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения. Закон не дает ответа на вопрос о том, какие требования имеются в виду при заключении мирового соглашения - любые или только установленные, что может привести на практике к тому, что уже после заключения мирового соглашения появятся неизвестные (незаявленные) кредиторы 1 и 2 очередей и потребуют признания мирового соглашения недействительным либо отмены соответствующего определения.
Еще одно специальное правило установлено для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Заключение мирового соглашения становится возможным только в том случае, если все залогодержатели проголосовали за его условия.
Мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов лицом, избранным собранием кредиторов. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности (п. 2 ст. 150 Закона о
банкротстве).
Заметим, что арбитражный управляющий в подписании мирового соглашения не участвует, если только он не выступает как орган управления должника во внешнем управлении или конкурсном производстве.
В соответствии с законом в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, т.е. лица, принимающие на себя права и обязанности по этому соглашению. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если оно не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил до даты заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве).
Указанные лица подписывают мировое соглашение лично, или они могут доверить подписание своим представителям, выдав соответствующую доверенность. В этом случае мировое соглашение приобретает характер трех-, четырех- или иной многосторонней сделки.
После заключения мирового соглашения на собрании кредиторов заявление о его утверждении должно быть представлено в арбитражный суд не ранее чем через пять и не более чем через десять дней с даты его заключения.
Закон о банкростве установил исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению:
1) это само мировое соглашение;
2) обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов. В протоколе указываются фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного собранием подписать соглашение от имени конкурсных кредиторов.
3) список всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с указанием их адресов и суммы задолженности, включая лиц, не заявивших своих требований к должнику;
4) реестр требований кредиторов;
5)документы, подтверждающие полное погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей;
6) письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против его заключения.
Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в специальном заседании. О времени рассмотрения заявления арбитражный суд заранее извещает заинтересованные стороны.
По общему правилу основным критерием, которым суд должен руководствоваться при утверждении мирового соглашения, является степень жизнеспособности должника после вступления мирового соглашения в силу. Думается, нет смысла суду утверждать мировое соглашение, если маловероятно, что оно восстановит жизнеспособность должника. Для выяснения этой возможности необходимо иметь достаточную финансовую информацию, которая позволит принять правильное решение.
Мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения; с этого момента начинается и его реализация, т.е. погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.
Каковы основания отказа в утверждении мирового соглашения?
В Законе о банкротстве подробно регламентированы основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом и последствия такого отказа.
Регламентация этих норм в Закона о банкротстве отличается от правил, содержащихся в АПК РФ. Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение должно быть законным и не нарушать прав других лиц. В ст. 160 Закона о банкротстве устанавливает различные основания отказа в утверждении мирового соглашения. Эти основания можно разделить на 3 группы:
1) несоблюдение установленного порядка заключения мирового соглашения;
Основным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является непогашенность задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей.
Специальным основание для отказа является превышение полномочий представителя кредитора при голосовании, если доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях. Вместе с тем арбитражный суд может утвердить мировое соглашение даже при превышении полномочий представителя, если голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.
2) несоответствие мирового соглашения требованиям закона и иных нормативных актов;
Так, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может являться несоблюдение формальных требований к порядку его подачи в арбитражный суд:
- не соблюдена его форма;
- отсутствует хотя бы один из документов, прилагаемых к заявлению об утверждении мирового соглашения;
- в арбитражный суд не представлено принятое собранием кредиторов мировое соглашение в срок не ранее чем через пять и не позднее 10 дней с даты проведения собрания и т.д.
ВАС РФ указывает, что не подлежат утверждению мировые согла-шения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
В суд обратился внешний управляющий с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Кредитор, голосовавший против заключения мирового соглашения, возражал и против его утверждения, полагая, что оно содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения.
Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку исполь-
зованная в мировом соглашении фраза «должник может погасить задолженность путем уступки прав требования, отпуском готовой продукции, сырья и товарно-материальных ценностей» содержит предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно неопределенных кредиторов. Такая нечеткая формулировка не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в неденежной форме по сравнению с иными кредиторами. По смыслу п.1 ст.156 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
В ином деле по условиям мирового соглашения трем кредиторам задолженность погашалась по 4 % долга ежемесячно любыми продуктами из магазина и по ценам должника. Суд признал, что мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения. Упомянутое условие ввиду его полной неопределенности не может входить в содержание мирового соглашения, утверждаемого судом.
По другому делу согласно условиям мирового соглашения должник принимал на себя обязательство уплатить одному из кредиторов определенную сумму в течение месяца с момента получения дебиторской задолженности от иного лица. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку обязанность должника была поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Кроме того, в этом деле уполномоченный орган проголосовал за мировое соглашение, в силу которого должник освобождался от всех санкций, а также процентов, начисляемых на основании п. 2 ст. 95 и п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве. При этом в числе заключительных условий мирового соглашения содержалась оговорка о том, что указанные освобождения имеют силу для уполномоченного органа в той мере, в которой эти действия применительно к правомочиям уполномоченных органов и существу прекращаемых обязательств не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Ввиду данной оговорки возникала неопределенность, не допустимая в мировом соглашении и позволяющая по-разному толковать его условия.
Но в случае отказа суда в утверждении мирового соглашения оно считается незаключенным, все договоренности не действуют, равно как и решение собрания кредиторов о его заключении.
3) нарушение прав третьих лиц.
Вместе с тем законодатель предусматривает возможность заключения нового мирового соглашения. В этом случае собрание кредиторов должно вновь принять решение о заключении мирового соглашения, избрать представителя, который будет заключать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов. При этом в обязательном порядке должны быть устранены те недостатки, которые явились основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Закон о банкростве предусмотрел, что мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом. Для лиц, участвующих в его заключении, оно является обязательным, поэтому односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
Если мировое соглашение утверждено в ходе внешнего управления, мораторий на удовлетворение требований кредиторов прекращается; утверждение мирового соглашения в ходе конкурсного производства влечет прекращение действия последствий открытия конкурсного производства.
С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия арбитражного управляющего; при этом внешний и конкурсный управляющий продолжают исполнять обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. Так как процесс назначения (избрания) руководителя должника может иметь длительный характер в связи с возможными спорами акционеров (участников) относительно подготовки и проведения собрания акционеров (участников), арбитражный управляющий обязан организовать процесс погашения задолженности с даты утверждения мирового соглашения.
Исполнение мирового соглашения начинается с момента его утверждения судом. Исполнение мирового соглашения признается надлежащим, если все предусмотренные им платежи и иные действия должник осуществляет в точно установленные мировым соглашением сроки.
Отметим, что Закон о банкростве не дает четкого ответа на вопрос, возможно ли внесение в мировое соглашение изменений по соглашению должника и конкурсных кредиторов в ходе исполнения этого мирового соглашения.
Но если заключение мирового соглашения и его утверждение судом осуществляется в специальном порядке с соблюдением определенных требований, то вряд ли можно внести изменения в условия мирового соглашения в ситуации, когда такой порядок применить уже невозможно.
К мировому соглашению как одному из видов сделок могут быть применены общие условия его действительности, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.
Закон о банкротстве не содержит понятия «недействительность мирового соглашения», лишь закрепляются последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 163.
Если мировое соглашение признается недействительным, то возобновляется производства по делу о банкротстве, о чем выносится определение. Указанное определение выносится арбитражным судом по заявлению лиц, которые имеют право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.
Производство по делу о банкротстве возобновляется на той стадии, на которой оно было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
При возобновлении производства полномочия арбитражного управляющего, утвержденного до заключения мирового соглашения, не восстанавливаются, поэтому суд осуществляет действия, направленные на утверждение арбитражного управляющего. При этом суд обязан направить запрос именно в ту СРО, которая представляла кандидатуру арбитражного управляющего ранее.
Недействительность мирового соглашения не отражается на кредиторах первой и второй очереди – они не обязаны возвращать должнику полученное ими в счет погашения задолженности, поскольку погашение задолженности перед ними является необходимым основанием заключения мирового соглашения.
Требования кредиторов, в отношении которых были произведены отсрочка и (или) рассрочка причитавшихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части.
Полностью погашенными являются требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих законодательству о банкротстве (ст. 163 Закона о банкротстве).
Вместе с тем кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения.
Однако требования указанных кредиторов должны быть восстановлены в реестре требований кредиторов.
На практике допустима ситуация, когда расчеты по требованиям отдельных кредиторов произведены на условиях, противоречащих положениям федеральных законов и иных нормативных актов. По-видимому, в этом случае кредитор, получивший полное удовлетворение своих требований, обязан возвратить все полученное должнику, и как следствие, его требования не будут считаться погашенными.
Закон о банкростве предусматривает особенности расторжения миро-
вого соглашения, заключенного в деле о банкротстве (ст. 164). Законодатель исключил возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению сторон. Такое соглашение может быть расторгнуто только по решению арбитражного суда. Дело о расторжении слушается тем судом, который рассматривал его ранее. По результатам судебного заседания арбитражный суд выносит определение о расторжении мирового соглашения либо об отказе в расторжении мирового соглашения. Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с нормами АПК РФ.
Мировое соглашение может быть расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов либо уполномоченных органов, обладающих на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 25% от общего количества требований к должнику.
Решение о расторжении мирового соглашения может быть принято как в отношении отдельного кредитора, так и в отношении всех кредиторов.
В Законе о банкротстве установлено основание, по которому арбитражный суд вправе расторгнуть: в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В целом последствия расторжения мирового соглашения те же, что и последствия признания мирового соглашения недействительным.
Расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов не влечет за собой обязанность возвратить все полученное по сделке. Возврату подлежит все полученное по сделке, если кредиторы знали или должны были знать, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов других кредиторов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре кредиторов.
В случаях, когда должник не исполняет свои обязательства по мировому соглашению, кредиторы вправе в соответствии со ст. 167 Закона о банкростве предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением, обратившись с иском в суд. В этом случае дело будет рассматриваться по общим правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Мировое соглашение подразумевает его добровольное исполнение. Однако в определенных случаях оно может быть исполнено принудительно в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.
