Военные функции консулов

Гражданские функции.

Почти всю VI книгу Полибий посвящает подробному разбору государственного строя Рима. Автор строит свою собственную концепцию, согласно которой все три его составляющие – народ, сенат, магистратура, слаженно функционируя между собой, не дают друг другу усилиться и захватить власть какой-либо одной из них. 

Imperium

Консулам принадлежала вся полнота исполнительной власти. Imperium – это публично-правовое понятие, обозначавшее высшую исполнительную власть в римском обществе. Понятие imperium  перешло к консулам из царского периода. «Применительно к древнейшиму периоду римской истории imperium  понимался как царская власть, как совокупность царских полномочий» - пишет И.Л. Маяк. Империй - это высшая исполнительная власть как в сфере domi (гражданской сфере), так и в сфере militae (военной). После вступления консула на должность народное собрание вручало ему imperium.

Согласно Полибию, консулы созывали сенат и народные собрания. Консулам принадлежало право законодательной инициативы - они вносили в народные собрания законопроекты и докладывали в сенат вопросы, требующие обсуждения /Polyb.,VI, 12/. Им принадлежало авторство многих принятых на комициях законов (leges). Сам консул мог издать эдикты, которые действовали только в год его правления. В обязанности консулов входило наблюдение за исполнением законов. Немаловажным также является тот факт, что консулу подчинялись все должностные лица, за исключением трибунов, то есть консул являлся главой магистратуры.

 Формально именно консулам в чрезвычайных ситуациях принадлежало право назначения диктатора – экстраординарного магистрата, избираемого на шесть месяцев и обладавшего чрезвычайными полномочиями. Однако в действительности диктатора выбирал сенат. Как магистраты с империем, консулы обладали судебной властью. На решения консула, касавшиеся приговоров о смертной казни гражданина или тяжелом наказании, распространялось право провокации – обращения к народному собранию за защитой. Сам консул при этом не мог подлежать никакому суду во время исполнения службы, а только после сложения с себя полномочий[8]. С 367 г.  это право (право вести судебные процессы) перешло к преторам. Консулам также принадлежало право составления списков сената, вероятно, вплоть до 312  г., после чего это право перешло к цензорам.

Консул председательствовал в комициях по избранию преемников. Он имел значительные права при избрании: он мог исключить кого-либо из списков кандидатов, или напротив, оставить в списке только два лица, которые непременно избирались[9].

В обязанности консулов также входила раздача так называемой ager publicus – части земель, отвоеванных у соседних народов и ставших общественной собственностью. Эти земли отдавались для поселения бедным и малоимущим гражданам, вносящим незначительную плату в государственную казну[10].

 

 

Военные функции консулов

 

Одна из важнейших функций консулов – военная. Консул является главнокомандующим римского войска. «…Они имеют почти неограниченную власть во всем, что касается приготовлений к войне и вообще военных походов, ибо они властны требовать по своему усмотрению войска от союзников, назначать военных трибунов, производить набор солдат и выбирать годных к военной службе» - так пишет Полибий. Однако нельзя не отметить, что Полибий не вполне объективен: в III книге он сам говорит о том, что для осуществления своих планов консулы во многих делах нуждаются в соизволении сената.

После постановления сената о наборе консулы занимались набором войска, командовали им, назначали офицеров. У консула были списки граждан, разделенных на пять имущественных разрядов, из которых консул выбирал солдат по собственному усмотрению; кого-то он мог призвать несколько раз, а кого-то – ни одного. При этом контролировать набор имели право только сенаторы.

Набрав войско, консулы назначали офицеров – военных трибунов. С 362 г. до н. э. трибуны стали избираться на комициях, но в ведении консулов осталось назначение центурионов. После набора войска солдаты приносили присягу лично консулу.

После окончания войны консул имел полномочия заключить перемирие с врагом, но не мир. Это был предварительный мир, который консул обязывался вынести для соглашения с сенатом и народом.

Право объявлять войну за консулом было закреплено только формально. Консул мог созвать сенат в случае военной угрозы, однако окончательное решение об объявлении войны, равно как и начало военных приготовлений, выносилось только с позволения сената. Для объявления войны требовалось senatusconsultum – решение сената, а начиная с V в. и решение центуриарных комиций. Более того, консул не мог самовольно начать военную кампанию, так как во власти сената было в любой момент прекратить поставку всего необходимого. Сенат, в свою очередь, мог в любой момент отправить консула на войну /Polyb. III, 107/.

В ходе военных действий консул сам определял тактику войны, место и время ведения военных действий, хотя сенат мог давать ему общие инструкции о ведении войны.

Что касается добычи, то консул мог разделить ее между своими воинами или предоставить им на разграбление завоеванную территорию. Но уже в конце V века консулы стали регулярно предоставлять добычу в распоряжение квесторов, которые либо передавали ее в казну, либо продавали с торгов. Со II в. до н.э. часть завоеванной добычи консулы должны были обязательно передавать в государственную казну, и только часть делилась между воинами[11].

За консулом также закреплялось право подписания мирных договоров после окончания военных действий. По окончании военной кампании консул отчитывался перед сенатом как о своем командовании, так и о трате средств, выделенных на проведение кампании. За грубые стратегические ошибки или неоправданные траты консул мог подвергнуться судебному разбирательству, но только по истечении срока его полномочий[12].

 

 

Глава III.

Консулы и сенат.

Вопрос о взаимоотношениях консулов и сената является одним из самых сложных для историков. Сам Полибий в своем труде, стремясь подвести доказательства под свою концепцию об идеальном строе римского государства, преподносит ситуацию несколько иначе, нежели это было на самом деле и некоторой степени противоречит сам себе. Так, в шестой книге по полноте власти Полибий сравнивает консула с царем  /Polyb.,VI, 12/, однако тут же мы встречаем упоминание о том, что сенат все же является самым влиятельным органом республики: «высшая мера значения у римлян принадлежала сенату» /Polyb, VI,51/.

Насколько велико было влияние сената на консулов?

Несмотря на то что консул был главнокомандующим римской армии, Полибий не отрицает того факта, что в военной сфере консул был весьма зависим от сената. Для начала, именно сенат, как уже говорилось выше, заведовал военными поставками в армию: «между тем помимо сенатского определения не может быть доставлено легионам ни хлеба, ни одежды, ни жалованья». Следовательно, консул не смог бы начать военный поход без соизволения на то сената. Хотя консул сам занимался набором воинов, сенат давал распоряжение о начале набора и определял его сроки. Консул был волен выбирать тактику ведения войны, но сенат разрабатывал стратегию. Сенат мог снаряжать корабли и указывать консулам, куда их посылать /Polyb.,III, 97/; сенат отправлял консула к войскам для объявления своей воли /Polyb., III,108/ Кроме того, сенат был вправе  «превознести и возвеличить успехи военных вождей, равно как отнять у них блеск и умалить их; ибо без согласия сената и без денег, им отпускаемых, военачальники или совсем не могут устраивать так называемые у римлян триумфы, или не могут устроить их с подобающей торжественностью» /Polyb. VI, 15/. Конечно, народ мог бы устроить триумф, невзирая на решения сената, но такое случалось крайне редко (известны всего два подобных случая), то есть при неповиновении консула сенату его заслуги не были бы оценены по достоинству.

Что касается внешнеполитических функций, то, как уже говорилось выше, хотя консул заключал перемирия в конце военных действий, эти перемирия имели значение временных и окончательное решение о заключении мира было признано за народом. Переговоры же с другими государствами полностью оказывались в сфере влияния сената, консул лишь «вводит посольства в сенат» /Polyb., VI, 12/, то есть собственно переговоры ведут сенаторы; они же отправляют посольства в другие страны  /Polyb., VI, 12/.

Говоря о внутриполитической функции, прежде всего следует отметить право консула назначать диктатора в случае чрезвычайного положения (как правило, военной угрозы). Однако консул только провозглашал диктатора, а выбором кандидатуры на его должность занимался сенат. Неограниченные полномочия консул мог получить опять-таки только после постановления сената.

Самым существенным, вероятно, является то, что во власти сената было продлить полномочия консула по истечении года службы или послать нового; эта мера и обуславливала зависимость консула от сената.

Являлись ли консулы реальным институтом власти?

Однозначно на этот вопрос ответить трудно. Полномочия, даваемые им империем – основой и источником их власти, слишком разнились с применением этих полномочий на практике. К тому же, характер их власти – исполнительной – сам по себе подразумевал некое руководство сверху. Однако, на мой взгляд, консулат был реальным источником власти. Это видно и через осуществление консулами и судебных, и исполнительных функций, и их деятельности как главнокомандующих, что для того времени играло очень важную роль. Влияние сената, было, безусловно, значительным – но и консульская власть была важным политическим институтом.

 

 

Заключение

В данной работе была сделана попытка рассмотреть функции такого римского государственного института, как консулат, и определить степень его зависимости от сената. Однако на основании трудов Полибия трудно сделать определенные выводы, так как историк сознательно искажает картину реально существовавшего государственного строя в угоду собственной концепции о совершенности римского государства.

Согласно теории  Полибия, для избежания доминирования какой-либо из трех ветвей власти функции всех трех постоянно пересекаются, что создает путаницу при разграничении их сфер влияния.

Полибий наделяет консулов широкими, почти монархическими полномочиями, при этом, правда, оговариваясь о большом влиянии сената на все сферы жизни римского общества. Вообще, говоря о функциях сената, Полибий раскрывает их недостаточно полно, умалчивая о ряде важных фактов; что не дает до конца понять взаимоотношения сената и консулов. В целом, сведения, приведенные Полибием, позволяют сделать вывод как о значительной роли консулов в государстве, так и о сильном влиянии сената на них.

 

                                  Список литературы

Источник:

Полибий, «Всеобщая история»

Историография:

1. Покровский И.А. История римского права. Спб, 1999

 

2. Токмаков В.Н. Армия и государство в Риме. М., 2007

 

3. Коптев А.В. Архаический Рим: от царей к консулам,1997

 

4.  Моммзен Т.. Римская история. Спб, 1994

 

5. В. В. Дементьева. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль, 2004

6. И. А. Гвоздева. Аграрный вопрос и демократизация государственного устройства в движении  Гракхов, 2004

 

[1] Т.Моммзен, История Рима,т.2 – Спб, 1997, стр. 206

[2] А. В. Коптев, Архаический Рим: от царей к консулам, 1997 г.

[3] В. В. Дементьева, Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика, 2004 г., Ярославль

[4] В. Н. Токмаков, Армия и государство в Риме, М.,2007 г.

[5] А. В. Коптев, Архаический Рим: от царей к консулам, 1997 г

[6] А.В.Коптев, От эпохи царей к Республике: формирование государственных структур в раннем Риме

[7] Дементьева В.В. Римская республиканская государственность:публично-правовые основы,Н.Н.,2006 г. В. В.

[8] В. В. Дементьева, Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика, 2004 г., Ярославль

[9] В. В. Дементьева. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль, 2004

[10] И. А. Гвоздева. Аграрный вопрос и демократизация государственного устройства в движении Гракхов. 2004

[11] В. Н. Токмаков, Армия и государство в Риме, М.,2007 г.

[12] В. В. Дементьева. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль, 2004