2018-02-14
776
Вопросы для самоконтроля
1. Что общего в понимании предмета исторической науки у Н. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса?
2. Какие критерии использует Н. Данилевский в своей культурно-исторической типологии?
3. Каково методологическое значение введенного в научный оборот К. Ясперсом понятия «осевое время»?
4. В чем суть концепции «вызова – ответа» А. Тойнби?
5. С какими факторами исторического процесса связывали гибель культуры и цивилизации О. Шпенглер и А. Тойнби?
6. Правомерны ли, на ваш взгляд, выводы Ф. Фукуямы, изложенные в его статье «Конец истории?», в которой использован методологический подход А. Тойнби?
7. Каким факторам исторического процесса отдают предпочтение сторонники культурно-цивилизационного подхода к истории?
8. Используя материалы предыдущего раздела, проведите сравнение формационного и культурно-цивилизационного подходов к изучению истории.
Раздел IV
Социальная история XX века и движение «Анналов»
Консультация
В ХХ веке главным объектом изучения в истории были социальные группы и отношения. В основе проекта «социальной истории» лежало французское движение «Анналов», основателями которого стали историки Люсьен Февр (1878–1956) и Марк Блок (1886–1944).
Блок и Февр остро критиковали традиционную позитивистскую «событийную» историографию, которая, по выражению Блока, прозябала «в эмбриональной форме повествования»[1]. Они утверждали, что история призвана не просто описывать события, а выдвигать гипотезы, ставить и решать проблемы. Основную задачу исторической науки Блок и Февр видели в создании всеобъемлющей синтетической «глобальной» истории, охватывающей все стороны жизни человека, – «истории, которая стала бы центром, сердцем общественных наук, средоточием всех наук, изучающих общество с различных точек зрения – социальной, психологической, моральной, религиозной и эстетической, наконец, с политической, экономической и культурной»[2]. Решение подобной задачи предполагало широкий контакт и взаимодействие истории с другими науками, прежде всего – науками о человеке. Февр настойчиво обосновывал мысль о существовании «внутреннего единства, связующего между собою – нравится нам это или нет – все научные дисциплины». Он говорил в 1941 г., обращаясь к студентам: «Историки, будьте географами! Будьте правоведами, социологами, психологами; не закрывайте глаза на то великое течение, которое с головокружительной скоростью обновляет науки о физическом мире».
Основываясь на выдвинутом ими новом подходе к изучению истории, Блок и Февр подвергли пересмотру оба главных понятия исторической науки: исторический факт и исторический документ. Они доказывали, что к числу исторических фактов относятся не только «события», но и «процессы», в том числе процессы социально-экономического развития и общественной психологии. Обесценение монеты, понижение заработной платы, возрастание цен – все это, – писал Л. Февр, «бесспорно, тоже исторические факты, причем, с нашей точки зрения, куда более важные, чем смерть какого-нибудь государя или заключение непрочного договора»[3].
Стремясь к созданию всеобъемлющей, «глобальной» истории, Блок и Февр не придерживались однородных объяснений исторического процесса. На первый план в их объяснении выступали географическая среда и рост населения, развитие техники и экономики, коллективное сознание – ментальность. Нередко именно ментальность представала как ведущее начало, поскольку все явления общественной жизни осуществляются, проходя через сознание и субъективную психологическую мотивацию человека, а история всегда понималась Февром и Блоком как «наука о человеке», «наука о людях» – «единственных подлинных объектах истории». «Удобства ради, – писал Февр, – человека можно притянуть к делу за что угодно – за ногу, за руку, а то и за волосы, но, едва начав тянуть, мы непременно вытянем его целиком. Человека невозможно разъять на части – иначе он погибнет»; а между тем, продолжал он, историки «нередко только тем и занимаются, что расчленяют трупы». Полемизируя с историками-позитивистами, основатели «Анналов» доказывали, что материал источников и удостоверяемые ими факты всегда являются результатом творческой активности ученого, проведенного им отбора, который зависит от поставленной им проблемы, от выдвинутой гипотезы. «Всякая история есть выбор», – писал Февр. Историк «сам создает материал для своей работы», постоянно «конструирует» свой объект изучения, отбирая и группируя необходимые ему источники и факты. Отсюда Блок и, особенно, Февр делали релятивистские выводы, утверждая, что исторические факты не существуют без историка, они созданы или «изобретены» историками[4].
В 1929 г. Блок и Февр основали новый общеисторический журнал с программным названием «Анналы экономической и социальной истории» (Annales d'histoire économique et sociale). Вокруг «Анналов» сплотилась группа единомышленников – школа «Анналов», – которые считали необходимым уделить главное внимание изучению социально-экономических проблем и обновить методы исторического исследования.
Среди последователей Блока и Февра выделяют уже четыре поколения, связанных с 70-летней деятельностью журнала «Анналы». Это течение истрической мысли называют еще «nouvelle histoire» – новая история. Сегодня она представлена целым спектром историографических течений, таких как новая экономическая история, новая социальная история, историческая демография, история ментальностей, история повседневности, микроистория, а также рядом более узких направлений исследования – история женщин, детства, старости, тела, питания, болезней, смерти, сна, жестов и т.д.
Хрестоматия
БЛОК МАРК (1886–1944).
