Деликтные обязательства

1. Частным правонарушением (delictum privatum) в отличие от уголовного преступления (crimen publicum) в Риме называ­лось такое правонарушение, которое рассматривалось как на­рушение главным образом прав и интересов отдельных част­ных лиц (а не прав и интересов государства в целом) и потому порождало обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или по крайней мере возместить убытки. Надо заметить, что в круг частных правонарушений рим­ское право включает и такие, которые, с современной точки зрения, являются тяжкими уголовными преступлениями (например, увечье, кража и др.).

2. Обязательства из правонарушений являются древнейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. Дальнейшее развитие привело к тому, что применение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимым последствием являются штраф и воз­награждение потерпевшего за вред и обиду.

3. Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозво­ленное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями не­зависимо от наличия субъективной вины совершившего деликт. В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт, стало необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта.

4. Таким образом, законченное понятие частного деликта предполагало три элемента: а) объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица друго­му; б) вину лица, совершившего противозаконное действие (умысел или хотя бы неосторожность); в) признание со сторо­ны объективного права данного действия частноправовым деликтом.

5. Историческим происхождением частных деликтов объясняется ряд особенностей, свойственных деликтным обя­зательствам в классическом римском праве, в отличие от дого­ворных обязательств.

Иски из деликтных обязательств предоставлялись наследникам кредитора, за исключением тех, которые, по римскому выра­жению, «дышат местью», например, иск о личной обиде дается только обиженному, но не наследнику его. Наследник должника по деликтному обязательству вообще не отвечал; однако к нему мог быть предъявлен иск, если в его имущество поступило нечто полученное в результате деликта, и тогда наследник правонарушителя отвечал в пределах своего обогащения. В деликтных обязательствах штрафная ответственность нередко возлагалась на каждого из виновников, и не в определенных долях и не по принципу солидарной ответственности, а по принципу кумуляции (ум­ножения взыскания).

Дееспособность к вступлению в договорные обязательства и к несению ответственности за деликты не всегда совпадала; например, несовершеннолетние (impuberes) были неспособны заключать договоры без участия опекуна, а за деликты ответ­ственность несли.

В области деликтов подвластных детей и рабов сложилась не известная договорному праву ноксальная ответственность: в случае совершения деликта рабом или подвластным лицом давался так называе­мый ноксальный иск против домовладыки виновного лица или раба.

6. Виды частных деликтов: Iniuria. Термин iniuria употреблялся и в общем смысле неправомерного действия, и в специальном смысле личной обиды. Еще законам XII таблиц были известны отдельные виды личных обид. В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен (всякое умышленное противозаконное нанесение личной обиды). При этом, с одной стороны, понятие деликта было расширено, поскольку iniuria больше не ограничивалась обидой действием, но охватывала всякое оскорбительное, пренебрежительное отношение к чужой личности; а с другой стороны — сужено, поскольку было выдвинуто в качестве необходимого элемен­та намерение обидеть. Изменилась и санкция этого деликта: на место прежних фиксированных сумм (штрафных такс) было введено определение штрафа су­дом в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств дела.

2. Furtum. (кража). Однако furtum не совпадало полностью с современным понятием кражи. Во-первых, к ка­тегории furtum в Риме относились и те деликты, которые в современном праве именуются кражей, и те, которые теперь называются присвоением, растратой и т.п. Во-вторых, furtum не ограничивалось похищением вещи; можно было также со­вершить кражу пользования вещью (т.е. корыст­ное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то пра­ва), кражу владения (данную раз­новидность деликта, например, совершал собственник вещи, если отнимал у кредитора переданную ему в залог вещь). В-третьих, furtum является частным правонарушением. Таким образом, к furtum относилось всякое противоза­конное корыстное посягательство на чужую вещь.

В более позднем праве саморасправа потерпевшего с вором не допускалась. Юридические пос­ледствия деликта кражи стали выражаться в следующих исках. Прежде всего потерпевшему давался иск о возврате похищен­ного, виндикационный иск, штрафной иск. 

Ннеправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей. Незаконное посягательство на чужое имущество могло выразиться не только в корыстном его присвоении (полном или частичном), но также в виновном уничтожении или повреждении чужих вещей.

КВАЗИДОГОВОРЫ

1. Термином «обязательства как бы из договора» обознача­ются обязательства, возникающие при отсутствии между сто­ронами договора, но по своему характеру и содержанию сход­ные с обязательствами, возникающими из договоров.

В данном случае основанием возникновения обязательст­ва являлись или односторонние сделки, или некоторые другие факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом. Давая таким обязательствам наименование «обязательства как бы из договора», римские юристы делали отсюда практические выво­ды о том, что возникающие в этих случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются ана­логично тому, как они решаются применительно к соответст­вующим договорам.

2. Основные виды обязательств как бы из договора следу­ющие.

Ведение чужих дел (или забо­та о чужом деле) без поручения.

Обязательства, возникающие вследствие неоснова­тельного обогащения одного лица за счет другого. Под эту общую рубрику подходил ряд специальных разновидностей: обязательство, возникающее из ошибочного платежа недолжно­го, обязательство возврата того, что получено лицом по определен­ному, имевшемуся в виду основанию, тогда как основание не осуществилось; обязательство возврата недобросовестно полу­ченного и др.

3. Ведение дел без поручения в смысле основания возникновения обязательства означало такое отно­шение, когда одно лицо (gestor) вело дело другого лица (dominus), управляло его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица. Такая забота о чужом деле, несмотря на отсутствие поручения со стороны заинтересованного лица, имела значение с точки зрения пре­дупреждения ущерба для лиц, в силу каких-то причин не имевших возможности самим позаботиться о своих интересах, в особенности для лиц отсутствующих. Поэтому из факта ве­дения чужих дел при известных условиях возникало обяза­тельство как на стороне того лица, дело которого ведет гестор, так и на стороне гестора.

На случай ведения чужих дел преторский эдикт предус­матривал иски bonae fidei, подобные искам, даваемым сторонам по договору поручения (mandatum).

Необходимые предпосылки для возникновения такого вида обязательств (элементы данного правового института) следующие.

Во-первых, ведение чужих дел. Оно могло выразиться в совершении или проведении данным лицом какого-нибудь одного дела, нескольких дел или в управлении имуществом (или частью имущества) другого лица. Не обязательно было совершение гестором каких-либо юридических действий; ведение дел могло выразиться и в ка­ком-либо фактическом действии. Равным образом не была су­щественна и значительность дела, взятого на себя гестором.

Во-вторых, необходимой предпосылкой возникновения обя­зательства являлось то обстоятельство, что лично перед dominus (хозяином дела) на гесторе не было обязанности (ни по договору, ни по закону) совершать данные действия.

Третье необходимое условие возникновения обязательст­ва заключалось в том, что действия, в которых выразилось ведение дела, совершались за счет другого лица (dominus). Это требование сводилось к тому, что гестор должен был иметь намерение отнести расходы, связанные с ведением дела, за счет того, в чьих интересах совершаются действия.

В-четвертых, ведение дел — отношение безвозмездное.

Обязательства сторон. Лицо, которое бралось за чу­жое дело (гестор), должно было относиться к этому делу заботливо и поэтому отвечало за всякую вину. Выполнив те действия, которые гестор признал необходимым совершить, он обязан был отчитаться перед dominus в совершенных действиях. Если в результате ведения дел у гестора на руках оказывались деньги, другие вещи, права требования, причитающиеся хозяину дела, гестор обязан был сдать их ему.

Хозяин дела был обязан возместить гестору понесенные им издержки (на какое-либо вознаграждение за труд, хлопоты и т.п. гестор права не имел). Обязанность возмещения понесен­ных гестором расходов возникала лишь в том случае, если его действия совершены были utiliter (действия гестора должны быть таковы, чтобы их можно было признать хозяйственно целесо­образными, отвечающими интересам того лица, для которого они совершались, независимо от достигнутого эффекта или результата).

Если хозяин дела одобрял деятельность гестора, вопрос о целесообразности действий гестора отпадал. Если действия гестора нельзя признать целесообразными и хозяин дела вследствие этого отка­зывает в их одобрении, гестор не только не имел права на возмещение понесенных им затрат, но еще был обязан восста­новить то положение, в каком находилось имущество dominus до мероприятий гестора.

4. Поступление в имущество одного лица каких-либо час­тей имущества другого лица (денежной суммы, вещей, прав требования и т.п.) либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче в имущест­во другого лица, принято обозначать выражением, что одно имущество обогащалось за счет другого. Как правило, обога­щение происходит вследствие какого-нибудь юридического осно­вания. В тех случаях, когда для поступления денег, вещей и т.д. в имущество данного лица или для сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица юридического основания нет, говорят о неоснова­тельном обогащении одного лица за счет другого.

Для истребования неосновательного обогащения заинте­ресованному лицу давался так называемый кондикционный иск, condictio. В зависимости от предмета иска римские юристы различали: иск о возврате определен­ной денежной суммы, иск о возврате опре­деленной вещи, иск о возврате другого обога­щения.

Основными категориями обязательств из неосновательно­го обогащения были: иск о возврате недол­жно уплаченного (необходимыми предпосылками для истребования являются: факт платежа, несуществование долга, платеж должен быть произведен ошибочно), б) иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (необходимыми предпосылками для истребования являются: предоставление имущественной выгоды, имея в виду определенную цель, цель или основание не   осуществились), иск о возврате полученного вследствие кражи (необходим являются субъективный момент - недобросовестность обогатившегося ) и др.

Квазиделикты.

 В некоторых случаях обязательство возникает из недоз­воленного поведения лица, однако при таких обстоятельствах, ког­да нет ни одного из предусмотренных в нормах права деликтов (римское право придерживалось системы перечня частных деликтов и не знало общего принципа, что всякое виновное неправомерное причинение имущественного вреда порождает деликтное обязательство). Обязательства из недозволенных действий, выходящие за пределы перечня деликтов, получили название обязательств как бы из деликта.

2. В качестве примеров обязательств как бы из деликта можно привести следующие.

Если из окна здания что-нибудь вылито или выброшено на общественный проезд, то всякий, кто потерпит от этого какой-либо ущерб, получал по преторскому эдикту иск против хозяина дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено. Ответственность хозяина дома или квартиры наступала не­зависимо от их личной вины (вследствие чего такой случай нельзя было подвести под какой-либо деликт, например пов­реждение чужих вещей). Ответственность по данному иску была различна, смотря по характеру причиненного вреда: за поврежденное имущество собственнику присуждалась двойная цена; за ранение свободного человека взыскивался штраф по оценке судьи; за причинение смерти свободно­му человеку взыскивался (по требованию любого гражданина) штраф в сумме 50 тыс. сестерциев.

Другой пример обязательства как бы из деликта: если на подоконнике здания что-либо положено или на здании подве­шено так, что угрожает падением и причинением вреда, то любой гражданин мог предъявить иск против хозяина дома или квартиры, не ожидая факта причинения вреда. По такому иску взыскивался штраф в 10 тыс. сестерциев.