Именем Российской Федерации

Дело №10-9/2011 г.

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

   г. Орел                                                               02 июня 2011 года

                                                               

Орловский районный суд Орловского области в составе:

председательствующего – судьи …………………..

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области …………………..

осужденной Хабаровой Н.И.,

защитника – адвоката Волкова О.В., представившего удостоверение №.0279 от 11.05.2011 г. и ордер № 39 от 11.05.2011 г.,

при секретаре Матюшиной И.Н.,

а также потерпевшей Баяновой Л.В.,

ее представителей: Баянова А.В.,  адвоката Ашировой Ю.А., представившей удостоверение №0620 от 05.04.2011 г. и ордер №1226 от 29.04.2011г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области Барсука А.Н. и апелляционной жалобе осужденной Хабаровой Надежды Ивановны на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 11.04.2011 г., которым

 

  Хабарова Надежда Ивановна, 04 октября 1957 года рождения, уроженка с.Моховица Орловского района Орловской области, гражданка РФ, образование высшее, разведенная, пенсионерка, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Жилина, ул.Молодежная, д.15,

 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.; применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств,

 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 11.04.2011 г. Хабарова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области просит приговор  мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Хабаровой Н.И. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании ч.1 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ; ч.2 ст.99 УК РФ, т.к. в резолютивной части приговора мировой судья не сделал ссылку на соответствующую норму права. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Хабаровой Н.И. в психиатрическом стационаре и сократить размер штрафа до 24000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель ………………………апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденная Хабарова Н.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области отменить и производство по делу прекратить, т.к. доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, не могут быть положены в основу приговора как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда, основанные на не подтвержденных в судебных заседаниях доказательствах. Время с овершения преступления не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре. В нарушение уголовно-процессуального закона суд основывает свои выводы на показаниях свидетеля Горбатовой Е.В., которая свои показания относительно события преступления строит на предположениях. Суд не учел, что свидетели Баянов А.В., Хабаров Ю.И., Горбатова Е.В., Шумигай О.Г., Самойлов А.Н., Комиссаров Д.А. являются близкими лицами для потерпевшей Баяновой Л.В., а Горбатова Е.В., Шумигай О.Г., Самойлов А.Н., Комиссаров Д.А. – друзьями сына потерпевшей, т.е. они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Мировой судья неправильно применил уголовный закон. Заключение эксперта №316/3а от 12.11.2010 г. не соответствует требованиям ч.5 ст.164 УПК РФ и ч.1, 3 ст.204 УПК РФ, т.к. не содержит вопросы, поставленные перед специалистом сторонами, в нем отсутствует обоснование выводов, полученных в ходе исследования. Наказание Хабаровой Н.И. назначено без учета требований ч.3 ст.60 УК РФ, т.к. не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, состояния здоровья, имущественного положения осужденной и ее семьи. Мировым судьей не принято во внимание нахождение на иждивении Хабаровой Н.И. дочери, которая учится по очной форме обучения, Хабарова Н.И. не работает и не имеет заработка. Судья Бочарова Т.Э. необоснованно отказала в выдаче копий протоколов судебных заседаний.

В судебном заседании осужденная Хабарова Н.И. доводы апелляционной жалобы уточнила, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор ввиду непричастности к содеянному. В обоснование своей позиции по делу указала, что 24 августа 2010 года около 06 часов она вместе с двумя дочерьми, ее друзьями и знакомыми уехали в лес Дмитровского района Орловской области за грибами, поэтому в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 14 минут она к Баяновой Л.В. не приходила и ее не избивала, кроме того, не знает, где проживает Баянова Л.В. Считает, что Баянова Л.В. ее оговаривает, т.к. сын потерпевшей – Баянов А.В. дружит с ее бывшим мужем, которому советует, как лишить ее жилого дома. Баяновы и Хабаров Ю.И. преследуют цель - не дать ей возможности обратиться в суд с заявлением о разделе совместного нажитого в период брака жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Баянова Л.В. просит назначить Хабаровой Н.И. более строгое наказание.

В судебном заседании потерпевшая Баянова Л.В. и ее представители – адвокат Аширова Ю.А., Баянов А.В. придерживаются аналогичного мнения.

Заслушав государственного обвинителя, считающего необходимым вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, осужденную Хабарову Н.И., ее защитника-адвоката Волкова О.В., которые просят приговор отменить и Хабарову Н.И. оправдать, потерпевшую Баянову Л.В. и ее представителей Баянова  А.В., адвоката Аширову Ю.А., которые просят назначить Хабаровой Н.И. более строгое наказание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 11.04.2011 г. по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствиисо ст.369 УПК РФснованиями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Хабаровой Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела, проверенных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательствах: показаниями потерпевшей Баяновой Л.В., свидетелей Горбатовой Е.В., Шумигай О.Г., Баянова А.В., Хабарова Ю.И., Комиссарова Д.А., Самойлова А.Н., заключением эксперта, заключением специалиста и показаниями специалиста-полиграфолога Ерофеева С.Ю., протоколом выемки, письменными, вещественными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено: 24.08.2010 г. в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 14 мин. Хабарова Н.И. узнав, что ее бывший муж Хабаров Ю.И. временно проживает в квартире Баяновой Л.В., расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Жилина, д.26, кв.13, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, на почве возникшей личной неприязни, осознавая противоправность своих действий, пришла к дому Баяновой Л.В., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Баяновой Л.В., подошла к входной двери квартиры и позвонила в дверной звонок, а когда Баянова Л.В. открыла дверь, то Хабарова Н.И., не имея на то законных оснований, без согласия и против воли Баяновой Л.В., действуя умышленно, применила насилие, выразившееся внанесении не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу Баяновой Л.В., причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не повлекших вреда здоровью. Затем Хабарова Н.И. схватила Баянову Л.В. за одежду, с силой толкнула ее в квартиру и вслед за потерпевшей сама прошла внутрь помещения квартиры, незаконно проникнув в жилище Баяновой Л.В. В результате преступных действий Хабаровой Н.И. была нарушена гарантированная ст.25 Конституции РФ неприкосновенность жилища Баяновой Л.В., т.к. никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Виновность Хабаровой Е.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Баяновой Л.В., из которых следует, что в мае 2010 г. по просьбе своего сына Баянова А.В. она сдала комнату в своей квартире его знакомому Хабарову Ю.И., который развелся с женой. Утром 21 августа 2010 г. к ней домой пришла Хабарова Н.И. и стала интересоваться, где живет ее (Хабаровой) бывший муж. Зная о неуравновешенном характере Хабаровой Н.И., она (Баянова) не стала говорить ей (Хабаровой) о том, что Хабаров Ю.И. живет у нее, после чего Хабарова Н.И. ушла. 24.08.2011 г. примерно через 10 минут после ухода Хабарова Ю.И. на работу, в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 10 мин. в дверь ее квартиры кто-то позвонил. Она предположила, что вернулся Хабаров Ю.И. и, не поинтересовавшись, кто пришел, открыла дверь, увидев Хабарову Ю.И., которая сразу же ударила ее несколько раз кулаками обеих рук по лицу, причинив физическую боль, обвиняя в сдаче комнаты ее бывшему мужу Хабарову Ю.И. При этом Хабарова Н.И. схватила ее (Баянову) за одежду, с силой затолкнула в квартиру, и вслед за ней (Баяновой) без приглашения зашла в квартиру против ее (Баяновой) воли, закрыв дверь. Затем Хабарова Н.И. втолкнула ее (Баянову) в комнату, повалила на пол, схватила за волосы и продолжила избиение, стала наносить удары кулаками и ногами по разным частям тела и по голове, выражаясь нецензурной бранью, высказывая оскорбления, унижающие ее человеческое достоинство, говорила о том, что если Баянова Л.В. снова впустит ее бывшего мужа Хабарова Ю.И. в свою квартиру, то она (Хабарова) снова сделает то же самое. В процессе избиения Хабарова Н.И. высказывала угрозы, содержание которых она (Баянова) не помнит, т.к. была в шоке. Затем Хабарова Н.И. ушла, сказав на прощанье, что ей ничего не будет за то, что она (Хабарова) сделала, т.к. нет свидетелей. Поднявшись с пола, она (Баянова) посмотрела в зеркало и увидела синяки и ссадины в тех местах, куда ее била Хабарова Н.И., не видит разницы между синяками и ссадинами. Вскоре в квартиру пришли соседи Шумигай О.Г. и Горбатова Е.В. и стали интересоваться, что произошло, т.к. они слышали шум и крики из ее (Баяновой) квартиры. Она (Баянова) рассказала Шумигай О.Г. и Горбатовой Е.В. о случившемся. Вскоре домой вернулся ее сын Баянов А.В., которому она также рассказала, что произошло, после чего обратилась в ОВД по Орловскому р-ну Орловской области с заявлением о привлечении Хабаровой Н.И. к уголовной ответственности. В ночь с 24 на 25 августа 2010 г. примерно в 1 час она (Хабарова) отчетливо слышала возле окна своей квартиры, находящейся на первом этаже, голос Хабаровой Н.И., а также несколько мужских голосов, затем раздался звонок в дверь и сильный стук в дверь ее квартиры. Она (Баянова) испугалась и дверь не открыла, т.к. поняла, что Хабарова Н.И. опять пришла к ней разбираться.

Потерпевшая Баянова Л.В. подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемой Хабаровой Н.И., пояснив, что 24.08.2010 г. около 09 часов к ней домой пришла Хабарова Н.И., которая сразу же после того, как она (Баянова) открыла дверь, несколько раз ударила ее (Баянову) кулаками обеих рук по лицу, Л.В., схватила за одежду и с силой втолкнула в квартиру, после чего сама зашла в квартиру против ее (Баяновой) воли, закрыв за собой дверь, затем затолкала ее в комнату, повалила на пол и стала избивать руками и ногами по разным частям тела и по голове, высказывая оскорбления и, выражаясь нецензурной бранью, причинив телесные повреждения и порвав платье (т.1, л.д.204-208).

Давая оценку показаниям потерпевшей Баяновой Л.В. в судебном заседании и на очной ставке, суд считает их логичными, последовательными, не содержащими противоречий, объективно подтверждающимися заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей Горбатовой Е.В., Шумигай О.Г., Баянова А.В., Хабарова Ю.И., Комиссарова Д.А., Самойлова А.Н., заключением специалиста и показаниями специалиста-полиграфолога Ерофеева С.Ю., протоколом выемки, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. Показания даны Баяновой Л.В. после предупреждения об уголовной ответственности, что является гарантией их достоверности. 

Согласно заключению специалиста-полиграфолога С.Ю. Ерофеева №134-ПИ/10 от 12.11.2010 г. в ходе психофизиологического исследования с использованием компьютерного полиграфа «Диана-02», у Баяновой Л.В. не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о даче ложных показаний по факту незаконного проникновения в ее жилище Хабаровой Н.И. с применением в отношении нее (Баяновой) насилия (т.1, л.д. 67-70). Данное заключение полностью подтверждено в судебном заседании С.Ю. Ерофеевым, пояснившим, что в результате ПФИ по совокупности психофизиологических реакций было дано заключение, что Баянова Л.В. дала правдивые показания. Ерофеев С.Ю. имеет высшее образование, стаж работы более 5-ти лет, прошел курс повышения квалификации, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому данное им заключение является допустимым доказательством, в связи с чем содержащееся в жалобе Хабаровой Н.И. утверждение о несоответствии заключения специалиста требованиям закона является несостоятельным. По изложенным основаниям анализируемое доказательство принимается во внимание судом при оценке показаний потерпевшей Баяновой Л.В., которые суд считает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Показаниями допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеляГорбатовой Е.В., из которых следует, что утром в конце августа 2010 г., когда она выносила мусор, то находясь в подъезде, услышала на первом этаже крики, шум, нецензурную брань, доносившиеся из квартиры Баяновой Л.В. Чей-то женский голос высказывал на повышенных тонах оскорбления и угрозы: «Я тебя убью! Не дай бог он снова к тебе придет. Мне никто ничего не сделает и тебе никто не поможет!». По крикам она (Горбатова) поняла, что речь идет о мужчине. Она (Горбатова) удивилась происходящему, т.к. соседи Баяновы – очень порядочные люди, и она (Горбатова) никогда не слышала в их квартире никаких конфликтов. Возвращаясь обратно, она (Горбатова) также услышала шум и крики из вышеуказанной квартиры и позвонила соседке Шумигай О.Г., проживающей напротив Баяновой Л.В. Находясь вместе с Шумигай О.Г. возле квартиры Баяновой Л.В., они слышали женский голос, выкрикивающий угрозы убийством: «убью, закопаю, если еще раз увижу его в квартире!». При этом были слышны толчки, доносились звуки падения, как будто кого-то роняли. Они с Шумигай О.Г. испугались и побоялись зайти в квартиру к Баяновой Л.В. Постояв несколько минут возле квартиры Баяновой Л.В., она (Горбатова) забежала к себе на балкон, услышала, как с силой хлопнула дверь в квартире Баяновой Л.В. и через несколько секунд увидела выходящую из подъезда Хабарову Н.И. и поняла, что эта она находилась в квартире у Баяновой Л.В. Через некоторое время, когда она увидела, что в квартиру Баяновой Л.В. пришли Баянов А.В. и Хабаров Н.И., она спустилась в квартиру к Баяновой Л.В. и рассказала, что они с Шумигай О.Г. слышали, что происходило в квартире Баяновой Л.В. Соседку Баянову Л.В. она знает в течение длительного периода времени и может охарактеризовать ее только с положительной стороны. В этот день Баянова Л.В. находилась в подавленном состоянии, у нее на лице были синяки.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайствам: защитника – в части даты совершения преступления; государственного обвинителя - в части характеристики Хабаровой Н.И., были оглашены показания Горбатовой Е.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что преступление было совершено 24 августа 2010 г.; по характеру Хабарова Н.И. – агрессивная, непредсказуемая женщина (т.1, л.д.108-110).

После оглашения показаний, Горбатова Е.В. подтвердила свои подписи в протоколе допроса и правильность данных показаний, пояснив, что с течением времени забыла эти обстоятельства. Суд принимает во внимание объяснения Горбатовой Е.В. и кладет оглашенные показания в основу приговора. 

Давая оценку показаниям Горбатовой Е.В., суд учитывает, что они даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности, что является гарантией их достоверности, являются последовательными, логичными, не содержат противоречий, оснований для оговора Хабаровой Н.И. у свидетеля не усматривается, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Показания свидетеля Горбатовой Е.В. основаны на непосредственном восприятии происходящего события, на том, что свидетель видела и слышала, поэтому сообщенные ею на допросе, в установленном законом порядке, сведения о фактах, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд критически относится к утверждению осужденной Хабаровой Н.И. о том, что это доказательство является недопустимым в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, т.к. основано на предположениях.

Показаниями допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции  свидетеляШумигай О.Г.,из которыхследует, что в августе 2010 года около 09 часов к ней домой забежала соседка Горбатова Е.В. и сказала, что из квартиры Баяновой Л.В. раздается какой-то шум, крики, нецензурная брань. Она вышла на порог своей квартиры и услышала раздающиеся из-за двери квартиры Баяновой Л.В. крики какой-то женщины, нецензурные оскорбления и угрозы: «убью, если еще раз увижу его в квартире» и другие аналогичные высказывания на повышенных тонах, содержание которых уже не помнит, но вмешиваться в скандал не стала, т.к. испугалась и, послушав происходящее на протяжении примерно 5 минут, зашла к себе домой. Спустя некоторое время, посмотрев в дверной глазок, она (Шумигай) увидела, что из квартиры Баяновой Л.В. выходит местная жительница Хабарова Н.И. Она хорошо видела, что это была именно Хабарова Н.И., которую опознала по чертам лица. На следующий день, когда она увидела Баянову Л.В., то все лицо у нее было в синяках. Баянова Л.В. рассказала ей (Шумигай), что Хабарова Н.И. самовольно ворвалась в ее (Баяновой) квартиру и на почве ревности к мужу избила ее (Баянову), порвала платье, оскорбляла и угрожала физической расправой. Она (Шумигай) также опасается Хабарову Н.И., т.к. она очень ревнива и бьет своего мужа.

По ходатайству государственного обвинителя в заседании суда апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты произошедшего события были оглашены показания свидетеля Шумигай О.Г., из которых следует, что данное событие произошло24.08.2010 года (т.1, л.д.111-113). После оглашения показаний свидетель Шумигай О.Г. подтвердила своиподписи в протоколе допроса и данные показания, указав, что с течением времени забыла это обстоятельство. Суд принимает во внимание эти объяснения и кладет оглашенные показания Шумигай О.Г. в основу приговора. 

Давая оценку показаниям свидетеля Шумигай О.Г., суд учитывает, что они даны после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, оснований оговаривать Хабарову Н.И. у свидетеля Шумигай О.Г. не имеется, поэтому суд кладет ее показания в основу приговора.

Вывод мирового судьи о виновности Хабаровой Н.И. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелейХабарова Ю.И., Баянова А.В., Комиссарова Д.А., Самойлова А.Н., Кудасовой В.В., Жидовой Т.С., вызов которых в заседание суда апелляционной инстанции согласно ч.4 ст.365 УПК РФ не был признан необходимым, заключением эксперта, протоколами выемок, письменными, вещественными доказательствами и материалами дела.  

Показаниями свидетеля Хабарова Ю.И., согласно которым 24.08.2010 г. после 08 час., когда он шел на остановку общественного транспорта, то встретил по дороге свою бывшую жену Хабарову Н.И., которая находилась в разъяренном состоянии и шла в сторону дома Баяновой Л.В. Он попытался по телефону предупредить Баянова А.В., что Хабарова Н.И., возможно, направляется к его (Баянова) матери и может ее обидеть, но не дозвонился, поэтому пришел к Баянову А.В. домой и высказал свои опасения, после чего они вдвоем пришли на квартиру к Баяновой Л.В., которую увидели в подавленном состоянии, с телесными повреждениями на лице, под левым глазом у нее был синяк, она прихрамывала на одну ногу. Баянова Л.В. рассказала, что после того, как Хабаров Ю.И. ушел на работу, в дверь кто-то позвонил. Открыв дверь, она увидела Хабарову Н.И., которая сразу же ударила ее кулаком в лицо, затолкала в квартиру, схватила за волосы, стала трепать и бить кулаками и ногами по голове и телу, отчего она (Баянова) упала на пол, ушибла колено, а Хабарова Н.И. продолжила ее (Баянову) избивать, высказывая оскорбления, и, выражаясь нецензурной бранью. При этом Баянова Л.В. показала свое порванное платье. Когда он (Хабаров) уходил на работу, то телесных повреждений у Баяновой Н.В. не было. Со слов Баянова А.В. ему (Хабарову) известно, что в продолжение данного инцидента поздно ночью Хабарова Н.И. с группой молодых людей приходили к дому Баяновой Л.В., где они кричали, звонили в ее (Хабаровой) квартиру.

Показаниями свидетеля Баянова А.В., согласно которым 24 августа 2010 года после 08 часов к нему домой пришел Хабаров Ю.И. и сказал, что по дороге на остановку он встретил свою бывшую жену Хабарову Н.И., которая находилась в разъяренном состоянии и направлялась в сторону дома его матери Баяновой Л.В., высказав при этом опасение, что Хабарова Н.И. может обидеть его (Баянова) мать, и они вдвоем пришли на квартиру к Баяновой Л.В., где увидели на ее лице телесные повреждения. На их вопрос, что произошло, Баянова Л.В. рассказала, что вскоре после ухода Хабарова Ю.И. на работу, в дверь ее квартиры кто-то позвонил и она, нe спросив, кто пришел, открыла дверь и увидела Хабарову Н.И., которая стала сразу же наносить ей удары кулаками по лицу, затолкала в квартиру, закрыла дверь, повалила на пол и стала избивать, наносила удары по лицу и по голове, хватала за волосы, выражаясь нецензурной бранью и, высказывая оскорбления. При этом Баянова Л.В. показала им порванную одежду и следы побоев. Затем он (Баянов) спросил у Хабарова Ю.И. телефон его бывшей жены или дочерей. Хабаров Ю.И. ответил, что номер телефона Хабаровой Н.И. он не знает и сообщил ему (Баянову) номера телефона дочерей Хабаровой - Ольги и Анны. Он (Баянов) позвонил Хабаровой Ольге и спросил, за что Хабарова Н.И. избила его мать, на что Ольга ответила, что так ей (Баяновой) и надо. Потом он позвонил Хабаровой Анне и из разговора с ней понял, что той ничего не известно о случившемся. 25 августа 2010 года около 01 часа ночи в дверь его квартиры кто-то позвонил. Посмотрев в глазок, он увидел Хабарову Н.И., она стучала в дверь и ругалась нецензурной бранью, рядом с ней стояли несколько молодых людей. Он позвонил в милицию и сообщил о том, что происходит возле его квартиры.    

Показаниями свидетеля Комиссарова Д.А., из которых следует, что вечером 24.08.2010 г. по дороге домой к нему в машину сел Баянов А.В., который в пути следования рассказал, что утром 24.08.2010 г. Хабарова Н.И. избила его мать в ее же квартире. Когда они доехали до гаража, находящегося возле дома №22 в д.Жилина Орловского р-на, к Баянову А.В. подошла Хабарова Н.И. и стала ругаться в его адрес нецензурной бранью, высказывая угрозы:«Твоей матери досталось и тебе будет!». 25 августа 2010 года, когда он (Комиссаров) по просьбе Баянова А.В. отвозил его мать Баянову Л.В. к детскому саду, где находился ожидавший их на своей машине Баянов А.В., то видел на лице Баяновой Л.В. под глазом синяк. Рядом с машиной Баянова А.В. стояла машина, в которой сидела Хабарова Н.И. Баянов А.В. попросил его (Комиссарова) перекрыть дорогу машине, где находилась Хабарова Н.И. после того, как в его (Баянова) машину пересядет Баянова Л.В., чтобы Хабарова Н.И. не могла их преследовать.

 Показаниями свидетеляСамойлова А.Н., из которых следует, что в августе 2010 года жена Шумигай О.Г. рассказала ему, что утром к Баяновой Л.В. приходила Хабарова Н.И. и избила Баянову Л.В. Она (Шумигай) слышала шум, крики и нецензурную брань, доносившиеся из квартиры Баяновой Л.В., с которой они проживают на одной лестничной площадке. Затем ночью он проснулся от стука, выглянул в окно и увидел, что в окно Баяновой Л.В. стучат неизвестные молодые люди, которым сделал замечание, после чего они зашли в подъезд и стали стучать в дверь квартиры Баяновой Л.В. На следующий день или через день, он видел на лице Баяновой Л.В. синяки.

Показаниями свидетеля Кудасовой В.В., из которых следует, что перед Новым годом к ней во двор пришла Хабарова Н.И. и спросила, помнит ли она (Кудасова) о том, что видела ее (Хабарову) 24 августа 2010 года, когда она ездила за грибами, на что она (Кудасова) ответила, что не помнит, поинтересовавшись при этом, зачем она (Хабарова) ее (Кудасову) об этом спрашивает и что случилось. Хабарова Н.И. ответила, что ничего особенного не случилось. 10.01.2011 года к ней (Кудасовой) пришел следователь и рассказал, что 24 августа 2010 года Хабарова Н.И. избила Баянову Л.В. Хабарова Н.И. никогда не говорила ей (Кудасовой), куда и зачем она ездит, поэтому напоминание Хабаровой Н.И. о поездке за грибами 24 августа 2010 года, ее (Кудасову) удивило.

Показаниями свидетеля Жидовой Т.С., из которых следует, что в период ее работы в должности директора Мезенского лицея, Хабарова Н.И. работала там преподавателем химии. Между ними возникли трения по работе из-за учебной нагрузки. Характер у Хабаровой Н.И. взрывной, но отходчивый. УХабаровой Н.И. были конфликты с учениками. В коридоре, перед началом первого судебного заседания Хабарова Н.И. сказала ей о том, чтобы она (Жидова) «следила за своим словами», т.к. в противном случае, она (Хабарова) придет в школу, соберет профком и будет с ней (Жидовой) разбираться.

Заявлением Баяновой Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Хабарову Н.И., которая 24.08.2010 года в принадлежащей ей квартире избила ее за то, что она сдала комнату ее бывшему мужу Хабарову Ю.И. (т.1, л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2010 года, из которого следует, что местом осмотра является квартира Баяновой Л.В., расположенная по адресу Орловская область Орловский район, д. Жилина, д. 26, кв. 13. Квартира двухкомнатная, оборудована входной дверью с запорными устройствами. Внутри помещения квартиры, слева от входной двери имеется проход в зал, где со слов Баяновой Л.В. 24.08.2010 года ее избила Хабарова Н.И. С места происшествия изъято платье Баяновой Л.В. (т.1, л.д. 39-40).

Заключением эксперта № 316/3а от 12.11.2010 года, из которого следует, что у Баяновой Л.В. на момент осмотра 24.08.2010 года обнаружены телесные повреждения в виде розово-синюшного кровоподтека, размером 5,5 х 3 см., вокруг левого лаза, повторяющего форму века; аналогичного кровоподтека на спинке носа слева и по средней линии 2 х 1,5 см.; на левой щеке от скуловой области по дуги нижней челюсти багрово-розовый-сиреневый кровоподтек неопределенной формы на участке 10 х 3-4см. Повреждения в виде кровоподтеков на лице не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов давностью не более двух суток до момента осмотра, на что указывает синюшно-розовый цвет кровоподтеков, возможно при обстоятельствах изложенных в постановлении (т.1 л.д. 221).

 Протоколом выемки от 08.12.2010 года, согласно которому у свидетеля Баянова А.В. была изъята детализация абонента 89536140799 за период с 07.06.2010 года по 07.09.2010 года на 19 листах (т.1, л.д. 101-103).

Протоколом выемки от 16.11.2010 года, из которого следует, что у свидетеля Елагина П.С. была изъята детализация абонента 9606548168 за период с 23.08.2010 года по 24.08.2010 года на 2 листах и детализация абонента 9290604994 за период с 23.08.2010 года по 24.08.2010 года на 3 листах (т.1, л.д. 167-169).

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2011 года, из которого следует, что осмотрено платье серого цвета в сиреневый цветочек, с отделкой вокруг горловины и карманов светло-салатового цвета, принадлежащее Баяновой Л.В. На платье имеются повреждения ткани в виде нескольких разрывов в верхней передней и верхней задней части платья в области ворота, а также в подмышечной области слева и на рукаве справа (т.2, л.д. 50-51).

Вещественным доказательством - платьем Баяновой Л.В., приобщенным к уголовному делу в установленном законом порядке (т.2, л.д. 52).

Мировой судья дал объективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что вина Хабаровой Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Баяновой Л.В., свидетелей Горбатовой Е.В., Шумигай О.Г., Хабарова А.В., Баянова А.В., Комиссарова Д.А., Самойлова А.Н., Жидовой Т.С., заключением эксперта, заключением и показаниями специалиста Ерофеева С.Ю., письменными, вещественными доказательствами, которые являются логичными, последовательными, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Показания потерпевшей и свидетелей даны после предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности, неприязненных отношений вышеуказанных лиц с Хабаровой Н.И. не установлено, оснований для ее оговора в содеянном не имеется.

Мировой судья проверил доводы, высказанные Хабаровой Н.И. в подтверждение своего алиби,касающиеся ее нахождения в момент совершения преступления в лесу Дмитровского р-на Орловской области.

Так, свидетель Хабарова А.Ю. - дочь Хабаровой Н.И. показала, что 24.08.2010 года в 06 часов они с матерью и сестрой пришли на остановку плодово-ягодной станции, откуда с друзьями на двух машинах поехали в Дмитровский лес за грибами. Она (Хабарова А.Ю.), ее мать и сестра Ольга находились в машине Ермакова С.С., а Грибова Н.И. и Артем – в машине Елагина П.С., который по приезду в лес, сразу же уехал на работу, сказав, что заберет их в обеденный перерыв. Через некоторое время они с сестрой Ольгой на машине Ермакова С.С. уезжали из леса, т.к. она (Хабарова А.Ю.) вспомнила, что ей нужно отдать документы в институт, а Ольга забыла выключить чайник. В это время ее мать Хабарова Н.И. находилась в лесу и никуда не уезжала, так как не было машины. Вернувшись в лес, они собирали грибы примерно до 12 часов, затем приехал Елагин П.С., и они все разъехались по домам. Около 09 часов 20 минут, когда она находилась в институте, ей звонил Баянов А.В., высказывая угрозы в ее адрес, в адрес матери и сестры, говорил, что посадит их всех в яму и закидает камнями. По поводу того, в чем обвиняют ее мать, она (Хабарова А.Ю.) узнала в сентябре 2010 года от следователя.

Свидетель Хабарова О.Ю. – дочьХабаровой Н.И. показала, что 24.08.2010 года в 06 часов они с матерью и сестрой направились на остановку плодово-ягодной станции, откуда с друзьями поехали в Дмитровский лес за грибами, они с Максимом ехали в машине Ермакова С.С.; Хабарова Н.И., Хабарова А.Ю., Грибова Н.И. – в машине Елагина П.С. Через некоторое время они с сестрой на машине Ермакова С.С. уехали из леса, т.к. она (Хабарова О.Ю.) вспомнила, что забыла выключить чайник, а Анне нужно было передать какие-то бумаги в институт. В это время ее мать Хабарова Н.И. оставалась в лесу. По дороге домой, ей (Хабаровой О.Ю.) звонил какой-то мужчина и сказал, что если они с мамой не заберут из суда заявление о разделе имущества, то их посадят в яму и забьют камнями. По голосу она узнала, что это был Баянов А.В. Затем они втроем вернулись в лес, где примерно до 12 часов собирали грибы, после чего приехал Елагин П.С., и они все разъехались по домам. О том, в чем обвиняют ее мать Хабарову Н.И., она (Хабарова О.Ю.) узнала в середине сентября 2010 года, от следователя.

Свидетель Ермаков С.С. показал, что 24.08.2010 года в начале 07 часа он на своей машине по просьбе Хабаровой Ольги прибыл на остановку плодово-ягодной станции, чтобы отвезти Хабаровых в лес за грибами. Туда также приехали Елагин П.С., его брат Роман, Пилипчук А.А. и Наталья, после чего на двух машинах они направились в Дмитровский лес. Елагин П.С. сразу же уехал на работу, а они стали собирать грибы. Затем Ольга вспомнила, что забыла выключить чайник, и он повез Ольгу домой. Вместе с ними поехала Хабарова А.Ю., которая вышла возле ЦНТИ. Когда они подъезжали к дому Хабаровой Ольги, то ей кто-то позвонил, и она с кем-то ругалась по поводу дома. Затем они втроем вернулись в лес, куда примерно в 12 часов приехал Елагин П.С., и они все разъехались по домам.

Свидетель Елагин Р.С. показал, что24.08.2010 года он вместе с братом Елагиным П.С., Хабаровыми и другими знакомыми на двух машинах прибыли в лес Дмитровского района собирать грибы; он, Артем, Максим, Хабарова Ольга находились в машине Ермакова С.С. По приезду в лес, его брат Елагин П.С. сразу же уехал на работу. Через некоторое время он (Елагин) увидел, что Ермаков С.С. и Хабарова О.Ю. сели в машину и куда-то уехали, Хабарова Н.И. продолжала собирать грибы, находясь в поле его зрения. Примерно через час Ермаков С.С. и Хабарова О.Ю. вернулись в лес, где они находились, ему не известно. Утверждает, что Хабарова Анна с Ермаковым С.С. и Хабаровой О.Ю. из леса не уезжала. Потом приехал Елагин П.С., и они разъехались по домам. О том, что в отношении Хабаровой Н.И. возбуждено уголовное дело, он (Елагин Р.С.) узнал от Елагина П.С.

Свидетель Елагин П.С. показал, что 24.08.2010 года в 07 часов от остановки плодово-ягодная станция компания в составе 9 человек на двух машинах, в его машине находились – Артем, друг Ермакова С.С., Хабарова Анна, ее подруга и мать Хабарова Н.И., остальные – во второй машине прибыли в Дмитровский лес за грибами, после чего он (Елагин П.С.) уехал на работу, а затем вобеденный перерыв в период времени с 12 до 13 часов он (Елагин) забрал из леса всех ехавших в его машине.

Свидетель Пилипчук А.А. показал, что 24.08.2010 года в начале 7-го часа от остановки – плодово-ягодная станция они с друзьями и знакомыми на двух машинах под управлением Елагина П.С. и Ермакова С.С. направились в Дмитровский лес за грибами. В машине Елагина П.С. находились: он (Пилипчук), Хабарова Н.И., Хабарова А.Ю. и Наталья, остальные - в машине Ермакова С.С.   Через некоторое время он увидел, что Ермаков С.С. и Хабарова О.Ю. сели в машину и быстро уехали, вернувшись обратно в лес примерно через 1 час. -1, 5 часа. Хабарова Н.И. и Хабарова А.Ю. оставались в лесу и продолжали собирать грибы, они находились в поле его зрения. Около 12 часов приехал Елагин П.С., и они все уехали из леса.

Давая оценку показаниямсвидетелей Хабаровой А.Ю., Хабаровой О.Ю., Ермакова С.С, Елагина Р.С, Пилипчук А.А., Елагина П.С., мировой судья обоснованно критически отнеслась к этим доказательствам в части нахождения осужденной Хабаровой Н.И. 24 августа 2010 года в период времени с 07 часов до 12 часов в лесу Дмитровского района, где собирала грибы, поскольку указанные свидетели Хабарова А.Ю. и Хабаровой О.Ю. являются дочерьми Хабаровой Н.И., Ермаков С.С, Елагин Р.С, Пилипчук А.А., Елагин П.С. - друзьями ее дочерей и заинтересованы в исходе данного дела; несмотря на предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали на следствии и в суде противоречивые показания с целью помочь Хабаровой Н.И. избежать ответственности за содеянное. Так, никто из указанных свидетелей на предварительном следствии не указывал на такое существенное обстоятельство, как отъезд из леса Хабаровых Ольги и Анны.

В соответствии с протоколами (детализацией) соединений 24.08.2010 г. в период времени с 09 час. 15 мин. до 11 час. 58 мин. абонент 9202837772 (зарегистрирован за Хабаровой А.Ю. (т.1, л.д.175) находился в зоне действия БС №30256, 30324, 30324, 30253, 30326, 31031, 30136, которые находятся в районе ул.Машиностроительной, 6 и ул.Кромское шоссе, 4 г.Орла (т.2, л.д.39). Абонент 9208054581 (Хабарова О.Ю.) 24.08.2010 г. в период времени с 09 час. 14 мин. до 11 час. 36 мин. находился в зоне действия БС №30486, 30483, 31623 31626, расположенных в районе Силикатного завода и п.Плещеево Орловского района Орловской области (т.2, л.д.39). Радиус действия базовой станции в условиях города составляет 25 км, за городом – до 35 км (т.2, л.д.40).

    После того, как данная информация о детализации телефонных переговоров абонентов, указывающая на местонахождение свидетелей, опровергающая их версию о нахождении в лесу, стала известна вышеуказанным свидетелям, они изменили свои показания и стали говорить об отъезде из леса сестер Хабаровых, причем свидетели Хабарова О.Ю., Хабарова А.Ю., Ермаков С.С. утверждали, что они уехали втроем, а Елагин Р.С., Пилипчук А.А. показали, что с Ермаковым С.С. уехала только Хабарова Ольга, а Хабарова А.Ю. в это время оставалась в лесу. Кроме того, свидетели дали противоречивые показания в той части, кто, с кем и на какой машине следовал в лес.

В судебном заседании проверено утверждение осужденной Хабаровой Н.И., сославшейся в подтверждение своего алиби на то, что время совершения преступления - 24 августа 2010 г. с 08 час. 30 мин. до 09 час 14 мин. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей Баяновой Л.В., свидетелей Горбатовой Е.В., Шумигай О.Г., Хабарова Ю.И., Баянова А.В., Комиссарова Д.А., показания которых обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, в связи с чем данный довод Хабаровой Н.И. является несостоятельным и рассматривается как средство защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Хабаровой Н.И. ссылка на непредставление ей мировым судьей копий протоколов судебного заседания не может быть принята во внимание судом, т.к. не служит основанием для отмены приговора в силу ст.369 УПК РФ.

Таким образом, в результате всесторонней, полной и объективной оценки всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности мировой судья обосновано пришла к выводу о доказанности вины Хабаровой Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, показаниями потерпевшей Баяновой Л.В., свидетелей Горбатовой Е.В., Шумигай О.Г., Хабарова Ю.И., Баянова А.В., Комиссарова Д.А., Самойлова А.Н., Жидовой Т.С., заключением эксперта, заключением специалиста-полиграфолога, показаниями Ерофеева С.Ю., протоколом очной ставки, письменными, вещественными доказательствами и материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, если при этом не ухудшается положение осужденного. Поэтому суд квалифицирует действия Хабаровой Н.И. по ч.2 ст.139 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Такой вывод основывается на следующем. В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Под насилием в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) понимается физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении его сопротивления, нанесении ударов, побоев, умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании, осужденная Хабарова Н.И., не имея на то законных оснований, без согласия и против воли потерпевшей Баяновой Л.В., незаконно проникла в ее квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Жилина, д.26, кв.13, применив насилие, выразившееся внанесении не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу Баяновой Л.В., причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не повлекших вреда здоровью. Затем Хабарова Н.И. схватила Баянову Л.В. за одежду, с силой толкнула ее в квартиру и вслед за потерпевшей сама прошла внутрь помещения квартиры, выполнив тем самым объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Субъективная сторона совершенного Хабаровой Н.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что осужденная осознавала, что незаконно проникает в жилище без согласия потерпевшей Баяновой Л.В. и желала совершить это проникновение.

При назначении наказания Хабаровой Н.И. следует руководствоваться требованиями ст.60 УК РФ, в силу которой должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни ее семьи. Однако ссылка на указанную норму закона в приговоре мирового судьи отсутствует, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

      При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание, что совершенное Хабаровой Н.И. преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а также характеристику личности Хабаровой Н.И., которая на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы и заявления на которое в администрацию Неполодского сельского поселения не поступали (т.2, л.д.87), по месту прежней работы в ОГОУ «Мезенский лицей» – положительно, как знающий, требовательный, неравнодушный педагог (т.2, л.д.90).

 Мировой судья правильно признала обстоятельством, смягчающим наказание Хабаровой Н.И., совершение преступления впервые.

 Согласно заключению комиссии экспертов №918 от 24.12.2010 г., Хабарова Н.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности с когнитивными эмоционально волевыми нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ей деяния у нее не было признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время Хабарова Н.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебно-следственных действиях. Указанное расстройство психики относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному  праву на защиту. В случае осуждения, в связи с возможностью причинения иного существенного вреда, рекомендовано применить к ней амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, согласно ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ (т.1, л.д.241-243).

Исходя из этого, обстоятельством, смягчающим наказание Хабаровой Н.И. в силу ст. 61 УК, суд признает состояние здоровья Хабаровой Н.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хабаровой Н.И. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из заключения комиссии экспертов Орловской областной психиатрической больницы №918 от 24.12.2010 г., Хабарова Н.И. находилась на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 26.11.2010 г. по 24.12.2010 г. (т.1, л.д.241-243).

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Поэтому суд считает необходимым снизить размер штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 11 апреля 2011г.

    Мировой судья обоснованно применил к Хабаровой Н.И. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Вместе с тем, в приговоре не приведена ссылка на п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, в соответствии с которыми Хабаровой Н.И. назначена вышеуказанная принудительная мера медицинского характера. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Поэтому по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: платье – подлежит возвращению Баяновой Л.В.; протокол соединений (детализация) абонента 9536140799 на 9 листах, протокол соединений (детализация) абонента 9290604994 на 2 листах, протокол соединений (детализация) абонента 9606548168 на 2 листах, протокол соединений (детализация) абонента 9202837772 на 1 листе, протокол соединений (детализация) абонента 9200604994 на 1 листе, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 11 апреля 2011 г. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области………………... -удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Хабаровой Нины Ивановны -оставить без удовлетворения.

Признать Хабарову Надежду Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

    Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии смягчающего наказание Хабаровой Н.И. обстоятельства –состояние ее здоровья, а также учете при назначении наказания положений ст.60 УК РФ.

    Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Хабаровой Надежде Ивановне принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ.

    Меру пресечения Хабаровой Надежде Ивановне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: платье - возвратить потерпевшей Баяновой Л.В.; протокол соединений (детализация) абонента 9536140799 на 9 листах, протокол соединений (детализация) абонента 9290604994 на 2 листах, протокол соединений (детализация) абонента 9606548168 на 2 листах, протокол соединений (детализация) абонента 9202837772 на 1 листе, протокол соединений (детализация) абонента 9200604994 на 1 листе, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти дней с момента его вынесения. 

Судья