Смешанные правовые системы

3. Особенности формирования правовой системы Израиля - «лаборатории» сравнительного правоведения.
Правовая система Израиля представляет собой типичную смешанную правовую систему. В ней находят воплощение элементы различных юридических традиций и правовых влияний, ибо на нынешней территории Израиля в течение многих веков сменялись различные правовые системы, оставляя при этом значительный след в развитии израильского права.
Древнееврейское право – одно из первых правовых форм вообще. Древнейшее право еврейского народа заняло исключительное место в мировой правовой истории. Записанные в священных книгах Библии общие законы и конкретные правила, сложившиеся в разные периоды догосударственной и государственной истории Израиля, через каноны христианства позднее распространились практически по всему миру и переосмыслены во всех правовых системах европейского корня. Хотя по уровню правового регулирования древнееврейское право значительно уступало вавилонскому и даже египетскому, оно отражало требования и реалии времени становления ранней государственности. Особое воздействие на содержание права оказали религиозные предписания иудаизма с его приверженностью идеи богоизбранности израильского народа и идеалом подчинения социального поведения весьма условным якобы священным заветам.
Исторически на становление правовой системы Израиля оказали свое влияние право Османской империи и английское общее право.
Турецкое право не было системой Романо-германского права. Оно основывалось на Маджалле – первом кодифицированном акте мусульманских гражданско-правовых норм в османской империи. В Маджалле формулировались мусульманские нормы по европейскому образцу. В 1926 г. она была заменена Гражданским кодексом, разработанным на основе швейцарского закона.
Впрочем, с XIX в. турецкое право находилось под значительным влиянием французского права. Уголовное, торговое и морское право строились по французской модели. Был переведен Кодекс наполеона. Судьи исходили как из французского права, так и из мусульманского.
На территории Израиля Маджалла действовала вплоть до 1980 г. В 1969 г. около 900 ее статей все еще имели юридическую силу. Вместе с тем такая долгая жизнь Маджаллы не помешала английскому общему праву постепенно превратиться в настоящую философии права Израиля.
После Первой мировой войны территория нынешнего Израиля стала мандатной территорией Англии. Влияние Англии выразилось в развитии традиций общего права. произошла существенная «англиканизация» израильского права. Законы Османской империи ушли на второй план, особенно те, которые были основаны на французской модели

В 1948 г. государство Израиль получило независимость, и было законодательно закреплено, что в стране продолжает действовать то право, которое действовало на 14 мая 1914 г., если оно не противоречит новым правовым положениям. Для правовой системы Израиля были характерны частичное сохранение турецкого права, сохранение английского и подмандатного права и постепенная замена их оригинальным национальным правом. Израильское право еще долго находилось под влиянием английского права.
После получения Израилем независимости начался новый этап в развитии его правовой системы. Юристы не стремились сразу кардинально изменить ее. Велись дискуссии по поводу определения места национального права.
Начиная с 50-х годов в Израиле наступил период негативного отношения ко всему английскому. В частности, отмечалось, что суверенное государство не может подчиняться авторитету зарубежной правовой системы и положениям судейского права, созданным судьями других стран. Законы стали издаваться на иврите.
Английская судебная практика больше не имеет обязательного характера в Израиле. Вместе с тем на нее продолжают ссылаться, хотя она уже не имеет былого значения, в противоположность американской судебной практике, на которую все чаще и чаще ссылается Верховный Суд Израиля. Иногда встречаются ссылки на решения по аналогичным вопросам, принятые в Канаде, Австралии, германии, во Франции. Так, влияние французского права можно наблюдать в административном праве Израиля. Особенно сильное влияние США в конституционном праве.
На начальном этапе своего становления национальная правовая система Израиля основывалась на подмандатном праве с последующими изменениями, вносимыми законодателем. В систему источников права входили:
- закон, т.е. отдельные тексты турецкого права, подмандатные постановления временного Государственного совета и законы, принятые Кнессетом – парламентом (впрочем, в Израиле нет писаной Конституции);
- английское общее право и право справедливости;
- судебная практика, т.е. английская и палестинская судебная практика до 1948 г. и после 1948 г. – единственная израильская судебная практика.
Т.о., постепенное становление национальной правовой системы Израиля шло на основе прецедентного израильского права, англо-американского и Романо-германского права.
В современной правовой системе Израиля судебная практика является основным источником права. Так, ст. 20 закона о судебной власти 1984 г. гласит:
А) все прецеденты, созданные Верховным судом, обязательны для всех нижестоящих судов.
В) Доктрина, установленная Верховным Судом, обязательна для всех судов, за исключением самого верховного Суда».
Судебная практика является источником израильского права наряду с кодифицированными актами. Вместе с тем при толковании законов используются способы и методы, характерные для Романо-германского права.
Судебная практика сохранила черты английского общего права. Отсутствует дуализм судебной системы.

4. Особенности понятийно-категориального аппарата и структуры южноафриканского права
Южно-Африканская республика имеет типичную смешанную правовую систему. В ЮАР сосуществуют рядом африканское обычное право и нормы Романо-голландского и английского общего права.
Колонизация Южной Африки была начата в 1652 г. голландцами, основавшими капскую колонию. В тот период действовало право метрополии, а точнее – римское право провинции Голландия, наиболее влиятельной провинции республики Нидерланды, наряду со староголландским обычным правом. Римское право было рецепировано в форме, которую ему придали глоссаторы и постглоссаторы (комментаторы). Это римско-голландское право осталось в колонии в силе даже после ее английского завоевания, т.е. после провозглашения ее в 1806 г. собственностью британской короны.
В период британского колониального правления гражданский и уголовный процесс, доказательственное право были преобразованы по образцу английского общего права. Английский язык стал единственным языком судебного рассмотрения. В результате развития экономических связей между Южной Африкой и Великобританией многие английские законы, регулирующие оборот ценных бумаг, банкротства, морскую торговлю, страхование и правовое положение торговых товариществ, были рецепированы в Южной Африке практически без изменений.
После образования в 1910 г. Южно-Африканского Союза процесс усиления влияния английского права прекратился. С тех пор прослеживается тенденция усиления внимания южноафриканских судов к работам старых голландских юристов (это Гуго Гроций, Арнольд Ванний, Иоганн Вёт, Дионисий ВандерКессель) и к правовым нормам, для которых они послужили источником. Эти тексты обрабатывались и применялись к современным условиям.

Что касается английского общего права, то оно, как и прежде, преобладало в конституционном, административном, торговом и процессуальном праве. Традиции английского права определяли также судопроизводство, положение судьи, принцип связанности прецедентом, деятельность юристов. Однако в семейном, наследственном, вещном праве влияние английского права было незначительным. В этих сферах важную роль играло римское право.
Весьма симптоматичным является тот факт, что в решениях южноафриканских судов преемственность римского права в его эволюционном развитии – от классических римских юристов через Юстиниана, глоссаторов, Вёта и Винния до современности - прослеживается гораздо явственнее, чем на европейском континенте, где эта преемственность благодаря посредничеству миссий гражданских кодексов Романо-германской правовой семьи если и не прервана, то в значительной степени исчезла из правосознания юристов.
На пороге XXI в. на вопрос: «К какой – Романо-германской или англо-американской – правовой семье относится современное южноафриканское право?» - нельзя ответить однозначно. Если говорить о понятийно-категориальном аппарате и структуре южноафриканского права, то правовая система ЮАР основана на римском праве. Что касается правоприменительной техники в судебной практике, процессуальных норм, методов доказательств, использования прецедентов, судоустройства, задач и положений судьи и адвокатов, то явно преобладают образцы правовой семьи общего права. Такие примеры можно продолжить.
Поэтому неоспоримым является то мнение, согласно которому южноафриканское право представляет собой смешанную правовую систему, где элементы римско-голландского права и английского общего права тесно переплетены. Впрочем, восприятие части римско-голландского права в настоящее время сближает южноафриканскую правовую систему с правом Шотландии, где также действует романо-голландское право, трансформированное английским общим правом.
На территории Шотландии действует самобытная, сформировавшаяся ещё в 13-15 вв. система права. Это связано с тем, что независимое шотландское государство длительное время было ориентировано на Францию, где проходили подготовку юристы, так как в самой Шотландии не было университетов. Кроме того, на шотландскую правовую систему сильное влияние оказало римское право. К особенностям данной системы относятся:

· отсутствие дуализма гражданского права в виде параллельных систем общего права и права справедливости;

· отсутствие в процессуальном праве исковых приказов;

· публичное обвинение осуществляется службой государственного уголовного преследования.
Говоря об источниках права Шотландии, следует остановиться на следующих основных видах:

1. Доктрина прецедента. Она начала складываться после заключения Унии с Англией в 1707 г. Решения палаты лордов по делам, рассмотренным английскими судами, не являются обязательными для Шотландии. Действует правило «убеждающих прецедентов», заключающееся в том, что нормы, аналогичные в Англии и Шотландии, обладают особой убеждающей силой. Публикация судебных отчётов осуществляется в серии «Сессионные дела» с середины 19в.

2. Доктрина. В этом качестве используется несколько источников права, а именно «RegiamMajestatem» – комментарии о судебном процессе в королевских судах 13 в. и «Институции шотландского права», изданные в 1681 г.

3. Законодательство. В отличие от Англии правовая система Шотландии кодифицирована и подразделяется на публичное и частное право. Основные отрасли права основаны на кодексах, заимствованных из романо-германской правовой семьи.

Шотландия обладает самостоятельной судебной системой, которая строится по следующей схеме:

1. Высшие суды:

· Сессионный суд, рассматривающий гражданские дела. Во главе этого суда находятся лорд-председатель и лорд-судебный секретарь. Самих судей 20 человек, которые распределяются между двумя палатами. Внешняя палата (12 чел.) является судом первой инстанции по рассмотрению гражданских дел при цене иска свыше 1 тыс. фунтов. Рассмотрение дела осуществляется судьёй единолично. Внутренняя палата (8 чел.) является апелляционной инстанцией для внешней палаты и всех нижестоящих судов.

· Высокий суд юстициария. Во главе этого суда находится лорд-главный судья, совмещающий свой пост с председательством в Сессионном суде. Судьи данного суда называются лордами-комиссарами юстициария и являются по совместительству судьями Сессионного суда. Высокий суд юстициария рассматривает все уголовные дела кроме дел суммарного производства. Кроме того, он выступает в качестве апелляционной инстанции для всех нижестоящий судов.

2. Шерифские суды (6 единиц). Во главе суда находится главный шериф. Гражданская юрисдикция совпадает с Сессионным судом, кроме споров о личном статусе. Уголовная юрисдикция включает право рассмотрения дел по обвинительному акту при лишении свободы до 3-х лет и дела суммарного производства. При вынесении решения или приговора шерифы связаны решениями вышестоящих судов.

3. Районные суды были учреждены в 1975 г. Судьями являются магистраты без юридического образования. Уголовная юрисдикция предусматривает возможность наложить штраф до 2 тыс. фунтов и лишить свободы на срок до 60 дней.

4. Специальные суды:

· церковные суды;

· шотландский Земельный суд;

· транспортные трибуналы;

· дисциплинарный суд Солиситоров Шотландии;

· лицензионные трибуналы;

· трибуналы по спорам о взыскании ренты.

Судопроизводство в Шотландии также представляет определённый интерес.
Гражданский процесс включает в себя несколько последовательных стадий:

· обмен состязательными бумагами. Оформляется открытый протокол, представляющий собой брошюру, в которой воспроизводятся повестки, исковые требования, ссылки на факты и закон, а также возражения ответчика. Адвокаты сторон согласовывают этот протокол, отмечая те пункты, по которым не достигнуто согласия.

· судебное разбирательство. В первую очередь рассматриваются вопросы права. Допускаются дебаты сторон по обсуждаемым вопросам.

· Решение по делу должно быть вынесено в течении 3 часов. Если этого не произошло, то судья может распустить данный состав присяжных и назначить новое рассмотрение дела в ином составе. Присяжные могут вынести следующие виды вердикта: общий вердикт– отвечает на вопросы, поставленные адвокатами сторон; специальный вердикт – отвечает на вопросы фактов, сформулированные судьёй в напутственном слове присяжным. Мировое соглашение сторон допустимо на любой стадии процесса (подписание совместного протокола).

Уголовный процесс также имеет свои особенности. Обратим внимание на то, что предварительное расследование в Шотландии осуществляет служба государственных обвинителей (прокураторы-фискалы). Судебное разбирательство осуществляется либо в порядке суммарного производства, либо по обвинительному акту с участием присяжных. Адвокат и прокуратор могут обсудить до суда возникшие спорные вопросы. Если в течении 110 дней с момента взятия подозреваемого под стражу не назначено судебное разбирательство, то он должен быть отпущен на свободу. Присяжные имеют право вынести следующие вердикты:

· виновен;

· не виновен;

· не доказано.

5. Другие смешанные правовые системы
Говоря о влиянии романо-германской правовой семьи на правовые системы других регионов мира, следует отметить следующее:

1. Сирия и Ливан после распада Османской империи стали с 1922 по 1943 гг. подмандатными территориями Франции и восприняли многие положения её правовой системы. Были приняты гражданские и торговые кодексы по образцу ГК Египта, который был, в свою очередь, переводом ГК Франции (с учётом некоторых положений мусульманского права).

2. В странах Северной Африки французское правовое воздействие развивалось с середины 19в. и привело к тому, что обязательственное и торговое право этих стран было идентично французскому.

3. В Южной и Центральной Америке независимые государства в 20-30-х гг. 19в. заимствовали практически все основные положения французского частного права. Таковы, например, ГК Гаити (1825г.), Боливии (1830г.), Доминиканской Республики (1845г.) и Мексики (1870г.).

Рассмотрим еще несколько смешанных правовых систем. Так, в Малайзии действует общее право и право справедливости Англии, а также статуты общего применения. Однако наряду с этим используются и иные правовые системы при регулировании личного статуса отдельных групп населения – малайцев, китайцев, хинди.

В африканских странах (Зимбабве, Лесото, Ботсвана, Свазиленд) английское право действует вместе с романо-голландским. В Танзании наряду с нормами общего права, права справедливости и статутов общего применения используется обычное право, мусульманское право (особенно в вопросах наследования). Основу правовой системы Гамбии составляют общее право и право справедливости Англии, а также статуты общего применения, действовавшие на 1 января 1888 г.. Приблизительно 90 % населения Гамбии составляют мусульмане. Там применяется исламское право, а также обычное право. В Кении основу правовой системы образуют общее право и доктрины права справедливости. При этом в стране широко применяется африканское обычное право, а также мусульманское право (в особенности в вопросах наследования, брака и развода).

К смешанным можно отнести правовую систему Кипра, фундамент которой образуют общее право и доктрины права справедливости, а также британские статуты, применявшиеся до предоставления ему независимости. Силу закона имеют также некоторые нормы мусульманского права, относящиеся в основном к регулированию вопросов недвижимой собственности.
Традиции Романо-германского права сохранились в некоторых государствах Карибского бассейна, а также в странах, заимствовавших английское общее право (Тринидад и Тобаго, Сент-Люсия), и на Африканском континенте.
Различные страны северной Африки восприняли французские и итальянские законы в результате колонизации или под политическим и культурным влиянием Франции. Однако важную роль в этих странах продолжает играть мусульманское право.
Особую группу смешанных правовых систем образуют государства, право которых в силу исторических особенностей развития в них государственности испытало на себе влияние как английского, так и французского права. Маврикий, который в 1598 г. был оккупирован голландцами, в 1715 г – французами, а в1810 г. – британцами, находился под воздействием сначала французского, а затем английского права. Его уголовный и гражданский кодексы и части торгового и гражданско-процессуального кодексов основаны на романо-германском праве. Нормы доказательственного права, уголовного процесса, конституционного, налогового, трудового права проистекают из английского права.
Приблизительно такое же положение сложилось и на Сейшельских островах. Гражданское право здесь главным образом французского происхождения, а уголовное право основано на английском праве. Право компаний также основано на парламентских актах Соединенного Королевства Основу правовой системы Сент-Люсии составляет Романо-германское право. Однако значительное влияние на гражданское, уголовное, торговое право оказало английское право.
Фундамент правовой системы Гайаны до 1917 г. составляло Романо-германское право. Ордонанс о гражданском праве Британской Гайаны 1917 г. предусмотрел, что общим правом колонии должно быть общее право Англии, включая доктрины права справедливости в том виде, в каком они применялись в то время в английских судах. Однако в некоторых делах, касающихся главным образом ипотеки (заклада), сохранило свое действие Романо-германское право.
Испанская колонизация привела к включению Филиппин в Романо-германскую правовую семью. Однако 50 лет американской оккупации привнесли новые элементы в филиппинское право. В настоящее время на Филиппинах судьи признают действие филиппинского права, находящегося под влиянием американского, английского, испанского и обычного права. Прецедентное право действует, если не противоречит писаному праву или обычному праву.
Индонезия, колонизированная голландцами, принадлежала к Романо-германской правовой семье. Однако сегодня элементы Романо-германского права сочетаются в этой стране с мусульманским правом и обычным правом.

Российская правовая система

1. Особенности и основные этапы эволюции российской правовой системы
Начиная изучать правовую систему России, необходимо обратиться к её формированию в 10-11 вв. К источникам древнерусского права относились:

· обычное право – совокупность правил поведения, сложившаяся при их длительном использовании;

· договоры с Византией и немецкими городами;

· византийское законодательство, заимствованное после принятия христианства (Эклога Льва Исавра и Константина Копронима, Прохирон Василия Македонянина, Судебник императора Константина). Сфера применения этих актов – гражданское и уголовное право;

· церковное право Византии (установлена особая юрисдикция церкви, которая рассматривала семейно-брачные отношения);

· уставы князей (фактически устав посвящён одному конкретному вопросу и определяет границы церковной юрисдикции);

· Русская Правда (первый сборник обычного права). Она не являлась результатом правотворчеством государства. В ней закреплены обычаи и осуществлён переход на более высокий уровень правового регулирования. По своему типу Русская Правда может быть поставлена в один ряд с варварскими Правдами Западной Европы (Салическая Правда, Рипуарская Правда). Кровная месть заменяется штрафом. Власть не обладает правом на подачу иска. Пострадавший сам начинает дело. Процесс носит состязательный характер и не является письменным;

· Псковская судная грамота 1397 г.;

· Новгородская судная грамота середины 15 века.

В период образования русского централизованного государства система источников права претерпевает определённые изменения.

1. Русская Правда утрачивает силу с 14 века и её место занимают жалованные и устные грамоты. Жалованная грамота – это правовой акт привилегированного характера (дарственные акты на имущество, либо льготное налогообложение, либо подтверждение действия общей нормы). Уставные грамоты определяли порядок местного управления определённой территории (Двинская уставная грамота 1397 г.).

2. Губные грамоты, издававшиеся с 30-х гг. 16 века по просьбе местного населения.

3. Уставные земские грамоты (50-е гг. 16 века).

4. Судебники. Они являлись первыми крупными правовыми актами, созданными государственной властью (1497, 1550, 1589). В них право ещё не делится на отрасли, однако можно выделить материальное и процессуальное право. Судебники действовали на территории всей страны. Основное развитие получил процесс (гражданский и уголовный). На основании ст.97 Судебника 1550 г. закон не имел обратной силы, что говорит об определённом развитии юридической техники.

5. Стоглав (1551 г.), который наряду с Судебниками произвёл систематизацию обычного права, продолжавшего действовать.

6. Указанные книги приказов. Нужно учитывать, что множество законов и указов давались в устной форме, а в приказах их фиксировали и оформляли.

7. Соборное Уложение 1649 г. Это – первый полномасштабный кодекс России. В нём можно выделить отрасли права (уголовное, административное). После принятия Уложение было напечатано и разослано на места для сведения населения и чиновников.

До конца 17 века русское право развивалось самобытно, несмотря на некоторые заимствования законодательных актов Византии и Великого княжества Литовского. С начала 18 века начался императорский период истории государства и права России. Резко усилилось вмешательство власти в повседневную жизнь человека. Основными источниками права в этот период стали нормативные акты, изданные государственной властью. К ним относились:

1. Регламенты – нормативные акты, определяющие структуру, статус и направления деятельности отдельных государственных учреждений.

2. Манифесты – нормативные акты, издаваемые только монархом и обращённые ко всем жителям страны (содержали декларативные нормы).

3. Именные указы – нормативно-правовые акты, издаваемые монархом и адресованные конкретным учреждениям и должностным лицам (носили правоприменительный характер).

4. Указы – нормативные акты, издаваемые монархом или Сенатом и направленные на разрешение конкретных дел.

5. Уставы – сборники правовых норм, регулирующих определённую сферу государственной деятельности.

Усиленно развивались отдельные правовые институты, особенно в сфере публичного права. Была осуществлена «рецепция» права стран Западной Европы (Нидерландов, Швеции). Закон становится источником прав и обязанностей подданных.
В первой половине 19 века была осуществлена кодификация русского права. Все существующие законы были сведены в единую систему. В 1835 г. введён в действие Свод законов Российской Империи. Кроме того, в хронологическом порядке издано Полное Собрание законов Российской Империи. Однако кодификация не была полной. Гражданское законодательство оставалось архаичным из-за господства сословного строя. Уголовное законодательство было унифицировано и в 1845 г. издано Уложение о наказаниях уголовный и исправительных.
Со второй половины 18 века в России начала развиваться теоретическая юриспруденция, так как увеличившаяся правотворческая деятельность государства требовала наличия специалистов-правоведов. Юридическая наука развивалась в университетах и лицеях (Московский университет 1755 г., Демидовский лицей 1803 г., Царскосельский лицей 1811 г.). На основании Указа от 6.08.1809 г. о новых правилах производства в чины для занятия должности в государственном аппарате требовалось наличие образования (в том числе и юридического). Само юридическое образование было основано на изучении нормативных актов и судебной практики. Значительным был интерес к римскому праву, так как категориальный аппарат отечественного правоведения был недостаточно развит. Римское право во многом было рецепировано в гражданское законодательство, что позволяет сделать вывод о вхождении России в семью романо-германского права.
Говоря о советском периоде развития отечественного права, следует обратить внимание на то, что преемственность по отношению к предыдущему периоду развития практически отсутствует. Законодательство Российской Империи было отменено, и в течении нескольких лет (1918-1922) его заменяло «революционное правосознание», являвшееся на практике беззаконием и вопиющим произволом. Общий уровень правового развития населения был крайне низким, вследствие чего нельзя было осуществить какие-либо эффективные меры по наведению правопорядка. Кроме того, пришедшие к власти большевики вообще отрицали необходимость существования права. С начала 20-х гг. были предприняты попытки создать новое, социалистическое право. Основой права стал классовый подход. Весьма высокая была роль доктрины. Например, существовали следующие основные воззрения на право:

1. Право как классовый порядок (П.И. Стучка).

· всякое право является классовым;

· формально-логический метод в юриспруденции должен быть заменён революционно-диалектическим;

· материальные общественные отношения являются базисом для объяснения и понимания правовой надстройки. Право фактически является формой насилия. «Право – это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая его организованной силой»;

· деление права на публичное и частное категорически отвергается, так же как и концепция правового государства. Господствует правовой нигилизм, который является разновидностью социального нигилизма как родового понятия. Сущность его – в общем негативно-отрицательном, неуважительном отношении к праву, законам, нормативному порядку.

2. Право как меновое отношение (Е.Б. Пашуканис). Право – форма существования буржуазного общества. Пролетарского права не может быть, так как предполагается отсутствие угнетения. Право есть порождение меновых отношений товаровладельцев. Высшей формой права является процесс.

3. Право как идеологическая форма классовых отношений (И. Разумовский). Возникновение права данный автор связывал с классовыми материальными отношениями. Право – форма общественного сознания.

4. Психологическая концепция классового права (М.А. Рейснер). Классовое право вырабатывается интуитивно в соответствии с положением класса и его психикой. В этом заметно влияние теории Л.И. Петражицкого.

В 1938 г. на 1-м совещании юристов А.Я. Вышинский сформулировал «окончательное» определение права как воли экономически господствующего класса, возведённой в закон.
Говоря о развитии и состоянии советского законодательства, нужно учитывать тот факт, что оно напрямую было подчинено целесообразности и не было стабильным. Кроме того, основную массу нормативных актов до конца 80-х годов составляли ведомственные акты, зачастую противоречащие немногочисленным законам и носящие закрытый характер. Отрасли советского права целиком находились в подчинении официальной идеологии. Деление права на публичное и частное не признавалось в связи с отсутствием частной собственности. Гражданское право носило «опубличенный» характер. Государство активно вмешивалось в частно-правовые отношения, устанавливая различные ограничения и запреты. В 20-х гг. была осуществлена первая, а в 50-60 годах – вторая кодификация права. Существовавшее советское право не может быть отнесено к романо-германской правовой семье, несмотря на определённое сходство с неё. Источниками советского права признавались:

· Конституции и законы, принимаемые Верховными Советами Союза ССР, союзных и автономных республик – каждым в пределах своей компетенции;

· Указы Президиумов Верховных Советов всех уровней;

· Постановления и распоряжения Советов Министров Союза ССР, союзных и автономных республик;

· решения местных Советов народных депутатов;

· решения и распоряжения исполкомов местных Советов всех уровней;

· приказы, инструкции и постановления министерств и государственных комитетов всех уровней;

·
постановления ВЦСПС – высшего органа профсоюзов СССР, наделённого правом принимать обязательные для всех постановления по вопросам охраны труда и социального страхования;

· акты центральных органов других общественных организаций в отношении внутрикорпоративных норм;

· акты руководителей предприятий и учреждений о внутреннем трудовом распорядке и иной внутриорганизационной деятельности.

Иные источники права, кроме нормативных правовых актов государственных органов и общественных организаций, в Советском государстве почти не признавались.
Сравнительно-правовой характер социалистического права: социалистическое право как квазизападное право.
В современной компаративистике существует три теории о природе социалистического права – французская, германская и американская. Французская теория считает социалистическое право «внебрачной (т.е. нелегитимной) дочкой» романо-германского права со многими чертами, присущими этой правовой семье. Согласно данной теории социалистическое право является самостоятельной правовой семьей, обладает многими атрибутами Романо-германского права, но все-таки относится к категории квазизападного права. вместе с тем германская теория (теория временной аномалии социалистического права) считает социалистическое право «блудным сыном» Романо-германского права, который со временем вернется к своему родному дому. Соответственно данной теории социалистическое право хотя и является самостоятельной правовой семьей, но по существу построено на базе Романо-германского права и лишь на определенное время отклоняется от континентально-европейского. В противоположность этим двум взглядам в американской теории утверждается, что социалистическое право представляет собой «генетическое уродство» с некоторыми элементами Романо-германского права. Как французская и германская теории, американская теория считает социалистическое право самостоятельной правовой семьей и включает его в категорию квазизападного права. Все три западные теории о природе социалистического права единогласно утверждают, что по первому критерию для микроклассификации правовых систем, т.е. по признаку правового стиля, а также по философии гражданского процессуального права социалистическое право практически не отличается от романо-германского права. Существенное различие между Романо-германским и социалистическим правом проявляется именно в философии уголовного процессуального права и в вопросе правовой идеологии. По этим двум критериям социалистическое право коренным образом отличается от Романо-германского права и обособляется от чисто западного права.
Согласно американской теории о природе социалистического права правовая идеология социалистического права состоит из трех компонентов – таких, как экономическая, квазитеологическая и социально-политическая философия права. Данная теория рассматривает социалистическое право не только как учение о праве, но прежде всего как теологию об обществе. Экономическая философия социалистического права проявляется в следующих конкретных формах: установлении государственной собственности на основные средства производства, особенно на землю и ее недра, и их распределение; отрицание частной, но признание личной собственности; вытеснении деликтного права правом социального страхования и непривычным для западного права симбиозом деликтного и уголовного права; отрицание существования частного права вообще, т.к. по марксистско-ленинскому учению о праве, «все право публично, и мы ничего частного не признаем»; политизации и идеологизации гражданского права; проведении политики уравниловки в экономической жизни общества; карательной налоговой политики, направленной против частной собственности. В свою очередь квазитеологическая философия социалистического права состоит из учения об отмирании государства при коммунизме и торжестве морального кодекса строителя коммунизма; о воспитательной роли права, цель которого заключается в воспитании нового человека, очищенного от природных грехов, т.к. при коммунизме будет жить лишь «новый человек»; патернализме государства по отношению к своим гражданам, которых оно считает своими детьми, при этом отец всегда знает, что лучше для ребенка и полностью управляет его жизнью.
Наконец, социально-политическая философия социалистического права проявляется в учении о руководящей роли коммунистической партии, согласно которому коммунистическая партия считалась умом, честью и совестью эпохи; о том, что обществом будут управлять не все граждане, а лишь достойнейшие из достойнейших, т.е. члены коммунистической партии; надзоре коммунистической партии над всеми государственными органами; проведении кадровой политики, основанной на идеологической закалке, а не на меритократии; признание сугубо позитивистской теории права, согласно которой несанкционированный обычай не считается источником права. Близкое ознакомление с основными тезисами правовой идеологии социалистического права сразу дает понять, что данная правовая семья не признает кардинальных принципов правовой культуры и сущности правового государства, лежащих в основе западной правовой традиции. Именно по этому признаку и по философии своего уголовно-процессуального права оно и называется квазизападным правом, несмотря на то, что полностью воспринимает правовой стиль и философию гражданского процесса Романо-германского права.

2. Источники современного российского права.
Говоря о формировании современного российского права, прежде всего следует указать на основные принципы системы источников права:

1. Признание и закрепление в Конституции прав и свобод человека высшей ценностью, а защиту прав человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2).

2. Закрепление за Конституцией России и федеральным законодательством верховенства на всей территории страны (ч.2 ст.4)

3.
Федеральная система нормативных правовых актов характеризуется следующими основными звеньями:

1. Конституция России – это правовой акт, обладающий высшей юридической силой и регулирующий основы организации государства и общества, а также основы взаимоотношения государства и гражданина.

2. Закон – основной правовой акт, издаваемый представительным органом или принимаемый путём народного голосования для регулирования важнейших общественных отношений.

3. Указы президента России.

4. Постановления Правительства России.

5. Акты федеральных органов исполнительной власти.

6. Нормативные правовые акты местного самоуправления.

7. Корпоративные нормативные правовые акты.

К иным источникам современного российского права относятся:

· договоры нормативного содержания (соглашение сторон, выражающее их волю к установлению, изменению и прекращению их прав и обязанностей, к совершению либо воздержанию от совершения юридических действий);

· правовые обычаи (исторически сложившиеся путём многократного повторения правила поведения, которые признаются и охраняются государством);

· судебная практика (совокупность решений судов, имеющая правоприменительный характер и принятая в строгом соответствии с законом, самостоятельная и не связанная актами других органов, индивидуализированная по содержанию в связи с конкретностью рассматриваемого спора);

· международные договоры и общепризнанные принципы и нормы международного права.

3. Типологические особенности современного российского права
Следует отметить, что система источников российского права носит открытый характер, она ещё не устоялась. То же уточнение относится и к структуре права России. В настоящее время она включает в себя деление права на публичное и частное. К публичному праву относятся такие отрасли как конституционное, административное и уголовное право, а к частному – гражданское, семейное, трудовое право. Характеризуя все существующие отрасли российского законодательства, нужно отметить следующие основные положения. Разработка и принятие Гражданского кодекса РФ является важнейшим после Конституции РФ достижением законотворческой деятельности государства. ГК РФ регулирует многообразные и сложные имущественные и личные неимущественные отношения, которые возникают и развиваются в условиях рынка и экономической свободы личности. Регулируемые ГК отношения основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, свободе договора и судебной защиты нарушенных прав. Диспозитивные нормы ГК РФ позволяют гражданам самостоятельно определять и осуществлять имущественные права, если это вызывается их интересами и возможностями. В целом ГК позволяет надлежащим образом регулировать большую часть отношений в сфере современного рынка. Однако, кодекс обладает и определёнными недостатками. Некоторые его положения носят следы заимствования из семьи англо-американского права (доверительная собственность), что противоречит самой системе российского гражданского законодательства.
Семейный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 8 декабря 1995 г., сохраняет значительную часть действовавших норм и дополняет их новыми положениями, призванными защитить интересы экономически слабых членов семьи в условиях рынка. В частности, допускается возможность заключения между супругами брачного договора с целью определения своих прав и обязанностей по взаимному содержанию, способов участия в доходах друг друга, порядка внесения каждым из них доли в семейных расходах, а также определения имущества, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака.
Значительные изменения внесены в правовое регулирование трудовых отношений. Были приняты законы «О занятости населения в РСФСР» (1991 г.), «О повышении социальных гарантий для трудящихся» (1991 г.), «О коллективных договорах и соглашениях» (1992 г.), «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (1995 г.). Эти законы в определённой мере смягчили для работников негативные последствия современных экономических преобразований. Однако, развитие трудового законодательства идёт медленными темпами и явно отстаёт от социальных процессов. Практически отсутствуют действенные механизмы правовой защиты работников в случаях банкротства предприятий и организаций, а также задержки заработной платы.
Свободное развитие сферы частного права, стабильность и реальность возникающих в ней правоотношений гарантируется государством, его органами, призванными не только предоставлять право гражданам и иным лицам, но и создавать необходимые условия для их реализации. Поэтому проблема совершенствования публичного права, вопросов организации и деятельности государственных органов должно находиться в центре внимания федеральных законодательных органов. В числе наиболее важных, принципиальных изменений, внесённых в систему отраслей публичного права, можно выделить:

· создание новой отрасли в виде налогового права;

· интенсивное развитие природоохранного законодательства;

· законодательное регулирование общественных отношений в сферах государственной деятельности, которые ранее регулировались на уровне постановлений Правительства СССР, имевших, как правило, гриф ограничительного распространения и недоступных для населения;

· установление правовых основ организации государственной службы в Российской Федерации и правового положения её работников;

· внесение существенных изменений в порядок получения гражданами России образования.

По большинству признаков Романо-германского права современное российское право уже проявило себя достойным кандидатом в члены этой правовой семьи. Иными словами, российское право на сегодняшний день последовательно выполняет одно из трех требований, предъявляемых к членам этой семьи, - требование правового стиля. По этому требованию современное российское право отличается лишь некоторыми национальными особенностями от семьи Романо-германского права, т.е. данное отличие носит сугубо количественный, а не качественный характер. Так, например, в различных странах Романо-германского права судебный прецедент признается в качестве нормативного источника права. В России не существует судебного прецедента европейских форм. Но в России существуют абстрактные решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного суда и обзорное письмо Высшего Арбитражного суда, которые, по мнению Осакве, следует считать нормативными источниками права, хотя их нельзя считать судебными прецедентами в европейском понимании этого института. Следует отметить, что система абстрактного толкования закона верховными судами, не обладающими конституционной юрисдикцией, не практикуется в странах Романо-германского права.
Еще одной национальной особенностью современного российского права является создание верховного суда по коммерческим делам в лице Высшего Арбитражного Суда. Подобного нет в судебных системах всех стран Романо-германского права. Во всех этих странах один верховный суд выступает в качестве суда высшей инстанции по гражданским и коммерческим спорам. Данное российское отклонение от континентальной европейской практики сразу вводит две новеллы – в России есть отдельный Верховный суд по коммерческим спорам и отдельный Арбитражный (т.е. коммерческий) процессуальный кодекс, но в России нет отдельного коммерческого кодекса. Во Франции и Германии, наоборот, нет отдельного коммерческого (т.е. арбитражного) процессуального кодекса, но есть отдельный коммерческий кодекс. По этому вопросу современное российское право доводит принцип дуализма частного права (т.е. разделения частного права на гражданское и коммерческое) до своего логического конца. Особенностью современного российского права в области философии гражданского процессуального права следует также считать правило ст.225 действующего ГПК РСФСР, согласно которому «суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности или правил социалистического общежития отдельными должностными лицами или гражданами, выносит частное определение и направляет его соответствующим предприятиям…». Явно институт частного определения суда является пережитком социалистического права и не практикуется в континентально-европейском праве.
Во-вторых, по философии уголовно-процессуального права современное российское право еще недостаточно очищено от атрибутов социалистического права. В российском праве, как и в Романо-германском, действует состязательный гражданский процесс и инквизиционный уголовный процесс. Между российским и Романо-германским процессами есть несущественное, допустимое различие; но между действующим российским уголовным процессом и современным Романо-германским инквизиционным уголовным процессом имеется серьезное и существенное различие. Дело в том, что в результате широкомасштабного реформирования философии процессуального права современный инквизиционный уголовный процесс во Франции или Германии уже не похож на классический инквизиционный уголовный процесс прошлого времени. В отличие от этого действующий российский инквизиционный уголовный процесс сохраняет многие атрибуты социалистического инквизиционного уголовного процесса, что и приближает его к классическому инквизиционному уголовному процессу. С точки зрения западного права неприемлемые аспекты действующего российского инквизиционного уголовного процесса сводятся к следующему: доминирующая роль прокурора и подчиненного ему следователя на всех стадиях досудебного процесса, что сводит роль адвоката на этих стадиях к бессмысленной формальности; содержание подсудимого в клетках в зале суда, что является грубейшим нарушением прав человека; общая суровость уголовного наказания и во многих случаях несоразмерность наказания тяжести совершенного преступления; нечеловеческие условия содержания подследственных лиц в следственных изоляторах и, наконец, сохранение практики «телефонного права» при рассмотрении некоторых уголовных дел. Для того чтобы приблизиться к современному Романо-германскому инквизиционному уголовному процессу и таким образом стать действительно европейским, действующий российский уголовный процесс нуждается в существенном реформировании.
В-третьих, по третьему критерию для классификации правовых систем по группам современное российское право далеко не готово для членства в Романо-германской семье. Речь идет о правовой идеологии как признаке для микроклассификации правовых систем по группам. Правовая идеология современного российского права еще носит отпечатки идеологии социалистического права. Так, например, современное российское право продолжает придерживаться позитивистской теории права, отрицающей несанкционированный обычай как источник права; налоговая политика современного российского права продолжает оставаться карательной в отношении частной собственности; современное российское право до сих пор не ослабляет жесткого принципа государственной собственности на землю и ее недра. Одним словом, правовая идеология современного права еще не совсем перешла в русло правовой идеологии Романо-германского права.
В-четвертых, т.к. Романо-германское право есть член западной правовой традиции, любой кандидат в члены Романо-германского права должен также непременно выполнять требования ко всем членам данной правовой традиции. Среди таких членских требований можно выделить два важнейших, а именно: внедрение в правовую систему страны основных предпосылок создания правового государства и создание юридической базы для процветания соответствующей правовой культуры. Принимая во внимание эти требования западного права следует отметить, что современное российское право еще не отцепилось от своего социалистического якоря. Иными словами современная Россия далека от правового государства в западном понимании этой концепции, в современной России отсутствует уровень правовой культуры, требуемый для полноправного членства в семье западной правовой традиции. Тот факт, что Россия объявила себя правовым государством в своей Конституции, не меняет сложившуюся картину. Быть может, Россия и является правовым государством, но только на бумаге, а не в реальной жизни.

4. Тенденции современной российской правовой системы
Большинство отечественных и зарубежных компаративистов полагают, что влияние романо-германской правовой семьи на отечественное право ныне достигло такого уровня, что можно с полным правом говорить о "членстве" в ней России.
А.П. Семитко полагает, что российская правовая система - европейская разновидность романо-германской правовой семьи.
Другие исследователи уточняют, что российское право - это евразийская разновидность романо-германской правовой семьи. Российская цивилизация - евразийская, в которой причудливым образом переплетаются черты, уходящие в собственно раннеславянскую культуру, дополненные мощной инъекцией еврохристианских ценностей и, наконец, постоянно подпитываемые контактами с кочевыми азиатскими племенами.
По мнению А.П. Глебова, характер источников права - не единственный и далеко не определяющий критерий отнесения национальной правовой системы к той или другой правовой семье. Он относит российскую правовую систему к евразийской, указывая, что при этом нужно учитывать тенденции развития правовых семей.
Прямо противоположным (и достаточно редко звучащим) является вывод о том, что российские юридические паруса "надувают ветры" из США и Великобритании, что Россия тяготеет к англосаксонской правовой семье. По-видимому, этот вывод верен применительно к отдельным институтам гражданского и уголовно-процессуального права, но не к правовой системе в целом.
Профессор М.Н. Марченко полагает, что о принадлежности российской правовой системы к романо-германской правовой семье тем более нельзя говорить, что у нее в настоящее время так же, как это было и раньше, гораздо больше своих собственных, свойственных только ей одной, специфических черт, чем общих признаков с романо-германским правом. Российская правовая система, как наиболее мощная и влиятельная из всех прежних социалистических правовых систем, находится в настоящее время в переходном состоянии, открытом для обмена идеями, опытом и взаимодействия с любой правовой системой.
Остается ли романо-германская правовая семья в XXI столетии в основном правильным для России выбором? На этот вопрос могут дать ответ коллективные усилия отечественных компаративистов, которые возьмут на себя кропотливый труд оценить современное состояние правовой системы Российской Федерации, отдельных отраслей права под углом зрения компаративистских критериев классификации правовых систем.
Начиная с середины 30-х гг. вплоть до конца 80-х гг. 20 столетия советское (российское) право вошло в самостоятельную семью социалистического права, которая по своей природе существовала и существует вне рамок западной правовой традиции. В классификации правовых систем современности К. Осакве социалистическое право относит к категории квазизападного права. Процесс «отцепления» российского права от своего социалистического якоря начался в 1991 г. Современное российское право перестало быть социалистическим или советским в чистом виде этих двух категорий примерно в середине 90-х гг., но на сегодняшний день еще не полностью очищено от атрибутов социалистического права и еще не приобрело новой родовой принадлежности. Оно сегодня находится на распутье и упорно «обдумывает» свою новую сущность. На данный момент российское право выполняет одно из трех требований, предъявляемых к кандидатам в члены Романо-германской правовой семьи, а именно требование по правовому стилю, хотя и по этому критерию оно имеет национальные особенности и отклонения от континентальной европейской нормы. По философии гражданского процессуального права современное российское право обладает всеми атрибутами Романо-германского права, но по философии уголовного процессуального права действующий российский инквизиционный процесс не выполняет требований современного Романо-германского инквизиционного уголовного процесса и нуждается в капитальном реформировании в сторону подкрепления процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого. По третьему требованию к кандидатам в члены семьи Романо-германского права (критерию правовой идеологии) современное российское право еще не полностью очищено от системообразующих элементов правовой идеологии социалистического права.
По двум родовым требованиям, без выполнения которых любой кандидат в члены семьи западной правовой традиции не может быть принят в членство данной правовой традиции, по двум императивным атрибутам правовой культуры и правового государства, членство для российского права в этой группе даже не намечается, т.к. в современном российском праве отсутствуют атрибуты западной правовой культуры и современное российское государство пока рано считать действительно правовым. Если мы все это переведем на язык цифр, это означает, что из 5 требований, предъявляемых к членам Романо-германского права (требования по правовому стилю, философии процессуального права, правовой идеологии, правовой культуры и правового государства) современное российское право выполняет лишь 30 % объема этих требований. И все-таки, судя по проведенной реформе и по измеряемым тенденциям развития, можно сказать, что современное российское право целеустремленно движется в направлении присоединения к германской подгруппе внутри Романо-германской правовой семьи.
Иными словами, не вызывает сомнения тот факт, что по родственным признакам и по тенденциям его развития современное российское право на уровне формального права ближе к Романо-германскому праву, чем к англо-американскому. Но суть этого исследования заключается в том, чтобы доказать путем сопоставления российского и Романо-германского права, что на данном этапе развития российское право нельзя считать полноценным членом континентально-европейской правовой семьи или западной правовой традиции вообще. Чтобы достичь этого статуса, российскому праву еще потребуется широкомасштабное реформирование, особенно в направлении очищения российского права от остатков правовой идеологии социалистического права, приближение российского инквизиционного уголовного процесса к современному континентально-европейскому стандарту, развитие подлинно европейской правовой культуры, для того чтобы Россия смогла стать настоящим правовым государством. В западном праве существует минимальный порог приемлемости для рассмотрения заявления о принятии нового члена в эту правовую традицию, который на данный момент российское право еще не перешагнуло. А на уровне «живого» права современная российская правовая система однозначно относится к внезападному праву: менталитет среднего россиянина по вопросам правопонимания и роли права в обществе носит скорее азиатский характер, чем западный.
Участники I Международного конгресса сравнительного права, состоявшегося в 1900 г., выделяли славянскую правовую семью в качестве самостоятельной. О "славянской группе" писал французский юрист А. Эсмен в начале XX века. Имеются ли основания для такого вывода в XXI веке?
Для России традиционно был характерен своеобразный, социоцентристский тип правовой культуры. Сильная община препятствовала становлению индивидуального начала в хозяйственной и духовной жизни, создавала условия для почти полного поглощения лица миром и радикального отрицания всего личного. Глубокая христианизация русской государственности и политической культуры Киевской Руси оказала влияние на конституционно-правовую культуру страны. Государство традиционно воспринималось учреждением образовательным, просветительским и исправительным, но отнюдь не правовым. Лишь институт самодержавия обладал безусловной правовой легитимностью. Петровские реформы преследовали прежде всего цель государственной секуляризации, а не заимствования западных юридических принципов. Правление Петра I было метко охарактеризовано С.Ф. Плетневым как "равенство всеобщего бесправия". Для правового сознания россиян в целом был характерен одновременно правовой нигилизм и правовой романтизм. Юридические формы нередко искажались, игнорировались, отторгались и заменялись другими социальными регуляторами.
В XIX веке вытеснение естественной школы права исторической школой права сопровождалось в России распространением идей славянофильства. На юридических факультетах преподавание истории права и историческое изучение отраслей действующего права заняло преобладающее место. Часть ученых высказывали стремление возвратить формы права, уже пережитые исторически. С другой стороны, именно славянофилам принадлежат первые попытки преодолеть теорию норманистов и показать национальное происхождение русского государства и права. В рамках славянофильства были сформированы начала русской юридической школы, самостоятельной и во многом оригинальной, давшей основы методологии преодоления "панацеи" индивидуализма на путях учения о соборности.
В настоящее время в России приобретает популярность идея о собственном, незаимствованном направлении развития страны. Идея "русского пути", "славянского пути" привлекает многих исследователей. Правовая наука не осталась в стороне от указанной общеполитической и общесоциальной тенденции.
Так, В.Н. Синюков полагает возможным выделение славянской правовой семьи в качестве самостоятельной ветви правовой цивилизации. Славянская правовая общность основывается, по мнению ученого, на значительной культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских стран. Русский правовой тип - самостоятельная альтернатива романо-германской и англосаксонской правовым культурам. Самобытность российской правовой системы обусловлена не только технико-юридическими, формальными признаками, но и глубокими социальными, культурными, государственными началами русского народа. Российской правовой культуре свойственен особый способ социализации позитивного права. Распространение, диффузия права идет не в прозрачной среде чистого, готового к формальной рецепции правосознания, а в очень насыщенной, непрозрачной среде мощного поднормативного регулирования - обычного, религиозного, корпоративно-общинного. Ученый выступает против одностороннего наращивания формально-правовых конструкций, которые не находят применения в жизни, полагая, что внедрение в правовую систему России концепций, сформировавшихся в романо-германской и англосаксонской системах права, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических традиций Запада и Востока, пока преждевременно.

Можно спорить с В.Н. Синюковым по ряду позиций, однако нельзя не согласиться с общим выводом о том, что масштабы и формы иностранного влияния на российскую правовую систему подчас переходят естественные для взаимопроникновения культур рамки и приобретают характер агрессии.
Другие исследователи (например, Ю.А. Тихомиров) ставят вопрос о наличии условий для формирования общего славянского права. А.Х. Саидов называет спорным призыв выделить самостоятельную славянскую правовую семью и возвратиться к правовой системе государств восточнославянской культуры. Характеризуя правовую культуру России X-XIX вв., автор пишет об отрицательном отношении православной религии к фундаментальным устоям правового общества и к праву, правовой культуре. С последним утверждением мы готовы поспорить: православие и право отнюдь не антагонисты, о чем свидетельствует и влияние церковного права в средневековой России.
В истории России действительно можно выделить целые пласты чисто национального, так называемого русского права, по своей природе фидуциарного (основанного на доверии), регулировавшего самые разнообразные отношения - торговые (купеческое право), семейно-бытовые, в области местного самоуправления. В нашем отечестве существовали особые условия экономической жизни, коллективные формы хозяйствования (крестьянская община, артель), основанные на взаимопомощи, трудовой демократии, традициях местного самоуправления. Наконец, для России характерен особый тип социального статуса личности с преобладанием коллективистских элементов правосознания, связи личности с государством ("служилый характер"). Традиционная основа российского права связана с особенностями православия, с его акцентом не на мирском жизнепонимании Бога и человека (католицизм) и тем более не на благословении стяжательства (протестантизм), а на духовной жизни человека с соответствующими этическими выводами (благочестие, нестяжание).Представляется необходимым продолжить разработку важной и интересной проблемы формирования славянского права. В то же время следует подчеркнуть, что отстаивание тезиса о самостоятельности славянской правовой семьи не может сводиться к нетребовательному правовому самолюбованию.